Apple: Entfernt Spiele mit der Südstaaten-Flagge aus dem App-Store

[Temeter]

Apple, PC, es geht nur ums Geld blablabla. Und alle Amis sind grundsätzlich böse, Todesstrafe, Guantanamo.

Der übliche bullshit, den hier und überall die üblichen Schwarzweiss Paranoiker verbreiten.

Apple hat seit vielen Jahren ne ganz klare Politik, Rassisten, Sexisten, Homophobe etc. fliegen raus . Ob die mit der Masche nun extra viel Kohle verdienen oder ob es einfach die Überzeugung des Konzernes ist, darüber kann man von mir aus streiten. Mir ist so eine Firma lieber als eine, die jeden Dreck an alle verhökert. Vielleicht übertreiben die es manchmal mit ihrer PC, o.k., besser als andersherum.

Die Flagge wird ja net verboten, einige Leute und Unternehmen haben darauf halt keinen Bock und schmeissen die raus aus ihrem Sortiment, ihr gutes Recht. Als Verkäufer stelle ich die Regeln auf für meinen Shop, wenn die dir net passen, suche eine andere Plattform.

Wer die Südstaatenflagge zeigt, outet eine bestimmte Redneck Haltung, ganz klar, so wie die alte deutsche Fahne hier von Nazis bevorzugt wird. Wollte ich auch net in meinem store haben.

Und wer jetzt mit dem deutschen Verbot der Hakenkreuze kommt, hat nix kapiert, das ist ne andere Baustelle.

Du weißt schon, dass die Konförderierten bei Gettysburg unter - surprise! - ihrer Kriegsflagge gekämpft haben, oder?

[Eisenherz]

Wertlose Symbolpolitik. Unliebsame Dinge einfach verbieten zu wollen, macht sie nur umso interessanter. Die US of A haben weiß Gott ganz andere Probleme als eine alte Flagge. Aber wenn man keine Lösung hat, wird halt die Verbotskeule geschwungen, wie hierzulande. Das hilft zwar bei den Problemen kein Stück, aber man kann sich wenigstens damit brüsten, dass man überhaupt was macht. Die Bluttat dieses dümmlichen Hinterwäldlers wird niemanden, der bisher eine Rebellenflagge privat im Garten hatte, dazu bewegen, diese abzuhängen, denn der wusste auch vorher, wofür sie steht.

[mindfaQ]

Meine Erwartungshaltung bezüglich Apple ist so niedrig, das mich nicht einmal solcher Humbug überrascht.

[Nekator]

Was diese saublöde Waffendiskussion angeht... die Köpfung in Frankreich wurde erst angesprochen.. und wenn man sehen will, wie man ganz viele Leute auch ganz ohne Waffen umbringt, braucht nur nachsehen, was in Graz geschehen ist... wer will, der bringt die Leute um, ganz egal, was man alles verbietet.

[Kajetan]

wer will, der bringt die Leute um, ganz egal, was man alles verbietet.

Das ist, mit Verlaub, Unsinn!

Schußwaffen senken die Schwelle zur Gewaltausübung, weil sie auf Distanz verletzen und töten können. Auf Knopfdruck. Man sieht nicht all das Blut, man hört nicht so genau die Schreie der Opfer. Deswegen ist es auch sinnvoll, wenn man den Besitz von Schußwaffen mit strikten Auflagen verbindet und bestimmte Arten von Schußwaffen (automatische Waffen mit hoher Feuergeschwindigkeit) für den Privatbesitz nicht gestattet.

[KONNAITN]

Wertlose Symbolpolitik. Unliebsame Dinge einfach verbieten zu wollen, macht sie nur umso interessanter. Die US of A haben weiß Gott ganz andere Probleme als eine alte Flagge. Aber wenn man keine Lösung hat, wird halt die Verbotskeule geschwungen, wie hierzulande.

Über ein Verbot wird in den USA doch nichtmal diskutiert. Das ist ne Aktion von Unternehmen, und keine staatliche Anordnung. Worüber in den USA allerdings diskutiert wird ist, ob diese Flagge auch über manchen Regierungsgebäuden im Süden wehen muss, wofür es wirklich keinen guten Grund gibt.

[AIex]

Aber Halbmonde sind munter weiter drin, Apple sucks

[3nfant 7errible]

Ich weiß nicht ob sich Apple wohl dabei fühlt, aber da sie bisher keine Probleme damit hatten, genauso wenig wie Amazon und Wal Mart glaube ich kaum das sie es aus einer wirklich moralischen Überzeugung heraus tun. Es machen jetzt alle großen Unternehmen und man will dann nicht das letzte sein was sich dann erklären muss. Es ist eine sehr kalte Überlegung die nichts mit irgendeiner anderen Sache zu tun hat. Man hat kalkuliert das sich das lohnt.

Nun, du wirfst die ganzen Sachen ja in einen Topf. Walmart und Amazon und andere, die echte Flaggen verkaufen und Apple, die über ihre Plattform ua historische Strategiespiele anbieten. Das sind imo 2 völlig verschiedene Dinge. Ausserdem hab ich gerad mal geschaut. Nichtmal Amazon ist konsequent, die bieten auch noch verschiedene Produkte mit der Flagge drauf an, nur nicht die Flagge selbst.

Es sind Unternehmen die aufgrund dieser Debatte aus den identischen Gründen Änderungen in ihrer Produktpalette vornehmen. Ob eine dieser Änderungen wirklich gerechtfertigt ist oder ob diese Produkte physisch vorhanden sind oder welche Eigenschaften sie haben, ist eine für diese Diskussion völlig unerhebliche Unterscheidung. Wenn die Unternehmen unterschiedliche Motivationen hätten, dann hättest du nen Punkt. So aber wohl kaum.

Zumal ich es irgendwie seltsam finde das du in dieser Debatte ernsthaft mit Stan Lee und Spiderman ankommst und mir vorwirfst Dinge in einen Topf zu werfen. Weiter Off-Topic konntest du dich vorhin gar nicht begeben. :wink:

Gut, dann war das falsch formuliert und ich ändere das in "Apple wirft hier Dinge zusammen, die nicht zueinander gehören".

Übrigens, es ist mir gerad erst aufgefallen... Walmart, Amazon und Apple..... welch Ironie ^^
Die sind doch selbst die allergrössten Sklaventreiber und ich weiss nicht, wie und was die da "kalkuliert" haben, aber strenggenommen dürften Leute, die dort wegen einer angebotenen Flagge nicht mehr einkaufen würden, dort ohnehin nicht einkaufen.

[Porsche007]

wer will, der bringt die Leute um, ganz egal, was man alles verbietet.

Das ist, mit Verlaub, Unsinn!

Schußwaffen senken die Schwelle zur Gewaltausübung, weil sie auf Distanz verletzen und töten können. Auf Knopfdruck. Man sieht nicht all das Blut, man hört nicht so genau die Schreie der Opfer. Deswegen ist es auch sinnvoll, wenn man den Besitz von Schußwaffen mit strikten Auflagen verbindet und bestimmte Arten von Schußwaffen (automatische Waffen mit hoher Feuergeschwindigkeit) für den Privatbesitz nicht gestattet.

Nach deiner Logik müsste es dann ja eine Korrealation zwischen legalem Schusswaffenbesitz und der Mordrate eines Landes geben. Die gibt es aber nicht, wenn man z.B. verschiedene europäische Länder vergleicht.
Übrigens sind Sturmgewehre (vollautomatische Waffen) auch in den USA nicht so einfach für normale Bürger legal erhältlich...

[Imperator Palpatine]

wer will, der bringt die Leute um, ganz egal, was man alles verbietet.

Das ist, mit Verlaub, Unsinn!

Schußwaffen senken die Schwelle zur Gewaltausübung, weil sie auf Distanz verletzen und töten können. Auf Knopfdruck. Man sieht nicht all das Blut, man hört nicht so genau die Schreie der Opfer. Deswegen ist es auch sinnvoll, wenn man den Besitz von Schußwaffen mit strikten Auflagen verbindet und bestimmte Arten von Schußwaffen (automatische Waffen mit hoher Feuergeschwindigkeit) für den Privatbesitz nicht gestattet.

In dem Punkt muss ich dir entschieden widersprechen.

Da die meisten Straftaten mit Schusswaffen in einem urbanen Umfeld entstehen ist die räumliche Distanz zwischen Täter und Opfer meist relativ gering. Sogar bei militärischen Einsätzen ist die Kampfdistanz für Infantrieeinheiten in den letzten zwei Jahren sukzessiv gesunken aber das nur nebenbei.
Zudem erfordert es einen sehr , sehr guten Schützen um sich bewegende Ziele zu treffen, insbesondere wenn die Distanz sich erhöht.
Die Auswirkungen werden also unmittelbar wahrgenommen.

Und wie ich bereits vorher schrieb ist in der Schweiz, dem Land in Europa mit einer der höchsten Rate von legalen Waffenbesitz, die meistbenutzte Waffe für Verbrechen das Messer.

Sturmgewehre in Privathände empfinde ich jedoch ebenfalls als seltsam weil sie weder zur Jagd geeignet sind, noch zum Sportschiessen oder zur Verteidigung des eigenen Hauses/ Grundstückes. Insbesondere für den letzteren Fall gibt es effizientere Waffen.

[Kajetan]

Nach deiner Logik müsste es dann ja eine Korrealation zwischen legalem Schusswaffenbesitz und der Mordrate eines Landes geben.

Das habe ich auch nicht behauptet. Ich sage nur, dass Schußwaffen die Hemmschwelle für Gewaltausübung senken. Sprich, wenn ich eine Gesellschaft wie in den USA habe, wo Gewalt als Lösung von Konflikten eine lange Tradition hat, wo ganze Bevölkerungsteile bewusst und gezielt an der Teilnahme des sog. American Dreams gehindert werden, wo offen ausgelebter Rassismus seitens der Behörden Alltag ist ... DAS in Kombination mit leichtem Zugang zu Schusswaffen führt genau zu der Situation, die in den USA herrscht. Jeder Vollidiot zieht los und ballert wild um sich! Sei es im Rahmen eines Amoklaufes oder im Rahmen der hundsgewöhnlichen Bandenkriminalität. Plus all die Vorfälle, wo Kinder und Jugendliche sich selbst oder andere bei Unfällen umbringen, weil die Eltern geladene (!) tödliche Waffen + Munition unbeaufsichtigt rumliegen lassen.

In einer stabilen, sozial halbwegs ausgeglichenen Gesellschaft haben Schusswaffen keinen meßbar größeren oder kleiner Einfluss auf die Mordrate als, wie bereits gesagt, Messer.

Übrigens sind Sturmgewehre (vollautomatische Waffen) auch in den USA nicht so einfach für normale Bürger legal erhältlich...

Nicht so einfach ... die Kontrollen, die vor dem Erwerb automatischer und halb-automatischer Waffen vorgeschrieben sind, sind nur ein hohler, schlechter Witz. Mehr Kontrollen könnten ja die Geschäfte der Waffenindustrie gefährden.

@Imperator: Siehe oben

[FuerstderSchatten]

wer will, der bringt die Leute um, ganz egal, was man alles verbietet.

Das ist, mit Verlaub, Unsinn!

Schußwaffen senken die Schwelle zur Gewaltausübung, weil sie auf Distanz verletzen und töten können. Auf Knopfdruck. Man sieht nicht all das Blut, man hört nicht so genau die Schreie der Opfer. Deswegen ist es auch sinnvoll, wenn man den Besitz von Schußwaffen mit strikten Auflagen verbindet und bestimmte Arten von Schußwaffen (automatische Waffen mit hoher Feuergeschwindigkeit) für den Privatbesitz nicht gestattet.

Nach deiner Logik müsste es dann ja eine Korrealation zwischen legalem Schusswaffenbesitz und der Mordrate eines Landes geben. Die gibt es aber nicht, wenn man z.B. verschiedene europäische Länder vergleicht.
Übrigens sind Sturmgewehre (vollautomatische Waffen) auch in den USA nicht so einfach für normale Bürger legal erhältlich...

Jo, das stimmt, das haben wir ja gestern besprochen, legaler Waffenbesitz sind scheinbar das probateste Mittel um die Mordrate zu senken, überhaupt alle Verbrechensraten zu senken.

Deutschland hätte vermutlich minus Verbrechen, wenn alle Waffenarten bis Atomsprengköpfe frei käuflich wären und wenn in der Schule in Winnenden alle Schüler Schusswaffen gehabt hätten, wäre der Junge mit seinem Massaker nicht weit gekommen.

Eigentlich ist das so ziemlich überhaupt unmöglich, dass der Junge überhaupt mit der Schusswaffe Amok gelaufen ist, denn legale Waffen machen ja nachweislich sane, also geistesgesund. Es ist wissenschaftlich quasi nicht erklärbar, wie das passieren konnte.

Die Länder mit den freiesten Waffengesetzen wie Dänemark, ich meine dafür ist ja auch Dänemark bekannt, für das freieste Waffengesetz schlechthin, hat die niedrigsten Verbrechensraten weltweit. Es ist das gelebte Paradies Dänemark. Nicht zu vergessen die Schweiz die ja davon profitiert, dass sie nicht in der EU ist, aber trotzdem fast auflagenlos, den EU Handelsraum Warenverkehr zollfrei wie jedes andere EU Land nutzen kann. Wäre das anders, wäre Schweiz ein Armenhaus.

Egal, wo war ich? Kommt gerade ne Eilmeldung rein: Aha, die Schweiz ist so reich, weil sie so ein freies Waffengesetz hat, ah jetzt verstehe ich. Da habe ich mich vertan, sorry. Also nicht wegen der EU, sondern trotz und wegen den legalen Waffen.

Der UN Mitarbeiter Greenspan (nicht der Banker) hat ja nun auch herausgefunden, dass legaler Waffebesitzt ein Allheilmittel gegen jegliche Krankheiten ist und ein ewiges Leben ermöglicht.

Und jetzt mal im Ernst, ist leider auch noch alles wahr. Legale Schusswaffen sind einfach toll.

Und jetzt mal ganz im Ernst: Thema ist gegessen, wenn legale Waffen keine Auswirkungen haben, dann ist dem so und jeder Widerspruch sinnlos. Palpatine und die andern haben gewonnen, erkenne ich an. Der UN Pabst Greenwichvillage hat gesprochen.

[RGB]

Das ist alles so eine gequirlte Scheiße, aber auf eine Sache will ich noch eingehen:

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/m ... 34810.html

Da kannst du was von deiner nicht vorhandenden Lobby lesen, vor nicht allzu langer Zeit habe ich mal einen Artikel im Spiegel gelesen, in welchem stand, dass die sogar bei den Grünen unglaublich stark drin sind. Viele Politiker wären z.B. selbst Schützen. Das Computerspiele dieselbe Lobby haben, davon kann ja nun niemand ausgehen, der bei klaren Verstand ist.

Schade das dir kein anderer hier widerspricht, du liegst nämlich wirklich daneben. Deine dumpf nationalen und rassitischen Töne sind mir auch nicht entgangen, willst wohl wieder Angst in der Bevölkerung schüren? Bist in der Afd wa? Oder sind die dir selbst zu laff?

Wenn etwas gequitllte Scheiße ist, dann dieser Artikel (den kannte ich schon), was aber kein Wunder ist, immerhin ist der Spiegel schon seit Jahren ein ideologisch gesteuertes Käseblatt, das sich seit einem halben Jahrhundert auf der Spiegel Äffere ausruht!

Alles was ich geschrieben habe sind nachprüfbare Fakten, wenn du mir nicht glaubst, dann google es.

Was die Grünen angeht, die fordern immer wieder aufs Neue die zentrale Unterbringeung von Schußwaffen, obwohl Experten der Polizei(!!!) das bereits mehrfach für Unsinn erklärt haben!
Von wegen "stark drin", so ein Bullshit hab ich echt noch nie gehört!

Und wenn du da "dumpf nationalen und rassitischen Töne" rausließt, musst du wohl so ein antideutscher Parasit sein, anders kann ich mir das nicht erklären.

Derart persönliche Beleidigungen bitte in Zukunft sein lassen. Gelbe Karte. - gez. Oynox

wer will, der bringt die Leute um, ganz egal, was man alles verbietet.

Das ist, mit Verlaub, Unsinn!

Schußwaffen senken die Schwelle zur Gewaltausübung, weil sie auf Distanz verletzen und töten können. Auf Knopfdruck. Man sieht nicht all das Blut, man hört nicht so genau die Schreie der Opfer. Deswegen ist es auch sinnvoll, wenn man den Besitz von Schußwaffen mit strikten Auflagen verbindet und bestimmte Arten von Schußwaffen (automatische Waffen mit hoher Feuergeschwindigkeit) für den Privatbesitz nicht gestattet.

Diese Behauptiung kannst du hoffentlich auch beweisen!

Mal davon abgesehen, dass die Distanz auf die man Schußwaffen, besonders Pistolen, einsetzt keineswegs so groß sind, dass man diese Dinge (Blut, Schreie etc.) nicht mitbekommen würde.

[NomDeGuerre]

Nach deiner Logik müsste es dann ja eine Korrealation zwischen legalem Schusswaffenbesitz und der Mordrate eines Landes geben. Die gibt es aber nicht, wenn man z.B. verschiedene europäische Länder vergleicht.
Übrigens sind Sturmgewehre (vollautomatische Waffen) auch in den USA nicht so einfach für normale Bürger legal erhältlich...

Nicht unbedingt. Man müsste die Zahlen des selben Landes, bei unterschiedlicher Gesetzgebung vergleichen und die Zahl der illegalen Waffen berücksichtigen.
Nicht nur die Hemmschwelle für eine Tötung liegt vermutlich höher, auch Banküberfälle, Drive-by-Shootings und.. Schießereien, dürften sich mit Speer, Armbrust und Wurfmesser schwieriger gestalten. Dass die letzteren in Staaten mit niedriger Verbrechensrate kaum ins Gewicht fallen, ändert nichts an der höhe der Schwelle.

[Imperator Palpatine]

@ Kajetan

Du weisst jedoch eben so wie ich dass für einen schwarzen Jugendlichen die grösste Gefahr von einem anderen schwarzen Jugendlichen ausgeht.
Von den Black against White Crimes ganz abgesehen.

Die Black on Black Crimes mit illegalen Schusswaffen sind jene die in der Statistik mit weitem Abstand führen aber medial nicht die selbe Aufmerksamkeit erfahren wie eben jenes Verbrechen das hier zur Diskussion bezüglich der Südstaatenflagge vor/auf Staatsgebäuden geführt hat.

Um andere Gründe einmal ein wenig sarkastisch darzustellen:
( Vorsicht schwarzer Humor )
https://www.youtube.com/watch?v=kb2S3Rv ... 5tgXkhlokA

@ Fürst der Schatten

Ach komm das hast du nicht wirklich nötig, oder ?....