John Hable: Spielgrafik auf dem Niveau von CGI-Trailern ist noch mindestens zwei Konsolen-Generationen entfernt

[Baralin]

ok, am besten sind Fälle wie Bioshock und Uncharted 2, die eine klasse Grafik und klasse Innere Werte haben

Ja, das sind wirklich zwei gute Beispiele!

[Cheraa]

"Gute Grafik kann aus einem guten Spiel, ein noch besseres Spiel machen, aber es macht aus einem schlechten Spiel, kein Gutes!"

Schlechte Grafik kann aus einem guten Spiel, ein schlechteres machen, aber es macht aus einem schlechten Spiel, kein Gutes!

[Sir Richfield]

Zitate können aus furchtbarer Grammatik keine gute machen...

[Skabus]

Zitate können aus furchtbarer Grammatik keine gute machen...

Hast du eigtl. keine anderen Probleme? oO

MfG Ska

[Kajetan]

ok, am besten sind Fälle wie Bioshock und Uncharted 2, die eine klasse Grafik und klasse Innere Werte haben

Ja, das sind wirklich zwei gute Beispiele!

Bioshock hat nur ein erstklassiges Art Design, welches man leider mit viel zu viel platten und maßlos übertriebenen Fullscreen-Effekten zugeballert hat, weil bei Irrational zu faul war die Default-Shader der UE3 auszuwechseln. Oder nicht wusste, dass man das tun kann. Nein, die Graphik des Spieles (Art Design + Rendereffekte) war nicht gut.

Bei Bioshock Infinite hingegen hat die Optik gestimmt. Erstklassiges Art Design und zurückhaltende, klug eingesetzte Rendereffekte. Dafür gab es andere Mankos, aber hey, man kann nicht alles haben

[rekuzar]

Also entweder kannst du kein Englisch oder du fühlst dich prinzipiell angegriffen. Es sagt keiner, dass ein Spiel mit super Grafik nicht auch gut sein kann. Nur haben diese Spiele (Witcher) eben eine tolle Story oder/und ein tolles Gameplay. Gegenbeispiel: Crysis 3

Und dennoch ist es eine oberflächliche Aussage. Es gibt genug Spiele wo die grafische Darstellung eines Spiels durchaus ein Kernelement eines Spiels sein kann.

[billy coen 80]

sorry, ich hab mir die ganzen kommentare jetzt nicht durchgelesen, und lass einfach mal einen gedankenfurz da.

erst in der übernächsten konsolengeneration .... woher weiß er das denn dann? ist ganz klar, so streckt man sich die zeit mit noch zwei konsolen und verdient noch ein wenig geld. während die letzte next gen schon ewig lange am leben war (ich hatte auch spaß damit) ächtzten schon alle zum ende hin wann es denn weitergeht, denn der pc markt ist auch hängen geblieben. meine rig ist drei jahre alt, ich habe lediglich die graka nachgerüstet und das ncihtmal emens und ich spiele alles auf high bis ultra. garnichts hat sich getan. wischiewaschiegeldmachereigeschwätz. so extrem wie sich in den vergangenen jahren die technik erst entwickelt hatte, so langsam schreitet sie nun gefühlt vorran. was trennt uns denn noch von dieser cgi grafik? was an grafikblendern bemessen soll denn ncoh dazwischen kommen? und ich wwerde meine rig noch weitere 2 jahre benutzen, darauf verwette ich meine stinkende socke

Naja, da jetzt reinzudeuten, dass der Herr dort nur in der niederen Absicht redet, uns alle dumm zu halten, nur damit man uns auch noch zwei weitere Konsolengenerationen mit minderwertiger Grafik abzocken kann, finde ich, klingt jetzt nach etwas unnötigen Konstruktionen, um sich selbst über solch belanglose Kaffeeklatschaussagen aufregen zu können.

Das einzige was seine Aussage halt als relativ unsinnig erscheinen lässt, ist doch, dass er der In-Game-Grafik als sich stets entwickelnden Wert die CGI-Grafiken als schon seit Menschengedenken fixen Status gegenüberstellt. Aber, das wurde hier schon von einigen angebracht, da muss man sich doch nur mal anschauen, wie es dort aussieht. Vergleichen wir doch mal die Entwicklungen über die Playstationgenerationen hinweg. Schaut man sich die CGI-Sequenzen in RE3 auf der PS1 an und vergleicht die mit der Ingamegrafik von RE5 auf der PS3, finde ich, sieht die CGI-Optik von 1999 kein Land gegen die Ingameoptik von 2008. Und, solange man noch nicht bei der Spielegrafik bei absolutem Fotorealismus angekommen ist, wird CGI immer einen, wenn auch im sichtbaren Ergebnis kleiner werdenden, Vorsprung haben. Ist doch auch logisch. CGI sind an hochpotenten Profigeräten zusammengebastelte Videos, die von unseren Wiedergabegeräten lediglich als Video abgespielt werden. Da muss nix groß berechnet werden. Da kann man sich voll austoben und alles an Effekten reinpacken, was so ein topaktueller High-End-Rechner hergibt. Bei der In-Game-Optik muss man hingegen die Limits der Hardware im Auge haben, auf der das alles ablaufen soll. Dass da letztlich auch noch ein größerer Aufwand hintersteckt, eine ganze Spielwelt in der Art auszugestalten und selbst Rechner, an denen diese Videos erstellt werden auch immer noch nicht in der Lage wären, so eine Optik auch In-Game abbilden zu können (Schließlich müssen dann all die schicken Effekte nicht bloß einmal manuell eingefügt sondern permanent für jede Spielsituation in Echtzeit berechnet werden), muss man wohl nicht erst erwähnen.

[Das_lachende_Auge]

Also entweder kannst du kein Englisch oder du fühlst dich prinzipiell angegriffen. Es sagt keiner, dass ein Spiel mit super Grafik nicht auch gut sein kann. Nur haben diese Spiele (Witcher) eben eine tolle Story oder/und ein tolles Gameplay. Gegenbeispiel: Crysis 3

Und dennoch ist es eine oberflächliche Aussage. Es gibt genug Spiele wo die grafische Darstellung eines Spiels durchaus ein Kernelement eines Spiels sein kann.

Zum Beispiel?

[Skabus]

Also entweder kannst du kein Englisch oder du fühlst dich prinzipiell angegriffen. Es sagt keiner, dass ein Spiel mit super Grafik nicht auch gut sein kann. Nur haben diese Spiele (Witcher) eben eine tolle Story oder/und ein tolles Gameplay. Gegenbeispiel: Crysis 3

Und dennoch ist es eine oberflächliche Aussage. Es gibt genug Spiele wo die grafische Darstellung eines Spiels durchaus ein Kernelement eines Spiels sein kann.

Dann ist das dennoch Gameplay

Denn ein Kernelement beschreibt immer eine spielmechanische Komponente. Viele verwechseln halt auch "Grafik" mit "Design". Design ist die Frage wie ich etwas optisch und spielerisch darstelle. Grafik ist eben "nur" die Frage welche Shader ich einsetze, wie hochauflösend die Modelle sind, etc. Und damit prahlen ja Publisher und Hersteller immer. Nicht damit, dass ihr Design außergewöhnlich hübsch ist, sondern damit, dass sie noch den zigtrillionsten Hyper-High-End-Shader verwenden. Gleiches gilt ja für diese Benchmark-Jünger, die irgendwie der Meinung sind, ihr Spielerlebnis ist nur perfekt, wenn ihre Grafikkarte bis ans äußerste belastet wird.

Aber das hat keinerlei spielerischen Wert. Das befriedigt maximal nur irgendwelche Hardware-Freaks oder Leute, die ihr Prestige pollieren wollen indem sie damit prahlen, dass ihre Kiste jedes Spiel flüssig mit 60FPS abspielen können.

Mit Gameplay hat das rein gar nichts zu tun. Tatsächlich haben wir meiner Meinung nach längst einen Stand erreicht, der keine Wünsche offen lassen sollte. Erinnert euch doch mal an die erste Zeit der PSX oder dem N64. Wieviel krumme Kompromisse da gemacht werden mussten. Heute haben wir das kaum noch. Klar sowas wie Gras und Wasser ist bis heute noch ein krummer Kompromiss, aber daran wird ja auch durch neuste Grafiktechnologie nicht geschraubt. Wozu brauchen wir also Fotorealismus? Wer z.B. Gothic kennt weiß, dass eine immersive, lebendige Spielwelt nicht durch fotorealistische Grafik entsteht, sondern dadurch das sich die Entwickler wirklich Mühe dabei gegeben haben, eine lebendige Welt zu erschaffen. Da ist die Grafik an sich dann auch wieder nur Medium. Aber nicht mehr. Das Zusammenspiel aus Grafik, Sound, Animationen, Design und Technik erzeugt letzendlich das Spielgefühl und nicht die reine Polygonzahl oder der verwendete Shader.

MfG Ska

[rekuzar]

Also entweder kannst du kein Englisch oder du fühlst dich prinzipiell angegriffen. Es sagt keiner, dass ein Spiel mit super Grafik nicht auch gut sein kann. Nur haben diese Spiele (Witcher) eben eine tolle Story oder/und ein tolles Gameplay. Gegenbeispiel: Crysis 3

Und dennoch ist es eine oberflächliche Aussage. Es gibt genug Spiele wo die grafische Darstellung eines Spiels durchaus ein Kernelement eines Spiels sein kann.

Zum Beispiel?

Child of Eden & Rez z.B. und generell alle Spiele die einen besonderes Artstil haben der mit zur Individualität des Spiels und durchaus auch zu dessen Spaß beitragen kann.

[billy coen 80]

Child of Eden & Rez z.B. und generell alle Spiele die einen besonderes Artstil haben der mit zur Individualität des Spiels und durchaus auch zu dessen Spaß beitragen kann.

Ich sehe das aber wieder als die Verwechselung von Grafik und Artdesign. Die Spiele haben eine sogar eigentlich technisch vergleichsweise "simple" Grafik, aber bestechen eben durch die optische Wirkung, die sie dank Figuren- und Umgebungsdesign sowie Farbgebung und Effektgestaltung erzielen.

Das hat mit den hier im Thema in den Vordergrund gestellten technischen Grafikaspekten wenig zu tun und mit Fotorealismus natürlich gar nix, denn, was eigentlich tief blicken lässt, die Spiele wirken so besonders, weil sie sich tendenziell sogar bewusst von Fotorealismusansprüchen wegbewegen

[rekuzar]

Child of Eden & Rez z.B. und generell alle Spiele die einen besonderes Artstil haben der mit zur Individualität des Spiels und durchaus auch zu dessen Spaß beitragen kann.

Ich sehe das aber wieder als die Verwechselung von Grafik und Artdesign. Die Spiele haben eine sogar eigentlich technisch vergleichsweise "simple" Grafik, aber bestechen eben durch die optische Wirkung, die sie dank Figuren- und Umgebungsdesign sowie Farbgebung und Effektgestaltung erzielen.

Das hat mit den hier im Thema in den Vordergrund gestellten technischen Grafikaspekten wenig zu tun und mit Fotorealismus natürlich gar nix, denn, was eigentlich tief blicken lässt, die Spiele wirken so besonders, weil sie sich tendenziell sogar bewusst von Fotorealismusansprüchen wegbewegen

Da wären wir jetzt wieder bei der leidigen Definitionsfrage. Als Grafiker bist du nicht nur zuständig für die Polygonzahl sondern auch wie was umgesetzt wird. Eine bestimme Grafik kann auch für ein bestimmtes Stimmungsbild sorgen was grade z.B. in Horrorspielen essentiell ist. Wo ich im übrigen auch sagen muss das "bessere" Grafik im allgemeinen bei mir auch den Angstfaktor beeinflusst da es eben realer wirkt.
Wenn man von mir aus schreibt "polygon count doesn't matter" dann bitte, aber das Grafik als solches nicht zählt halte ich für oberflächlich.

[Hiri]

Klar, wenn man auf kastrierte Konsolen mit Hardware von vorgestern setzt, wird das bestimmt noch mindestens 2 Generationen dauern.

Ohne die Konsolen würde es keine groß Projekte mehr geben.
Die Konsolen tragen den PC wirtschaftlich.
Ohne Konsolen kein GTA V.
Ohne Konsolen kein Witcher 3.
usw...

[sphinx2k]

Es geht mir darum, dass PCler immer meinen große Töne zu spucken, weil es theoretisch möglich ist, auf ihrem System so ne Bombengrafik darzustellen aber die meisten trotzdem nicht in den Genuss kommen werden diese selbst zu erleben. Aber dann die Konsoleros dumm anmachen müssen.

Nicht aus einer Teilmenge auf die Gesamtmenge schließen. Es gibt einen Teil der eben immer am Limit Spielen möchte. Und einen erheblich größeren Teil der mit einem paar Jahre alten PC noch alles gut Spielen kann mit weniger Details. Das macht aber die Aussage, von jemand mit einem Top Maschiene, nicht weniger aussagekräftig.

Wir hatten Jahre da war eine neue Konsolengeneration ein großer Sprung nach vorne. Von der PS1 auf die 2 oder dann auf die 3 waren es Quantensprünge in der Leistungsfähigkeit. Dann ist die letzte Generation so unglaublich in die länge gezogen worden, und die aktuell Generation ist Leistungsmässig einfach nur ein Witz (zu wenig Leistungssteigerung).
Und mich wundert nicht, wenn ein PC Spieler irgendwann pissig wird, weil die Entwickler sich an der schwächsten Plattform als gemeinsamen Nenner orientiert.

Ich bin sehr wohl der Meinung, dass die Grafik als technisches Grundgerüst zum Spielspaß beiträgt. Das ist natürlich abhängig vom Spiel, aber ein großes Adventure wie Witcher 3, welches mir eine riesige, lebendige Welt vorgaukelt, sollte auch entsprechend aussehen. Das heißt, die Welt sollte im besten Wortsinne "realistisch" aussehen, schöne Texturen haben, flüssig laufen, gute Weitsicht, etc. pp. Denn all das sind Bestandteile, die bei einem solchen Spiel für die nötige Immersion sorgen.

Im Idealfall ist das Grafikgerüst nämlich das, was ein gutes Artdesign überhaupt erst ermöglicht.

Das würde ja bedeuten das man damals in Gothic keine glaubhafte, wenn auch kleine, Welt hin bekommen hat. So einfach kann es nicht sein, sonst hätte kein Buch je die Chance eine glaubhafte Welt darzustellen.

Klar, wenn man auf kastrierte Konsolen mit Hardware von vorgestern setzt, wird das bestimmt noch mindestens 2 Generationen dauern.

Ohne die Konsolen würde es keine groß Projekte mehr geben.
Die Konsolen tragen den PC wirtschaftlich.
Ohne Konsolen kein GTA V.
Ohne Konsolen kein Witcher 3.
usw...

Ist eine gigantische Spekulation, ohne Zeitmaschiene und ausmerzen der existenz von Konsolen wird man das aber nie widerlegen oder bestätigen können.

[sphinx2k]

Es lässt sich nicht so einfach mit Spielen aus der Vergangenheit vergleichen. Früher waren Ansprüche anders, weil es eben damals ein ganz anderer technischer Stand war. Den Standard definiert immer der aktuelle Status Quo. Und Videospiele mit Büchern zu vergleichen, ist ein gleichermaßen sinn- wie inhaltsloses Argument. Das Buch lebt von der Welt, die ich mir in meinem eigenen Kopf zusammenbaue basierend auf dem, was ich lese und interpretiere.
Im Spiel bekomme ich diese Welt vorgesetzt und muss sie so akzeptieren, wie sie ist.

In gewisser weiße hast du da natürlich recht. Aber ich wollte ehr darauf hinaus das eine glaubhafte Welt sich nicht über die Grafik glaubhaft wird. Wenn die NPCs super aussehen, aber nur blöd herumstehen ist das weniger glaubhaft als NPCs die einem Tagesrhythmus nachgehen. Ein Tagesrythmus mit besserer Grafik macht es aber nicht Automatisch zum besseren Spiel.

Und bzgl. "Konsolen tragen die PCs wirtschaftlich mit":

Ist eine gigantische Spekulation, ohne Zeitmaschiene und ausmerzen der existenz von Konsolen wird man das aber nie widerlegen oder bestätigen können.

Das ist keine Spekulation und auch hier ist dein Argument, man müsse in der Zeit zurückreisen, erneut inhaltslos und totaler Quatsch. Und lies Dir vielleicht mal das aktuelleste Statement von CD Projekt bzgl. The Witcher 3 durch. Dort greift ein Entwickler nämlich genau dieses Problem auf. Ohne Konsolen könnte man Spiele in dieser Größenordnung gar nicht produzieren, weil der Absatz sonst viel zu gering wäre.

Du ziehst das falsch auf. Wenn es keine Konsolen geben würde, würden alle Spiele begeisterten auf PC/Tablett oder sonst was Spielen. Ergo würde der Gesamtspiele Markt nicht mehr durch X(alle nicht Konsolen Spiele Plattformen)+Konsolen geteilt sondern nur noch durch X. Der Gesamtmarkt wäre aber weiterhin vorhanden.
Rein Fiktives Beispiel und damit genauso an den Haaren herbeigezogen wie zu behaupten ohne Konsolen gäbe es keine großen Spiele mehr.