Gears of War: Microsoft schließt Spieler von Xbox Live aus, die Videos und Bilder der Neuauflage für Xbox One veröffentlichten

[Wigggenz]

So viel stolz als Fakt präsentiertes Halbwissen wieder überall...

Möchte mich mal nur darauf beschränken, dass hier Leute meinten, MS würde sich selbst zur Exekutive und Judikative machen wollen (wat)....

Die XBL-Nutzung und irgendwelche BETA-Programme sind alles privatrechtliche Verträge, es steht MS grundsätzlich frei festzulegen, zu welchen Bedingungen diese wieder von ihnen gekündigt werden können, denn jeder von euch, der XBL nutzt, stimmt diesen Bedingungen von MS ausdrücklich zu, das nennt sich Privatautonomie und ist völlig legitim.

Solche Bedingungen (namentlich AGB) sind nur in Ausnahmefällen hinfällig, und hier scheint es sich um ein völlig normales NDA zu handeln... das ist locker zumindest mit deutschem Recht vereinbar.

Niemand schwingt sich hier zu irgendwelchen Staatsgewalten auf. Bei Anlegen eures Accounts habt ihr alle zugestimmt, euch an MS' Regeln zu halten, und ansonsten euren Account nicht mehr nutzen zu können.

Und was Halterhaftung und Mitverschulden hier zu suchen haben, müsste man auch mal erklären...

Es ist nicht alles rechtens, was in Verträgen steht. Und sind in Verträgen Passi enthalten, die gegen bestehendes Recht oder gar die Sitte verstoßen, sind diese unwirksam; egal wie oft du da deinen Namen druntergesetzt hast.

Dieses NDA ist aber mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit rechtens.

[billy coen 80]

Danke für die Ergänzung zu meinen Standpunkt. Damit sollten sich auch andere Antworten auf meinen letzten Post geklärt haben

Es ist keine Ergänzung, sondern lediglich eine mögliche Legitimierung dieser Herangehensweise. So wie du es vorgetragen hast, war es, bitte verzeih die harte Wortwahl, schlicht Unfug.

[Levi]

Danke für die Ergänzung zu meinen Standpunkt. Damit sollten sich auch andere Antworten auf meinen letzten Post geklärt haben

Es ist keine Ergänzung, sondern lediglich eine mögliche Legitimierung dieser Herangehensweise. So wie du es vorgetragen hast, war es, bitte verzeih die harte Wortwahl, schlicht Unfug.

Nope.

Der Vergleich ist einfach folgender:
Du nimmst an etwas Teil. Die Regeln stellt der Veranstalter. Ergo hat der Veranstalter auch gewisse Rechte. Und solange die sich nicht mit Bundesrechts beißen, oder anderswertig unseriös sind, hast du dich dran zu halten.

[billy coen 80]

Und was Halterhaftung und Mitverschulden hier zu suchen haben, müsste man auch mal erklären...

Kamen wir nur drauf, weil jemand mal wieder das berühmte Autobeispiel brachte. Hat natürlich mit dem hier vorliegenden Fall nicht das geringste zu tun.

Es ist nicht alles rechtens, was in Verträgen steht. Und sind in Verträgen Passi enthalten, die gegen bestehendes Recht oder gar die Sitte verstoßen, sind diese unwirksam; egal wie oft du da deinen Namen druntergesetzt hast.

Dieses NDA ist aber mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit rechtens.

Das wollte ich auch nicht in Frage stellen, dazu fehlt mir die juristische Bildung, das zu beurteilen. Es ging mir nur grundsätzlich um diese Aussage, dass es nun einmal in einem Vertrag stand und somit bindend ist. Das ist eben in dieser extremen Sichtweise unwahr.

[Easy Lee]

Du nimmst an etwas Teil. Die Regeln stellt der Veranstalter. Ergo hat der Veranstalter auch gewisse Rechte. Und solange die sich nicht mit Bundesrechts beißen, oder anderswertig unseriös sind, hast du dich dran zu halten.

Selbst wenn man das so Pro-Konzern-mäßig betrachten will (warum auch immer aus Kundensicht - wir leben in einer Lobby-Welt und wir Kunden sollten unsere eigene haben) - deswegen können die einem keine gezahlten Produkte / Lizenzen wegnehmen.

Ich habe den Verbraucherschutz diesbezüglich mal angesprochen. Sofern ich Antwort erhalte, poste ich diesen Monat noch eine entsprechende Kolumne auf www.couchathlen.de zum Thema.

[breakibuu]

Selbst wenn man das so Pro-Konzern-mäßig betrachten will (warum auch immer aus Verbrauchersicht) deswegen können die einem keine gezahlten Produkte / Lizenzen wegnehmen.

Über Live gekaufter Krams gehört mit zum Live Service. Erlischt dein Recht Live zu benutzen, erlischt imo also auch das Recht alles was darüber bezogen wurde zu nutzen.

[unknown_18]

Also das wäre mir neu, viel eher ist es so, dass du alles was du auf der Konsole hast weiterhin nutzen kannst, lediglich online kannst du mit dem Account nicht mehr gehen.

Zumindest kenne ich es so aus XBox 360 Zeiten, falls sich das bei XBox One geändert haben soll könnte mir das entgangen sein.

Was soll außerdem die Diskussion hier? Ist hier Irgendjemand von dem Bann betroffen? Scheint mir ja nicht so. Oder sollte MS lieber die Leute auf Schadensersatz verklagen? Ihr könnt ja mal einen richtigen Berufs Spiele Tester fragen mit was für Summen er rechnen muss, wenn er die NDA bricht.

[billy coen 80]

Der Vergleich ist einfach folgender:
Du nimmst an etwas Teil. Die Regeln stellt der Veranstalter. Ergo hat der Veranstalter auch gewisse Rechte. Und solange die sich nicht mit Bundesrechts beißen, oder anderswertig unseriös sind, hast du dich dran zu halten.

Natürlich hat er Rechte. Aber es geht, selbst wenn es nicht unmittelbar gegen Gesetze verstößt, auch um eine Form der Verhältnismäßigkeit. Würde einem tatsächlich der Zugriff auf alle digital erworbenen Spiele gekappt werden, was im Einzelfall Schäden von mehreren hundert bis tausend Euro bedeuten kann, wäre das schon hart.

Aber wie gesagt: ich bin weder Richter noch Anwalt. Ich vermag nicht zu beurteilen, ob man da Chancen hätte, gegen zu klagen, wenn es wirklich auch den Zugriff auf erworbene Spiele betreffen würde. Genauso, wie wohl auch keiner von uns wirklich absolut hieb- und stichfest die Rechtmäßigkeit dieser Konsequenz erörtern könnte.

Aber unter uns: auch ich schätze, dass das so vor Gericht durchgehen würde, selbst wenn es eine tatsächlich komplette Accountlöschung gewesen wäre. Man darf nie vergessen, was in solchen Fällen schon für Vertragsstrafen rechtswirksam durchgesetzt worden sind. Da erschiene selbst der Verlust von hundert online erworbenen Spielen irgendwie noch wie Peanuts gegen...

[unknown_18]

Wieder das tolle Verhältnismäßigkeit Argument... ist es verhältnismäßig wenn ich in einem großen Shop einen Kaugummi klaue ich eine Anzeige + Geldstrafe + Hausverbot kriege? Wegen einem Kaugummi? Verhältnismäßigkeit ist bei so etwas derart subjektiv, dass es meist einfach immer ein gern genommenes Argument ist, was aber in Wirklichkeit eher nichts taugt.

Und ganz ehrlich, wenn ich so ein Spiel teste und da was von Verschwiegenheitsklausel oder einfach nur "NDA" lese, werde ich direkt vorsichtig und geh vom schlimmsten Fall aus: nämlich nicht mal sagen zu dürfen, dass man das Spiel testet.

[EvilReaper]

Wieder das tolle Verhältnismäßigkeit Argument... ist es verhältnismäßig wenn ich in einem großen Shop einen Kaugummi klaue ich eine Anzeige + Geldstrafe + Hausverbot kriege?

Du kriegst entweder eine Geldstrafe oder eine Anzeige. Die Geldstrafe wäre als ausergerichtliche Einigung zu verstehen, womit eine Anzeige hinfällig wäre.

[billy coen 80]

Wieder das tolle Verhältnismäßigkeit Argument... ist es verhältnismäßig wenn ich in einem großen Shop einen Kaugummi klaue ich eine Anzeige + Geldstrafe + Hausverbot kriege? Wegen einem Kaugummi? Verhältnismäßigkeit ist bei so etwas derart subjektiv, dass es meist einfach immer ein gern genommenes Argument ist, was aber in Wirklichkeit eher nichts taugt.

Och bitte! Lies doch Kommentare mal ganz! Ich hab doch selbst geschrieben, dass ich es in diesem Falle arg anzweifle, dass dem so beizukommen wäre.

Verhältnismäßigkeit aber so gänzlich ins Land der rechtlichen Bedeutungslosigkeit zu schieben, zeugt von wenig Kenntnis. Natürlich wägen Richter auch regelmäßig Verhältnismäßigkeiten ab. Nicht nur die, ihrer eigenen Urteile, sondern die, von etwa verhängten Konsequenzen eines Vertragspartners gegen den anderen. So werden auch oft genug Kündigungen von Gerichten einkassiert, mit dem Argument der Unverhältnismäßigkeit. Das ist zwar natürlich insoweit subjektiv, als dass eventuell ein anderer Richter den Fall schon wieder anders gesehen hätte, aber das alleine macht es nicht irrelevant.

Weil es unmöglich ist, jeden Einzelfall mit Gesetzen zu erschlagen, gibt es Spielräume, die durch die allgemein gehaltene Formulierung von Gesetzen entstehen. Diesen Spielraum subjektiver Einzelfallbeurteilung nennt man gerne "Richterrecht".

[Das Miez]

Wann hat die Gaming-Welt aufgehört, locker und kreativ zu sein? :wink:

[grisu_de]

Wieder das tolle Verhältnismäßigkeit Argument... ist es verhältnismäßig wenn ich in einem großen Shop einen Kaugummi klaue ich eine Anzeige + Geldstrafe + Hausverbot kriege?

Du kriegst entweder eine Geldstrafe oder eine Anzeige. Die Geldstrafe wäre als ausergerichtliche Einigung zu verstehen, womit eine Anzeige hinfällig wäre.

Aha. Und wie kommt es zu einer außergerichtlichen Einigung? Man muss doch erst einmal vor Gericht stehen oder? Und wie kommt man dahin? Durch eine Anzeige? Also kommt die Anzeige vor der Geldstrafe?

Das einzige, was hier außerhalb polizeilicher und gerichtlicher Institutionen von statten geht, ist das Hausverbot.

PS: Ich habe keine Ahnung, was ich sage, aber das ist hier schließlich en vogue.

[billy coen 80]

Ja, die Sache mit "entweder Anzeige oder Geldstrafe" ist wirklich nicht sehr sinnvoll.

Außergerichtlich einigen heißt nix anderes, als dass es zwischen den Streitparteien, ohne Einbindung des Richters, zu einem, nennen wir es mal, Kuhhandel kommt, woraufhin sich die Anklageseite, sofern es schon zur Anzeige gekommen ist, bereit erklärt, ihre Anzeige zurückzuziehen. Das hat aber mit Geldstrafe nix zu tun. So weit kommt's ja noch, dass jeder Hinz und Kunz Geldstrafen verhängen kann...

Geldstrafen haben auch nicht das geringste mit einem Ersatz für Anzeigen und Haftstrafen zu tun. Es sind, wie das Wort sagt, Strafen. Eben welche, die verhängt werden, wenn es dem Gericht unangemessen erscheint oder rechtlich für ein Vergehen nicht vorgesehen ist, gleich mit Haftstrafen um die Ecke zu kommen. Nichtsdestotrotz kann man ab einer gewissen Menge an Tagessätzen einer Geldstrafe sogar in seinem Führungszeugnis als vorbestraft eingeordnet werden.

[Nucleosulfit]

Wieso wird denn hier so diskutiert.
Es handelt sich um Betatester, um die Beta zu spielen haben sie eine Verschwiegenheitsklausel unterschrieben.
Diese wäre selbst hier zu Lande gültig, da hätten die Leute auch mit anderen rechtlichen Konsequenzen als nur einem Bann rechnen können.