Fallout 4 - Gerücht: Branchen-Insider bestätigt Enthüllung auf der E3 2015

[DextersKomplize]

Na klar waren 1 und 2 Klassiker, aber eben auch damals, da war man noch wenig jünger, hat das völlig anders wahrgenommen.
Ich verbinde auch mehr mit 1 und 2,aber das heisst nicht das es die besseren Spiele sind. Fallout 3 war eine vernünftige Weiterentwicklung. Spielt mal heute Teil 1 oder 2, das haut auch keinen mehr vom Hocker.
Dialoge, Setting, Atmo waren super in F3.

Also von nem Fail sind F3 und NV meilenweit entfernt. Und es ist imho albern Spiele zu vergleichen die zwanzig Jahre Unterschied inne haben. Alle Teile sind für sich sehr gut.
Was hat F1 und F2 denn was F3 nicht hatte, ausser die Map zum drüberwandern, wo du jetzt n Open World Game hast?
Die Skills sind gleich/ähnlich, die Attribute, der Humor, das Setting, Entscheidungen, etc. Vllt. war manches in 1 und 2 undurchsichtiger/geheimnisvoller (Brotherhood Eintritt!!) , aber das waren alle Spiele damals, allein weil sie einen oft vollig allein gelassen haben und man sie evtl noch auf Englisch gespielt ubd eh nicht alles verstanden hat. Und klar gab es gefühlt mehr Leute früher, die bestanden ja auch nur aus n paar Sprites(übertrieben ausgedrückt) und es hat ja auch noch kein Schwein interessiert das von denen eh fast alle nur einen Standardsatz hatte oder ähnliche Dialogoptionen... das war mit Sicherheit nicht besser als in den aktuellen Teilen. Zumal ISO und Open World. Man kann das so net vergleichen.

Aber mal ernsthaft, F3 und keinen (schwarzen) Humor? Also wer das behauptet hat imho n komischen Humor. Die Dialoge waren doch köstlich, in jedlicher Hinsicht.

[SethSteiner]

In FO3 ist man alle nase lang Leuten und Ghulen begegnet, nur waren die nicht freundlich gesinnt in den meisten faellen. Das war lebendig genug in meinen Augen.
Gab auch genug Fraktionen etc. Mich hat einfach alles in New Vegas gestoert. Das war kitschig und bunt...

Und Fallout 3 war halt richtig leer und runtergekommen. Ein paar Ghule und Fraktionen machen doch keine Welt lebendig. Von Fallout 1 und 2 ist das ganze weit entfernt gewesen.

[johndoe1044785]

ich erwarte in einer post-apokalyptischen welt nicht, alle 10m einen menschen zu treffen, von daher war es in f3 in meinen augen sehr gut inszeniert.

[Obscoritas]

Leute Vergesst Oasis nicht ! Ich war extrem überrascht wo ich es entdeckt habe und meiner Meinung nach, war es ein absolutes Highlight in Fallout 3 !^^

[Marobod]

Leute Vergesst Oasis nicht ! Ich war extrem überrascht wo ich es entdeckt habe und meiner Meinung nach, war es ein absolutes Highlight in Fallout 3 !^^

Ich hab dann iirgendwann den Ghul dort angezuendet

In FO3 ist man alle nase lang Leuten und Ghulen begegnet, nur waren die nicht freundlich gesinnt in den meisten faellen. Das war lebendig genug in meinen Augen.
Gab auch genug Fraktionen etc. Mich hat einfach alles in New Vegas gestoert. Das war kitschig und bunt...

Und Fallout 3 war halt richtig leer und runtergekommen. Ein paar Ghule und Fraktionen machen doch keine Welt lebendig. Von Fallout 1 und 2 ist das ganze weit entfernt gewesen.

Ich weiß nicht, es war nicht leer, es war gefuellt, daß ich nicht an jeder Straßenecke einen Obststand oder eine Gruppe Cheerleader vorfinde war mir sogar recht. Das ist eine Postapokalypse mit Rieseninsekten und anderen fiesen Getier, erwartet man da allen ernstes, daß da noch mehr rumfleucht? Es war mir ernsthaft zu voll. Gefuehlt alle 20m ein gegner, man konnte nie einauchen ,sondern erst wenn alles gekillt war konnte man sich der Schoenheit der Apokalypse zuwenden.
Wie gesagt, FO3 war atmosphaerischer in meinen Augen, NV hat sich nicht angefuehlt wie apokalypse,sonderne her wie runtergekommene USA

[ZackeZells]

Aber mal ernsthaft, F3 und keinen (schwarzen) Humor? Also wer das behauptet hat imho n komischen Humor.

Erinnere mich an ein Haus, indem ein päärchen wohl gerade beim Liebesakt gewesen sein musste als die Atombombe detonierte, zumindest waren deren Skelette so übereinander/ineinander, Missionarsstellung like.

[prepareforthefuture]

Man merkte auch an allen Ecken die atomare Katastrophe bei F3 und davon war in FV nichts zu spüren. FV war mir zu hell, zu freundlich - ein tolles Spiel, aber von Fallout war weniger zu spüren.

Da muss ich mal einhaken. Von Fallout war eher in Fallout 3 weniger zu spüren. Ja es war eine postapokalyptische Wüste aber wo Fallout immer ziemlich viel Leben gezeigt hat, war bei Fallout 3 eben fast ausschließlich Wüste, alles heruntergekommen und dreckig und tot. Dementsprechend war FV näher an Fallout als 3 selbst. Auch inhaltlich, vom zeitlichen Abstand her, machte das relativ wenig Sinn, wie es in der Welt aussah.

Einhak zurück Also ich meinte weniger 1 + 2, sondern den ATOMKRIEG an sich. Insgesamt sind doch alle Teile letztlich verharmlosend. Schaut Euch mal The Day After oder - viel schlimmer - Threads, GB 1985 oder so an. Mit einem Atomkrieg ist nicht zu Spaßen! Aber wenn ich F3 und FV vergleiche, dann fällt mir auf: Bei F3 ist überall alles verstrahlt, fast alles mutiert, ich trinke ständig verstrahltes Wasser, überall Ruinen und diese melancholische Stimmung - so stelle ich mir das eher vor als in FV. Da ist alles irgendwie so intakt...

[TheLaughingMan]

Warum um Vegas rum alles noch halbwegs intakt ist wird in der Story erklärt. Ist ja kein Zufall.

Fallout 3 und New Vegas beleuchten halt zwei unterschiedliche Aspekte des Fallout Universums. In einem Teil der Welt (3) ist noch alles am Arsch, so richtig post apokalyptisch, anderswo in Amerika (New Vegas) beginnt eben der Wiederaufbau der Zivilisation. Hat beides eine Daseinsberechtigung.

[SaperioN_ist_weg]

Ich habe Fallout 1 und 2 nie gespielt, aber ich finde Fallout 3 war auf jeden Fall um Klassen besser als seine Vorgänger



----

Uh, nix für mich. Ich halte das nach wie vor für eine Verunglimpfung der ersten beiden Teile, aber ich freue mich trotzdem für diejenigen denen es gefällt.

....lol

[VonBraun]

Wie gesagt Fallout 3 is nen gutes Spiel, habs damals auch durchgespielt.
Aber mich haben Fallout 1+2 dann doch mehr begeistert.

In Teil 3 spielt man wieder den typischen solo Helden, der im laufe des Spiels jede Waffe beherrscht und jede Fähigkeit maximiert hat.
Dazu gibs die grützigen TES Kämpfe.
Da war mir die Gruppe und die taktischen Kämpfe aus Teil 1+2 eindeutig lieber, nicht nur weil man die Fähigkeiten über die Gruppe verteilen musste, sondern weil durch die Gruppe viele geniale Dialoge und Aktionen zustande kamen.
An dieser Stelle wll ich nichts spoilern.

Auch sonst waren Teil 1+2 härter, dreckiger und konsequenter, da konnte man schon mal seinen eigenen Körper für Informationen hergeben, da wurden ganze Städte voller Lebewesen ausradiert, welche man kurz vorher noch besucht hatte.
Überall Drogen, Leid und Tod, verschiedene Raider Gruppen und nicht einfach nur "Die Raider".
Und allgemein viel mehr Sachen die der Spieler beeinflussen kann, sieht man ja schon an den krassen Auswirkungen im Abspann.

Für mich war Fallout 3 immer eine light Version, spaßig aber nich wirklich erinnerungswürdig, bis auf 2-3 Nebenquest, die wirklich klasse waren.

[SethSteiner]

Und Fallout 3 war halt richtig leer und runtergekommen. Ein paar Ghule und Fraktionen machen doch keine Welt lebendig. Von Fallout 1 und 2 ist das ganze weit entfernt gewesen.

Ich weiß nicht, es war nicht leer, es war gefuellt, daß ich nicht an jeder Straßenecke einen Obststand oder eine Gruppe Cheerleader vorfinde war mir sogar recht. Das ist eine Postapokalypse mit Rieseninsekten und anderen fiesen Getier, erwartet man da allen ernstes, daß da noch mehr rumfleucht? Es war mir ernsthaft zu voll. Gefuehlt alle 20m ein gegner, man konnte nie einauchen ,sondern erst wenn alles gekillt war konnte man sich der Schoenheit der Apokalypse zuwenden.
Wie gesagt, FO3 war atmosphaerischer in meinen Augen, NV hat sich nicht angefuehlt wie apokalypse,sonderne her wie runtergekommene USA[/quote]

Was auch Sinn macht, das ist eben Fallout. Fallout ist nicht die Apokalypse, sondern die Post-Apokalypse. In Fallout 3 wirkt es eher wie kurz nach dem Atomkrieg, vielleicht ein paar Jahre. Und klar, es gab überall irgendwelche Gegner und da stimme ich dir auch zu, das ist zu voll. Das macht es eben auch für mich nicht lebendig, wenn ständig irgendjemand mich um die Ecke bringen will. Rein stilistisch macht das neue Mad Max Spiel einen viel, viel besseren Eindruck, das sieht da wirklich aus wie das Wasteland. Fallout 3 dagegen war viel zusehr Elder Scrolls.

[prepareforthefuture]

Also es hilft auch nix, immer nur F3 mit den anderen Teilen von Fallout zu vergleichen. Entscheidend ist, dass die Fallout-Reihe DIE RPG-Alternative für alle ist, die mit Hexern, Zaubertränken, Elfen, Elben etc. etc. nichts anfangen können. Außerdem: ein richtig gutes Open-World-Game kann für mich nur ein RPG sein. Am besten noch mit Konsequenzen, Karma und Moral. Ich habe mit F3 angefangen und dadurch bin ich nie wirklich in Welten wie Assassins Creed oder GTA angekommen - Denn die sind wirklich "leer" im Vergleich mit Fallout. Wie habe ich über AC Unity am Anfang gestaunt, und am Ende den Kopf geschüttelt: Das jemand all das da hinstellt - Und das einzige (Übertreibung!), was man machen kann, ist Kisten öffnen. Nein F3 und auch New Vegas sind Open Worlds, die ich sehen will!

[Eisenherz]

Das ist eben typisch Bethesda. Die können interessante Welten bauen, aber wie man die dann mit Leben füllt, das haben sie noch nicht begriffen. Fallout 3 und Skyrim hatten zum erbrechen schlechte Hauptquests, die man lieber links liegen lassen sollte. Eine gute Hauptquest sollte den Spieler aber motivieren die Welt zu erforschen, anstatt sie zu ignorieren.

[DextersKomplize]

Mich hat damals auch fast jedes Spiel mehr gefesselt als heute, aber eben weil man mit ganz anderen Erwartungen, Werten, andeter Erfahrung und Fantasie da rangeht als heute.

Ich fand es damals umwerfend, vor ein zwei Jahren mal einen der Vorgänger angespielt... hat mich total kalt gelassen, abgesehen vom Erinnerungswert.

[prepareforthefuture]

Die Haupquest von Fallout3 zum Erbrechen schlecht. Das sehe ich völlig anders. Ich fand sie monumental. Das einzige Problem war, dass sie nicht zu einer Entwicklung zum schlechten Karma passte - Da hätte es eine deutlichere Alternative geben sollen.