Star Wars Battlefront: AT-AT auf Endor läuft auf Schienen und kein Splitscreen für PC

[Hafas]

Ich frag mich, was mit den Leuten kaputt ist, um solche Aussagen zu machen?

[flo-rida86]

Natürlich würden die Entwickler auf das Feedback der Spieler hören, aber sie sollten den Entwicklern auch vertrauen, da sie nur das "spaßigste und aufregendste Spielerlebnis" im Sinn hätten.

Fettes DRM, Rail Shooter, Hollywood Spektakel, gescripteter Müll, unrealistisch. Bezweifle das so ein Gefecht verglichen zu dem Film auch nur annähernd was gemeinsam haben. Nur Superhelden unterwegs, wegrennen tut da keiner, die Spieler sieht man nur an­bran­den.

Was ist an Star Wars den realistisch?
Klar ist es unrealistisch auch glaub ich nicht das viele Scripts im Spiel sind weils ja keine Story gibt.

PS. Das mit drm heut noch bemängeln ist so eine sache es hat letztlich den Vorteil im Preis ansonsten Konsolen Version holen.

[NotSo_Sunny]

Spoiler

Show

Ich frag mich, was mit den Leuten kaputt ist, um solche Aussagen zu machen?

Es ist heute wohl einfach Teil der Kommunikationskultur alles auf Teufel komm raus schönzureden. Da kommen dann schon mal solche Hirnfurze bei raus. Soll nicht heißen, dass der Typ keine Ohrfeige verdient hat.

[Numrollen]

Zum Thema AT-AT auf Endor, die Dinger sind dort in den filmen zu sehen (kurz bevor Luke vader vorgefuehrt wird, und auch waehrend seiner Unterhaltung mit ihm im Hintergrund ), zudem hat der Planet weit mehr Lichtugnen und einen nicht soo super dichten Wald, wie es Kashyyyyk zum beispiel aufweist. Viele scheinen diese beiden Planeten miteinander zu verwechseln...

Ich weiß gar nicht wieso ich "OriginalSchlagen" nicht schon laengst ignoriere, da kommt in letzter Zeit nur Muell ...

Dem stimme ich zu. Der AT-AT war sicherlich nicht dazu gedacht im dichten Geäst den Daisy Cutter zu spielen. Völlig verblödet und keine Ahnung von Kriegsführung wenn man annimmt das dieser Schienenshooter auch nur etwas mit dem Film gemein hat. Hier wird, wie bereits geschrieben, Hollywoodspektakel für Dauerballerfreunde angeboten die keine Gefühl für Flair und Immersion brauchen. Zwanghaft Kritik an der Kritik üben nur weil StarWars mit guter Grafik in Verbindung gebracht wird und egal was dabei rauskommt es nur gut sein kann weil DICE das beste von/für den Kunden will.

[flo-rida86]

Das ganze wird ein RebeL Assault mässiger SW Hypeabgreifer für Arme per BF Reskin , konsolenmässige Restriktionen allerorten und einmal abkassieren im Star Was Franchise ...wird ein massiver Fail was man allein schon daran sieht wie bedeckt die sich mit release von echtem gameplay halten, es keine echte Kampagne hat,und das keine grosse Beta angekündigt ist usw usw. DICE is TOT. EA hat sie getötet. Es ist endgültig aus mit denen. Das letzte brauchbare Spiel der Reihe war Bad Company 2. Bf3 und 4 und Hardschrott sind mittelmässig bis trash. Es geht nur abwärts. Ein ähnlich geniales Konzept wie BF2142 Titan Mode darf man wohl kaum mehr erwarten...das war für mich einer der innovativsten Shooter ausser der Tribes Serie (den anderen gamemode ignoriere ich dabei mal..der war meh). Die Stunts die man in BF2142 abziehen konnte waren einfach BOMBE (3 km inflight Transporter POD Kill anyone? HEHE)

Ja weil du das so siehst ist es auch die allgemeinheit oder wie?

Dann noch halbwahrheiten und fertig ist der Troll glückwunsch.

[Agbo]

Ich würde mich freuen endlich mal ein Star Wars Spiel mit mehr als 64 Spieler zu spielen. Aber 40 insgesamt?
Ich verstehe es einfach nicht mehr... bei bestem Willen.


Call of Star Wars Battlefront II 2016/17 wird dann taktische Gefechte mit bis zu 16 Leuten bieten. Hey....

[Yui-chan]

Und bestimmt baut EA keinen LAN-Modus ein, das wäre ja nur eine normale Grundausstattung eines Spiel ...
Dafür gibt's Origin und andere nette Späße.
Aber Premium-Scheisse haben sie schonmal angekündigt. Klassisch, ein Spiel von heute.

[Cheraa]

Dem stimme ich zu. Der AT-AT war sicherlich nicht dazu gedacht im dichten Geäst den Daisy Cutter zu spielen. Völlig verblödet und keine Ahnung von Kriegsführung wenn man annimmt das dieser Schienenshooter auch nur etwas mit dem Film gemein hat.

Weil die Filme auch nur vor Ahnung von Kriegsführung strotzen.

Episode 1: Obi Wan hätte Darth Maul niemals besiegen können. Siehe die Anspielung in Episode 3 und Anakin, wo Obi Wan auf dem höheren Grund stand. Darth Maul hätte eigentlich Obi Wan bei seinem Sprung schon zweiteilen müssen. Aber ne, der steht ja nur dum rum und wartet 10 Sekunden lang getötet zu werden.

Episode 4: Luke befreit Leia und beide schwingen per Seil über den Abgrund, na nur gut dass das Imperium scheinbar aus besoffenen Strichern besteht, denn echte Soldaten hätten dem das Licht ausgemacht.

Episode 6: Der Imperator wird von Vader in den Abgrund geworfen...ähm ja, der mächtigste Sith des Universum lässt sich von einem Krüppel ohne Gegenwehr töten.

Und das waren nur die extrem auffälligen Logiklöcher der Star Wars Kriegskunst.

[SethSteiner]

Das hat mit Logiklöchern eigentlich wenig zutun. Eine erhöhte Position bietet zwar einen Vorteil, ist aber kein Sieg-Garant. In einem Schwertkampf ist eine erhöhte Position im Gegenteil gar nicht so toll, eigentlich Ausgangslage für einen Angriff, denn dem Kontrahent kann es nur recht sein, wenn der Höherstehende nach unten stechen muss und nicht mehr richtig schlagen und parieren kann. Darth Maul hätte Obi-Wan natürlich töten können aber er ist halt schlechter und daher stirbt er.

Das nicht treffen findet sich in absolut jedem Actionfilm der Welt. Jedem. Die Bad Guys dürfen die Good Guys nicht treffen, außer wenn es das Drehbuch vorschreibt, um irgendetwas anderes zu initieren aber ansonsten werden sie nicht erwischt. Das ist kein Logikloch, sondern eine Filmkonvention.

Vader ist kein Krüppel, das sollte man erst Mal festhalten. Ansonsten ist die Szene selbst absolut glaubhaft, denn Star Wars ist kein Dragonball. Es gibt keinen "mächtigsten Sith" oder so ein Quatsch, niemand hat einen Wert "over 9000". Klar, in der Prequeltrilogie hat man aus Star Wars ein Quartett-Kartenspiel mit den Medichloreanern gemacht aber in der Originaltrilogie ging es eben mehr um Authenzität.

[Jazzdude]

Jesper Nielsen (Producer) kommentierte diesen Designschritt und erklärte, dass dies eine bewusste Entscheidung sei, schließlich sei der AT-AT das Missionsziel und es sei wichtig, dass sich das Vehikel auf einer festen Route bewegen würde.

Warum war es dann (gut) möglich, in Battlefield 1942 den Flugzeugträger als Spawnzentrale über die Map schippern zu lassen?
Oder eben die AT - AT in den anderen Battlefronts, wo diese ebenfalls als mobile Spawnpunkte dienten und zerstört werden konnten?

Die armen Entwickler haben wohl einfach nicht mehr die gameplaytechnischen Möglichkeiten von früher. Dafür können sie Spiegel ganz toll spiegeln lassen.

edit: Oder wurde diese "Designentscheidung" daher getroffen, den Spieler nicht zu sehr zu überfordern?

Ich versuche wirklich noch objektiv und mit einer gewissen Vorfreude auf das Projekt zu blicken. Aber wenn das Ganze schon wieder so anfängt, könnte ich schon wieder kotzen. Bald kommt dann noch, dass flugfähige Vehikel auf max. 10 m über Boden fliegen können.

Wenn ich es richtig verstanden habe, geht es hier ja erstmal nur um den Spielmodus "Walker Assault". Dabei ist wohl die Zerstörung bzw. das Beschützen des AT-ATs der Spielinhalt.
Daher ist er deutlich mehr als nur ein einfacher Spawnpunkt.
Ein einzelner Spieler könnte somit das ganze Spielprinzip deutlich stärker behindern, indem er einfach irgendwo stehenbleibt, als wenn er wie bei Battlefield 1942 oder den ersten beiden Battlefront-Teilen nur den Spawnpunkt ein wenig verlegt

Im Eroberungsmodus ist jetzt meines Wissens die Benutzung eines AT-ATs nicht ausgeschlossen worden. Daher kann ich hier die Aufregung nicht ganz nachvollziehen. Es würde mich aber sehr freuen, wenn man z.B. auf Hoth wie in den ersten beiden Teilen in manchen Spielmodi mit ihm herumspazieren könnte (wenn das nicht möglich wäre, würde mich das dann auch ziemlich stören).

Bei Battlefront hatte die Zerstörung der AT - AT aber auch große Auswirkung auf den Spielverlauf. Da sind glaub gleichmal an die 30 Credits flöten gegangen. Während die Sturmtruppen die Basen zerstören konnten, war eben das das Ass im Ärmel der Rebellen.
Und wie gesagt, bestätigt doch deine Aussage meine Annahme: Man traut den Spielern wohl einfach nichts mehr zu. Andererseits auch irgendwie verständlich bei den heutigen Arschlochcommunities, die besonders EA, Activision, und Steamgames belagern.

[Jazzdude]

löschen

[Baralin]

Klingt nach ollem Rebel-Assault-Railshooter, was ich jetzt nicht als der Knaller empfinden würde.

[casanoffi]

Erinnert mich ein wenig an den Payload-Modus bei Team Fortress 2 - der war enorm spaßig!