Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
Aus gutem Grund.Randall Flagg78 hat geschrieben:Wird aber bei jeglichen technischen Diskussionen immer völlig ausgeblendet.Enthroned hat geschrieben: Ein gutes Spiel ist auch in 900p und 30fps ein gutes Spiel, wohingegen ein schlechtes Spiel auch in 4k und 120fps nicht besser wird.
Da muss ich widersprechen.TaLLa hat geschrieben:Es geht eben nur ob man den Unterschied wahrnimmt, er wichtig ist oder nicht. Antwort ist in diesem niederen Bereich eben einfach Nein.
Hinzu kommt noch, dass ich ein aufwändigen Algorithmus zum Hochskalieren verwendet habe, welcher so nie in Echtzeit verwendet werden würde/könnte.MrPink hat geschrieben: (Für den technisch Unbedarften; Monitor mit min 1080p vorausgesetzt: Rechtsklick -> Grafik Anzeigen -> F11)
Ich habe beide Bilder unter vierfachem Supersampling und achtfachem multisample anti-aliasing geschossen, damit Kantenbildung keinen Unterschiedsfaktor mehr darstellt.SpoilerShow
Konklusion: Ein Unterschied wie Tag und Nacht.
Letzte Gen waren erste Spiele in 600p oder darunter in wirklich hässlicher Graphik. Die letzten Jahre waren fast immer 720p und in einer viel besserer Graphik.Vinterblot hat geschrieben:Das Problem geht ja tiefer als 900p vs 1080p. Das ist ja letztenendes nur ein Symptom. Momentan sind der Unterschied noch 180 Pixel in der Vertikalen, in 2 oder 3 Jahren sind es dann Grafikeffekte, Sichtweite, Texturauflösung, FPS weil man mit dem Optimieren immer näher an die Grenzen des machbaren kommt und es für die xBox eben nicht mehr ausreicht, ein wenig die Auflösung zu reduzieren. Dann läuft Spiel X halt auf PS4 und Xbox One in 720p, aber da dass in Punkto Auflösung die untere Grenze des Zumutbaren ist muss die XBox dann halt an anderer Stelle streichen.
Es gibt Leute, die behaupten, dass das menschliche Auge den Unterschied zwischen 30fps und 60fps kaum bis gar nicht wahrnehmen könnte - kann sein. Aber darum geht es auch gar nicht so sehr. Wie im Video vollkommen richtig gesagt wurde, geht es um die Latenz zwischen meiner Eingabe und der Auswirkung im Spiel. Wer schonmal Skyrim mit performance-intensiven Mods gespielt hat, wo die Framerate mitten im Getümmel von 60 plötzlich auf 40 oder niedriger fällt, wird davon ein Liedchen singen können. Ich würde mich jetzt nichtmal so sehr auf die 60fps "einschießen", 50 tun's in der Regel auch, aber konstant muss es sein. Framerate-Drops gehören in temporeichen Spielen mit zum Schlimmsten für mich. Da kann's auch gern unter 900p laufen, wenn ich mir damit eine stabile Framerate und somit konstant gleichbleibende Latenz-Zeiten erkaufe.Enthroned hat geschrieben:1080p wichtig? - Nein.
1080 angenehm? - Ja.
60 fps wichtig? - Nein.
60 fps angenehm? - Ja
Das trifft höchstens auf die Launchtitel zu, welche zum Großteil simple PC-Ports waren und selbst von denen liefen die meisten mit 720p und zudem 2xAA, welches später zugunsten der "Optimierung" durch Postfilter ersetzt wurde.DARK-THREAT hat geschrieben:Letzte Gen waren erste Spiele in 600p oder darunter in wirklich hässlicher Graphik. Die letzten Jahre waren fast immer 720p und in einer viel besserer Graphik.
Bei den Konsolen wird immer weiter optimiert, Jahre lang und immer auf die gleiche Hardware.
Stimmt es reicht eine 2 Kern CPU und 256 MB Vram. Mit einer X1800 wirst du aber nicht weit kommen, da GTA V einen DX10 Renderer vorraussetzt. Aber schon eine Geforce 8 liefert wesentlich bessere Ergebnise als die letzte Generation.DARK-THREAT hat geschrieben: Man schafft es mit keinem PC, der einen 3-Kerne CPU hat, 512MB Speicher und eine ATI X1800 besitzt GTA V in 1280x720 zu spielen. Niemals.
Kein Kommentar...DARK-THREAT hat geschrieben: Auf den Screens von MrPink sehe ich nicht wirklich einen Unterschied, der erwähnenswert ist. Selbst die Gitter kann man gut erkennen.
2k: Bis zu 2048 horizontale Pixeljohn1231 hat geschrieben:Und zwischen 1K und 4K ist ein enormer Unterschied, den merkt man dann sogar besoffen
Richtüsch. Für 4K gibt es auch übrigens die Bezeichnung 2160p. Für die Marketing Abteilung der jeweiligen Hersteller ging das wohl nicht einfach genug über die Lippen wie damals 1280*720 (720p) und 1920*1080(1080p).dx1 hat geschrieben:Bitte nicht Fernseh- und nie standardisierte Bildschirmnormen durcheinander würfeln.
2k: Bis zu 2048 horizontale Pixeljohn1231 hat geschrieben:Und zwischen 1K und 4K ist ein enormer Unterschied, den merkt man dann sogar besoffen
4k: Bis zu 4096 horizontale Pixel
Unter die von Dir hier in die Diskussion getragene Auflösung von "bis zu 1024 Pixeln in der Breite" fällt
SXGA von anno Zopf: 1280 auf 1024 Bildpunkte. Dies ist aber keine in der Filmproduktion verwendete Auflösung, wo der Ursprung der Bezeichnung 2k liegt.
Da zwischen Filmproduktion/-projektion, TV-Normen und Computer-Monitoren zunehmend vermischt wird, wäre nicht gestauchtes 900p als 1,6k zu bezeichnen — 1.600 horizontale Bildpunkte. :wink:
Da es hier um Computerspiele geht, habe ich mich natürlich auf die in der Branche üblichen Bezeichnungen und Hardware bezogen. Ich finde Auflösung ist enorm relevant auch wenn die Konsolenhersteller bzw. einige Redaktuere das gerne herunterspielen.dx1 hat geschrieben:Bitte nicht Fernseh- und nie standardisierte Bildschirmnormen durcheinander würfeln.
Und ihr spielt Spiele die Konsolenspieler schon vor anderthalb Jahren gespielt habenAndarus hat geschrieben:Und wir PC-Spieler lachen uns über die Console-Peasants tot und spielen in 4K
Und wo ist jetzt das Problem? US Account vom PSN und fertig.Theaias hat geschrieben:Alles spielen, was und wo man will? Na dann viel Spaß mit zB South Park - Uncut.Drano hat geschrieben:Und wir Multiplatformer lachen uns über die "Master Race" peasants tot und spielen was wir wollen, wo wir wollen.Andarus hat geschrieben:Und wir PC-Spieler lachen uns über die Console-Peasants tot und spielen in 4K
Oh ja, GTA 5 in 4k ist definitiv ein geniales Erlebnis. Die Metroid Prime Trilogy - trotz 480p - ebenfalls.
