Microsoft: "HoloLens kann Dinge erreichen, zu denen VR nicht in der Lage ist"

[johndoe1238056]

Eine kleine, nicht ganz unwichtige Gemeinsamkeit kann man aber schon entdecken.

Beide Systeme werden sich nicht durchsetzen solange der Preis im mittleren bis hohen dreistelligen Bereich liegt. Das ist mir persönlich viel zu viel für ein Peripheriegerät und ich glaube damit stehe ich nicht ganz alleine da. Egal wie sehr beides die Immersion steigert, aber wer kauft sich z.B. schon ein Lenkrad oder einen HOTAS Flightstick für 300 Euro? Zweihundert Euronen halte ich momentan für die absolute Schmerzgrenze, damit sich AR oder VR auf dem Massenmarkt etabblieren können.

[twojohn]

Davon mal ab: Was soll die VR Leute großartig daran hindern, vorne an die Brille zwei Kameras zu setzen und aus VR AR zu machen? (Den dann verschobenen Blickwinkel mal ignorierend.)

Guter Punkt. Damit könnte man sozusagen Treiber-Kompatibilität erreichen.

Ich würd mir das eh bei der Oculus Rift wünschen. Ne Taste am Helm, die die Realität einblendet sprich, Stereokamera an, Game transparent oder aus, Ton stumm oder leise. Hold oder Toggle. Wär schon ne sehr praktische Geschichte, z.B. wenn man grade auf der dritten Runde Nordschleife hängt und die Freundin kurz Aufmerksamkeit braucht.

lg
2john

[Kobba]

*Schraubendreher

Wenn du dir die Schrauben anschaust an denen ich mit sonem Gerät dran war, dann nennst du es auch Schraubenzieher.^^

[unknown_18]

@Sir Richfield: MS mag zwar bei Kinect auch sehr viel falsch gemacht haben, aber Kinect ist eine Kamera Tracking Lösung und wie jede dieser Art hat so eine Lösung ein gewaltiges Problem: Kameras können nicht um Ecken sehen. Kinect kann nur das sehen, was auch in ihrem Blickfeld ist. Dazu kommt, dass die Reaktionszeiten einfach zu hoch sind, wobei nicht nur durch Kinect selbst, sondern auch die Reaktionszeit des TV Gerätes ist nicht ohne, die kommt noch mal oben drauf. Oculus hat deswegen ja auch auf OLED Technik gesetzt, weil damit die Reaktionszeit des Displays selbst extrem gering ausfällt.

Davon mal ab: Was soll die VR Leute großartig daran hindern, vorne an die Brille zwei Kameras zu setzen und aus VR AR zu machen? (Den dann verschobenen Blickwinkel mal ignorierend.)

Guter Punkt. Damit könnte man sozusagen Treiber-Kompatibilität erreichen.

Ich würd mir das eh bei der Oculus Rift wünschen. Ne Taste am Helm, die die Realität einblendet sprich, Stereokamera an, Game transparent oder aus, Ton stumm oder leise. Hold oder Toggle. Wär schon ne sehr praktische Geschichte, z.B. wenn man grade auf der dritten Runde Nordschleife hängt und die Freundin kurz Aufmerksamkeit braucht.

Rift soll zumindest eine Kamera bekommen, ob Stereo, k.A. Jedenfalls eine Aussage von Oculus noch vor der FB Übernahme.

[AndyN7]

HoloLens wird eher für andere Dinge interessant als für Spiele. Als Architekt oder Bauingenieur hat das bestimmt seinen Reiz. Man muss nicht alles mit Zocken verknüpfen :wink:

[Philips G7000]

Eine kleine, nicht ganz unwichtige Gemeinsamkeit kann man aber schon entdecken.

Beide Systeme werden sich nicht durchsetzen solange der Preis im mittleren bis hohen dreistelligen Bereich liegt. Das ist mir persönlich viel zu viel für ein Peripheriegerät und ich glaube damit stehe ich nicht ganz alleine da. Egal wie sehr beides die Immersion steigert, aber wer kauft sich z.B. schon ein Lenkrad oder einen HOTAS Flightstick für 300 Euro? Zweihundert Euronen halte ich momentan für die absolute Schmerzgrenze, damit sich AR oder VR auf dem Massenmarkt etabblieren können.

Ich schätze es wird nicht mehr lange dauern bis die Preise in den Keller gehen. Das schöne an der jetzigen VR-Generation ist ja grade das man gute, längst vorhandene Massenhardware verbaut (Smartphones sei dank).

Und ich wage mal zu behaupten: Wenn die Hardwarebasis richtig steht und man in jedem Saturn/ Mediamarkt das Ganze mal ausprobieren kann... dann zücken viele Leute ihre Geldbörse schneller als wir "VR" sagen können.

VR ist krass geil, wirklich!

[Philips G7000]

HoloLens wird eher für andere Dinge interessant als für Spiele. Als Architekt oder Bauingenieur hat das bestimmt seinen Reiz. Man muss nicht alles mit Zocken verknüpfen :wink:

Und sei es nur um sich mal wie ein T800 zu fühlen.. "Ich brauche deine Hose, deine Jacke und deine Schuhe".

Oder um die Sicht für Feuerwehrleute oder andere Rettungskräfte zu verbessern. Fehlende Informationen werden durch Sensoren erfasst und eingeblendet.

Und Games? Wer kennt Ingress? Das lässt sich sicher alles noch deutlich ausbauen und spaßiger gestalten.

Oder eine coole Nerfblaster App... (ja, ich bin manchmal kindisch, genau wie meine Freunde).

Von militärischen Andwendungen will ich gar nicht reden..

Leute, da geht so viel! Deswegen ist es dumm das vergleichen zu wollen, weil beides einfach saucool sein kann.

[BigEl_nobody]

Mich interessiert ehrlich gesagt weder das eine noch das andere. VR ist mir "zu immersiv", HoloLens in meinen Augen unrealistisches Wunschdenken, dass für Spiele dazu noch völlig nutzlos ist.

3D ist für mich schon teilweise zuviel des Guten und ich bin froh wenn ich noch einen gewissen physischen und geistigen Abstand zu digitalen Medien habe. Denn je besser und atemberaunder die Technologie, umso stärker ist der potentielle Sog in die Abhängigkeit zu solcher Technik.

[maho76]

...Beide Systeme werden sich nicht durchsetzen solange der Preis im mittleren bis hohen dreistelligen Bereich liegt. Das ist mir persönlich viel zu viel für ein Peripheriegerät und ich glaube damit stehe ich nicht ganz alleine da. Egal wie sehr beides die Immersion steigert, aber wer kauft sich z.B. schon ein Lenkrad oder einen HOTAS Flightstick für 300 Euro? Zweihundert Euronen halte ich momentan für die absolute Schmerzgrenze, damit sich AR oder VR auf dem Massenmarkt etabblieren können.

wer das ding mal auf hatte und was für die erfahrung übrig hat blättert auch gerne 400€ hin (kenne keinen der die 400 fürs DK2 bereut), zumal man für die geräte ja auch Hardware braucht die es nicht zum Discounterpreis gibt. ich denke nicht dass sich die Hersteller ausmalen dass jeder der eine Konsole oder ein Smartphone besitzt auch eine VR/AR-brille kauft. btw. kostet das durchschnittliche smartphone auch 600€+monatliche gebühren und ist am ende auch nur ein technikgimmick.
und NEIN, VR ist kein hotas oder Lenkrad, dann bitte eher noch mit nem großen Monitor vergleichen, kostet auch zwischen 300-1000.

der massenmarkt beginnt nicht erst bei millionenverkäufen. gibt ja auch genug leute die 1000+ für ein TV-gerät ausgeben obwohl es welche in gleicher größe für 400 gibt.

und hatte ich schon erwähnt dass ein ordinäres ersatz-lederarmband für die applewatch 300 öcken kostet?^^
und auch das wird sich verkaufen... in massen, im massenmarkt... denn das metall-ersatzarmband kostet 4stellig.

Denn je besser und atemberaunder die Technologie, umso stärker ist der potentielle Sog in die Abhängigkeit zu solcher Technik.

hast du die Erfahrung mit deinem Smartphone gemacht?^^ ernsthafte frage weil mir das als nicht-smartphonebesitzer sehr oft auffällt wie hilflos und desorientiert und panisch die menschen ohne das ding sind. meine Waschmaschine ist gerade kaputt, DAS ist kacke.

[Vernon]

Ein Vorteil könnte sein, dass man mit dem Ding nicht ganz so von der Umgebung abgekapselt ist wie mit VR.

[Temeter]

Ein Vorteil könnte sein, dass man mit dem Ding nicht ganz so von der Umgebung abgekapselt ist wie mit VR.

Der Sinn an VR ist die Abkapselung, also kein guter Vergleichspunkt.

[DARK-THREAT]

Naja der Markt an VR Brillen ist halt abgedeckt, ich finds ziemlich schlau den Brillenbereich dann weiterzudenken und HoloLens soll auch mehr sein als ein Ersatz Bildschirm wie eine VR Brille. Trotz allem sind es eben zwei Technologien die ihre unterschiedlichen Anwendungsbereiche haben.

Ich hoffe, dass man die aktuellen Userideen mit Hololens umsetzen wird. Man könnte den TV-Bildschirm frei von HUDs bekommen, die eben dann neben/über/unter dem Fernseher angezeigt werden könnten. DAs wäre zumindest auch meine Idee, die durchaus innovativ und neu ist.
Sonst ist AR ja nicht nur Gaming oder nur VR. Man kann so viele Möglichkeiten sich erdenken. Die Frage ist nur, ob es von der Userschafft akzeptiert wird, oder ob die Medien und Hater wieder von Überwachung seitens Microsoft usw schreiben. Denn es liegt zum großem Teil an den Medien, ob etwas akzeptiert wird oder eben nicht. Das Beispiel Kinect 2.0 ist klar und deutlich, welche Macht die Medien hatten, es schlecht zu reden.
Es ist zwar nicht Tod oder MS würde nichts mehr dafür entwickeln, aber es hat jetzt nur noch den Stand von Kinect for 360. Nettes Gimmick und für spezielle Spiele.

Die Medien und die User werden entscheiden, ob sie Innovatives und/oder Neues haben wollen. Erst dann entscheidet der Preis.

[unknown_18]

Was das Bild angeht, solang es so ein Rastar ist, was wohl eben auch an OLED liegt ist die Technologie einfach nicht Marktreif sondern netter Spielkram. Es sieht einfach scheiße aus.

Dieses Raster liegt einzig und allein an der Auflösung und den nicht wirklich guten Linsen des DK2, höhere Auflösung, bessere Linsen und vielleicht noch eine andere Subpixel Anordnung als eine Pentile Matrix und weg ist das Problem. Siehe letzter Prototyp.

[Das Miez]

@DARK-THREAT: Cool wäre so ein künstliches Interface wie bei Dead Space...so als Inventarliste beim Einkaufen oder so (bevor jetzt wieder jemand aufspringt: bitte in Erwägung ziehen, dass es sich ggf. um Ironie handeln könnte ). Auch wenn ich es nicht "begrüße", sind militärische Anwendungen in diesem Zusammenhang durchaus interessant...

[grisu_de]

Ich sehe keinen Bereich, in dem das Teil irgendeinen größeren Wert hätte. Gaming ist mit VR immersiver; Produktivität ist mit so einer Brille wohl ein Fremdwort. Und wer setzt sich bitte für ein ausgelagertes HUD ne Brille auf? Kann mich da auf den Kopf stellen, aber außer unnötiger Spielerei seh ich einfach nichts, was man dem Teil abgewinnen könnte.