OnLive: Dienst wird Ende April eingestellt; Sony kauft die Reste des Unternehmens

[Kajetan]

Game-Streaming wird sich nie durchsetzen.

Aber woran liegt das?

Habe ich bereits gesagt ... weil es ein Angebot ohne Nachfrage ist. Es werden bereits so ziemlich alle Bedürfnisse und Geschmäcker und Ansprüche abgedeckt. Game-Streaming kann nichts bieten, was es nicht bereits in der einen oder anderen Form gibt. Game-Streaming eröffnet den Publishern auch nicht großartig neue Umsätze, die sie vorher nicht gemacht haben. Game-Streaming räubert nur bei den Umsätzen, die man bereits jetzt macht, die Publisher gewinnen dadurch kaum etwas.

Der Erfolg von Game-Streaming hängt nicht ab von Bandbreite. Sondern vom nicht aus der Welt zu schaffenden Umstand, dass es keine nennenswert große Zielgruppe gibt, die große Investitionen in diesem Bereich lohnenswert erscheinen lassen. Mehr Bandbreite wird daran nichts ändern. Denn das ist keine technische Sache, sondern eine Sache der Zielgruppe. Die in Sachen Game-Streaming nicht so groß ist, wie sich manche erhofft haben.

[[Shadow_Man]]

Game-Streaming wird sich nie durchsetzen.

Aber woran liegt das?

Habe ich bereits gesagt ... weil es ein Angebot ohne Nachfrage ist. Es werden bereits so ziemlich alle Bedürfnisse und Geschmäcker und Ansprüche abgedeckt. Game-Streaming kann nichts bieten, was es nicht bereits in der einen oder anderen Form gibt. Game-Streaming eröffnet den Publishern auch nicht großartig neue Umsätze, die sie vorher nicht gemacht haben. Game-Streaming räubert nur bei den Umsätzen, die man bereits jetzt macht, die Publisher gewinnen dadurch kaum etwas.

Der Erfolg von Game-Streaming hängt nicht ab von Bandbreite. Sondern vom nicht aus der Welt zu schaffenden Umstand, dass es keine nennenswert große Zielgruppe gibt, die große Investitionen in diesem Bereich lohnenswert erscheinen lassen. Mehr Bandbreite wird daran nichts ändern. Denn das ist keine technische Sache, sondern eine Sache der Zielgruppe. Die in Sachen Game-Streaming nicht so groß ist, wie sich manche erhofft haben.

Ich hoffe du hast Recht. Ich hoffe nämlich sehr, dass sich das nie durchsetzen wird. Für mich ist das wirklich der Alptraum des Zockens. Man hätte gar nichts mehr und wäre in kompletter Abhängigkeit. Spiele könnten jederzeit wie MMOs abgedreht werden. Da man keine Dateien z.B. auf dem PC hat, könnte man nichts mehr in Configs bearbeiten, um z.B. alte Spiele in aktuellen Auflösungen zu spielen oder um mehr Performance herauszuholen. Mods wären auch Geschichte und und und......All das, was das Spielen liebenswert macht, das würde da fehlen.

[unknown_18]

Außer cheaten. Das würde mir nicht fehlen.

Aber selbst als absoluter Online Cheater Hasser wäre mir der Preis dafür viel zu hoch!

[FuerstderSchatten]

Die Frage ist doch was bringt das den Kunden oder den Herstellern, Speicherplatz wird doch in den nächsten Jahren noch günstiger werden, darüber braucht sich also keiner Sorgen zu machen. Aber die Serverkosten werden mit Sicherheit weiterhin anfallen, also hier ist schon mal kein Vorteil in Sicht.

Dann natürlich die ärgerlichen Ausfälle und Latenzen durch Streaming die sich nie ganz verhindern lassen werden.

Wo ist also der Vorteil?

Die denken sich doch nicht, machen wir es komplizierter wo es auch einfacher geht.

[CritsJumper]

Ich hasse das Kapitel Game-Streaming und bin ehrlich gesagt froh das OnLive tot ist.

Es gibt einfach nur schon wie dargelegt zu viele Vorteile des Systemes. Das diese für uns alle noch keine angenehmen Vorteile sind weil wir auf der reichen Seite der Erde leben ist auch klar. Aber in Ländern die sich keine PS4 oder PC Hardware leisten können da macht es einfach schon einen Unterschied ob das mal eben 1000 Dollar kostet oder nur 90 Cent.

In Anbetracht einer schwindenden Menge an Ressourcen und Weiterentwicklung ist das auch der logische Schritt.

ich kann mir nicht vorstellen, wie das ganze rentabel funktionieren soll. wieviele user kann man denn mit so einem "superrechner" abdecken bzw. gleichzeitig bedienen? das müssten ja schon einige sein, dass sich allein so eine investition lohnt. hinzu kommen dann noch die üblichen geschichten drumherum, also bandbreite, personal usw.

Im Grunde wie es aktuell der Fall ist wenn du dein Steam-OS einschaltest und auf deinem Fernseher spielst. Aktuell sollte man es aber halt eher wie einen Video-Stream betrachten den man gemütlich nützt. Wir benutzen ja in der Regel immer die High End Hardware. Jetzt stell dir vor das ist anders. Du hast auf Knopfdruck für 10 Euro pro Stunde einen Porsche vor der Tür. Für 3 Euro einen Beamer der dir ein größeres Bild an die Wand wirft als dein aktueller Monitor. Der Gedanke der Leistungsverbesserung zum kleinen Preis macht es doch attraktiv oder?

Das es rentabel ist steht für mich außer Frage. Eben weil sich mehrere Nutzer in Echtzeit eine Hardware teilen und diese nur für ein paar Minuten oder Sekunden nutzen. Vergleichen kann man das auch mit dem Internet als einen abstrakten Dienst den man nicht mal eben zu Hause hinstellen kann und behaupten "hier in der Box ist das ganze Internet".

Das Problem warum das noch nicht so funktioniert ist aber leider auch Simpel. Die alte Technik und Art Dinge zu tun funktioniert noch zu gut und ist auch noch billig genug. MMOs sind ja eigentlich auch billig und werden noch bespielt. Ich denke das dort auch Träume liegen geblieben sind....

ch hab 2001 auch von tollen großen MMORPGs geträumt und was in dem Genre zukünftig nicht noch alles machbar wäre.

...was aber auch nicht unbedingt bedeutet das sich die Spiele niemals in diese Richtung Erweitern werden. Aktuelle Spiele-Entwickler leisten schon unheimlich große Dinge, doch besonders bei MMOs wird das Potential nicht erkannt. Eben weil der Technische MMO-Hintergrund nicht genutzt wird um gute Singeleplayer-Spiele zu entwickeln. Nein ich meine da jetzt leider auch nicht so ein Desaster wie bei Sim City von EA, bei dem einiges Versprochen wurde und im Laufe der Entwicklung aber dann heraus gekürzt.

Der Springende Punkt ist halt das Langfristig die Kunden an die Online-Plattformen gebunden werden müssten und dauerhaft mit Inhalten versorgt werden müssten quasi wie es aktuell als Trend bei MMOS anfängt, oder wie es ist wenn man auf eine unendliche Mediathek von Filmen, Musik und anderen kulturellen Inhalten zugreifen kann die aber wenig kostet.

Noch etwas zu Entwicklung Update
Die entwickelnden Unternehmen finden es aktuell auch noch nicht interessant, weil der Sprung wie zu jeder neuen Technik erst mal viel Entwicklungszeit, Einarbeitung und so weiter kostet. Im Grunde müssten die Spiele wie damals vor dem Internet komplett neu ausgerichtet werden und das ist denke ich mit ein Hauptproblem. Bestehende Spiele nehmen und irgendwie Streamen weil es halt ging und Speicherstände zu hinterlegen war ja das was OnLive machte, das sie damit gescheitert sind war auch absehbar. Zumal sie nie alle Titel auch sofort nach Release im Angebot hatten.

Online-Game-Streaming ist für die Nutzer einfach noch nicht sexy genug. Ich bin mir aber sicher das in Zukunft ein Konzern lösen wird, aber ob das jetzt Sony sein wird...

[FuerstderSchatten]

...

Du hast aber leider vergessen dass die Firmen daran ein Interesse haben Hardware zu verkaufen gerade Sony und Nintendo, weil es deren Geschäftmodell ist. Warum sollten sie das freiwillig aufgeben für 9 Cent Flatrate.

[flopsy]

Muss man auch jetzt nicht wirklich. Ich habe es hier im Forum schon einmal erwähnt: Habe mir vor 4,5 Jahren eine Grafikkarte für ca. 90€ gekauft und kann nach wie vor Spiele oft auf mittleren Einstellungen mit 60Hz und in Full-HD noch spielen. Klar, AA muss dann öfters mal wegfallen, aber wenn ich weiter weg am Fernseher oder im Fenstermodus am PC-Bildschirm spiele finde ich es nach wie vor angenehm.

Na ja, so einfach ist das ja nicht. Nach 4-5 Jahren fagen gerne auch schon die Lüfter an Probleme zu machen und die ganze Kiste wird immer lauter. So ein PC ist ja auch generell schon nicht perfekt leise, wenn man sich da nicht drum kümmert. Und auch allein schon die Zeit des Verfalls, die man mitmachen muss, bis man sich nach 5 Jahren einen neuen kauft oder den alten endlich aufrüstet, das muss alles nicht sein. Ich finds (abgesehen von dem Geld, das das kostet) schon ziemlich nervig, dass man auch Hardware-Bastler und -Kenner sein muss, wenn man richtig Zocken will.

Und für die Entwickler wäre es auch super, wenn die sich nicht ständig Gedanken über die Performance machen müssten, und Featueres weglassen müssen, damits auch auf nicht ganz neuen Rechnern läuft.

Ultra-Grafik schön und gut, aber der Stream selbst wird ja komprimiert, und da hat sich das mit der Ultra-Grafik auch wieder. Außerdem ist 4k im Kommen, was dann? Die Bandbreite für 4k im Vergleich zu 1080p vervierfacht sich mal eben, und dann sollten es bei Spielen auch noch 60FPS sein.

Auflösung ist ja nicht alles. Da gibt es wichtigere Dinge, die ein Spiel schön aussehen lassen. Kaum auszudenken, was alles mögliche wäre, wenn man nicht auch immer für schwächere PC mitentwickeln müsste.

Müsste es auch so nicht geben. PC. Alles, was darauf in irgend einer Weise jemals entwickelt wurde, kann verhältnismäßig einfach portiert werden, weil man schon im Vornherein auf eine Vielzahl von Szenarien hin die Spiele optimiert. Und wenn sich Linux durch Valves SteamOS endlich durchsetzt, werden Spiele in Zukunft mehr oder weniger auf allem lauffähig sein, auch auf Kühlschränken und Toastern (sollen ja bald "smart" werden, Doom läuft bspw. schon auf Druckern).

Doch, das kann schon ein ziemlicher Aufwand sein. Genau aus dem Grund ist eine PS4 z.B. nicht abwärstkompatibel und Sony wird das mit einem Streamingdienst realisieren, dass man die alten PS3 Spiele auch auf die PS4 bekommt. Auch wird man z.B. ein Battlefield 4 nicht auf ein Tablet portieren können...mit Streaming wäre das kein Problem. Ist doch schon ziemlich armselig, dass man auf den ganzen tollen Tablets und Smart-TVs immer nur Casual Kram spielen können wird, weil die den Spiele-PCs immer weit hinterherhinken.

[CritsJumper]

Mehr Bandbreite wird daran nichts ändern. Denn das ist keine technische Sache, sondern eine Sache der Zielgruppe. Die in Sachen Game-Streaming nicht so groß ist, wie sich manche erhofft haben.

Genau dieser Satz zeigt das du es dir nicht vorstellen kannst oder aber nichts verstanden hast. Ich meine wir haben es bei dem MP3-Musik Format gesehen, sehen es aktuell bei Filmen und Serien (BluRay, DvD, 4k) und jeden Tag an dem wir Daten aus dem Internet nutzen.

Dir als Steam Nutze sollten die Vorteile eigentlich bekannt sein, vielleicht hast du sie aber auch zu stark verinnerlicht. Es sind im Grunde Teilargumente die für Steam und gegen die Retail-Geschichte sprechen.

Fernsehen nutzen immer weniger, aber wenn du jetzt eine Mischung aus Fernsehen und Videospielen hättest..? Siehst du da wirklich keinen Markt? Donnerstag Abend Call of Duty, als Interaktive Game-Show mit 10 bis 20 Millionen Menschen als Einschaltquote? Freitag Abend Alien vs Predator? Morgens für die kleinen eine Stunde oder drei Stunden "Die Sims". Im Nachmittags Programm gibt es dann Super Mario Brothers, danach kommt Yoshis Island.

Du hast aber leider vergessen dass die Firmen daran ein Interesse haben Hardware zu verkaufen gerade Sony und Nintendo, weil es deren Geschäftmodell ist. Warum sollten sie das freiwillig aufgeben für 9 Cent Flatrate.

Weil ja bekannt ist das sich damit nicht so viel Geld machen lässt wie damit Inhalte zu verkaufen. Zudem würde die Hardware Skalieren, es gäbe einfach kein PC-Master-Race mehr. Jemand der HD will zahlt 8 Euro für ein mal durch spielen, jemand der SD will halt nur 2 Euro.

Nachtrag zu den Kosten
Natürlich ist das unter dem Strich teurer! Wir leben ja im Kapitalismus und da macht man das nicht aus Spaß, sondern es geht immer um Abhängigkeiten. Zieht man es richtig auf bin ich sicher das sich damit Geld verdienen lässt. Ich suche halt immer noch nach Argumenten die Dagegen sprechen. Besonders langfristig oder sehr langfristig betrachtet ist es immer Unwahrscheinlicher das wir da nicht landen.

Ich meine was passiert wohl wenn die ersten tollen Quantenrechner wieder Wohnhallen groß sind aber unheimlich viel Rechenleistung hätten? Wahrscheinlich werden wir weiterhin unsere Computer für "kleine" Alltags-Aufgaben nutzen weil es unterschiedliche Märkte sind. Embedded Systeme gibt es ja auch noch neben einem PC, der nicht zu einer Schaltzentrale geworden ist.

Vielleicht wird der PC auch irgendwann zum Serverschrank den man sich im Haus hinstellt und dann die Leistung verteilt (eine Variante die ich am begrüßenswerten finden würde). Aber bei einer schnellen Leitung ist das relativ unwahrscheinlich. Aber ja da hängt vieles von der Netzwerkqualität ab. Hätten wir Straßen wie im Mittelalter würden wir wahrscheinlich unsere Waren am Markt einkaufen und nicht Online.

[FuerstderSchatten]

Mehr Bandbreite wird daran nichts ändern. Denn das ist keine technische Sache, sondern eine Sache der Zielgruppe. Die in Sachen Game-Streaming nicht so groß ist, wie sich manche erhofft haben.

Genau dieser Satz zeigt das du es dir nicht vorstellen kannst oder aber nichts verstanden hast. Ich meine wir haben es bei dem MP3-Musik Format gesehen, sehen es aktuell bei Filmen und Serien (BluRay, DvD, 4k) und jeden Tag an dem wir Daten aus dem Internet nutzen.

Dir als Steam Nutze sollten die Vorteile eigentlich bekannt sein, vielleicht hast du sie aber auch zu stark verinnerlicht. Es sind im Grunde Teilargumente die für Steam und gegen die Retail-Geschichte sprechen.

Fernsehen nutzen immer weniger, aber wenn du jetzt eine Mischung aus Fernsehen und Videospielen hättest..? Siehst du da wirklich keinen Markt? Donnerstag Abend Call of Duty, als Interaktive Game-Show mit 10 bis 20 Millionen Menschen als Einschaltquote? Freitag Abend Alien vs Predator? Morgens für die kleinen eine Stunde oder drei Stunden "Die Sims". Im Nachmittags Programm gibt es dann Super Mario Brothers, danach kommt Yoshis Island.

Du hast aber leider vergessen dass die Firmen daran ein Interesse haben Hardware zu verkaufen gerade Sony und Nintendo, weil es deren Geschäftmodell ist. Warum sollten sie das freiwillig aufgeben für 9 Cent Flatrate.

Weil ja bekannt ist das sich damit nicht so viel Geld machen lässt wie damit Inhalte zu verkaufen. Zudem würde die Hardware Skalieren, es gäbe einfach kein PC-Master-Race mehr. Jemand der HD will zahlt 8 Euro für ein mal durch spielen, jemand der SD will halt nur 2 Euro.

Nintendo und vor allem Sony hat dann kein Geschäftsmodell mehr, weil Sony kaum eigene Spiele produziert und die welche es produziert doch im Prinzip nur als Exclusive Kaufgrund für die PS herhalten.

Bei MS ist das was anderes die haben ja noch ihr Betriebssystem, vermutlich wären die sogar ganz glücklich.

Davon ab, wie soll das überhaupt funktionieren, mit dem Streamen, wenn alleine schon in Europa das nun nur bei 5% der Leute funktioniert, wie siehts mit andern heranwachsenden Märkten wie Südamerika oder erst Afrika aus.

[CritsJumper]

Sony verkauft mir mehr mediale Inhalte über ihrer Konsole als Videospiele. Die Anzahl an Filmen, Musik ist da definitiv höher. Liegt aber auch daran das immer noch zu wenig Videospiele entwickelt werden. Also ich denke es erscheinen mehr Film/Serien-Inhalte als Videospiele. Dazu kommt das man so einen Film nach 2 Stunden aus hat. Bei einem Videospiel kann man länger dran sitzen.

Eine genaue Analyse habe ich nicht. Aber ich bin mir sicher das dies auch bei Apple so ist mit ihren Iphones, Apps. Ich denke bei anderen ist das noch exzessiver als bei mir.

Kurzfristig war der App-Boom doch so groß das die Branche phantasierte nur noch Mobil Games zu mache weil das mehr Gewinne bei Arbeitseinsatz zu Zeit abwirft statt aufwendige tripple A Produkte.

Sony hat noch eine Hardware-Sparte, und da kenne ich mich aktuell zu schlecht aus. Aber was produzieren die denn noch konkurrenzlos (da eine überlegen Qualität) vor anderen an Hardware? Ich persönlich sehe Sony schon seit Ende der 1990ern nicht als Hardware-Produzent. Die einzige Sony-Hardware die ich noch habe ist die PS4 und Zubehör.

Hmm, aber stimmt könnte sein das Sony ohne diese "Hardware" keine Gebühren mehr kassieren kann. Aber Hey Valve hatte bis dieses Jahr auch NIE Hardware und hat trotzdem Gebühren kassiert und bis auf den Controller baut Vavle da wohl auch nix...

Ich kann mir das nicht mehr vorstellen, selbst die Hardware lässt sich einkaufen und Valve lagert das bei der Steambox ja auch explizit aus.

Edit 2:
Hier noch ein Paper zu Games@Large Distributed Gaming System (pdf) Es ist auf Englisch und beschreibt noch mal die Idee welche dahinter steht.

Man sieht halt sehr stark das die Entwicklung noch Potential hat. Bei Spielen mit weniger Action sind die Zahlen auch ganz anders. Majong und so was, jetzt lacht nicht. Genau deswegen und weil immer mehr Anwendungen auch zu Netzanwendungen geworden sind ohne das Nutzer dies bemerken ist für mich halt der Ausschlaggebende Punkt.

Deswegen sehe ich es als technisches Problem. Wenn die Nutzer eben keinen Unterschied mehr merken wird sich das von alleine etablieren.

Nochmal zu dem Punkt "da gibt es doch keinen Markt für". Man stelle sich ein Sim City vor das wirklich nur Online funktioniert und riesige Karten. Ein Civilization oder "Echtzeit" Strategiespiel wo sehr viele Truppen bewegt werden und es nicht direkt auf die Reaktionszeit des Spielers in unter einer Minute ankommt. Ja ich bin mir sicher hier haben viele unheimlich schnelle Rechner und 64 GB Arbeitsspeicher auf denen das auch laufen würde...

Da einen Punkt habe ich noch, der sich aktuell ausschließt aufgrund der Bandbreite in der (Bandbreitespielt ja keine Rolle, ist ja kein technisches Problem) Zukunft dann aber nicht mehr. Wer von euch Erinnert sich noch daran mit seinen Freunden oder Geschwistern vor einem Spiel zu sitzen und man musste sich Zeitlich abwechseln? Mit Game-Streaming kann man jederzeit auf zwei Bildschirmen ohne zusätzliche Hardware spielen oder ganz einfach einen Split-Screen erzeugen. Da wird dann auch nochmal der Punkt deutlich.

Letztlich geht es aber um eine gleichbleibende Qualität von Software und Anwendungen auf allen Geräten. Ohne sehr viel Stromverbrauch vor Ort. Wobei das natürlich relativ ist gemessen bei normalen W-Lan habe ich das aktuell noch nicht.

Ich bin mir sicher wenn du als Papa die Wahl hast günstiges Dosen-Computing zu verwenden oder jedem deiner Kinder einen 3000 oder 4000 Euro Rechner zu kaufen kommt ganz schnell der Punkt wo das für dich Interessent wird.

Fazit: Aber ja ich hasse es und verteufle es wie zuvor. Demnach hoffe ich weiterhin das es sich auch langfristig nicht durchsetzt.

[FuerstderSchatten]

Sony verkauft mir mehr mediale Inhalte über ihrer Konsole als Videospiele. Die Anzahl an Filmen, Musik ist da definitiv höher. Liegt aber auch daran das immer noch zu wenig Videospiele entwickelt werden. Also ich denke es erscheinen mehr Film/Serien-Inhalte als Videospiele. Dazu kommt das man so einen Film nach 2 Stunden aus hat. Bei einem Videospiel kann man länger dran sitzen.

Eine genaue Analyse habe ich nicht. Aber ich bin mir sicher das dies auch bei Apple so ist mit ihren Iphones, Apps. Ich denke bei anderen ist das noch exzessiver als bei mir.

Kurzfristig war der App-Boom doch so groß das die Branche phantasierte nur noch Mobil Games zu mache weil das mehr Gewinne bei Arbeitseinsatz zu Zeit abwirft statt aufwendige tripple A Produkte.

Sony hat noch eine Hardware-Sparte, und da kenne ich mich aktuell zu schlecht aus. Aber was produzieren die denn noch konkurrenzlos (da eine überlegen Qualität) vor anderen an Hardware? Ich persönlich sehe Sony schon seit Ende der 1990ern nicht als Hardware-Produzent. Die einzige Sony-Hardware die ich noch habe ist die PS4 und Zubehör.

Hmm, aber stimmt könnte sein das Sony ohne diese "Hardware" keine Gebühren mehr kassieren kann. Aber Hey Valve hatte bis dieses Jahr auch NIE Hardware und hat trotzdem Gebühren kassiert und bis auf den Controller baut Vavle da wohl auch nix...

Ich kann mir das nicht mehr vorstellen, selbst die Hardware lässt sich einkaufen und Valve lagert das bei der Steambox ja auch explizit aus.

Ich habe auf Steam höchstselbst Werbung für diese Steammachine gesehen, nicht dass ich an sowas überteuerten Interesse hätte.

[Alter Sack]

Game-Streaming wird sich nie durchsetzen.

Aber woran liegt das?

Habe ich bereits gesagt ... weil es ein Angebot ohne Nachfrage ist. Es werden bereits so ziemlich alle Bedürfnisse und Geschmäcker und Ansprüche abgedeckt. Game-Streaming kann nichts bieten, was es nicht bereits in der einen oder anderen Form gibt. Game-Streaming eröffnet den Publishern auch nicht großartig neue Umsätze, die sie vorher nicht gemacht haben. Game-Streaming räubert nur bei den Umsätzen, die man bereits jetzt macht, die Publisher gewinnen dadurch kaum etwas.

Der Erfolg von Game-Streaming hängt nicht ab von Bandbreite. Sondern vom nicht aus der Welt zu schaffenden Umstand, dass es keine nennenswert große Zielgruppe gibt, die große Investitionen in diesem Bereich lohnenswert erscheinen lassen. Mehr Bandbreite wird daran nichts ändern. Denn das ist keine technische Sache, sondern eine Sache der Zielgruppe. Die in Sachen Game-Streaming nicht so groß ist, wie sich manche erhofft haben.

Da bin ich mir noch nicht so sicher (auch wenn ich mir das Gleiche wie du wünsche).
Ich hab auch gedacht es gibt keine (große) Zielgruppe für 1000Euro Smartphones oder Accountbindung oder das man DRM im Markt durchdrückt oder... Aber die gibt es weil man es geschafft hat diese negativen Eigenschaften mit anderen positiven Eigenschaften zu verknüpfen. Und eine unumstrittene positive Eigenschaft von Streaming ist die Plattformunabhängigkeit (Hardware). Irgendwann ist es dann nur noch die Frage des Preises (siehe Steam) oder der Verpackung (siehe Apple, Google). Zielgruppen kann man kreieren oder sie kommen unerwartet von selbst.
Ich bin noch richtig altmodisch und spiele wenn immer möglich nur via Disc ohne Accbindung und DRM. Ich würde mir wünschen das es sich nicht durchsetzt aber da habe ich so meine Bedenken. Es wird für viele ihren Reiz bekommen überall unabhängig der Hardware ihr Spiel zu spielen wann immer sie wollen.

[Exedus]

Das ist es doch, kein Albtraum sondern ganz realistisch betrachtet. Steam und allen Account-Nutzern droht das selbe. Dabei muss es ja noch nicht mal sein das Valve selber die Koffer packt wie hier. Ein anderer Technische Standard der inkompatibel zu vorherigem ist reicht dann schon aus.

Mit einem guten Grundwissen in Informatik kann man sich das jetzt schwer vorstellen. Aber wer weiß schon was kommen wird? Vielleicht sind verschränkte Quanten-Netzwerke die Zukunft und niemand hat die Lust die alten Spiele per Emulator auf Quanten-Computer zu portieren und die Hardware wie wir sie kennen kommt an einen Punkt an dem sie veraltet.

Ich weiß das ist mein Dauerthema hier, doch dieses Onlive hat nur DRM-Perfektioniert. Spielstände nur in der Cloud und etwas härtere DRM Maßnahmen und das selbe könnte dir bei RSC, BN, Origin, Uplay oder Steam passieren.
.

Ähm ja das selbe passiert auch schon seit dem es überhaupt Videospiele gibt. Immer diese Paranoia das man irgendwann seine Spiele nicht mehr zocken, während es schon immer der fall gewesen ist das alte Spiele irgendwann ausgedient haben

[Nekator]

Wieder mal die Zukunft des Spielens den Bach runter gegangen.. sowas aber auch..

[Kajetan]

Da bin ich mir noch nicht so sicher (auch wenn ich mir das Gleiche wie du wünsche).

Nochmal ... meine Einschätzung hat nichts damit zu tun, was ich mir wünsche oder nicht wünsche. Bei Game-Streaming bin ich, wie bei vielen anderen Dingen, bei denen ich nicht gezwungen werde dafür Geld auszugeben, recht neutral. Wers haben will, der soll doch. Ist ja seine Sache.

Meine Einschätzung basiert auf dem rasend schnellen Mißerfolg von Onlive und dem Umstand, dass auch sonst nur sehr wenige Firmen eher halbherzig und in kleinem Rahmen damit herumexperimentieren.

Ich hab auch gedacht es gibt keine (große) Zielgruppe für 1000Euro Smartphones oder Accountbindung oder das man DRM im Markt durchdrückt oder... Aber die gibt es weil man es geschafft hat diese negativen Eigenschaften mit anderen positiven Eigenschaften zu verknüpfen.

Richtig. Solche Sachen haben sich etabliert. Game Streaming hatte aber seine Chance. Es ist nicht viel passiert, also scheint es keine große Nachfrage dazu zu geben.

Und eine unumstrittene positive Eigenschaft von Streaming ist die Plattformunabhängigkeit (Hardware).

Und genau DAS interessiert kaum jemanden. Das ist wie eine herausragend agierende KI kein Verkaufsargument. Das zieht nicht. Denn Hardware-Unabhängigkeit spielt keine Rolle, wenn es in vielen Haushalten bereits jetzt schon eine Konsole und/oder einen PC, Tablets oder Smartphones gibt. Für jede dieser Plattformen gibt es jede Menge Spiele für nahezu jeden Geschmack und Geldbeutel. Was soll Game-Streaming da noch? Das ist nämlich mein Hauptargument. Game-Streaming ist ein Angebot, für das sich kaum jemand interessiert, weil es Bedürfnisse befriedigen soll, die bereits in aller Ausführlichkeit befriedigt werden. Es besteht kaum Nachfrage danach. Deswegen wird Game-Streaming auch maximal nur ein kleines Nischengeschäft werden.