new vegas hatte doch viel coolere und abwechslungsreichere gebiete als fo3...
Und nebenbei die deutlich(!) besseren Sidequests.
ein wasteland-szenario in nem heutigen wasteland (wüste Nevada) ... ist einfach bescheuert.^^
das kaputte Washington hat die Endzeit einfach viel besser eingefangen zumal da auch noch viel mehr zerstörtes zeug zu sehen war als in NV (logisch, ist ja auch wüste, da is nix^^). auch ist NV für meinen Geschmack zu sehr western (kommt wohl auch vor allem durch den start im verschlafenen Städtchen, da kommt einfach nicht das Flair auf, bei FO3 war nach dem bunkertor sofort klar: ATOMKRIEG!!)
wie gesagt rpg-technisch definitiv besser, aber ansonsten irgendwie total uninspiriert, kaum Mutanten und Zombies etc etc. nee, du nicht mein ding für ein endzeit-Szenario, und darum geht's doch vornehmlich. NV hätten auch alle cowboyklamotten anhaben können, dann wärs mit der ein oder anderen ausnahme ein western und keiner würds merken. und das weltdesign war viel zu abgegrenzt: hier Mutanten, dort todesklauen, da drüben Zombies, und alles schön mit 1-2 ein-ausgängen, und zwischendrin menschen und viel nichts. FO3 war da viel besser gebaut und irgendwie "echter", und vor allem viel verlauster (relativ, klar waren in der hinsicht die ersten beiden noch ne nummer weiter).
ein TES wirds wohl nicht werden, wäre zu wenig entwicklungszeit.
warum? soweit ich weiss ist das doch eh ein ganz anderes Studio (zenimax) als die sonstiges tes-teile (Bethesda game studios) ... deswegen isses ja auch so schrottig.^^
null Atmosphäre, keinerlei spotpoint-highlights. das kann das original beth weitaus besser.
