Allgemeiner Politikthread

[Pyoro-2]

Zudem: Was bringt es mir, auf der achso glorreichen Vergangenheit von XY rumzuhopsen ?

Na frag das die Pegida Anhänger und ihr Geschwafel vom christlichen Abendland, das ja wohl genauso gegen alle Kirchen Vorstellungen den Heutigen Stand erreicht hat ...

[Wulgaru]

Zudem: Was bringt es mir, auf der achso glorreichen Vergangenheit von XY rumzuhopsen ? Griechenland war auch mal Weltmacht/Hochkultur. Muss ich deshalb einen kleineren Rettungsschirm aufspannen ?
Der Islam von heute ist entscheidend und die islamischen Gesellschaften (von mir aus auch Parallelgesellschaften) und die Auswirkungen auf unser Leben.

Nun du hast auf vor glaube ich zwei Posts was vom heutigem Stand des Westens gefaselt der diesem und jenem zu verdanken sei, mit Betonung bloß nicht dem Islam, also tu jetzt mal nicht so.

[KING_BAZONG]

Wieso ? Was interessiert mich dahingehend PEGIDA ? Ich habe eine eigene Meinung zur Thematik a la "ohne Islam wäre Europa Steinzeit" und so'n Scheißdreck (Post von sarkasmus, auf den ich mich klipp und klar bezog).

Du hast mit der Buddelei in den Annalen begonnen

[Almalexian]

Zudem: Was bringt es mir, auf der achso glorreichen Vergangenheit von XY rumzuhopsen ? Griechenland war auch mal Weltmacht/Hochkultur. Muss ich deshalb einen kleineren Rettungsschirm aufspannen ?

Es ist ein Argument gegen jene die meinen, der Islam und seine Anhänger könnten von Haus aus nur Gewalt, Unterdrückung, Terror usw.. Wenn da von Freiheitsleuten die Sure XY des Quran (damit man auch schön wissend klingt) zitiert wird, die mal wieder Gewalt gegen Ungläubige rechtfertigt, kann man getrost weghören. Es zählt halt immer, was man aus der Religion macht. Selbst wenn man streng den Büchern nachhängen wollte so wäre doch ein Problem, dass das was da steht und die Art wie es interpretiert wird, weder einheitlich noch eindeutig ist. Der Islam ist ne Religion wie alle anderen auch und hat von sich selbst aus keinen nennenswerten natürlichen Hang zur Gewalt, der den anderer altertümlicher Religionen übertrifft. Die Ursachen für Gewalt liegen woanders, in bereits erwähnter mangelhafter Bildung, Machtstrukturen, Indoktrination und letztlich auch materieller und seelischer Perspektivlosigkeit einiger. Die Religion dient da nur als Aufhänger.

[KING_BAZONG]

Es ist ein Argument gegen jene die meinen, der Islam und seine Anhänger könnten von Haus aus nur Gewalt, Unterdrückung, Terror usw..

Und eben daher kann man das auch untersuchen und schauen, was wirklich dran ist an den achso friedlichen Phasen der islamischen Vergangenheit, die ständig und laufend von Unterdrückung und Gewalt begleitet waren

Wenn da von Freiheitsleuten die Sure XY des Quran (damit man auch schön wissend klingt) zitiert wird, die mal wieder Gewalt gegen Ungläubige rechtfertigt, kann man getrost weghören. Es zählt halt immer, was man aus der Religion macht. Selbst wenn man streng den Büchern nachhängen wollte so wäre doch ein Problem, dass das was da steht und die Art wie es interpretiert wird, weder einheitlich noch eindeutig ist. Der Islam ist ne Religion wie alle anderen auch und hat von sich selbst aus keinen nennenswerten natürlichen Hang zur Gewalt, der den anderer altertümlicher Religionen übertrifft.

Sehen einige anders http://youtu.be/g0rKCiYjahI evtl. zu Minute 40 springen :wink:

Die Ursachen für Gewalt liegen woanders, in bereits erwähnter mangelhafter Bildung, Machtstrukturen, Indoktrination und letztlich auch materieller und seelischer Perspektivlosigkeit einiger. Die Religion dient da nur als Aufhänger.

Das sehe ich nicht ganz so. Die Attentäter rund um Mohammed Atta waren ganz sicher nicht ungebildet und perspektivlos.

[Wulgaru]

Ohne den Islam wär Europa bei weitem nicht das was es heute ist bzw war der Islam zu der Zeit, wo sie sehr verbreitet in Südeuropa waren, wesentlich Weltoffender als der Christentum in den letzten hunderten von Jahren .

1. Ich dachte, es gibt nicht "den Islam". Was denn nun ?
2. War es mit Sicherheit nicht "der Islam", der weltoffen war, sondern die damaligen islamischen Führer, die anderen Religionen (und der Wissenschaft) mehr Raum gaben.
3. Ist der heutige Stand des Westens zum allergrößten Teil auf das Christen- und Judentum wie auf die Aufklärung (GEGEN diese durchgesetzt) zurückzuführen. Der Islam spielt dabei kaum eine Rolle. Es sei denn, man hievt Andalusien wieder auf den berühmt-berüchtigten und verklärenden Sockel :wink:

Wieso ? Was interessiert mich dahingehend PEGIDA ? Ich habe eine eigene Meinung zur Thematik a la "ohne Islam wäre Europa Steinzeit" und so'n Scheißdreck (Post von sarkasmus, auf den ich mich klipp und klar bezog).

Du hast mit der Buddelei in den Annalen begonnen

Eigentlich isses ja kleinlich, aber nö das warst du (s.o oberen Quote), dann kam erst ich. Du machst nur das was du hier eh schon die ganze Zeit betreibst, du wechselst deine Position wie sie dir gerade passt und ignorierst alles was du nicht hören willst. Natürlich hast nicht DU angefangen vom Abendland Christentum/Judentum/Islam zu sprechen, da muss natürlich ich gewesen sein. Hatte ich heute kurzfristig wieder vergessen, muss ich mir einfach merken. :wink:

[KING_BAZONG]

Eigentlich isses ja kleinlich, aber nö das warst du. Du machst nur das was du hier eh schon die ganze Zeit betreibst, du wechselst deine Position wie sie dir gerade passt und ignorierst alles was du nicht hören willst. Hatte ich heute kurzfristig wieder vergessen, muss ich mir einfach merken. :wink:

Nö, Du warst es gegenüber mir. Ich habe gegenüber sarkasmus den Faden weitergesponnen. Er hat den Stein ins Rollen gebracht, Du hast Dich lediglich eingeklinkt

[Almalexian]

Und eben daher kann man das auch untersuchen und schauen, was wirklich dran ist an den achso friedlichen Phasen der islamischen Vergangenheit, die ständig und laufend von Unterdrückung und Gewalt begleitet waren

Wenn du vom Mittelalter sprichst hast du automatisch Gewalt. Und wenn du sonst von Geschichte sprichst, auch.

Die Frage ist: Wieviel.

Sehen einige anders http://youtu.be/g0rKCiYjahI

Interessiert michn Scheiß solange ich nicht mit denen diskutiere. Was andere von irgendwas halten ist für mich kein Gegenargument.

Das sehe ich nicht ganz so. Die Attentäter rund um Mohammed Atta waren ganz sicher nicht ungebildet und perspektivlos.

Dennoch sind es die meisten. Natürlich gibts es immer welche die die ganze Sache aus anderen Gründen ernst nehmen, aber Einzelbeispiele können nicht repräsentativ dafür herangezogen werden dass Islamisten und deren Sympathisanten im Allgemeinen gebildete Leute mit gesicherter Existenz sind, so du darauf hinaus wolltest.

[KING_BAZONG]

Wenn du vom Mittelalter sprichst hast du automatisch Gewalt. Und wenn du sonst von Geschichte sprichst, auch.

Die Frage ist: Wieviel.

Die Frage ist, warum man dahingehend von friedlich und tolerant bis weiß der Geier wohin phantasiert, wenn es nicht zutreffend ist ?
Das hat für mich was von "Aber die Autobahnen waren gut und die Stellung der Familie in der Gesellschaft..." (zum 3. Reich, ja, ich weiß, dass die Autobahnpläne weiter zurückreichen, falls wieder so ein Oberlehrer kommt, von denen hier ja Massen unterwegs sind).

Interessiert michn Scheiß solange ich nicht mit denen diskutiere. Was andere von irgendwas halten ist für mich kein Gegenargument.

Ich sehe das genauso, sonst würde ich das Video nicht posten. Aber "Interessiert mich'n Scheiß" ist auch 'n super Argument

Dennoch sind es die meisten. Natürlich gibts es immer welche die die ganze Sache aus anderen Gründen ernst nehmen, aber Einzelbeispiele können nicht repräsentativ dafür herangezogen werden dass Islamisten und deren Sympathisanten im Allgemeinen gebildete Leute mit gesicherter Existenz sind, so du darauf hinaus wolltest.

Darauf wollte ich nicht hinaus und das habe ich auch nie behauptet, dass sie "im Allgemeinen" so oder so sind (bzw. waren).
Dass sie im Allgemeinen perspektivlos und mangelhaft gebildet usw. sind, habe ich in Frage gestellt

[Almalexian]

Die Frage ist, warum man dahingehend von friedlich und tolerant bis weiß der Geier wohin phantasiert, wenn es nicht zutreffend ist ?

Weils auch mit dem Islam eben Frieden gab. Gewalt gehört seit Tausenden zu unserer Vergangenheit als Menschen, auch der Islam ist in ausführender und ertragender Form davon nicht ausgeschlossen, das ist keine sensationelle Erkenntnis. Aber auch Frieden gehört dazu und was bemerkenswret ist, dass er in einer Zeit auftauchte wo es in Europa rauer zur Sache ging. Und letztlich will ich damit ja auch nur sagen, was du ja schon bestätigt hast: Der Islam kann beides, es hängt von den Menschen ab.

Aber "Interessiert mich'n Scheiß" ist auch 'n super Argument

Sollte keins sein, nur ne Anmerkung zu Formfragen bzgl. meiner Diskussionsweise.

Dass sie im Allgemeinen perspektivlos sind, habe ich in Frage gestellt

Kann man jetzt genauer auseinanderfrickeln, aber: Im Vergleich zum Westen haben dies da doch ziemlich schwer und keine zehn Pferde bringen mich dahin. Ich bin sehr dankbar dass ich hier ein so gutes Leben führen darf, mit geregelten Abläufen, Gesetzen, Sicherheit und vielen Sozialmaßnahmen die versuchen einen nicht hängen zu lassen. Hüben wie drüben kann man noch einiges verbessern, aber drüben habens die Leute halt noch viel schlechter.

[KING_BAZONG]

Weils auch mit dem Islam eben Frieden gab. Gewalt gehört seit Tausenden zu unserer Vergangenheit als Menschen, auch der Islam ist in ausführender und ertragender Form davon nicht ausgeschlossen, das ist keine sensationelle Erkenntnis. Aber auch Frieden gehört dazu und was bemerkenswret ist, dass er in einer Zeit auftauchte wo es in Europa rauer zur Sache ging. Und letztlich will ich damit ja auch nur sagen, was du ja schon bestätigt hast: Der Islam kann beides, es hängt von den Menschen ab.

Na aber man sollte schon genau hinschauen, zu welchen Bedingungen. Im Iran herrscht auch Frieden. Oder in Saudi-Arabien. Hitler hatte auch Frieden mit Italien, Japan oder anderen Achsenmächten. Kein Mensch würde hieraus ableiten, der Nationalsozialismus oder der Faschismus italienischer Prägung sei im Grunde eine friedliche Ideologie. Wenn man alle Gegner umbringt oder drangsaliert, bis diese abhauen oder das Maul halten (oder "konvertieren"), dann hat man freilich sowas wie Frieden

Das Problem mit solchen Ideologien ist immer, wenn Individualität als gefährlich und nicht gewollt angesehen wird und innerhalb der Gesellschaft dahingehend ein Konsens herrscht, dies zu brandmarken und zu verteufeln (als Sünde zu bezeichnen).

Kann man jetzt genauer auseinanderfrickeln, aber: Im Vergleich zum Westen haben dies da doch ziemlich schwer und keine zehn Pferde bringen mich dahin. Ich bin sehr dankbar dass ich hier ein so gutes Leben führen darf, mit geregelten Abläufen, Gesetzen, Sicherheit und vielen Sozialmaßnahmen die versuchen einen nicht hängen zu lassen. Hüben wie drüben kann man noch einiges verbessern, aber drüben habens die Leute halt noch viel schlechter.

Die Leute, die hier im Westen Anschläge verüben, sind meist materiell nicht gerade unterversorgt. Natürlich gibt es auch Idioten darunter, die im Leben nichts auf die Reihe bekommen haben (siehe Paris) und die enttäuscht sind, dass ihnen im Westen nicht die Weintrauben in den Mund wachsen, sondern dass man etwas dafür tun muss.
"Drüben" mag das zutreffend sein, denn wenn man quasi nichts mehr hat, dann hält einen auch nichts mehr im Diesseits.

[Almalexian]

Na aber man sollte schon genau hinschauen, zu welchen Bedingungen. Im Iran herrscht auch Frieden. Oder in Saudi-Arabien. Hitler hatte auch Frieden mit Italien, Japan oder anderen Achsenmächten. Kein Mensch würde hieraus ableiten, der Nationalsozialismus sei im Grunde eine friedliche Ideologie. Wenn man alle Gegner umbringt oder drangsaliert, bis diese abhauen oder das Maul halten (oder "konvertieren"), dann hat man freilich sowas wie Frieden

Jetzt wirst du aber spitzfindig. Zumal, Hitler, im Ernst? In seiner kurzen Herrschaftszeit hat er im Inneren brutal gewütet und nach außen hin die Hälfte seiner Zeit gegen vielen Nationen einen Angriffskrieg geführt. Man nennt es nicht umsonst den zweiten Weltkrieg. Über den sagt auch niemand der sichn bisschen auskennt, es hätte Frieden gegeben.

Letztlich wollte ich einfach nur sagen, dass Muslime gewalttätig sein können, aber es nicht müssen, was sie damals und heute auch im größeren Stil bewiesen haben. Deine schwächelnden Versuche diese Aussage in deine Richtung zu drehen werden mir langsam etwas zu blöd.

Die Leute, die hier im Westen Anschläge verüben, sind meist materiell nicht gerade unterversorgt.

Gut gings denen auch nicht, aber du hast schon Recht dass das materielle hier nicht so durchschlagend wirkt. Viel wichtiger ist, dass manche Leute nicht mit den hier geltenden Freiheiten und den Verpflichtungen der Freiheit klarkommen. Sinnsuche ist mittlerweile ein breites soziologisches Thema bei uns. Und manche schlingern leider nur, um dann in die Leitplanke zu knallen.

[KING_BAZONG]

Jetzt wirst du aber spitzfindig. Zumal, Hitler, im Ernst? In seiner kurzen Herrschaftszeit hat er im Inneren brutal gewütet und nach außen hin die Hälfte seiner Zeit gegen vielen Nationen einen Angriffskrieg geführt. Man nennt es nicht umsonst den zweiten Weltkrieg. Über den sagt auch niemand der sichn bisschen auskennt, es hätte Frieden gegeben.

Na bis 1939 herrschte Frieden. Aber innerhalb Deutschlands würde brutalst gegen Andersdenkende vorgegangen, wie Du bereits geschrieben hast.
Oder nimm Nordkorea. Ebenfalls friedlich. Innen sieht es anders aus.
Was ich damit sagen will: In den vermeintlich "friedlichen" Abschnitten islamischer Herrschaft, auch in Andalusien, gab es sehr wohl Verfolgungen und Brandmarkungen derer, die nicht dem Islam angehörten. Das sollte man nicht zu verklärend betrachten.
Daher auch meine Nennung von Saudi-Arabein oder dem Iran. Nimm noch Indonesien dazu, da haste auch "Frieden"

Letztlich wollte ich einfach nur sagen, dass Muslime gewalttätig sein können, aber es nicht müssen, was sie damals und heute auch im größeren Stil bewiesen haben. Deine schwächelnden Versuche diese Aussage in deine Richtung zu drehen werden mir langsam etwas zu blöd.

Jeder kann gewalttätig werden, ob er Anders (Breivik) oder Dennis (Cuspert) heißt. Oder Enrico XY
Und wenn ich Deine Argumentation gebrauche, haben auch Nazis "bewiesen", dass sie nicht gewalttätig sein müssen, aber können (33-39 Frieden, 39-45 Krieg).
Aber was soll denn das für ein "Argument" sein ??

[mr archer]

Rechts zu sein ist zunächst einmal nichts Schlechtes.

Je nun. Das hängt dann wohl ein bisschen davon ab, welche politische Agenda und welches zivilisatorische Projekt für die Gesellschaft sich mit "rechts sein" verbindet. Wie ist die Sicht auf die Welt, wie soll sie idealerweise sein, welche Mittel ist man bereit zur Erfüllung dieses Ideals einzusetzen. Wer verliert, wer gewinnt. Wie wird das ausgeglichen.

Ich kann da aus meiner ostdeutschen Perspektive seit Beginn der 1990er Jahre mit Blick auf hiesige Rechte in "Neufünfland" nur ganz entschieden und aus tiefstem Herzen sagen: nö.

Je nun....dasselbe gilt für Links. Sollte gelten, tut es aber nicht

Erstens lavierst Du. Zweitens ist die ideologische Gleichsetzerei von Links und Rechts unterkomplex und ahistorisch. Werd doch mal bitte konkret, anstatt hier die ganze Zeit nur kontrovers zu tun und Dich hinter Ironiesmilies zu verstecken. Was ist in der konkreten Situation in Ostdeutschland, dass in meinem Post die Bezugsebene war, das zivilisatorisch zukunftsweisende Potential für die Region, das "rechts sein" bereithält. Bitteschön, die Bühne gehört Dir.

[Wulgaru]

Lustige Aktion finde ich ja:
http://www.zeit.de/politik/ausland/2015 ... is-dresden