NerevarINE2 hat geschrieben:EvilReaper hat geschrieben:Jazzdude hat geschrieben:Weil hier gerade so viele Technikfritzen (positiv gemeint) sind, inwiefern bringt mehr Speicher auf einer Grafikkarte eigentlich mehr? Bzw. wo im Spiel machen sie sich bemerkbar? Können durch mehr Zwischenspeicher mehr Texturen gespeichert / dargestellt werden? Oder sind sie einfach "schneller"?
Ja, mehr bzw. bessere Texturen, aber auch bessere Effekte, Schatten usw. können dargestellt werden. Eine GTX770 4GB ist selbst für die meisten neueren Spiele absolut ausreichend für Ultra-Details (wenn auch nicht mit 60 FPS),
aber bei einer 2 GB Version muss man doch einiges zurück schalten, Texturen, Schatten, AA usw., eben alles, was Speicher frisst, sonst hat man im Spiel unerträgliche Ruckler, obwohl man im Grunde dieselbe Rechenleistung hat wie die 4 GB-Version. Das Problem ist dann, dass der geringe Speicher nicht damit nachkommt die notwendigen Daten für die Berechnung schnell genug zur Verfügung zu stellen und die GPU ständig warten muss, dieses Warten spiegelt sich in Rucklern wieder.
In welchen Spielen denn bitte ? Die 2GB VRAM reichen bei allen Spielen , die nicht sowieso technisch totaler Mist sind, und auch auf weit leistungsstärkeren Karten als der 770 nicht ordentlich laufen, aus , ohne die von dir angegebene Masse an Sachen zurückzudrehen.
Das Zeugs muss auch gerendert werden und da geht der 770 schon die Power das ganze noch mit ordentlichen FPS zu rendern aus, bevor die 2GB nimma reichen. Die 4GB Varianten sind sogar minimal langsamer als die 2GB Varianten.
Wow, hält sich dieses Märchen tatsächlich bei einigen immernoch? Hast du das gesamte letzte Jahr verpennt? Und die neuen Konsolen auch verpennt? Gerade das, was ich da dick markiert habe, ist absoluter Blödsinn
(Sorry für den Ton), der sich lange gehalten hat, ja bis zum Release der neuen Konsolen, aber inzwischen müsste man es doch besser wissen. Wenn selbst die Konsolen mit ihren Gammel-GPUs in der Lage sind mit Texturen, Schatten, Effekten usw. in der Menge von 3-4 GB und in Zukunft noch mehr klar zu kommen, dann schafft das auch eine GTX 770. Das schafft selbst die GTX 580 in ihrer 3 GB-Ausführung. Grafikspeicher auszureizen mit spielbaren FPS ist gar nicht so schwer, gerade bei aktuellen Spielen. Bei Skyrim ging das schon früher...
Damals hieß es immer "Für 1080p werden 2 GB immer reichen, 4 GB ist Geldverschwendung" und es hatte für den Zeitpunkt sogar seine Richtigkeit, auf die lange Sicht gesehen war das aber Bullshit. Auch die 4 GB, die es jetzt gibt, werden diese Gen nicht reichen für dauerhaft hohen Einstellungen, mit Shadow of Mordor gibt es sogar schon ein Spiel, das 6 GB Grafikspeicher für die besten Texturen braucht.
In welchen Spielen denn bitte ?
Ich habe eine GTX770 mit nur 2 GB und das sind die Spiele, bei denen ich Probleme aufgrund des Grafikspeichers hatte:
Watch_Dogs --> Ruckler bei High-Texturen
(Hinweis im Menu, dass min. 3 GB VRAM nötig sind)
Shadow of Morder --> Ruckler bei High-Texturen
( Hinweis im Menu, dass 3 GB VRAM für High nötig sind, 6 GB für Ultra)
Lords of the Fallen --> Ruckler bei Very High Texturen
(inzwischen haben sie eine Meldung reingepatcht, die aufploppt, wenn man diese Texturen anwählt und einen darüber informiert, dass mind. 4 GB VRAM nötig sind)
Das waren meine Problem-Titel letztes Jahr. Aber auch andere Titel wie Ryse, AC:U usw. brauchen für hohe Texturen mehr als 2 GB VRAM. Sogar das neue CoD soll bei den höchsten Einstellungen Probleme gemacht haben, wenn man nicht mindestens 3 GB VRAM hatte. 2 GB Grafikspeicher ist einfach veraltet.
Mindestens 4 GB sollte man schon haben, um einigermaßen komfortabel durch die Gen zu kommen, wobei man damit wohl längerfristig gesehen auf Medium- oder sogar Low- Einstellungen landen wird, was Texturen und andere Speicher-intensiven Grafik-Features angeht.
MrPink hat geschrieben:
EvilReaper hat geschrieben:Ich rechne z.B. fest damit, dass man auf der PS4 bzw. sogar auf der XBOX bessere Ergebnisse erzielen wird als hier mit der Minimum-GPU, der GTX 660, obwohl diese rein von der Rechenleistung her eigentlich genau so gut ist, wie die PS4-GPU.
Das wäre dann aber eine Premiere.
???
Ich sage es gerne nochmal: Es gibt bereits Spiele auf den Konsolen, die ein besseres Ergebnis erzielen als viel bessere PC-GPUs, sogar meine GTX 770 mit 2 GB wurde von der PS4 geschlagen in Shadow of Mordor, da man dort mit besseren Grafik-Features ein flüssigeres Ergebnis erzielt. Klar ich kann, wenn ich die Texturen auf Medium runter drehe, dafür in 60 FPS spielen, aber dennoch zieht eine viel sträkere GPU, die vor nicht allzu langer Zeit alleine fast genau so viel gekostet hat, wie die PS4, hier grafisch den Kürzeren.
Eine GTX 660 gibt es meines Wissens ohenhin nur in einer 2 GB-Ausführung, weshalb man auf den Konsolen deutlich bessere Einstellungen erwarten darf. Außer natürlich Witcher 3 hat keinen hohen Grafikspeicher-Hunger, was ich aber bezweifle bei einem Open-World Spiel mit einer solchen Grafik.
.