Appache, wenn Du nicht mithalten kannst, dann lass es doch einfach anstatt die passiv aggressive Nummer abzuziehen.
Sharkie hat geschrieben:
Könnte es vielleicht sein, dass Du das Wort "Killerspiel" ein wenig anders verwendest, als es Beckstein und Konsorten (die Urheber dieses Begriffes) getan haben? Die haben den Begriff nämlich genutzt, um in populistischer Weise Stimmung gegen Spiele zu machen, u.a. indem unterstellt wurde, sogenannte "Killerspiele" würden zu Gewalttaten führen, die man damit sogar trainieren könne. Das impliziert dieser Begriff nunmal, weswegen er unhaltbarer und verleumderischer Schwachsinn ist und ich ihn auch bewusst in Anführungszeichen setze.
Bei Dir dagegen hört es sich so an, als wäre ein "Killerspiel" einfach ganz neutral ein Computerspiel, in dem fiktive Figuren durch den Spieler getötet werden - mehr nicht, und aus diesem Grund sind für Dich auch Hatred, Counterstrike, Call of Duty, Colonization und Imperialism alles ein und dasselbe. Wenn Du dich weiter standhaft weigerst, da zu differenzieren, wirst Du niemals mit jemanden, der dies tut (aufgrund von wahrnehm- und belegbaren Unterschieden bezüglich der Präsentation des Tötens in diesen Titeln, abseits von dessen bloßem Vorhandensein), argumentativ auf einen grünen Zweig kommen.
omg dass ich das noch erklaeren muss, ist traurig. Ich benutze den Begriff, weil die Kritiker von Hatred dieses Spiel so ansehen. Damit halte ich ihnen den Spiegel vor. Sie sind jetzt in der Rolle dieser Politiker.
Sharkie hat geschrieben:
Desweiteren möchte ich mich Kyas Beschwerde über Deinen Diskussionsstil anschließen. Immer noch versuchst Du ständig, Leuten Strohmänner unterzuschieben, um deren Positionen leichter angreifbar zu machen:
Das Aufzeigen Eurer Doppelmoral bedarf keiner Strohmaenner. Call of Duty als kriegsverherrlichendes menschenverachtendes Spiel (Deine Worte) ist ein akzeptabler Vergleich und kein Strohmann. Warum bleibt Ihr nicht mal beim Thema als Euch so an meiner Person festzumachen? Antwort: Weil Ihr falsch liegt. Und bevor Du wieder mit solchen Begriffen wie Strohmann um Dich wirfst, lies erstmal nach, was sie bedeuten.
Sharkie hat geschrieben:
Armin, auch hier nochmal: Lege Deinem Diskussionsgegner keine verdrehten Aussagen in den Mund, die dieser nicht getätigt hat, sonst hat dieser nämlich ganz schnell keinen Bock mehr, sich überhaupt noch mit Dir zu unterhalten. Nirgends habe ich gesagt, Kriegsverherrlichung sei okay, das legst einzig und allein Du mir in den Mund, höchstwahrscheinlich wohlwissend, dass ich das garantiert nicht so gemeint habe. Unterlasse bitte solche rhetorischen Provokationen.
Merkst Du nicht, dass Du mir Worte in den Mund legst? Ich hab lediglich den Vergleich mockiert, ich habe nicht gesagt, dass Du Kriegsverherrlichung fuer okay haeltst. Du bist wie die Politiker, die einfach der Gegenseite vorwerfen, was sie selber falsch machen.
Sharkie hat geschrieben:
Das, Armin, ist pure Sophisterei. Du begegnest den Argumenten der Gegenseite ohne ein Minimum an Wohlwollen, sondern legst sie immer exakt so aus, dass darin vermeintliche Selbstwidersprüche auftauchen, die aber tatsächlich überhaupt nicht existieren, da Dein Gegenüber die Aussagen, so wie Du sie wiedergibst, überhaupt nicht getätigt hat. Insofern ist es kein Wunder, dass Du überall Doppelmoral siehst.
Wenn Du sagst, dass Du Call of Duty durchaus fuer kriegsverherrlichend und menschenverachtend haeltst, aber dass es nicht das Toeten an sich feiert wie Hatred, dann wird man ja wohl anmerken duerfen, dass ersteres mindestens genauso schlimm ist, und deswegen Eure Einstellung gegenueber Hatred heuchlerisch ist. Anstatt einfach darauf einzugehen schreist Du ueber Sophisterei und Worte in den Mund legen rum. Peinlich. Bleib einfach bei der Diskussion.
Sharkie hat geschrieben:
Faktisch sieht's mal so aus:
1. Ich habe nicht gesagt, Kriegsverherrlichung sei besser als Verherrlichung des Tötens an sich (ich habe lediglich eine Differenzierung zwischen diesen beiden Arten der Glorifizierung vorgenommen), das hast Du mir in den Mund gelegt..
Nein, Deine Differenzierung impliziert, dass Du Hatred nicht gut findest, weil es das Toeten verherrlicht, aber dass Call of Duty weniger schlimm ist, weil es nur kriegsverherrlichend ist. Wo hab ich Dir da was in den Mund gelegt? Und wenn ja, dann behaupte nicht nur einfach, dass ich Dir was in den Mund lege, sondern stell Deine Position klar. Was wolltest Du denn damit sagen? Dass Call of Duty noch schlimmer ist, und erst Recht verboten gehoert? Dass beides verboten gehoert? Dass Call of Duty ja schlimmer ist, und deswegen Hatred kein Problem ist? Das sind Fragen, die ich stelle, damit ich Dir nichts in den Mund tun muss.
Sharkie hat geschrieben:
2. Kya hat nicht gesagt, man solle S/M-Pornos verbieten, das hast Du ihr in den Mund gelegt.
Sie hat gesagt, man solle Sadisten kein Material liefern, darauf FRAGTE ich, ob sie SM Pornos verbieten lassen will. Darauf kam dann Semantik und Ablenkungen. Worauf ich noch ein paarmal nachfragte, worauf sie sauer wurde ich aufgab.
Sharkie hat geschrieben:
3. Fürst der Schatten hat nicht gesagt, man solle alles verbieten (sondern Hatred indizieren), das hast Du ihm in den Mund gelegt.
Oh wie wichtig. Das kritisiere ich genauso. Beides ist unnoetige staatliche Zensur von Schriften, die ich verabscheue, daher werde ich da nicht unterscheiden.
Sharkie hat geschrieben:
4. XprimeX hat nicht gesagt, dass "schlimmere Verbrechen wie Leute umbringen ok sei", das hast Du ihm in den Mund gelegt.
Das hab ich ihm nicht in den Mund gelegt, das habe ich ihm vorgehalten, weil es nunmal so ist. Kaum einer hat ein Problem damit im Familienkreis Morde anzuschauen.
Sharkie hat geschrieben:
Wie kommt man überhaupt auf so eindeutige und durchschaubare Fehldeutungen dessen, was der andere sagt? Keine Ahnung, vielleicht läuft sowas ja bei Dir unter "dem Gegenüber den Spiegel vorhalten" oder sowas? Dann lass Dir gesagt sein: Es funktioniert nicht. Es wird einfach als unnötige Provokation wahrgenommen, von der sich Dein Gesprächspartner verarscht vorkommen wird. Es schadet der sachlichen Diskussion nur.
Der sachlichen Diskussion schaden Diskussionen, die das Augenmerk auf eine Person werfen, so wie Du und Kya es machen, voellig irrelevant zu der Sache an sich.
Sharkie hat geschrieben:
Danke für das Entgegenkommen. Sieht man selten, dass Leute den "Gutmenschen" zurücknehmen, wenn sich jemand davon beleidigt fühlt (mir ist in diesem Thread ja schon beim "Moralapostel" die Hutschnur geplatzt). Insofern, kein Thema.
Danke auch von mir, ich bin ein grosser Gutmensch und finde es nicht gut, wenn impliziert wird, dass Gutmenschen immer fuer Verbote sind. Das sind naemlich die Moralapostel, da muss man unterscheiden.
Kya hat geschrieben:@tamberlane.
Du darfst gerne auch eine nettere Schreibe an den Tag legen. F*ckt euch...seriously?
Ein schlechter Einstieg für Deine geforderte "sachliche Diskussion".
Es hat Dich doch niemand persönlich angegriffen.
Und wieder mal ziehst Du Dich nur an der Person und am Stil auf ohne jegliche eigene Argumente zur Sache an sich.
