Allgemeiner Politikthread

[mr archer]

Yep, sehe ich auch so. Und deshalb will ich keinen Fehler sich wiederholen lassen und erneut in mühsamer Kleinarbeit über Jahrhunderte einer Religion humanitäre Grundsätze abringen

Und genau da liegt Dein Denkfehler. Denn nur so wird es gehen. Und der Prozess läuft ja längst. Wahabiten usw. Weder kannst Du eine Weltreligion von mehreren Milliarden Gläubigen verbieten. Noch kannst Du sie im 21. Jahrhundert in irgendwelchen abgelegenen Weltgegenden unter Quarantäne setzen. Was bleibt, ist die Unterstützung der Progressiven. Und das klappt nicht, wenn man eine komplette Religion meint, zum Feindbild erklären zu müssen.

[KING_BAZONG]

Und genau da liegt Dein Denkfehler. Denn nur so wird es gehen. Und der Prozess läuft ja längst. Wahabiten usw. Weder kannst Du eine Weltreligion von mehreren Milliarden Gläubigen verbieten. Noch kannst Du sie im 21. Jahrhundert in irgendwelchen abgelegenen Weltgegenden unter Quarantäne setzen. Was bleibt, ist die Unterstützung der Progressiven. Und das klappt nicht, wenn man eine komplette Religion meint, zum Feindbild erklären zu müssen.

Doch, das klappt.
Da genau liegt nämlich DEIN Denkfehler: Du willst dieser Religion dieselbe Zeit geben, den erwünschten Status zu erreichen, wie man es dem Christentum eingestanden hat. Auch das Christentum ist durch Druck von Außen so gemorpht, dass es einen inneren Wandel vollzogen und den jetzigen Status erreicht hat. Nur duch die erdrückende Beweislast der Wissenschaft/Aufklärung mußte das Christentum den Schwanz einziehen.
Das ist meiner Ansicht nach EXAKT der richtige Weg

P.S. Ich bin auch gegen SUV's, die 20 Liter schlucken oder gegen blöde Smartphoneglotzerei in allen Lebenslagen. Deshalb sind SUV's und Smartphones nicht mein "Feindbild".
P.P.S. Keiner will hier irgendjemandem seinen Glauben "verbieten", das ist Quatsch.

[mr archer]

Du willst dieser Religion dieselbe Zeit geben, den erwünschten Status zu erreichen, wie man es dem Christentum eingestanden hat.

Unfug, wo schreib ich das denn bitte? Die Welt ist heute in einem Grad technisch globalisiert und durch Wissen vernetzt, den das Christentum in seiner gut und gern dreihundert Jahre währenden pubertären Mord-und-Totschlag-Phase gar nicht kannte. Das wird im Islam ungleich schneller vonstatten gehen. Diese Religion ist nämlich ihrem Potential nach, schaut man mal auf ihren medizinischen Stand gegenüber dem Christentum zur Zeit der Kreuzfahrer, durchaus zu progressivem Denken in der Lage.

Ich bin da optimistisch.

[KING_BAZONG]

Dein Wort in Odin's Ohr :wink:

Es war aber nicht die Religion, die zu progressivem Denken damals imstande war (das Buch dieser Religion ist seit damals unverändert), es waren gewisse Herrscher, die das Sagen hatten, die diese Progressivität duldeten oder gar förderten. Muss man wissen

[mr archer]

Muss man wissen

Weiß ich. Man sollte trotzdem nicht außen vor lassen, dass auch die Aufklärer Christen waren.

[KING_BAZONG]

Weiß ich. Man sollte trotzdem nicht außen vor lassen, dass auch die Aufklärer Christen waren.

Also doch wieder ein Plädoyer, es einzig und allein dem Islam zu überlassen, sich zu reformieren ?
Er hat es bis heute nicht geschafft, nichtmal in der Gegenwart, wo die Möglichkeiten an jeder Ecke greifbar sind. Folglich muss man nachhelfen.
Auch das Christentum ist nur so geworden, wie es heuer ist durch KRITIK von außen und von innen. KRITIK und INFRAGESTELLUNG sind das A und O, um einen Wandel zu bewirken, selbst wenn man diese als Druck formuliert. Und das kann man nicht unterstützen, indem man Kritikern eine "Phobie" oder "Feindlichkeit" unterstellt.
Als ob Spinoza und Co. "christophob" oder "christenfeindlich" waren. Kompletter Bullshit.

[mr archer]

Weiß ich. Man sollte trotzdem nicht außen vor lassen, dass auch die Aufklärer Christen waren.

Also doch wieder ein Plädoyer, es einzig und allein dem Islam zu überlassen, sich zu reformieren ?

Hab ich nirgends behauptet. Und wie bereits zuvor gesagt: ein rein intrareligiöser Diskurs ist im 21. Jahrhundert noch einmal eine Runde unmöglicher, als er es im 17. Jahrhundert schon war. Wie gesagt - mir ist da nicht bange. Die Fundamentalisten aller Seiten werden weiter hetzen und sich mit Händen und Füßen wehren, sie werden Gift und Galle spucken und sicher auch noch einiges an Schaden anrichten auf dem Weg. Aber solange nicht ein globales Fallout-Szenario die Zivilisation kollektiv wieder zurück ins frühe Mittelalter bombt, ist der Kampf für sie nicht zu gewinnen.

[mr archer]

https://twitter.com/test_signal/status/ ... 14/photo/1

Stirn - Tisch.

[KING_BAZONG]

@ mr archer
Wer sich überhaupt nicht artikuliert und sich nicht meldet, der hat schon verloren. Es hat durchaus gute Seiten, dass Leute wie Sarrazin, Abdel-Samad, Necla Kelek, Sabatina James, Henryk M. Broder, Güner Balci usw. ihre Kritik formulieren und somit Debatten anstoßen oder angestoßen haben. Ja sogar Leute wie Pirrinci oder Wilders halte ich für sinnvoll in der Hinsicht.

Aggressive Polemik hat auch gegenüber dem Christentum Wege geebnet und Wirkung erzielt.

https://twitter.com/test_signal/status/ ... 14/photo/1

Stirn - Tisch.

Solange er keine Deutschländer grillt :wink:

[mr archer]

Also Pirrinci überschreitet bei mir eine Grenze. Ich glaube immer noch, der Typ betreibt eine Kampagne für die Tourette-Therapie, die ein bisschen zu postmodern-ironisch geraten ist.

Und auf Sarrazin hätte ich auch gern verzichtet. Immerhin hat er an Vererbung gekoppelten Sozialdarwinismus wieder in einigen Schichten salonfähig gemacht. Ist Mist.

[KING_BAZONG]

Na den Sozialdarwinismus hatte er schon vorher drauf, man denke nur an sein Hartz IV-Kochbuch und was er so alles von sich gab in der Beziehung. Aber da ging es nicht gegen Muslime, daher auch kaum ein Aufschrei (minimal halt)

Pirrinci ist grenzwertig, das stimmt. Aber oft hat er einfach nur Recht. Ich finde auch Sachen wie Southpark gut, was den Humor betrifft. Wie könnte ich da Pirrinci schlecht finden ? :wink:

[mr archer]

Na den Sozialdarwinismus hatte er schon vorher drauf, man denke nur an sein Hartz IV-Kochbuch und was er so alles von sich gab. Aber da ging es nicht gegen Muslime, daher auch kaum ein Aufschrei ;)

Pirrinci ist grenzwertig, das stimmt. Aber oft hat er einfach nur Recht. Ich finde auch Sachen wie Southpark gut, was den Humor betrifft. Wie könnte ich da Pirrinci schlecht finden ?

Muss Dir zu beidem widersprechen. Sarrazins Gekeile gegen Hartzer hat damals für einen massiven Aufschrei nicht nur unter Betroffenen gesorgt. Ich lebe in Berlin, in der Stadt hat man damals kein gutes Senatorenhaar an ihm gelassen, nach der Nummer.

Und ich bin mir ziemlich sicher, dass die Southpark-Macher Pirrinci politisch aber mal so richtig zum Kotzen finden würden. Selbst wenn sich der Stil ähneln mag.

[KING_BAZONG]

Muss Dir zu beidem widersprechen. Sarrazins Gekeile gegen Hartzer hat damals für einen massiven Aufschrei nicht nur unter Betroffenen gesorgt. Ich lebe in Berlin, in der Stadt hat man damals kein gutes Senatorenhaar an ihm gelassen, nach der Nummer.

Na verglichen mit dem Sturm um sein Buch war das ja ein lauer Furz

Und ich bin mir ziemlich sicher, dass die Southpark-Macher Pirrinci politisch aber mal so richtig zum Kotzen finden würden. Selbst wenn sich der Stil ähneln mag.

Natürlich ging es mir nur um den Stil.
Ich kann auch über sowas wie vom Postillon oben herzhaft lachen, auch wenn es von Links kommt

[Deuterium]

https://twitter.com/test_signal/status/ ... 14/photo/1

Stirn - Tisch.

Wo kämen wir denn hin, wenn die Musels uns noch das Schwein vom Grill nehmen? Das sind Ängste, die auch mal ausgesprochen gehören und das wird man ja wohl noch sagen dürfen, ohne gleich eins mit der Nazikeule übergebraten zu kriegen. Klar, die Gutmenschis machen sich jetzt über die arme Person lustig, aber musstet Ihr mal Eure Kotzschwelle so weit expandieren, weil es in der Kantine aus lauter Willkommenskulturscheißdreckmist wieder nur Rindfleisch oder veganes zu fressen gab? Und das ist ja erst der Anfang. Bestimmt werden bald Heerscharen der Salafistenpolzei durch doitsche Gärten streifen und Peitschenhiebe für Ungehorsam verteilen. Mein Schild der Wahl würde aber titeln: Ich bin für Alk im Bier! Bin ich jetzt Nazi? Weil ohne Alk im Bier und ohne Flecken auf dem vergilbten Unterhemd macht weder das Rülpsen, noch das am Sack wühlen richtig Spaß.

[KING_BAZONG]

Sowas Ähnliches gab es bereits. Da konnte man auch schön verfolgen, wie eine mohameddanische Mehrheit mit einer Minderheit umgeht