Kannst Du ja so finden. Ich bin froh, dass sich ueberhaupt jemand an das Thema wagt, denn so wird der Weg frei fuer jemanden, der das Thema differenziert anfasst.Sharkie hat geschrieben: Nein, denn das wäre in der Tat fadenscheinig. Die bessere Alternative wäre weder, eine schlechte Story als Feigenblatt beizusteuern, noch solche thematisch heißen Eisen wie "Amoklauf" überhaupt nicht anzufassen. Die bessere Alternative wäre vielmehr, dass man, wenn man dieses Eisen schon anpackt, es gefälligst differenziert tut. Der ernsthafte und nicht etwa "fadenscheinige" Versuch der Etablierung einer psychologischen Ebene müsste her (sowas ist doch durchaus denkbar, das braucht man überhaupt nicht so ins Lächerliche zu ziehen), damit das Endprodukt mehr sein kann, als das schlechte, tumbe (ja, ich bleibe bei dieser Bezeichnung) Triebabfuhrspiel, das es ist. Und das wollen uns die Entwickler dann auch noch als tabubrechendes Statement gegen ein verlogenes bürgerliches Establishment verkaufen. Das ist hochgradig billig. Damit wir uns nicht falsch verstehen: Ich finde die Art und Weise, wie Hatred mit seinem heiklen Thema umgeht, durchaus problematisch, ja. Schlimmer aber finde ich diese unglaublich erbärmliche Provokationsmasche der Entwickler.
Ich beleidige Dich doch nicht als Moralapostel. Hoechstens werfe ich manchen Doppelmoral und Heuchlerei vor. Wenn Du die Diskussion sein lassen willst, dann lass sie halt sein und such Dir nicht solche Ausreden.Sharkie hat geschrieben: Darüber hinaus finde ich, man muss sowas szenenintern kritisch ansprechen können, ohne sich gleich als Moralapostel beleidigen zu lassen. Ich streite nämlich, ebenso wie Du, gerne, aber eben über Argumente und Inhalte und nicht über Personen. Wenn Du das weiterhin tun möchtest, können wir die Diskussion auch ganz bleiben lassen.
Ja Du hast nur gesagt, dass Cod und co nicht wie Hatred das Toeten feiern, sondern nur kriegsverherrlichend und menschenverachtend sind. Wenn Du nicht willst, dass ich Deine Aussagen kritisiere, dann sag sie nicht.Sharkie hat geschrieben: Armin, auch hier nochmal: Lege Deinem Diskussionsgegner keine verdrehten Aussagen in den Mund, die dieser nicht getätigt hat, sonst hat dieser nämlich ganz schnell keinen Bock mehr, sich überhaupt noch mit Dir zu unterhalten. Nirgends habe ich gesagt, Kriegsverherrlichung sei okay, das legst einzig und allein Du mir in den Mund, höchstwahrscheinlich wohlwissend, dass ich das garantiert nicht so gemeint habe. Unterlasse bitte solche rhetorischen Provokationen.
Moralisierung hat nichts mit dem Vorwurf der Doppelmoral zu tun. Lege Deinem Diskussionsgegner keine verdrehten Aussagen in den Mund, sonst verliert er den Respekt fuer Dich und wird sich ueber Dich lustig machen.Sharkie hat geschrieben: Und ich habe Dir lang und breit argumentativ dargelegt, warum ich es nicht für Doppelmoral halte, wenn man 1.) das von dem Spiel an den Spieler gemachte Spielspaßangebot und 2.) die Art der Inszenierung als relevante Punkte für die Beurteilung des Spiels einstuft und es nicht einfach nur reduziert auf den Inhalt "Menschen werden umgebracht, wie in fast allen Spielen", so wie Du es tust. Warum muss der Vorwurf der Moralisierung jetzt zum x-ten mal wiederholt werden, wo ich mir doch viel Mühe gebe, meinen Standpunkt differenziert zu untermauern und mich von jeglicher Moralisierung quasi ständig distanziere?
Nein,finde ich nicht.Armin hat geschrieben: Du findest ernsthaft, Counterstrike zelebriere den "Spaß am Töten"?
Und das ist genau der Schwachsinn, den ich meine. Sowas wurde bei jedem kontroversen Produkt seit hunderten von Jahren von den ewig gestrigen gesagt, und es ist jedes Mal falsch. Die Gesellschaft ist nunmal schlecht, nicht die Medien, die sie widerspiegeln.XprimeX hat geschrieben: Und schon ist das Geschrei wieder da. Das Spiel spiegelt doch bloß unsere aktuelle Gesellschaft wieder: Sensationslustig, veuyeuristisch und total abgestumpft, somit passt das Spiel doch eigentlich perfekt zu liveleak, den Gewalttaten der heutigen Zeit, unserer verkommenen Filmkultur und der Einstellung der Leute im 21. Jahrhundert, sofern man mal hinter die scheinheiligen Kulissen schaut.
Weil es ein ungewoehnliches Spiel ist, mal was neues, diskussionswuerdiges. Das finde ich besser als das fuenfhundertste 0815 Spiel, und Aufmerksamkeit bringt dem Spiel Erfolg.Kya hat geschrieben: Aber wofür ist es gut, das es dem Spiel Aufmerksamkeit bringt?
Wieso bin ich deswegen verdoppelt in meiner Moral? Genau wie hier trage ich in Anitas Threads zur Aufmerksamkeit fuer sie bei.Kya hat geschrieben: Hach ja, die Doppelmoral.....Deine Aussagen in Anita threads in Relation zu Deinen hier getätigten....
Oder einen Mauerschuetzensimulator? Woher kommt bloss Eure Angst gegenueber solchen Spielen? Meint Ihr dadurch koennte jemand zur Sklaverei "bekehrt" werden? Eine freie Gesellschaft muss auch sowas aushalten koennen. Durch Eure Verbote werden die Menschen auch nicht veraendert.Kya hat geschrieben: Genau, und für die Südstaaten Freunde unter uns eine Plantagen Sim inkl. Sklaven, aupeitschen und vergewaltigen.
Sind doch nur Pixel, also was solls, kommt ja schließlich niemand zu schaden.
Abgesehen davon ist das alles künstlerische Freiheit, will ja niemand eine Zensur in unserem demokratischen Rechtsstaat.
