4Players-Talk: Dragon Age Inquisition im Kontext offener Welten

[JunkieXXL]

Da hat sich mal wieder eine Sache bewahrheitet: Open World ist Gift für gutes Storytelling. Bisher habe ich noch kein RPG mit offener Welt erlebt das einem RPG mit geschlossener Welt im Bereich Storytelling die Stirn bieten konnte.

Man darf gespannt sein ob Geralt mich vom Gegenteil überzeugen kann...

Sicherlich wird er das nicht... (soll schließlich größer werden als Skyrim)

Die meisten Quests in Inquisition sind aber optional. Das heißt, es kann ungefähr so ablaufen: 1 Stunde Story, 1 Stunde in der offenen Welt rumbutschern, um genügend Macht- und Erfahrungspunkte zu sammeln, dann wieder 1 Stunde Story-Missionen, um danach wieder 1 Stunde nur Nebenmissionen auszuführen. So hält man das Storytelling bei Inquisition am Leben. Mir gefällts so ganz gut bis jetzt.

Es kann aber auch so ablaufen: Wenn man immer 5 Stunden Nebenquests ausführt - und Inquisition ist so vollgepackt, dass man das ohne weiteres kann - wirds halt bißchen öde, weil die meisten Nebenmissionen eher 0815-Missionen sind (töte Wölfe, errichte Lager, schließe Risse, hebe gegnerische Lager aus etc.). Muss halt jeder selber wissen wie er spielt. Jörg hat sich für die zweite Variante entschieden und dann über diese zahlreich vorhandenen Nebenmissionen geklagt. Da die meisten aber, wie gesagt, optional sind, muss man nicht so spielen. Die zweite Variante ist nur was für Leute, die gerne "farmen" und sich monatelang mit Inquisition beschäftigen wollen. Die erste Variante hingegen ist etwas für Leute, die mehr storyfixiert sind, ungern exzessiv "farmen" und kein Problem damit haben, wenn Inquisition nach ner Woche beendet ist.

[JunkieXXL]

Doppelpost

[Randall Flagg78]

Ich möchte mal noch etwas zum Video selbst loswerden. Einige User meinen ja, es würde etwas altbacken wirken und man solle sich mal GamOne anschauen.
Ich finde ja, eine Mischung aus den beiden Formaten wäre am Besten. Bitte bleibt in eurer Argumentationsweise so sachlich, aber gestaltet das etwas moderner. Ich halte z.B. von GameOne nichts, da mir das zu hibbelig und MTV Oberlässig wirkt.
Wer das m.M.n. ganz gut hinbekommt, ist GIGA. Ich halte von deren Test meistens nicht so viel, da sie sehr oberflächlich testen und sich oft von Grafik und Mechaniken blenden lassen.
Dagegen finde ich ihre Reihe "Top Montag" und solche Sachen wie "Die 100 besten Videogames" wirklich gut gelungen.
Sieht man mal von dem Robin ab, wirkt das schon recht gesetzt und die Aufmachung ist auch professionell. Wobei selbst der einige ganz passable Sachen gemacht hat. Allerdings blinkt diese klamaukige Art immer mal wieder hervor und ich mag das nicht so. Vielleicht solltet ihr euch da mal Inspiration holen, denn diese Videos sind doch recht ansprechend und wirken frisch und kurzweilig. Muss ja nicht gleich derselbe hohe Produktionsaufwand sein, aber man kann auch mit kleinen Sachen große Wirkung erzielen.
So erreicht ihr dann wahrscheinlich auch mehr Leute.

[Janosch31]

Ganz ehrlich?! Die Beiden sind einer Meinung und machen nen Talk drüber "hey, wir sind einer Meinung - Applaus für mich selbst..." ^^ des is leider nicht nur vorhersehbar sondern auch journalistisch echt arm. Wie wär's mal mit'n bisschen Diskussion?!
MfG

[Randall Flagg78]

Na ja, die Diskussion war nicht das worum es ging. Es sollte eher den Test und das Test Video untermauern, dass muss man unterscheiden. Die Intention war halt eine ganz andere. Wobei ich das auch mal interessant finden würde, da gebe ich Dir recht.

[winterblink]

Na ja, die Diskussion war nicht das worum es ging. Es sollte eher den Test und das Test Video untermauern, dass muss man unterscheiden. Die Intention war halt eine ganz andere. Wobei ich das auch mal interessant finden würde, da gebe ich Dir recht.

das wäre mal das einzig interessante, wenn beide gesprächspartner auch auf augenhöhe argumentieren und die meinung des anderen respektieren.

so ist die timeline:

test: ich finde es scheiße ->
testvideo: hier seht ihr warum ich es scheiße finde ->
"talk": wir reden darüber warum ich es scheiße finde. bonus: wir finden es beide scheiße. proof!

[Steffensteffen]

Na ja, die Diskussion war nicht das worum es ging. Es sollte eher den Test und das Test Video untermauern, dass muss man unterscheiden. Die Intention war halt eine ganz andere. Wobei ich das auch mal interessant finden würde, da gebe ich Dir recht.

das wäre mal das einzig interessante, wenn beide gesprächspartner auch auf augenhöhe argumentieren und die meinung des anderen respektieren.

so ist die timeline:

test: ich finde es scheiße ->
testvideo: hier seht ihr warum ich es scheiße finde ->
"talk": wir reden darüber warum ich es scheiße finde. bonus: wir finden es beide scheiße. proof!

Und das ist völlig in Ordnung. Hier wird nichts verheimlicht, sondern klipp und klar gesagt, welche Position vertreten wird. Das ist mir hundertmal lieber als die ganzen bezahlten YouTuber, die ein Spiel in den Himmel loben müssen, damit sie am Ende des Monats genug Geld für die Miete zusammenkriegen. Was 4Players (bzw. der Tester) von dem Spiel hält, wurde bereits im Test ziemlich deutlich. Dass dies auch vor einem kommerziellen Hintergrund geschieht, ist auch klar. Möglicherweise geht man deshalb auch etwas zu sehr ins Extreme, aber die Zahl, die am Ende da steht, ist doch völlig irrelevant. Die Tendenz ist enttäuschend und das können viele bestätigen und wiederum andere finden's toll. Dieses Video ist nur eine weitere Informationsquelle im Internet, die man sich angucken kann oder auch nicht, mögen kann oder auch nicht. Wenigstens ist sie in in ihrem Kern ehrlich, was für potentielle Käufer wesentlich hilfreicher ist als jede Wertung auf Metacritic.

[Vinterblot]

Ich bin ja echt Fan von 4Players und sehe in den berühmten "Verissen" ganz im Gegenteil einen Funken von Objektivität im typischen Jubeljournalismus. Frei nach dem Motto "Wenn alle Spiele fantastisch sind, ist kein Spiel fantastisch".

Aber diese gelegentlichen "Diskussionen" zwischen euch beiden sind leider unerträglich. Zuerst einmal: Eine Diskussion bringt nur was, wenn ihr zwei fundamental anderer Ansicht seid. Das seid ihr aber nicht. Deshalb wirkt das ganze so, als wäre jeder nur der Stichwortgeber des anderen. Und dann stimmt ihr euch über eine Viertel Stunde brav gegenseitig zu und am Ende packt ihr mit dicker Schlagzeile ein Video auf die Frontpage, dass eigentlich eher peinlich denn informativ ist.

Dieses Format solltet ihr wirklich nochmal überdenken.

[winterblink]

Na ja, die Diskussion war nicht das worum es ging. Es sollte eher den Test und das Test Video untermauern, dass muss man unterscheiden. Die Intention war halt eine ganz andere. Wobei ich das auch mal interessant finden würde, da gebe ich Dir recht.

das wäre mal das einzig interessante, wenn beide gesprächspartner auch auf augenhöhe argumentieren und die meinung des anderen respektieren.

so ist die timeline:

test: ich finde es scheiße ->
testvideo: hier seht ihr warum ich es scheiße finde ->
"talk": wir reden darüber warum ich es scheiße finde. bonus: wir finden es beide scheiße. proof!

Und das ist völlig in Ordnung. Hier wird nichts verheimlicht, sondern klipp und klar gesagt, welche Position vertreten wird.

was test und testvideo angeht gebe ich dir recht. das ding mit dem "nichts verheimlicht" ist so ne sache. interssanterweise sind alle so davon überzeugt, dass alle gekauft sind, dass die kontrapunkte riesigen zuspruch erfahren. motto "endlich wird mal nichts verheimlicht". das ist ja nicht nur bei der spielepresse so - mittlerweile gibts leute, die trauen russia today eher übern weg als der westpresse! wobei ich jetzt nicht 4players mit russia today vergleichen möchte, sondern nur die wirkung.

das ganze ist extrem kontrovers und das weiß auch 4players. jörg straft ja nicht zum ersten mal ein biowarespiel ab bzw. wird immer extremer dabei. (kann sich noch jemand an me2 erinnern? uuuuh, nur 82%!!!!! frechheit!!!) gerade deshalb ist der monolog über 2 leute verteilt lediglich ein weiterer klickgenerator (lässt mich an meinem 4players pur-abo zweifeln). man hätte das format durchaus auch nutzen können, da mal etwas zu streiten (ernsthaft und nicht nur als stichwortgeber für jörg) und damit der kontroverse rechnung zu tragen, ohne sich wie zwei alte herren den bart zu streichen und "jaja früher war alles besser" zu murmeln.

[TBCizzel]

wie die zwei sich da "selbst beweihräuchern" und "auf die schulter klopfen" erreicht einen extrem hohen fremdschämfaktor. wirklich wiederlich!

ist sicher kein DA O aber kampfsystem ist ok und story auch. fordert auf nightmare auch und ohne taktik cam geht da nix. da einzig wirklich störende ist der zoom.
fand skyrim da um längen schlechter. ist für mich eh das überhypteste spiel ever.
ihr 4players tester seid aber auch ein verbitteter haufen....nicht das es bald HoGe4Players gibt

[No Way]

Das Problem am Video ist wie schon oft gesagt, dass es keine Kontroverse gibt.

Ich meine, ihr habt doch sicher jemand in der Reaktion, der das Spiel zumindest gut findet, oder? Dann setzt doch ihn vor die Kamera.

So wie es jetzt ist kommt es leider etwas so rüber, als möchtet ihr sagen: Ja, wir haben dem Spiel 59% gegeben und viele in den Kommentaren haben das anders gesehen und das Spiel sehr gemocht. Wir möchten euch aber nicht aufzeigen, dass ihr auch recht habt und man das Spiel auch mögen kann, sondern möchten euch zeigen, dass ihr falsch liegt!

Ich nehme mal sehr stark an, dass dies nicht die Intention hier ist, aber leider wirkt es etwas danach wenn man den Test liest und sich dann das Video anschaut.

[Tetsuhara]

DA Inquisition im Kontext offener Welten... ..allein(!) aus diesem Blickwinkel betrachtet macht die Wertung von 59% Sinn.

Wenn wir uns nun aber mal von dem Blickwinkel verabschieden und es im Kontext von DA Origins sehen (ohne auf das wirklich beschränkte Kampfsystem einzugehen...) habe ich (ich, meine Meinung, muss nicht jedem Gefallen aber nach über 20 Stunden bilde ich mir mal eine...) vom Storytelling her und von der Freiheit wann ich was wie mit wem mache, oder auch nicht, immer noch ein hervorragend erzähltes Spiel in dem auch das Sammeln (meist) Sinn ergibt.
Ich fühle mich in die Welt eingebunden und für mich ergibt das was ich mache (oder nicht mache) auch einen Sinn.

Mich beschleicht das Gefühlt das die Tester bei 4Players alle auf die eierlegende Wollmilchsau gewartet haben und dann doch nur ein größeres und für Konsolen geschriebenes DA Origins herausgekommen ist... ...Überraschung.

Eventuell sollte man sich mal Überlegen Objektiv (ja, geht nicht, weiß ich) oder zumindest ohne Übertriebene Erwartungen zu Testen. Das ganze hier sieht sich wie ein "Will aber, muss aber, menno..." an ohne auch nur ansatzweise auf Stärken oder Verbesserungen/Verschlechterungen zu den Vorgängern einzugehen.
Lest die Notizen, Randanmerkungen und lauscht den Erzählungen und dann kann es passieren das man mehr in das Spiel hereingezogen wird als man denkt so Sinnlos sind die gar nicht... ...ah, vergaß, lesen, Geduld, zuhören...

Normalerweise sage ich: 4Players sagt nö, dann Finger weg. Aber hier bin ich total Überrascht von der Meinung im Test und der eigene Erfahrung welche davon Stellenweise diametral abweicht.

[JunkieXXL]

Schon lustig wie im Video einer dem anderen nach dem Mund redet. Vielleicht sollte man auf Pro und Contra Gesprächspartner setzen.

Der Test an sich ist lustig aber nicht glaubwürdig

Das ist auch das Problem, was die meisten Spieleseiten (zumindest in Deutschland, UK und den USA) haben. Wenn hier immer davon geschwafelt wird, dass es keine objektiven Tests gibt, kann ich nur mit dem Kopf schütteln.
Für mich sind gute Reviews immer die, die auch mehrere Ansichten beleuchten. Das heißt selbst, wenn mir das gut gefallen hat, dann muss ich mich auch in die Lage einer anderen Person versetzen können und dann darstellen, warum es andere vielleicht nicht mögen. Das ist schwer, allein weil man viel Abstraktionvermögen benötigt, erwarte ich aber von guten Journalisten und erfahrenen Spielern, die alles schon zig Mal gesehen haben und auch wissen wie Features bei verschiedenen Spielern ankommen. Objektiv heißt nicht Maschine, sondern in der Lage zu sein mehrere Facetten zu beleuchten.

Und wenn man das schon in einem Review nicht gebacken bekommt (Die Hoffnung habe ich schon seit Jahren nicht mehr), dann doch bitte in einer Diskussion zwischen zwei Menschen. Die ganze Redaktion hat dieses Spiel mit SIcherheit nicht mit ganzem Herzen gehasst.
Und jetzt sitzen da zwei, die sich gegenseitig größtenteils ihre Sätze abnicken. Frei aus dem Video-Fazit:

"Wie scheiße ist das denn?"

Seh ich ähnlich. Ein Test soll tausenden Interessierten bei der Kaufentscheidung helfen und muss daher mehr sein als eine Rezension, die von einer persönlichen Enttäuschung getragen wird. Und des Video schlägt in die gleiche Kerbe wie der Test, nur diesmal mit der moralischen Unterstützung eines zweiten Spielers.

Allerdings reflektieren Jörgs Tests immer nur seinen persönlichen Geschmack. Das ist Jörgs Wertungsphilosopie - Subjektivität to the max. Der Vorteil an dieser Wertungsphilosophie ist, dass sie klar und ehrlich ist. Keine Abstraktionen, keine geistigen Verrenkungen, keine Bemühungen es jedem recht zu machen, keine Zweifel, keine Verwässerungen.

[winterblink]

Allerdings reflektieren Jörgs Tests immer nur seinen persönlichen Geschmack. Das ist Jörgs Wertungsphilosopie - Subjektivität to the max. Der Vorteil an dieser Wertungsphilosophie ist, dass sie klar und ehrlich ist. Keine Abstraktionen, keine geistigen Verrenkungen, keine Bemühungen es jedem recht zu machen, keine Zweifel, keine Verwässerungen.

das stimmt. allerdings tue ich mich daher auch sehr schwer mit seinen "tests". sie sind so extrem subjektiv, er legt an spiele so komplett unterschiedliche maßstäbe an, dass es keinerlei vergleich erlaubt. was bei dem einen spiel kritisiert wird, ist bei dem anderen vollkommen schnuppe und umgekehrt. für ihn war me2 deutlich schlechter als teil 1, für mich deutlich besser. oblivion fand ich mist, er toll. (vanilla-)skyrim fand er spitze - ich "ok". habe 100+ stunden darin verbracht, aber nur sehr wenig vanilla, sondern mehr durch mods und dlc. jetzt mit da:i lässt er mich ratlos zurück. ich finde es gut bis sehr gut - für ihn ist es scheinbar die gurke des jahrzehnts.

mein problem ist nun: er testet quasi alle "großen" rollenspiele hier und polarisiert gern. das heißt für mich, ich kann es mir durchlesen, aber nicht wirklich als kaufentscheidung nehmen. ich weiß bspw. er wird das nächste elder scrolls vermutlich wieder in den himmel loben und irgendwas zwischen 85 und 95 geben, ich werd es wohl wieder "ok" finden. vielleicht aber auch nicht - und damit wird es irgendwie.. sinnfrei.

btw: ich fand das konzept von manchen zeitungen gut, das verschiedene leute ihre meinung dazu geschrieben haben und man somit ein gewisses meinungsspektrum hatte.

[Vinterblot]

Naja, aber das ist ja ein generelles Problem und du hast die Antwort ja schon gefunden: Du kennst den Tester und seine Vorlieben, also kannst du antizipieren.

Andere Magazine haben das Problem auch: Da muss nur die Grafik rocken, die Inszenierung knallen, ein bekannter Name aufs Cover und schon ist die 80+ sicher. Da ist 4Players in der Hinsicht doch ehrlicher, denn sie sagen: Wir haben ein bekanntes Niveau, welches alle AAA Titel mühelos erreichen, sei es nun CoD, FarCry, Crysis, Assassins Creed YouNameIt. Wenn aber nun ALLE dieses Niveau erreichen ist das nun eben nicht phänomenal 90+ bei all diesen Titeln, sondern halt nur gehobener Durchschnitt bei irgendwas von 65 - 79% (Es ist nicht exakt Durchschnitt, denn am anderen Ende des Wertungsspektrums gibts ja auch Titel, die deutlich unter dem Durchschnitt sind - Wären alle Titel "gleich gut", so müssten alle TItel bei 50% liegen).

Das finde ich wesentlich sinnvoller als dieses verdrehte Wertungssystem, bei dem 80 der Durchschnitt ist und alles mit einer 7 schon als Fehlschlag interpretiert wird.