Assassin's Creed: Unity - Patch am Tag des Verkaufsstarts

[Syfaa]

@Appache

Sie hatten nur mehr Zeit. Quartalszahlen und so. Da hat Ubi und fast jeder andere Pub eben "Sand in der Vagina".
Das ist net frauenfeindlich, das ist SP!

Bitte net heulen.

[greenelve]

Vergleich mal die Credits von damals mit heute. Da sind viel mehr Leute beteiligt, die viel mehr machen. Viel mehr Möglichkeiten für Fehler und es braucht mehr Zeit, die Arbeit am Ende zu kontrollieren.

Früher war es so, dass Fehler innerhalb der Entwicklung angegangen wurden. Jetzt werden sie danach gefixt und als Day1 Patch behoben.
Zu PS1/PS2 Zeiten ging es auch gar nicht anders. Damals konnte die Qualitätssicherung nicht einfach übergangen werden. Es gab schlicht und ergreifend keine Patches mit denen man sich rauswinden konnte.


Der Release muss dafür auch nicht verschoben werden. Man könnte den Release einfach für einen später Zeitpunkt angegeben, dann hätte man die zusätzliche Zeit für Qualitätssicherung bereits drin. Oder eher anfangen bzw. eine längere Entwicklungszeit einplanen (siehe CoD) oder mehr Leute einstellen (siehe AC).

[crimsonidol]

Zu PS1/PS2 Zeiten ging es auch gar nicht anders. Damals konnte die Qualitätssicherung nicht einfach übergangen werden. Es gab schlicht und ergreifend keine Patches mit denen man sich rauswinden konnte.

"Patches" gab es aber auch zu damaligen Zeiten schon.
Wenn Spiele Fehler gravierende Fehler enthielten oder andere Änderungen bedurften, hatte man einen neuen Master zu den jeweiligen Presswerken geschickt und mehr oder minder unauffällig neue Chargen produziert, die sich dann im freien Markt mit den alten Versionen vermischt haben. Bestandskunden haben natürlich nie etwas davon mitbekommen und durften mit den Bugs leben. Ich glaube das bekannteste Beispiel ist wohl Ocarina of Time (man beachte vor allem Version 1.2):
http://www.zeldaspeedruns.com/oot/gener ... ifferences

[Syfaa]

Vergleich mal die Credits von damals mit heute. Da sind viel mehr Leute beteiligt, die viel mehr machen. Viel mehr Möglichkeiten für Fehler und es braucht mehr Zeit, die Arbeit am Ende zu kontrollieren.

Früher war es so, dass Fehler innerhalb der Entwicklung angegangen wurden. Jetzt werden sie danach gefixt und als Day1 Patch behoben.
Zu PS1/PS2 Zeiten ging es auch gar nicht anders. Damals konnte die Qualitätssicherung nicht einfach übergangen werden. Es gab schlicht und ergreifend keine Patches mit denen man sich rauswinden konnte.


Der Release muss dafür auch nicht verschoben werden. Man könnte den Release einfach für einen später Zeitpunkt angegeben, dann hätte man die zusätzliche Zeit für Qualitätssicherung bereits drin. Oder eher anfangen bzw. eine längere Entwicklungszeit einplanen (siehe CoD) oder mehr Leute einstellen (siehe AC).

Auch wenn Du net mit mir redest, aber schon mal den Spruch gehört: "Planung ersetzt Zufall durch Irrtum"?

[WH173W0LF]

Du meinst so fertig wie die Wii U Konsole selbst, bei der es gleich mal einen fetten Day One Patch gab?

touche! Hat aber keine der aktuellen Konsolen besser gemacht, oder? Zudem ist es bei Nintendo eher (noch) die Ausnahme, nicht die Regel. *aufdenTischpoch* :wink:

[maho76]

Vergleich mal die Credits von damals mit heute. Da sind viel mehr Leute beteiligt, die viel mehr machen. Viel mehr Möglichkeiten für Fehler und es braucht mehr Zeit, die Arbeit am Ende zu kontrollieren.

Früher war es so, dass Fehler innerhalb der Entwicklung angegangen wurden. Jetzt werden sie danach gefixt und als Day1 Patch behoben.
Zu PS1/PS2 Zeiten ging es auch gar nicht anders. Damals konnte die Qualitätssicherung nicht einfach übergangen werden. Es gab schlicht und ergreifend keine Patches mit denen man sich rauswinden konnte.

nochmal: auch zu ps3/360 Zeiten bekamen weit weniger spiele patches zur fehlerbehebung weil keine onlinepflicht, das ist 1-2 jahre her, "damals" waren die credits bereits genauso lang wie heute, der code genauso komplex. ihr tut ja geradezu so als hätte sich an den games mehr als nur die Auflösung verbessert gegenüber der lastgen. die aktuelle gen krankt doch gerade darunter dass sich inhaltlich nichts getan hat. die Hersteller nehmen es sich heraus betaversionen rauszukloppen, einfach weil sie es können, denn gamer kauft und kauft und kauft ... solange die verkaufszahlen stimmen wird nunmal gespart wo es nur geht, und qualitätssicherung ist in den augen des Publishers nur ein notwendiges übel das einfach nur Geld und zeit kostet.
aber ist ja egal, denn gamer kauft und kauft und kauft und ....

[Oddgamer]

Du meinst so fertig wie die Wii U Konsole selbst, bei der es gleich mal einen fetten Day One Patch gab?

touche! Hat aber keine der aktuellen Konsolen besser gemacht, oder? Zudem ist es bei Nintendo eher (noch) die Ausnahme, nicht die Regel. *aufdenTischpoch* :wink:

Jup. Ausserdem ist es bei einer Konsole was anderes. Die Patches bei der Wii U sind ja allein schon nötig, wenn es etwas neues im eshop gibt. Das hat mit Fehlerkorrekturen wenig zu tun und ist ne gänzlich andere Baustelle. Patch ist nicht gleich Patch.

[bloub]

der patch ist auch dringend nötig, die ersten videos zeigen deutliche performance-probleme. besonders lustig sind in der luft spawnende npcs .

[Sun7dance]

aber ist ja egal, denn gamer kauft und kauft und kauft und ....

Stimme dir eigentlich zu, nur in diesem Punkt nicht so ganz. Der Gamer kauft eben nicht aus der reinen Sucht heraus, sondern er hofft einfach auf ein gutes Spiel. Nicht alle haben dieses Insiderwissen, dass viele Spiele unfertig rauskommen.
Würde es heute ein Umtauschrecht auf Videospiele geben, was meinst du wie viele halbfertige Spiele dann wieder zurückwandern würden?
Und genau da liegt das Problem! Die Entwickler wissen das haargenau. Sie können halbfertige Spiele raushauen, weil einmal verkauft bedeutet auch verkauft! Es gibt da ganz wenige Ausnahmen.

[chichi27]

der patch ist auch dringend nötig, die ersten videos zeigen deutliche performance-probleme. besonders lustig sind in der luft spawnende npcs .

So geht ein Spiel heutzutage Gold, verstehe !

[greenelve]

Vergleich mal die Credits von damals mit heute. Da sind viel mehr Leute beteiligt, die viel mehr machen. Viel mehr Möglichkeiten für Fehler und es braucht mehr Zeit, die Arbeit am Ende zu kontrollieren.

Früher war es so, dass Fehler innerhalb der Entwicklung angegangen wurden. Jetzt werden sie danach gefixt und als Day1 Patch behoben.
Zu PS1/PS2 Zeiten ging es auch gar nicht anders. Damals konnte die Qualitätssicherung nicht einfach übergangen werden. Es gab schlicht und ergreifend keine Patches mit denen man sich rauswinden konnte.

nochmal: auch zu ps3/360 Zeiten bekamen weit weniger spiele patches zur fehlerbehebung weil keine onlinepflicht, das ist 1-2 jahre her, "damals" waren die credits bereits genauso lang wie heute, der code genauso komplex. ihr tut ja geradezu so als hätte sich an den games mehr als nur die Auflösung verbessert gegenüber der lastgen. die aktuelle gen krankt doch gerade darunter dass sich inhaltlich nichts getan hat. die Hersteller nehmen es sich heraus betaversionen rauszukloppen, einfach weil sie es können, denn gamer kauft und kauft und kauft ... solange die verkaufszahlen stimmen wird nunmal gespart wo es nur geht, und qualitätssicherung ist in den augen des Publishers nur ein notwendiges übel das einfach nur Geld und zeit kostet.
aber ist ja egal, denn gamer kauft und kauft und kauft und ....

Seit 1-2 Jahren werden Spiele zusätzlich für die neuen Konsolen gemacht. Die Mehrkosten könnten dadurch entstehen. Manche Spiele wie PES kamen wegen der Kosten nur für die alten Konsolen.
Ich behaupte sogar, der Hauptteil dessen, was sich geändert hat, ist Grafik. Open World ist ein stärkeres Thema, wodurch viel mehr Objekte und Landschaften designt werden wollen. Selbst CoD will bessere Texturen usw. haben. KI, NPC Verhalten und der spielerische Rest hat sich kaum verändert, z.b. F.E.A.R. bei KI, aber die Datenvolumen explodieren förmlich. 40 bis 50 GB sind Normalität geworden. Das liegt auch an anderen Elementen, aber auch stark an der Grafik. Spielerisch tiefschürfende Titel aus den 1990ern sind keine hundert MB groß.

Onlinefplicht ist allerdings immer noch nicht. Es ist nur weit genug akzeptiert, online zu sein. Daher auch der Satz "Sind ja eh ständig Online und braucht man ja für die meisten Spiele und Services".

Aber ich stimme zu, absolut zu, es wird nur gemacht, um zu sparen. Qualität ist egal, es kann ja noch vor dem Spielstart beim Kunden zuhause behoben werden ...oft; Evil Within ist so ein Paradebeispiel, wie es schief gehen kann. Und sie können es sich leisten, weil es Spieler mitmachen.
Es gab DLC, der aus Spielen entfernt wurde, Mikrotransaktionen im Singleplayer und jetzt Day1 Patches, die Fehler beheben, welche in der Qualistätskontrolle entdeckt werden. Alles nur um bei der Rechnung Einnahmen-Ausgaben besser abzuschneiden.
Unternehmen haben gemerkt, dass sie damit Kosten sparen können, ergo wird es gnadenlos durchgezogen. Wirtschaftlich soweit nachvollziehbar, aber aus Sicht des Kunden bekommt man im Laden unvollständige Produkte vorgesetzt.

Auch wenn Du net mit mir redest, aber schon mal den Spruch gehört: "Planung ersetzt Zufall durch Irrtum"?

Den Spruch kenn ich tatsächlich nicht. Nur klappt das mit Day1 Patches oder generell der Termin zur Veröffentlich bei ziemlich vielen Spielen, um noch von Zufall zu reden. Skyrim wurde gut ein Jahr vorher bekannt gegeben. Es erscheint auch jedes Jahr ein neues CoD, AC usw. und die ganzen jährlichen Sportspiele. Die Firmen scheinen also zu wissen, was mit welcher Arbeitkskraft in welchem Zeitraum zu schaffen ist.
Gerade das ist ein Punkt, den Hobbyprogrammierer nicht kennen und oftmals daran scheitern. Die Projekte haben keine Planung und laufen irgendwann völlig aus dem Ruder. Dafür haben Studios ihre Abteilungsleiter, die überwachend auf die Einhaltung des Planes schauen.

[Syfaa]

Vergleich mal die Credits von damals mit heute. Da sind viel mehr Leute beteiligt, die viel mehr machen. Viel mehr Möglichkeiten für Fehler und es braucht mehr Zeit, die Arbeit am Ende zu kontrollieren.

Früher war es so, dass Fehler innerhalb der Entwicklung angegangen wurden. Jetzt werden sie danach gefixt und als Day1 Patch behoben.
Zu PS1/PS2 Zeiten ging es auch gar nicht anders. Damals konnte die Qualitätssicherung nicht einfach übergangen werden. Es gab schlicht und ergreifend keine Patches mit denen man sich rauswinden konnte.

nochmal: auch zu ps3/360 Zeiten bekamen weit weniger spiele patches zur fehlerbehebung weil keine onlinepflicht, das ist 1-2 jahre her, "damals" waren die credits bereits genauso lang wie heute, der code genauso komplex. ihr tut ja geradezu so als hätte sich an den games mehr als nur die Auflösung verbessert gegenüber der lastgen. die aktuelle gen krankt doch gerade darunter dass sich inhaltlich nichts getan hat. die Hersteller nehmen es sich heraus betaversionen rauszukloppen, einfach weil sie es können, denn gamer kauft und kauft und kauft ... solange die verkaufszahlen stimmen wird nunmal gespart wo es nur geht, und qualitätssicherung ist in den augen des Publishers nur ein notwendiges übel das einfach nur Geld und zeit kostet.
aber ist ja egal, denn gamer kauft und kauft und kauft und ....

Seit 1-2 Jahren werden Spiele zusätzlich für die neuen Konsolen gemacht. Die Mehrkosten könnten dadurch entstehen. Manche Spiele wie PES kamen wegen der Kosten nur für die alten Konsolen.
Ich behaupte sogar, der Hauptteil dessen, was sich geändert hat, ist Grafik. Open World ist ein stärkeres Thema, wodurch viel mehr Objekte und Landschaften designt werden wollen. Selbst CoD will bessere Texturen usw. haben. KI, NPC Verhalten und der spielerische Rest hat sich kaum verändert, z.b. F.E.A.R. bei KI, aber die Datenvolumen explodieren förmlich. 40 bis 50 GB sind Normalität geworden. Das liegt auch an anderen Elementen, aber auch stark an der Grafik. Spielerisch tiefschürfende Titel aus den 1990ern sind keine hundert MB groß.

Onlinefplicht ist allerdings immer noch nicht. Es ist nur weit genug akzeptiert, online zu sein. Daher auch der Satz "Sind ja eh ständig Online und braucht man ja für die meisten Spiele und Services".

Aber ich stimme zu, absolut zu, es wird nur gemacht, um zu sparen. Qualität ist egal, es kann ja noch vor dem Spielstart beim Kunden zuhause behoben werden ...oft; Evil Within ist so ein Paradebeispiel, wie es schief gehen kann. Und sie können es sich leisten, weil es Spieler mitmachen.
Es gab DLC, der aus Spielen entfernt wurde, Mikrotransaktionen im Singleplayer und jetzt Day1 Patches, die Fehler beheben, welche in der Qualistätskontrolle entdeckt werden. Alles nur um bei der Rechnung Einnahmen-Ausgaben besser abzuschneiden.
Unternehmen haben gemerkt, dass sie damit Kosten sparen können, ergo wird es gnadenlos durchgezogen. Wirtschaftlich soweit nachvollziehbar, aber aus Sicht des Kunden bekommt man im Laden unvollständige Produkte vorgesetzt.

Auch wenn Du net mit mir redest, aber schon mal den Spruch gehört: "Planung ersetzt Zufall durch Irrtum"?

Den Spruch kenn ich tatsächlich nicht. Nur klappt das mit Day1 Patches oder generell der Termin zur Veröffentlich bei ziemlich vielen Spielen, um noch von Zufall zu reden. Skyrim wurde gut ein Jahr vorher bekannt gegeben. Es erscheint auch jedes Jahr ein neues CoD, AC usw. und die ganzen jährlichen Sportspiele. Die Firmen scheinen also zu wissen, was mit welcher Arbeitkskraft in welchem Zeitraum zu schaffen ist.
Gerade das ist ein Punkt, den Hobbyprogrammierer nicht kennen und oftmals daran scheitern. Die Projekte haben keine Planung und laufen irgendwann völlig aus dem Ruder. Dafür haben Studios ihre Abteilungsleiter, die überwachend auf die Einhaltung des Planes schauen.

Hast Du mich oder das Sprichwort wirklich verstanden.Bin net sicher, hört sich alles kryptisch an.

Es geht mir darum, dass Pubs die Bugs etc bewusst hinnehmen nur um das Spiel zum frühst möglichen Zeitpunkt auf den Markt schmeißen können. Der Zeitrahmen war von vorneherein unrealistisch. Da sitzt das Problem.

Früher war das net so.

Nintendo zb hat immer noch ne herausragende Qualitätskontrolle.
Kann mittlerweile zwar nur für die U sprechen, aber das ist schon echt großartig was die Quali angeht.

[eXtreme Warhead]

Das ist dann das Problem der Ungeduldigen. Und 1-2 Monate warten bringt keinen um, es ei denn, das Leben dreht sich wirklich nur noch um Spiele.

Falsch! Das ist und bleibt das Problem der Leute mit der schwachen Leitung

öhm nein, da es ja um die generelle update-vertriebspolitik geht, die vor jahren noch deutlich besser war in manchen bereichen. da konnte man sich zb patches auch mal fix auf arbeit auf den stick packen und daheim installieren. da wurden auch derartige releasepatches bereits kurze zeit vor release bereitgestellt, damit man die sich schonmal parat legen kann.

gerade bei letzterem wäre das problem der lahmen leitung nämlich keins mehr, wenn man den patch zwei tage vor release laden könnte. aber nein, heute muss ja zum patchen alles installiert sein und dann darf man nur über die entsprechende plattform die patches laden, die dann, gerade bei ubi oft selbst erstmal noch nen update braucht...

mich störts ansich nicht wirklich, auch wenn ich "Nur" dsl3000 habe...ich kenne aber leute die sowas daddeln und dsl light haben und wenn man mit denen dann mal zusammen daddeln will, dank koop-auslegung und man schonmal zur gleichen zeit lust drauf hat, kommt dann bei mindestens einem wieder der spruch "ne wird nix...gibt wieder n update, somit ist der zockabend auch schon wieder vorbei"

[Zinssm]

In Kauf nehmen oder einen neuen Inet Anbieter wählen..

[chichi27]

In Kauf nehmen oder einen neuen Inet Anbieter wählen..

Nee aufs Spiel verzichten. Die Publisher wollens schließlich nicht anders. Man kann das Spiel ja trotzdem kaufen aber es auf die Art zu rechtfertigen ist echt ein starkes Stück.