Blizzard: Hat keinen Masterplan, um Echtzeitstrategie wieder beliebter zu machen

[casanoffi]

Ich hätte da eine Idee, RTS wieder beliebter zu machen: Warcraft 4 :wink:

Teil 3 mit Reign of Chaos und The Frozen Throne war doch richtig gut.
Habe es nie im MP gespielt, aber die Kampganen haben mich enorm lange unterhalten.

[stahlpest]

Masterplan: Warcraft 4 :>

[Satz vom Hüllenfluss]

Naja, also so wie ich das sehe ist es ganz einfach so, dass das explodieren des MOBA-(sub)genres die Strategie-Fans ein bisschen geteilt hat:

Der eine teil ist zu den Actionlastigen "easy to learn, hard to master" MOBAs übergegangen, während der Rest der Strategiefans (die eher auf "hard to learn, hard to master" stehen ) in Richtung Grand-Strategy übergewandert ist.
Besonders, da die meisten GS-titel auch Echtzeit-elemente eingebunden haben (wie z.B. die Total War Reihe, die ja von anfang an den wechsel zwischen Strategie-Karte und Schlacht-Karte hatte) oder noch andere Elemente als Krieg eingeführt haben (wie z.B. Europa Universalis, mit...naja, nahezu allem als feature, das man sich überlegen könnte )

Spoiler

Show

fehlt nur, dass man sich im nächsten EU-titel das Haus seines Fraktionsführers einrichten kann im stil von Sims

Aber ich würde auf keinen fall sagen, dass RTS tot ist (oder etwas vergleichbares) - lediglich, dass es einen aktuell wechsel im fokus, nämlich von macro zu mirco, gibt. Man nennt es auch MOBA. Und früher oder später werden auch da wieder die "klassischen" RTS-games ihren festen platz finden. Genau so wie platformer dank der indie-community wieder zurückgekommen sind.

und außerdem:

von Heart of The Storm, das Spieler von MOBAs

was jetzt, heroes of the storm oder heart of the swarm? wer hat da gepennt beim übersetzen?
heroes of the storm natürlich!


@starcraft-diskussion: Ich würde schon sagen, dass SC2 ein ziemlich harter Brocken ist, für Genre-Einsteiger.
->gutes micro braucht schnelle finger und nen kühlen kopf
->gutes macro erfordert präzise kenntnisse der BO und demnach viel übung

eins ohne das andere ist allerdings recht wertlos. ergo hat man schonmal 3 große Hürden (micro lernen, macro lernen und dann auch noch beides gleichzeitig machen) zu überwinden. und dann hat man immer noch keine Ahnung von Strategie, da man am Anfang eh erstmal BOs aus dem Netz abkupfert.
Und ne aufwändige Kampagne und Tutorials helfen da nur bedingt.

Aus dem selben Grund hat League of Legends auch mehr Spieler als Dota, obwohl Dota, am ende der Lernkurve, objektiv das bessere Spieldesign hat. LoL hat einfach eine längere Eingewöhnungszeit und ist dadurch inherent einstiegerfreundlicher.

Das wär doch mal ne idee für RTS Games - einfach bei Riot abkupfern und am Anfang eine "Spielwiese" fürs Multiplayer einbauen



Und bei WC4 wär ich sofort am Start! Aber nein, sie hauen lieber WoW add-on #8239742 auf den Markt

edit: rechtschreibung ist was für versager

[johndoe981765]

Ich hätte einen ganz einfachen Plan. Macht doch einfach Warcraft 4. :wink:

[DCpAradoX]

Ich habe 'ne ganze Weile lang SC2 auf einigermaßen hohem Niveau gespielt (Top 8 Platinum - gefühlt ganz kurz vor dem Aufstieg zu Diamond - zu einer Zeit, als nur noch die "ernsthaften" Spieler online waren weil HotS schon ein alter Hut war). Aus Erfahrung kann ich daher sagen, dass man täglich 1-2 Stunden Training investieren muß um da mithalten zu können. Ich bin aber auch schon über 30 und vielleicht nicht unbedingt das Megatalent, d.h. wahrscheinlich kommt man auch mit (etwas) weniger aus bzw. spielt dann schon in Diamond/Masters.

Nichtsdestotrotz glaube ich behaupten zu können, dass solche "ernsthaften" RTS nur eine (vergleichsweise) kleine Zielgruppe haben und daher einfach deutlich weniger lukrativ sind als ein LoL oder CoD. Da wundert es dann auch kaum wenn aus der Richtung nicht viel kommt - die großen Firmen investieren ihr Geld halt lieber in Titel, die ordentlich Kohlen bringen. Früher war der Markt insgesammt wesentlich kleiner und die Entwicklungskosten haben sich in überschaubaren Grenzen gehalten. Heute würden die Publisher am liebsten jeden Menschen erreichen, der Hardware X besitzt und geben sich nicht mehr mit den tatsächlichen Zielgruppen zufrieden.

Das ist auch der Grund wieso jedes Jahr (gefühlt) zwei Call of Dutys (Duties?) erscheinen und nur alle ~10 Jahre mal ein StarCraft, ganz vereinzelt Titel wie SpinTires (das ich 80 Stunden gespielt habe bevor mir Langweilig war) und praktisch garkeine halbwegs zugänglichen Flugsimulatoren (ich "spiele" z.Z. X-Plane 10 dass für deutlich über 60 EUR miserable Menüführung/Bedienung und praktisch keinen Umfang bietet - und zusätzliche Flugzeuge kosten dann nochmal 40-60 EUR (pro Maschine!) extra. WTF!? )

[Ares101]

Die klassischen Echtzeitstrategiespiele werden eh nicht von Leuten gespielt die WC3 mochten. Es war ganz nett, aber mit dem Einheitenlimit von ca. 30 und den Minimaps habe ich mich noch nie anfreunden können. Viele Echtzeitstrategiefans sind einfach erwachsen und spielen Titel wie die von Paradox und Total War die um einiges komplexer sind und etwas Einarbeitungszeit benötigen. Der Anspruch ist dann aber auch etwas höher. Ich will WC3 und SC nicht schlechtreden, aber die Schnittmengen beim Klientel sind doch recht klein.

[widukind]

Das Problem vom Genre im allgemeinen ist laut Morten, dass die Spiele eine steile Lernkurve haben würden.

Sry ich will hier nicht i-Tüpfelchen reiten aber der Satz ist furchtbar. Der Fallfehler sollte klar sein aber bitte:

Bei einer Lernkurve ist die x-Achse die Zeit und die y-Achse der Lernerfolg. Eine steile Lernkurve ist also wenn ich in kurzer Zeit viel Lerne. Ich gehe davon aus, dass der Satz aussagen soll, dass in langer Zeit wenig gelernt wird => schwierig zu lernen => flache Lernkurve

[Satz vom Hüllenfluss]

Die klassischen Echtzeitstrategiespiele werden eh nicht von Leuten gespielt die WC3 mochten. Es war ganz nett, aber mit dem Einheitenlimit von ca. 30 und den Minimaps habe ich mich noch nie anfreunden können. Viele Echtzeitstrategiefans sind einfach erwachsen und spielen Titel wie die von Paradox und Total War die um einiges komplexer sind und etwas Einarbeitungszeit benötigen. Der Anspruch ist dann aber auch etwas höher. Ich will WC3 und SC nicht schlechtreden, aber die Schnittmengen beim Klientel sind doch recht klein.

Also mal ganz davon abgesehen, dass das mit den Einheitenlimits einfach historisch gewachsen ist (um die performance zu verbessern), macht es durchaus sinn: Soldaten sind in der Realität letzten endes auch nur eine finite Resource, die es zu verwalten gilt, genauso wie Geld, Munition, Waffen etc (bzw Holz und Gold oder Mineralien und Vespingas).
Und unter berücksichtigung des Gameplay-aspekts ist ein Einheitenlimit auch sehr sinnvoll: es ist eine weitere Dimension Strategischer tiefe, da die Spieler gezwungen werden, die unit-composition genau zu planen, und es ist deshalb auch eine gute stellschraube fürs Balance-team.

Es ist auf jeden fall besser als kein Limit zu haben, wie C&C Mammutpanzer-spam strategien beweisen

Und was ist an einer Minimap bitte schlecht? Oo

Spoiler

Show

selbst die total war spiele haben im schlacht-modus ne mimimap

edit @widukind:
also ich interpretiere das jetzt mal eher so, dass man in kurzer zeit viel lernen muss. aber genau genommen hast du recht

[AtzenMiro]

Man sollte vielleicht auch nicht zu pauschalisieren. Starcraft ist nun mal in erster Linie ein Competive-RTS und das findet in der heutigen Zeit einfach nicht mehr den Anklang wie früher. Spiele wie Starcraft und WC3 waren früher doch auch unter anderem nur deswegen so erfolgreich, weil es keine wirklichen Alternativen gab. Nun gibt es LoL und Dota2, beide sind kostenlos, beides wird millionenfach gespielt, tausendfach jeden Tag gestreamt etc. pp. Da kann Starcraft einfach nicht mithalten.

Da ist Starcraft nicht nur komplexer und wesentlich einsteigerunfreundlich, sondern auch teurer und viel zu klein um attraktiv neuen Leuten gegenüber zu sein.

[cHL]

naja für das genre competitive fast-paced-rts gibts halt nicht so eine große zielgruppe. früher hat das vielleicht besser gewirkt, weil die spieleszene gesamt kleiner und vorallem auch anders zusammengesetzt war. aber heute. glaubt wirklich jemand, dass ein durchschnittlicher 16jähriger loler, dessen computerkenntnisse sich auf teamspeak, lol und pornhub beschränken, sc2 spielen würde, wenns keine mobas gäbe? das ist absurd.
der mainstream ist da. und mit ihm auch ein niedrigeres niveau. das betrifft sowohl die spielevorlieben als auch den umgang untereinander.

[Lebensmittelspekulant]

Ich weiß nicht, ob man das wirklich so schwarz sehen kann. Haben wirklich früher mehr Leute Broodwar gespielt als heute Starcraft 2? Ich kann es nicht sagen, weil ich die genauen Zahlen nicht kenne, aber zumindest was Zuschauerzahlen angeht hat SC2 deutlich hinzugewonnen. Diese Zugewinne wirken eben nur mickrig, weil durch MOBA der eSport einen noch nie dagewesenen Boom erlebt. Über 50 Millionen aktive Spieler pro Monat soll es angeblich allein bei LoL geben. Welches Videospiel hat das jemals geschafft?

MOBAs sind Spiele für jedermann. Die kann man auch auf unterstem Niveau spielen (so wie ich ) und trotzdem seinen Spaß haben. Starcraft 2 hingegen richtet sich an wenige, elitäre Spieler. Die werden aber auch nicht unbedingt weniger. Wachsen halt nur nicht so exponentiell.

Nein, es ist genauso komplex. Im Grunde gibt es zwischen beiden Spielen fast gar keinen Unterschied. Mit der wachsenden Komplexität von Strategiespielen sind wohl eher die Nischenspiele von Paradox gemeint.

Da würde ich widersprechen. Ein nicht unbeachtlicher Teil des Anspruchs von Starcraft entsteht aus der Steuerung, und da ist SC2 ein ganzes Stück komfortabler.

Ich sprach von Komplexität, nicht von Anspruch generell. Was SC2 an Bedienkomfort gegenüber BW hat gleicht es auch mit ein wenig mehr strategischer Tiefe aus. SC2 hat dafür nämlich auch variantenreichere Einheitentypen und vor allem mehr Caster. Von daher finde ich schenken sich beide Spiele auch was ihre spielerischen Ansprüche nicht viel.
Worauf ich eigentlich hinaus wollte war, daß Starcraft in allen Versionen eher nicht zu den "komplexen" Strategiespielen gehört.

Und um ehrlich zu sein, wenn ich Brutstätten befruchten muss fühle ich mich jetzt auch nicht so komfortabel

[_Semper_]

MOBAs sind Spiele für jedermann. Die kann man auch auf unterstem Niveau spielen (so wie ich ) und trotzdem seinen Spaß haben. Starcraft 2 hingegen richtet sich an wenige, elitäre Spieler.

iwie hinkt der vergleich. in mobas, wobei ich jetzt nur für dota(2) sprechen kann, zeigt sich ebenso wie in rtsgs ein skillunterschied deutlich. ein geübter spieler/gruppe wird immer die weniger erfahreneren gegner plätten. das bedingt aber gleichzeitig, dass wenn man in mobas spaß am spielen hat, man eben solchen spaß auch in rtsgs finden kann. liegt in der natur der sache, da beide spiele kompetitive wurzeln haben.

rtsgs haben dann noch den vorteil, dass es zumeist noch eine kampagne mit storyhäppchen gibt, wenn man denn sp bevorzugt.

[Temeter]

Ich sprach von Komplexität, nicht von Anspruch generell. Was SC2 an Bedienkomfort gegenüber BW hat gleicht es auch mit ein wenig mehr strategischer Tiefe aus. SC2 hat dafür nämlich auch variantenreichere Einheitentypen und vor allem mehr Caster. Von daher finde ich schenken sich beide Spiele auch was ihre spielerischen Ansprüche nicht viel.
Worauf ich eigentlich hinaus wollte war, daß Starcraft in allen Versionen eher nicht zu den "komplexen" Strategiespielen gehört.

Interessant, ich sehe den mechanische Anspruch - und den darauf aufbauenden Spielstil - als Teil der Komplexität.
Welches RTS wäre deiner Meinung nach denn Komplex im klassischen Sinne?

Und um ehrlich zu sein, wenn ich Brutstätten befruchten muss fühle ich mich jetzt auch nicht so komfortabel

Zerg sind halt immer ne Sauerei.

[an_druid]

RTS wird doch nie Aussterben. Die Anfrage ist zurzeit einfach nicht soo gegeben wie bei einem Actionadvanture oder Scribthooter aber eine treue u. feste Anhengerschaft ist u. bleibt immer dabei. Vor allem Games wie Warcraft2 begeistern auch heute noch. Ich sag nur:

Suddenstrike, Men of War I/II
C&C, SC1/2, Company of Heroes I/II
Homeworld, Sins of a Solar Empire
Supreme Comander, Total War, Age of Wonders
Dawn of War 40, AoE, AoM

Von keinem der Games, kann ich biss jetzt noch behaupten auch nach langer Zeit die Finger gelassen zu haben sogar C&C RA über Tungel läuft noch. Wenn es ein Genre gibt das zum reinem Gaming wirklich was beigetragen hat, dann vor allem RTS. Hier wird nichts aussterben, was absolut Zeitlos ist. Es gibt "einfach gesagt" verschiedene Trends. Sollen doch die Anfänger und Couchkonsumenten ihren vorgekauten Brei doch kriegen (ich z.T auch). Das kommt u. geht aber echte gute Dinge, die bleiben auch wenns manchmal nicht danach aussieht.

BliZZ hat doch schon lange kein Plan mehr, deswegen drehen die sich auch immer wieder schön im Kreis und lassen hier u. da mal ein Häufchen plumsen anstatt mal auf die Com gezielt u. bedacht zu reagieren.

Z.B. WC3: hab ich nie kapiert, warum das soo hochgelobt wurde, den im vergleich zu WC2 wars eine totale Entäuschung, nach dem ich so viel Zeit damit verbrachte. War ja eig auch der Ursprung der MOBA's. Wenn BLiZZ doch bitte ein Remake von WC2 nur machen würde.

[3nfant 7errible]

Diese Frage sollte man imo auch nicht (nur) Blizzard stellen. Die haben IHRE Idee von RTS doch schon gut abgedeckt. StarCraft ist doch eigentlich populär genug, aber es ist eben auch nur eine ganz bestimmte Art von RTS und was anderes haben die auch nie gemacht, wollen oder können die auch nicht machen.
Wenn man wieder mehr Leute für das Genre begeistern möchte, dann muss es sich wieder breiter aufstellen. Und man muss auch von vornherein mutiger sein, dieses vorsichtige Zeh ins Wasser halten und dabei ein halbärschigen, kostengünstigen F2P Murks zu machen, das kann ja nichts werden. Da muss sich keiner wundern wieso das nicht ankommt, und schon gar nicht sollte man dann den falschen Schluss ziehen, dass RTS tot sei.

Petroglyph ist da auch so ein Beispiel.... die könnten es doch eigentlich besser, aber machen nur noch scheiss. MS verwurstet die AoE Marke, macht Remakes von AoM und RoN statt ein richtiges, neues Spiel zu machen. Relic mischt eigentlich auch noch gut mit, macht aus CoH2 aber ein DLC Fiasko. Die Empire Earth Serie hat sich mit dem 3. und letzten Teil auch selbst in den Fuss geschossen. Bei Earth 21xx hat man einfach aufgehört eine vernünftige Online-Lobby zu erstellen, aber hauptsache die Special Edition hatte so ein Blink-Blink Gimmick ^^ Und von den letzten kümmerlichen CnC Versuchen muss ich wohl gar nicht erst anfangen...
Alles reine Selbstsabotage, die Schuld liegt nicht am mangelnden Interesse der Kunden. Schon witzig, ich zocke eigentlich noch genauso oft RTS Games wie eh und je, nur eben die alten als alles noch gut war ^^