Der 4P-Kommentar: Die PS3 & die Kante

agradeneu · Beitrag von **agradeneu** » 27.04.2007 21:10

"O Herr wirf Hirn vom Himmel"
Hier mal ein O-Ton von Dir:

Das ist echt sowas von lächerlich, da fehlen einem die Worte. Selbst ein 15 Monate altes PGR3 zaubert schon mehr auf den Bildschirm als ein MS und von der Qualität der Texturen wollen wir gar nicht erst reden. Man muss schon arg blind oder fanatisch sein um dann so einen Bullshit zu behaupten.

Du erinnerst dich wohl nicht so recht, ansonsten wäre dir aufgefallen das ich die PS3 und ihre Spiele eigentlich nie schlecht gemacht habe. Dazu muss man meine Texte aber auch mal lesen und vor allem sollte man sich nichts einbilden was ich nicht gesagt habe nur weil dir diese Meinung gerade nicht passt. Ich habe übrigens nie gesagt das die PS3 das Niveau der 15 Monate alten Titel nicht mitgehen kann, entspringt ebenso deiner Einbildung wie ein Motorstorm das angeblich nur mit Einschränkungen auf der 360 machbar ist. Mit der Logik ist das halt so eine Sache bei dir.

Ach ja, alles Einbildung?

johndoe-freename-88043 · Beitrag von **johndoe-freename-88043** » 27.04.2007 21:16

Ja, natürlich ist das Einbildung. Ich kann nichts dafür das die Autos eines PGR deutlich detailreicher sind, ich kann auch nichts dafür das die Texturen schärfer sind, das ist nicht auf meinem Mist gewachsen. Wo ich aber mit dieser Aussage sage, das Motorstorm total schlecht ist und hässlich und überhaupt der letzte Dreck, das erschliesst sich mir nicht ganz. Ein "Die PS3 ist der letzte Müll" kann ich da auch irgendwie nicht finden. Naja, die Logik und Du halt...

Arkune · Beitrag von **Arkune** » 27.04.2007 23:51

agradeneu hat geschrieben:Wenn man von etwas keine Ahnung hat sollte man lieber schweigen.

Äh wenn wir schon bei blöden Sprüchen sind kann ich ja auch welche klopfen oder?
Wie wäre es wenn du deinem eignen Rat folgen würdest?

Jedenfalls erstaunlich, dass der Xenos der Überchip sein soll

Sagt wer? Ah ja genau… niemand.

Beispiel gefällig? Zum Beispiel die sagenhafte Bandbreite der Xbox von ca. 250 Gbyte/s durch einfache Addierung des GPU internen Framebuffers (10MB für AA) mit der System-Bandbreite. Und plötzlich hat die PS3 angeblich ein Bandbreiten Problem. (Die zweifelhafte Ehre für diesen Unsinn gebührt ign)

Aha willst du jetzt einen Lutscher von mir oder was?
Hab ich dazu auch nur ein Wort verloren?

Tatsache ist auch, dass die Vorteile des Xenon in Sachen AA und HDR nur relativ sind. Der Chip ist nämlich durch die geringe Bandbreite nur in der Lage, 2x AA bei 720p darzustellen.

Äh Tiled Rendering bedacht?
Wenn ich nicht irre ist schon ein 720p Bild mit 2xMSAA ca. 14MB groß und passt daher nicht in den Framebuffer, es wäre also nicht möglich. Ich schätze daher ist diese Rechnung wohl für den Arsch den so funktioniert es offensichtlich nicht.

Und das auch nur wegen des internen Framebuffers, der die geringe Bandbreite ausgleichen muss. Ansonsten wäre kein AA möglich.

Wenn interessiert hypothetischer Unsinn in diesem Fall?
Er hat das eDRAM-Modul, was interessiert mich was er ohne kann, wenn er’s hat?
Genau dafür wurde es verbaut und genau das tut es, Punkt.

Der RSX kann übrigens HDR in 128-bit Genauigkeit berechnen. Fillrate, Bandbreite und Rechenleistung sprechen auch eher für den RSX.

Hab ich was anderes gesagt?
Ändert übrigens auch nichts dran das er HDR + AA nicht kann.

Zur Rohleistung des Xenon mal bei heise online nachlesen. Die Eckdaten liegen auf dem Niveau einer Radeon X700 Pro. Wo soll nun die vielzitierte Überlegenheit eigentlich herkommen?

Äh nicht ganz Koscher würde ich sagen aber mal weiter lesen…

agradeneu hat geschrieben:Im Grunde bin ich deiner Meinung, die theoretischen Leistungsannahmen sind halt nur theoretisch und teilweise wird an den Zahlen herumfrisiert, dass es nicht mehr feierlich ist […] Beide Chips kann man nur bedingt mit PC Grafikkarten vergleichen, da sie der jeweiligen Sytem Architektur angepasst wurden.

Ohh…
Wie wäre es wenn du mal das tust was du selbst schon sagst?
Es könnte sein das du dich dezent lächerlich machst… aber nur „dezent“.

Für mich wurde bisher noch nichts gezeigt was mir die absolute Überlegenheit der PS3 demonstriert. Das soll nicht heißen sie wäre schlecht.
Bisher (!) zeigt es lediglich das was El, ich und einige andere schon vor eineinhalb Jahren (?) gesagt haben. Nämlich das die Unterschiede minimal sein werden…
Kann sich ja noch ändern aber ich sehe da in der nächsten zeit nichts kommen.

johndoe-freename-88043 · Beitrag von **johndoe-freename-88043** » 28.04.2007 00:06

Das lustige ist ja das es bisher nicht die geringsten Unterschiede gibt und trotzdem plappern sie uns täglich Kutaragis Koran rauf und runter. Ganz egal was die Bilder und die Spiele sagen und zeigen, Kutaragis Koran ist heilig. *rofl*

agradeneu · Beitrag von **agradeneu** » 28.04.2007 00:32

Das lustige ist ja das es bisher nicht die geringsten Unterschiede gibt und trotzdem plappern sie uns täglich Kutaragis Koran rauf und runter. Ganz egal was die Bilder und die Spiele sagen und zeigen, Kutaragis Koran ist heilig. *rofl*

Muss man das verstehen?

johndoe-freename-88043 · Beitrag von **johndoe-freename-88043** » 28.04.2007 02:18

Du natürlich nicht. Wieso fragst du?

andreasg · Beitrag von **andreasg** » 28.04.2007 07:46

http://www.gamasutra.com/features/20061 ... d_03.shtml
Shiny macht übrigens gerade ein Spiel für 360 und PS 3. Und Engine Genie Michael "Sax" Persson (Messiah, Sacrifice) hat einige interessante Ansichten und wenn der keine Ahnung hat, dann hat niemand Ahnung.

Zur Frage was besser ist.
The PS3 is certainly a beast, but the 360 is good. It's very good. I wouldn't take a particular stance right now.

Zur Frage was einfacher zu programmieren ist:
In terms of what's easier to program for, if you're a PC guy, the 360, obviously. But the PS3, if you use the included software, it's equally easy, really.

Zur Frage wofür man mehrere Kerne verwenden kann:
But with that parallel processing comes other things. One thing we're really excited about is animation processing, better skinning, cloth simulation, context detection on complex surfaces...

Zufrieden?
:wink:

agradeneu · Beitrag von **agradeneu** » 28.04.2007 09:04

Zur Frage was besser ist.
The PS3 is certainly a beast, but the 360 is good. It's very good. I wouldn't take a particular stance right now.

Auch Spieleprogrammer halten sich bei öffentlichen Aussagen an die Regeln der Diplomatie. Genrell gebe ich recht wenig auf Multiplattformspiele. Alle Entwickler, die multiplattform entwickeln, werden behaupten, beide Systeme seien gleichwertig, sonst würden sie ja ihre eigene Arbeit in Frage stellen.
Man muss auch an die Fans denken. Die wollen auch nicht vor den Kopf gestoßen werden. Also lässt man sich zu keiner eindeutigen Aussage hinreißen.
Die praktische Antwort werden wir in 1-2 Jahren sehen. Ich würde mein Geld auf die PS3 setzen.

andreasg · Beitrag von **andreasg** » 28.04.2007 10:43

Ich werde mein Geld wohl in einen stromsparenden, vielfältig verwendbaren, mit Maus und Tastatur bespielbaren PC stecken. Vista 32 bit, core 2 duo e 6600, 2 GB ram und ne 8600 GT. So 1000 €, das sollte eigentlich reichen.

Wer lieber mit Gamepad zockt kann natürlich auch gerne ne Konsole kaufen. Allerdings ist schon lange fast alles wichtige Crossplattform: D 3, Q4, UT 1, Unreal 2, Hl 2, Morrowind , Oblivion, Ea Sports, NFS usw.....
Deshalb denke ich dass es ausreicht ein einziges System zu besitzen, denn jedes Highlichgt kann man eh nicht spielen. Die Zeit hat man gar nicht.

Die PS3 interessiert mich zwar schon ein wenig, aber nicht mit dem Stromverbrauch und nicht zu diesen Preisen.

Was mich persönlich interessiert, ist Modding und Strategiespiele und das ist nun mal PC Domäne, wer hingegen eine große Auswahl an coolen Racern will, greift eher zur Konsole.

agradeneu · Beitrag von **agradeneu** » 29.04.2007 10:29

ch werde mein Geld wohl in einen stromsparenden, vielfältig verwendbaren, mit Maus und Tastatur bespielbaren PC stecken. Vista 32 bit, core 2 duo e 6600, 2 GB ram und ne 8600 GT. So 1000 €, das sollte eigentlich reichen.

Wer lieber mit Gamepad zockt kann natürlich auch gerne ne Konsole kaufen. Allerdings ist schon lange fast alles wichtige Crossplattform: D 3, Q4, UT 1, Unreal 2, Hl 2, Morrowind , Oblivion, Ea Sports, NFS usw.....
Deshalb denke ich dass es ausreicht ein einziges System zu besitzen, denn jedes Highlichgt kann man eh nicht spielen. Die Zeit hat man gar nicht.

Die PS3 interessiert mich zwar schon ein wenig, aber nicht mit dem Stromverbrauch und nicht zu diesen Preisen.

Was mich persönlich interessiert, ist Modding und Strategiespiele und das ist nun mal PC Domäne, wer hingegen eine große Auswahl an coolen Racern will, greift eher zur Konsole.

Aktuelle Grafikkarten sind alles andere als stromsparend. Die neue GF8 hat beim Stromverbrauch gegenüber dem Vorgänger nochmals zugelegt.
Ein PC ist wohl kaum stromsparender als die PS3 - allein die Grafikkarten ziehen schon 200 Watt bei Vollauslastung.
Hauptproblem bei der PS3 ist der Stromverbrauch unter Teillast, unter Vollast ist das Ding sogar etwas günstiger als ein PC.
Warte mal die Umstellung des Cell von 90nm auf 65 nm Fertigung ab. Das dürfte den Stromverbrauch reduzieren. Zudem gibt es ja noch Hoffnung, das ein Firmware Update das Teillastproblem abstellt.

andreasg · Beitrag von **andreasg** » 29.04.2007 11:50

Die Geforce 8600 ist stromsparend, lediglich überzüchtete High End Modelle wie die 8800 GTX sind Stromfresser.

http://www.computerbase.de/artikel/hard ... mverbrauch

Das ist der Stromverbrauch von Komplettsystemen. Die 8600 GT futtert 94 Wat weniger unter Last als die 8800 GTX, die sich sowieso kaum verkauft. Es wird einige schocken, aber High End Grafikkarten haben einen verschwindend geringen Markanteil.
Nvidia und ATI machen ihr Geld mir Mid Range und Low End Karten.

EvilNobody · Beitrag von **EvilNobody** » 29.04.2007 17:25

andreasg hat geschrieben:Die Geforce 8600 ist stromsparend, lediglich überzüchtete High End Modelle wie die 8800 GTX sind Stromfresser.

http://www.computerbase.de/artikel/hard ... mverbrauch

Das ist der Stromverbrauch von Komplettsystemen. Die 8600 GT futtert 94 Wat weniger unter Last als die 8800 GTX, die sich sowieso kaum verkauft. Es wird einige schocken, aber High End Grafikkarten haben einen verschwindend geringen Markanteil.
Nvidia und ATI machen ihr Geld mir Mid Range und Low End Karten.

Deswegen war die 6600 GT ja auch so ein Verkaufsrenner. Genau wie die X800. Das sind auch Mid Range Karten, verkauften sich aber besser als alle Anderen.

Metal Gear Solid Freak · Beitrag von **Metal Gear Solid Freak** » 29.04.2007 17:48

EvilNobody hat geschrieben:
andreasg hat geschrieben:Die Geforce 8600 ist stromsparend, lediglich überzüchtete High End Modelle wie die 8800 GTX sind Stromfresser.

http://www.computerbase.de/artikel/hard ... mverbrauch

Das ist der Stromverbrauch von Komplettsystemen. Die 8600 GT futtert 94 Wat weniger unter Last als die 8800 GTX, die sich sowieso kaum verkauft. Es wird einige schocken, aber High End Grafikkarten haben einen verschwindend geringen Markanteil.
Nvidia und ATI machen ihr Geld mir Mid Range und Low End Karten.

Deswegen war die 6600 GT ja auch so ein Verkaufsrenner. Genau wie die X800. Das sind auch Mid Range Karten, verkauften sich aber besser als alle Anderen.

Kann man aber alle nach 2 Jahren in die Tonne kloppen, da solche Karten für die neusten Spielen, mit allen oder zumindest hohen Details nicht mehr genügend Leistung bringen.

Hab ich letztes Jahr da nicht so nen Thread erstellt, wo es um unverschämt hohe Preise der Grafikkarten ging?:Kratz:
Und so viel ich gelesen hab, ist die RSX ist vergleichbar mit der Leistung einer X800, und nicht "X700Pro"...ist schon ein Unterschied.