Spielkultur - Anita Sarkeesian sagt Rede ab nach Drohung mit "bisher größtem Anschlag in einer Schule"

[Sarkasmus]

Und nochmal: es ist auch bei Männern nicht die Norm, dass sie sich ein Gewehr greifen, nur weil sie sich in ihrer Ehre angegriffen fühlen oder halt gemobbt.

Na, DAS hat jetzt aber auch wirklich niemand behauptet (nicht einmal Anita). Ansonsten schreibst Du ja selbst, dass Maenner schneller zu extremer Gewalt neigen. Und Anita fragt einfach nur: warum? Vollkommen in Ordnung das zu fragen.

Also ich bin jetzt kein Biologe aber könnte es ggf mit dem Testosteron?

[Usul]

Frage, woher weißt du das es eine Affekttat war?
Das ist nämlich nicht aus dem Artikel zu entnehmen?

Weitere Lektüre: http://de.wikipedia.org/wiki/Amoklauf_von_L%C3%B6rrach

Da ist die Rede davon, daß das Ganze durchaus teilweise geplant gewesen sein könnte ("Es ist davon auszugehen, dass die Tat zumindest teilweise geplant war, da sich in den Räumlichkeiten der Anwältin etwa 50 Liter Nitroverdünnung sowie 10 bis 20 Liter Benzin und mehrere Liter Spiritus befanden.").

[zmonx]

Dennoch gibt es immer noch einen massiven Unterschied, zwischen einer solchen Affekttat und einem geplanten Amoklauf. Darum geht es doch hier. Nicht um ausgeartete Familiendramen, sondern um Taeter, die sich ganz bewusst eine Knarre in ihre Tasche packen und losfahren, um gleich so viele Menschen wie moeglich umzubringen.

Achtung, du willst hier differenzieren. Das ist aber nicht möglich, schließlich macht es Sarkeesian ja auch nicht... hat sie es doch tatsächlich gewagt, von "always" zu sprechen. Diese Hexe!

Danke, wenigstens einer hier, der dieses perfide Spiel dieser Frau durchschaut

[Usul]

toxic ideas of masculinity = schädliche form von männlichkeit

männlichkeit hat viele facetten (egal ob gut oder schlecht) und nun reden wir über die schädliche.

ideas of toxic masculinity = form von schädlicher männlichkeit

wir betrachten die schädliche männlichkeit als gesamtes (alles schlechte) und reden nun über eine bestimmte schlechte facette.

Ich beenden die Semantik-Lektion jetzt einfach mal... keine Lust, das x Mal zu wiederholen und am Ende doch wieder am Anfang zu stehen.

[Levi]

(Man verzeihe mir diese leichte Übertreibung. Sie dient in erster Linie dazu zu zeigen, was bei mir von ihren Reden ankommt)

Ach, dir mögen wir die Übertreibung verzeihen, weil du damit etwas aussagen willst... aber ihr nicht? Ist das fair?

Mit solchen Tweets hier, wo sie ganz offensichtlich nicht die Gleichberechtigung fördert, sondern explizit auf darauf hinweist, dass ja die Männliche Kultur das Problem sei, wird niemanden geholfen. Im Gegenteil. Sie wird zu dem, was sie eigentlich bekämpfen möchte.

Auch hier wiederhole ich mich allzu gerne: Es geht nicht um DIE männliche Kultur, sondern um die schädlichen, pervertierten, vergifteten, was auch immer man für toxic nehmen mag... Formen der Männlichkeit und der männlichen Kultur.
Das ist doch nicht gleichbedeutend! Warum wird dieser Unterschied denn übergangen?

Dafür muss man sich das aber schon ordentlich hinbiegen, um da nen "Unterschied" zu sehen.
Wo ist jetzt der unterschied, ob man von Männlicher Kultur, oder von "vergifteter" Männlicher Kultur spricht? ... und warum spricht man überhaupt von "Männlicher Kultur" ...
Ich wiederhole mich gerne: es kann nicht Sinn sein, beim Kampf um Gleichberechtigung, die andere Seite runter ziehen zu wollen.

@Nanimonai
Nein. ich erwarte es nicht innerhalb eines Tweets, geschweige denn innerhalb eines Videos.
Nur wenn sie permanent in diese Muster zurück fällt (wie oben schon erwähnt), hilft das einfach niemanden. Vorallem hilft es nicht dabei, bei der Gruppe, die sie Ansprechen möchte, ernstgenommen zu werden.

Ich kann da jetzt nur für mich sprechen. Ich seh mich als ausreichend aufgeklärt, als dass ich irgendwo ernsthaft auch nur auf die Idee kommen würde: "Frauen " ...
Und trotzdem lässt mich diese eine spezielle Person hier, immer wieder mit den Augen rollen. Woher kommt das? Wieso gibt es immer wieder aussagen, die mehr als nur offensichtlich übers Ziel hinaus schießen?


PS: nehmt ihr jetzt da wirklich ein Kriminalfall mit Todesopfern her, und versucht auseinanderzunehmen, ob das jetzt als "Amoklauf" zählt oder nicht, nur um am Ende dann hier ein Gegen- oder Fürargument zu haben?

[johndoe981765]

(Man verzeihe mir diese leichte Übertreibung. Sie dient in erster Linie dazu zu zeigen, was bei mir von ihren Reden ankommt)

Ach, dir mögen wir die Übertreibung verzeihen, weil du damit etwas aussagen willst... aber ihr nicht? Ist das fair?

Mit solchen Tweets hier, wo sie ganz offensichtlich nicht die Gleichberechtigung fördert, sondern explizit auf darauf hinweist, dass ja die Männliche Kultur das Problem sei, wird niemanden geholfen. Im Gegenteil. Sie wird zu dem, was sie eigentlich bekämpfen möchte.

Auch hier wiederhole ich mich allzu gerne: Es geht nicht um DIE männliche Kultur, sondern um die schädlichen, pervertierten, vergifteten, was auch immer man für toxic nehmen mag... Formen der Männlichkeit und der männlichen Kultur.
Das ist doch nicht gleichbedeutend! Warum wird dieser Unterschied denn übergangen?

Bist du eigentlich der Ghostwriter, oder woher weiß du, was sie mit ihren knapp gehaltenen Sätzchen ausdrücken will. Billige, eindimensionale Effekthascherei. Aber der Fanclub klatscht Applaus.

[Exedus]

Und warum soll man wieder nur über die schädliche Männlichkeit diskutieren und nicht der der Frauen?

[AtzenMiro]

Und nochmal: es ist auch bei Männern nicht die Norm, dass sie sich ein Gewehr greifen, nur weil sie sich in ihrer Ehre angegriffen fühlen oder halt gemobbt.

Na, DAS hat jetzt aber auch wirklich niemand behauptet (nicht einmal Anita). Ansonsten schreibst Du ja selbst, dass Maenner schneller zu extremer Gewalt neigen. Und Anita fragt einfach nur: warum? Vollkommen in Ordnung das zu fragen.

Also ich bin jetzt kein Biologe aber könnte es ggf mit dem Testosteron?

Ein Überschuss an Testosteron übergibt den Mann mit sehr viel Energie, er wird dadurch impulsiver. Das heißt aber nicht, dass ein Mann deswegen auch gewalttätiger wird, sondern in erster Linie nur etwas "hyperaktiv", wie man es früher bei Kindern so gerne gesagt hat. Wie diese Form von Energie verbraucht wird, ist natürlich völlig subjektiv und kann nicht verallgemeinert werden.

Schon mal aufgefallen, dass man, wenn man im Fitness-Studio gerade am Gewichte heben ist und eine richtig scharfe Frau vorbei kommt, man als Mann dann eine kurzweilige Form von Energieschub bekommt? Das liegt am Testosteron.

Das Männer öfters zu Gewalt greifen als Frauen, liegt auch einfach am Umfeld. Jungs wachsen ja schon damit auf, dass sie sich gegenseitig im Sandkasten um eine Schaukel prügeln, oder irgendwelchen Auto-Spielzeug, während Mädchen sowas seltener tun. Was natürlich nicht heißt, dass es keine pöbelnden Mädchen gibt. Die gibt es genau so, aber hauptsächlich in Gegenden, wo die Gewalt zwischen Jugendlichen und Kindern grundsätzlich etwas höher ist, womit also die Gewaltbereitschaft in erster Linie ein soziokulturelles Phänomen ist und nicht auf die Geschlechterrolle so einfach zugeordnet werden kann. Und genau das ist doch das Problem mit Anitas Argumentation.

[Usul]

Bist du eigentlich der Ghostwriter, oder woher weiß du, was sie mit ihren knapp gehaltenen Sätzchen ausdrücken will.

Nein, aber offensichtlich einer der wenigen, die nicht nur ein gewisses Sprachverständnis an den Tag legen, sondern auch nicht vom störenden Schaum vor dem Mund behindert werden, der allem Anschein nach nach oben wandert und die Augen bedeckt.

Aber nun ruft die Arbeit... viel Spaß noch.

[Nanimonai]

Und nochmal: es ist auch bei Männern nicht die Norm, dass sie sich ein Gewehr greifen, nur weil sie sich in ihrer Ehre angegriffen fühlen oder halt gemobbt.

Na, DAS hat jetzt aber auch wirklich niemand behauptet (nicht einmal Anita). Ansonsten schreibst Du ja selbst, dass Maenner schneller zu extremer Gewalt neigen. Und Anita fragt einfach nur: warum? Vollkommen in Ordnung das zu fragen.

Also ich bin jetzt kein Biologe aber könnte es ggf mit dem Testosteron?

Testosteron ist sicherlich ein Grund, der evolutionär gesehen auch seine Bedeutung hat. Testosteron, höherer Adrenalinspiegel... das wirkt aber maximal unterstützend und ist nicht monokausal. Sonst wäre das ja bei jedem Mann der Fall, ist es aber nicht. Es spielen also auch viele andere Faktoren eine Rolle.
Geschichtlicher Fakt ist es, dass mehr Männer zu körperlicher Gewalt neigen als Frauen. Die Frage nach dem "Warum" wird auch seit Jahrhunderten diskutiert und erörtert.
Nichts anderes macht Sarkeesian doch hier auch. Sie stellt fest, dass es kein Zufall ist, dass immer Männer bzw. Jungs Amokläufe begehen und hinterfragt das "Warum"? Macht doch Sinn, oder nicht?

Anstatt uns aber genau diese Frage auch zu stellen und zu besprechen (wäre doch sicherlich interessant), wird hier seitenweise genau ein einziger Aspekt umhergewälzt und zerpflückt: Sie hat IMMER gesagt!
Ja, das ist faktisch falsch. Es sind dann eben keine 100% Männer, sondern nur 99,8%. Gut, geklärt, falscher Ausdruck, könnten wir dann jetzt bitte zum Thema kommen?

[Nanimonai]

Nur wenn sie permanent in diese Muster zurück fällt (wie oben schon erwähnt), hilft das einfach niemanden.

Au ja, lass uns doch hier mal das Spiel spielen, dass ihr mit Sarkeesian auch so gerne spielt.

Du hast PERMANENT gesagt! Was fällt Dir ein? Völlig falsch! Permanent bedeutet laut Duden "ununterbrochen", das ist ja wohl eine Frechheit! Sie macht das gar nicht permanent, das ist sogar sehr leicht zu belegen.
Und dann sagst Du auch noch NIEMANDEN! Ganz bestimmt ist das nicht richtig, denn irgend jemanden wird das sicherlich helfen. Zumindest den militanten Feministinnen, die gerne einen Amazonenstaat gründen würden.

Wollen wir wirklich diese Spielchen spielen oder wollen wir nicht bitte einfach die wesentlichen Dinge besprechen, um die es hier geht?

[Levi]

Natürlich fällt sie ununterbrochen zurück. Immer und immer wieder. Ich sagte nicht, dass sie permanent nur das schreibe. Ich sage nur sie fällt ununterbrochen zurück. Aber wirklich interessant zu sehen, wie weit sich Leute verbiegen um sie noch zu verteidigen.

[Nanimonai]

Natürlich fällt sie ununterbrochen zurück. Immer und immer wieder. Ich sagte nicht, dass sie permanent nur das schreibe. Ich sage nur sie fällt ununterbrochen zurück. Aber wirklich interessant zu sehen, wie weit sich Leute verbiegen um sie noch zu verteidigen.

Ich sagte auch nicht, dass Du unterstellt hast, dass sie permanent nur das schreibt. Mit keiner Silbe sage ich das.
Ohne Unterbrechung heißt aber doch genau das: Ohne Unterbrechung. Das ist nachweislich nicht der Fall. Sie fällt nachweislich nicht ohne Unterbrechung in dieses Muster zurück. Alleine der Wortlaut "zurück fallen" impliziert bereits, dass es kein immerwährender Zustand ist.

Du willst echt dieses Spiel spielen, oder? Na dann, ich bin ziemlich gut darin. Hauen wir uns gegenseitig die Formulierungen um die Ohren, die missverständlich sind und bewegen uns dabei langsam aber sicher immer weiter vom eigentlichen Thema weg.
Genau das wird bei Sarkeesian nämlich gemacht. Indem permanent (haha, ich habe permanent gesagt!) vom eigentlichen Thema abgerückt wird und sich immer mehr auf ihre Person und ihre teilweise schwammigen Formulierungen konzentriert wird, muss man sich viel weniger mit den eigentlichen Fragen beschäftigen.

Dabei sind die doch durchaus spannend: Gibt es Sexismus in Spielen? Wenn ja, wie äußert er sich? Gegen Männer, gegen Frauen? Was ist häufiger vertreten? Welche Geschlechterbilder werden geprägt und gefestigt? Welches Rollenverständnis? Und welches Geschlecht kommt insgesamt besser dabei weg? Welche Auswirkungen hat Sexismus in Spielen eventuell auf die Realität? Wollen wir das so? Oder wollen wir das nicht? Was kann dagegen unternommen werden?
All diese Fragen und noch mehr werden doch von ihr angesprochen und zumindest so umrissen, dass man sich gut damit beschäftigen und darüber diskutieren kann. Sie gibt Denkanstöße, keine abschließenden Wahrheiten.

Aber nein, anstatt sich über diese wesentlichen Punkte zu unterhalten, halten wir uns lieber an ihrer Person auf, weil man sie so schön hassen kann. Ziemlich kindisch.

[3nfant 7errible]

Es ist allein schon lustig wie man heutzutage sowas wie selbstverständlich raushauen darf und es auch noch fleissig verteidigt wird. Solange es ja nur gegen die bösen, weissen, heterosexuellen Männer geht.......

Man stelle sich nur mal vor, irgendjemand würde eine ähnliche Aussage über Frauen treffen, wenn es jemand wagte sowas wie "eine schädliche Form der Weiblichkeit" auch nur auszusprechen.

Die Aussage steht auf einer Stufe mit Aids ist eine Schwulenkrankheit, von Schwulenhassern. Die gleichen Leute, die sich (zu Recht) sofort auf diese Schwulenhasser stürzen würden, sind die gleichen, die den selben Scheiss aber jetzt verteidigen.

edit:

ja, geht natürlich noch weiter.......
. die meisten Schwarzen sind im Grunde ok, aber sie neigen halt schon etwas zu Gewalt und Vergewaltigung
. ich hab ja nichts gegen Türken, aber
. naja, die jüdische Kultur strebt schon etwas mehr nach Geld und Gold als alle anderen
....

[Nanimonai]

Man stelle sich nur mal vor, irgendjemand würde eine ähnliche Aussage über Frauen treffen, wenn es jemand wagte sowas wie "eine schädliche Form der Weiblichkeit" auch nur auszusprechen.

Mach doch mal. Oder soll ich?
Eine schädliche Form der Weiblichkeit ist es beispielsweise, ein ungesundes Frauenbild zu prägen und diesem nachzueifern. Dünne Magermodells, die es jungen Mädchen nahelegen, sich das Abendessen aus dem Bauch zu kotzen, damit sie einem Schönheitsideal entsprechen können.
Oder die schädliche Form der Weiblichkeit, die eine Eva Herman propagiert.