Anita Sarkeesian: Belästigung und Drohungen müssen anerkannt werden

[sourcOr]

Ich werf mal kurz meinen Hut in den Ring: ich sehe da nichts relativierendes oder was auch immer dabei, wenn man behauptet, dass die Taten der IS oder andere - in meinen Augen gräßliche - Taten von diversen Menschen als "gut" bzw. "schlecht" betrachtet wurden. Deshalb gibt es bzw. gab es solche Taten ja auch teilweise (neben weiteren Motivationen usw.). Dass dies von demokratisch mündigen Bürger eindeutig schlecht zu finden ist steht doch gar nicht zur Debatte.

Worum geht's hier nochmal?

Wann sagt man denn, "das ist jetzt subjektiv, das kann man so oder so sehen"? Wenn es keine guten Gründe dagegen gibt. Weder im Zusammenhang mit dem Holocaust noch mit Taten der IS ergibt es auch nur halbwegs Sinn, so einen Satz zu bringen. Klar finden manche Leute das gut, aber das sind entsprechend auch Leute, die einen an der Klatsche haben.

[Plor]

Der Islam ist eine über 1200 Jährige Ideologie der nichts anderes als die Weltherrschaft beansprucht. Ganz unabhängig von dem Geschlecht seiner Opfer.

Es gibt nicht DEN Islam, und auch wenn es (neben anderen islamischen fundierten Weltanschauungen) eine islamistische politische Ideologie oder einen eliminatorischen Islamofaschismus (beides ist übrigens nicht per se gleichzusetzen) gibt, betrifft das weder alles Muslims noch die Geschichte dieser sehr ambivalenten Religion, die zahllose Richtungen, Abspaltungen, Theorien und Praktiken in ihrer langen Historie erlebt hat. Behauptungen wie "DER Islam ist Ideologie mit Ziel Weltherrschaft" sind Komplexitätsreduktionen at its worst, direkt aus dem braunen Herz des PI-Forums.

[Sarkasmus]

"Gut und Böse" scheint mir ein ziemlich oberflächliches Konzept zu sein.

Sowas wie "Gut und Böse" gibt es auch gar nicht, eine reines Konzept der "mächtigen" Menschen um damals die ungebildetere Menschen zu kontrollieren.

[Dronach]

Genau so wie es nicht per se "Versager" oder so sind, die nichts zu verlieren haben. Dagegen sprechen allein schon solche, die aus religiöser Frustration in Deutschland, UK und Co. motiviert sind.

Sorry, ich habe noch nie gehört, das jemand "aus religiöser Frustration" motiviert sei.

Und weil du es noch nie gehört hast ist es nicht valide?^^ davon ab, dass man kaum sagt "ich bin religös frustriert und ziehe daher in den Djihad!", das läuft wohl eher unterbewusst.
Beispiele dafür sind, wenn ein Moslem seinen Glauben in Deutschland nicht so ausleben kann, wie er es gerne möchte. Funktioniert natürlich auch andersrum, mit jeder anderen Religion, die im jeweiligen Land eine Minderheit ist. Oder weil man mit der Rolle der eigenen Religion in der Welt/in nem Land unzufrieden ist. Gibt zig Möglichkeiten, religiös frustriert zu sein. Schau dir doch die ausgesuchten Ziele der Scharia-Polizei an.

[Dronach]

Wann sagt man denn, "das ist jetzt subjektiv, das kann man so oder so sehen"? Wenn es keine guten Gründe dagegen gibt. Weder im Zusammenhang mit dem Holocaust noch mit Taten der IS ergibt es auch nur halbwegs Sinn, so einen Satz zu bringen. Klar finden manche Leute das gut, aber das sind entsprechend auch Leute, die einen an der Klatsche haben.

Ist nicht alles subjektiv? Solche Idioten finden Toleranz gegenüber Ausländern zB bekloppt. Das sind idiotische Arschlöcher, aber nicht im wissenschaftlichen Sinne behindert oder gestört. Die haben aus unterschiedlichsten Gründen andere Ansichten. Man nennt es doch auch nicht umsonst Weltanschauungen.

Ich selbst frage mich zB bei der IS, wie man so pervers, ignorant und verblendet sein kann, seine eigenen Ideale so über den Rest der Welt zu stellen und solch barbarisches Morden zu rechtfertigen. Ich versteh nicht, wie man so ernsthaft denken kann. Dafür reicht doch Machthunger oder so nicht aus, da muss doch scheinbar die Überzeugung da sein, dass dies "gut" und "richtig" ist. Was widerlichst pervers ist mMn.

[billy coen 80]

Der Gebrauch des Vorwurfs "Relativierung" ist hier sowieso in mindestens 9 von 10 Fällen völlig unangebracht, um nicht zu sagen komplett bescheuert. Damit will man sich nur die Narrenfreiheit geben, alles mögliche als sexistisch bezeichnen zu können, selbst wenn es gegen jegliche Logik, Vernunft und Naturgesetze verstösst.

Le Derp: Regen ist sexistisch!

Dude: Wieso?

Le Derp: Ja weil Frauen im Regen nass werden.

Dude: Ja aber jeder wird doch im Regen na......

Le Derp: Hör auf zu relativieren, you fuckin priviliged, chauvinist white male pig!!!!!!!!!!!!!

Hart formuliert, vor allem mit dem Witzbeispiel, aber du neigst ja gerne zu Überzeichnungen… :wink: Wie ich im Übrigen auch…

Bin da insgesamt auch durchaus bei dir. Der Begriff der Relativierung wird auch für mich gefühlt zu oft einfach nur gebraucht, um zum Teil massiv einseitige Darstellungen gegen die Kritik, einseitig zu sein, zu immunisieren.

Gerade wenn es um das Thema Sexismus in Videospielen geht, kann ich es nicht so ganz verstehen, wenn man das Verweisen auf ein männliches Äquivalent zu so ziemlich jedem weiblichen Klischee (Frau = sexy Chick; Mann = cooler, aber auf Dauer meist stumpfer Phrasendrescher; Frau = kommt mit keinem Problem selbst zurecht; Mann = hat für jedes Problem eine Lösung, aber eigentlich auch immer nur dieselbe: BANG! BANG! Rattattatta! BOOOOM!) als Relativierung oder Ablenkung vom „wahren Problem“ bezeichnet, auf welches uns Gott sei Dank eine so mutige Frau wie die Anita hingewiesen hat. Dabei hat sie nicht auf die wahren Probleme hingewiesen, sie hat lediglich Teile eines Problems zu wahreren Problemen erkoren. Provokant könnte man sogar eher sagen, dass da mit der Relativierung genau anders rum ein Schuh draus wird.

Gern wird ja propagiert, sie habe diese Diskussion erst angestoßen. Man kann aber auch sagen, sie hat sie relativiert und abgelenkt. Denn seien wir mal ehrlich: Schon Jahre vor Anita wurde doch in Forenthreads zu mal wieder guten aber inhaltlich platten 1st- oder 3d-Person-Shootern immer wieder auch mal angemerkt, dass man es langsam leid ist, dass die Entwickler immer nur dieselben genreabhängigen Klischeecharaktere rauf- und runterzitieren. Immer wieder wurde erfreut darauf hingewiesen, wenn sich Scriptautoren dann mal doch etwas mehr Mühe mit ihren Charakteren gegeben haben. Auch in Spielerezensionen war dies immer wieder Thema. Und was fällt daran auf? Man hat sich auf die Zeichnung der Charaktere insgesamt bezogen. Dann kam Anita und auf einmal ging es nur noch um die Darstellung von Frauen in Spielen, welche selbstredend nicht schön ist, aber eben nur Teil eines größeren Gesamtproblems, welches sie aber offensichtlich als das wahrere der wahren Probleme sieht.

Dann wird gerne dargestellt, dass es nun mal notwendig ist, sich der Einzelteile eines Problems immer nur für sich anzunehmen. Man würde ja schließlich nix ausblenden (doch, genau das tut man). Und es habe ja auch prinzipiell keine negativen Folgen, so vorzugehen (doch hat es).

Die negativen Folgen solch einseitiger Darstellungen und Herangehensweisen sieht man in unserer Gesellschaft. Die Ansicht, dass Männer ein Quasimonopol haben in Vergewaltigung, häuslicher Gewalt, Kindesmissbrauch und Gewalt im Allgemeinen ist, wie man auch an einigen Forenkommentaren ablesen kann, traurigerweise erschreckend weit verbreitet und etabliert.

Jedem, der das jetzt für ausgemachten Blödsinn hält, versuche ich das mal an Bildern zu vergegenwärtigen:

Fall A: Papa mit seiner kleinen Tochter auf dem Spielplatz. Papa hebt sie hoch und muss sofort ganz genau auf seine Körpersprache, Mimik und allgemeine Ausstrahlung achten, weil sofort kritische Argusaugen auf ihn wandern, um zu sehen, ob, wie und wohin eine seiner Hände mal eben „aus Versehen“ gleitet.

Fall B Variante 1: Pärchen geht durch die Stadt. Er hat ein lädiertes Gesicht. Jeder der ihn sieht denkt sich „Der ist aber übel gestürzt“ oder „Na, haben wir uns mit jemandem angelegt, der stärker war?“.

Fall B Variante 2: Pärchen geht durch die Stadt. Sie hat ein lädiertes Gesicht. Ich wage mal zu behaupten, dass mindestens jeder Dritte, wenn nicht gar 50 % der Leute, die sie so sehen, sofort denken „Mann hat dieses miese Schwein die verdroschen“.

Fall C: Kann man sich als Mann eigentlich noch trauen, Fotos von seinen kleinen Kindern zu machen, wenn diese grade als Nackedeis vergnügt am Strand spielen und Sandburgen bauen? Wenn man nicht grad ein Transparent um den Hals trägt mit der Aufschrift „ICH BIN DER VATER!!!!!“, ist das Eintreffen der Polizei wahrscheinlich nur eine Frage der Zeit. Und selbst wenn es überdeutlich ist, dass es sich um den Vater handelt, denkt sich immer noch ein nicht unerheblicher Teil der Zeugen: „Ja, ja! Und morgen kann man die Fotos kostenpflichtig aus dem Internet runterladen…“. Macht eine Frau solche Bilder, ist sich doch seltsamerweise jeder sofort sicher, dass das nur die Mama ist, die nette Urlaubsbilder schießt.

Daher meine Haltung: Wenn es sich um Fälle von tatsächlicher und offensichtlicher gezielter Diskriminierung eines bestimmten Personenkreises handelt, muss das auch so behandelt werden. Aber bei einem Problem, wie dieses von Anita behandelte Thema, welches einfach nicht so derart auf einen Personenkreis beschränkt ist, ist eine solch kleinteilige, nur auf Teilaspekte fixierte Herangehensweise weder sinnvoll noch zielführend, im schlimmsten Falle sogar schädlich…

Boah! Und schon wieder so eine Wall of Text... Sorry!!!

[sourcOr]

Wann sagt man denn, "das ist jetzt subjektiv, das kann man so oder so sehen"? Wenn es keine guten Gründe dagegen gibt. Weder im Zusammenhang mit dem Holocaust noch mit Taten der IS ergibt es auch nur halbwegs Sinn, so einen Satz zu bringen. Klar finden manche Leute das gut, aber das sind entsprechend auch Leute, die einen an der Klatsche haben.

Ist nicht alles subjektiv? Solche Idioten finden Toleranz gegenüber Ausländern zB bekloppt. Das sind idiotische Arschlöcher, aber nicht im wissenschaftlichen Sinne behindert oder gestört. Die haben aus unterschiedlichsten Gründen andere Ansichten. Man nennt es doch auch nicht umsonst Weltanschauungen.

Ich selbst frage mich zB bei der IS, wie man so pervers, ignorant und verblendet sein kann, seine eigenen Ideale so über den Rest der Welt zu stellen und solch barbarisches Morden zu rechtfertigen. Ich versteh nicht, wie man so ernsthaft denken kann. Dafür reicht doch Machthunger oder so nicht aus, da muss doch scheinbar die Überzeugung da sein, dass dies "gut" und "richtig" ist. Was widerlichst pervers ist mMn.

Ja, es ist auch theoretisch subjektiv, aber bei solchen Themen ist es nicht zielführend, derartig zu relativieren. Es geht ja ganz konkret um Gewaltausübung und Androhung dessen, da braucht einen die Meinung von Leuten, die dafür sind, gar nicht zu interessieren. Man bietet ihnen dadurch eine Plattform, für die sie gar nicht qualifiziert sind. Mit dem Begriff subjektiv würde ich daher nicht so leichtfertig um mich werfen.

Ich weiß auch gar nicht, warum das überhaupt gesagt wurde hier, aber egal, es stach heraus. ^^

[Dronach]

Ich versteh deine Argumentation, seh es aber anders. Führt aber auch zu nix, das jetzt weiter auszuführen.

[adventureFAN]

Liebe Gemeinde,

Hier eine Vernetzung zu einem sehr redlichen Faden aus dem redlichen Arche Internetz Plauderbrett:
http://www.arche-internetz.net/viewtopi ... 0&start=90

Bitte beherzigen!

Hochachtungsvoll
Abenteuer Beführworter

[billy coen 80]

Liebe Gemeinde,

Hier eine Vernetzung zu einem sehr redlichen Faden aus dem redlichen Arche Internetz Plauderbrett:
http://www.arche-internetz.net/viewtopi ... 0&start=90

Bitte beherzigen!

Hochachtungsvoll
Abenteuer Beführworter

Eine in diesem Kontext wohl angebrachte Reaktion: HEILIGE Scheiße...

[adventureFAN]

Nicht ernst nehmen, das ist nur Satire ;D

[mr archer]

Nicht ernst nehmen, das ist nur Satire ;D

Ja, wie PI. Humor für Fleischerhunde. DOITSCHE Fleischerhunde!

[Kya]

Nicht ernst nehmen, das ist nur Satire ;D

Ja, wie PI. Humor für Fleischerhunde. DOITSCHE Fleischerhunde!

http://www.stupidedia.org/stupi/Doitschland

[billy coen 80]

Nicht ernst nehmen, das ist nur Satire ;D

Die Seite oder deine Verlinkung dahin (wovon ich eh ausgegangen bin)? Wenn auch die Seite, dann in nicht weniger zum Kontext passender Form: GOTT SEI DANK!!!

[mr archer]

Ach ja, wenn noch Fragen bestehen:

http://www.stupidedia.org/stupi/Arche-Internetz