Anita Sarkeesian: Belästigung und Drohungen müssen anerkannt werden

[Sharkie]

Und gerade weil wir das schon so haben, gäbe es dazu nichts zu sagen.
Anita ist mit ihrem Einwand einfach das Schwein, das der Aussage All animals are equal. noch gerne den Zusatz But some animals are more equal than others beifügen würde

Wenn man schon so einen Wert auf Unschuldvermutungen und handfeste Beweise legt (was ich freilich ebenfalls tue): Warum die tendenziöse Spekulation über ihre angeblichen, böswilligen Beweggründe? Hier geht es um Vergewaltigungs- und Morddrohungen. Warum da dem Opfer, noch lange bevor die Ermittlungen abgeschlossen sind, eine Agenda unterstellen? Ist das nicht pietätlos und unangemessen?

Selbstverständlich ist es das, aber darüber hinaus ist es vor allem: Irrelevant. Ja, es ist und bleibt Anita Sarkeesian, und ja, die Dame hat eine Agenda und ist in Genderfragen wohl eher nicht "neutral" (muss sie auch gar nicht sein). Das ändert aber genau null-komma-nichts daran, dass wenn sie eine angedrohte Vergewaltigung anzeigt, diese Anzeige genau so ernstgenommen werden sollte und ihr genau so nachgegangen werden sollte, wie wenn irgendeine andere Person (Geschlecht wumpe) sie stellen würde.

[SethSteiner]

Ernstnehmen bedeutet aber nicht "erstmal alles glauben".

Exakt so ist es. dem vermeintlichen Opfer sollte man nicht glauben, man sollte sich gar nicht in die Position begeben, jetzt irgendaws anzunehmen oder zu glauben, man sollte eben nur die Sache ernstnehmen und neutral verfolgen. Sobald ich anfange jemanden erst mal zu glauben, ist das nicht mehr gegeben.

[Brakiri]

Außerdem habe ich nirgendwo geschrieben, dass eine Anzeige nicht ernstzunehmen sei. Erstnehmen bedeutet aber nicht "erstmal alles glauben".

AMEN!

[Sir Richfield]

Und die Annahme "Das Opfer lügt nicht." ist gleichbedeutend mit "Das Opfer sagt die Wahrheit."

Man kann durchaus "nicht lügen" ohne dabei die Wahrheit zu sagen. Wenn ich z. B. in der 30er Zone 50 fahre, mein Tacho aber auf Grund eines defektes nur 20 anzeigt, habe ich erstmal nicht gelogen dass ich in meiner Wahrnehmung nur 20 gefahren bin - die Wahrheit ist es dann aber trotzdem nicht.

Uh, darf ich hier mal Horst Evers zitieren:
"Wer die Wahrheit sucht, wird in der Wirklichkeit nicht fündig werden."

(ACHTUNG: Wer da hinabsteigen möchte, sollte darauf gefasst sein, dass das Tiefenphilosophisch wird! Ich habe da am Rande eine Arbeit zu gelesen, die sich nur Oberflächlich damit auseinander setzte und brauchte drei Wochen, die Kopfschmerzen zu bändigen!)

[adventureFAN]

Hast du den Link zu der Arbeit? =P
Ich steig da jetzt auf Anhieb wirklich nicht dahinter.

[Sharkie]

"Erstmal annehmen, dass das Opfer nicht lügt." Dann wird der Verdächtige vernommen, und anstatt mit Beweisen konfrontiert zu werden, muss er selbst Beweise erbringen, weil ja erstmal angenommen wird, dass er schuldig ist.

Auch das mutmaßliche Opfer wird befragt und hat dabei genug Gelegenheit, sich in Unklarheiten und Selbstwidersprüche zu verstricken, sollte es sich tatsächlich um einen erlogenen Vorwurf handeln. Diese Befragungen sind für Opfer realer Vergewaltigungen oftmals eine sehr belastende Angelegenheit und sie sind wohl mitverantwortlich für die Höhe der Dunkelziffer von nichtangezeigten Vergewaltigungen. Was natürlich nichts daran ändert, dass es grundsätzlich absolut richtig ist, diese durchzuführen. So einseitig, dass bei Vorliegen eines Anfangsverdachts (also einer Anschuldigung, der nachgegangen wird, nicht mehr und nicht weniger) auf einmal der Beschuldigte komplett in der Defensive ist und Beweise für seine Unschuld erbringen muss, läuft das definitiv nicht.

Außerdem habe ich nirgendwo geschrieben, dass eine Anzeige nicht ernstzunehmen sei.

Richtig, und das würde ich Dir auch nicht in den Mund legen wollen.

[Sir Richfield]

Hast du den Link zu der Arbeit? =P
Ich steig da jetzt auf Anhieb wirklich nicht dahinter.

Nein, die war offline, ich sollte die Gegenlesen. Was bei der schriftlichen Ausdruckweise der Verfasserin nicht einfach war. Und wenn ICH jemandem sage, dass seine Schachtelsätze, die so geschrieben sind, wie der Verfasser denkt, mit Themen- und Gedankensprüngen, unverständlich sind, dann bilde ich mir ein, dass das was zu sagen hat.

Hintergrund ist: Es gibt einen Unterschied zwischen dem, was wahr ist und was wirklich ist. Mit der Problematik, wie man das Jeweilige definieren will, da die Wahrnehmung subjektiv ist.

[Brakiri]

Frage zu spät gestellt.

[3nfant 7errible]

Und gerade weil wir das schon so haben, gäbe es dazu nichts zu sagen.
Anita ist mit ihrem Einwand einfach das Schwein, das der Aussage All animals are equal. noch gerne den Zusatz But some animals are more equal than others beifügen würde

Wenn man schon so einen Wert auf Unschuldvermutungen und handfeste Beweise legt (was ich freilich ebenfalls tue): Warum die tendenziöse Spekulation über ihre angeblichen, böswilligen Beweggründe? Hier geht es um Vergewaltigungs- und Morddrohungen. Warum da dem Opfer, noch lange bevor die Ermittlungen abgeschlossen sind, eine Agenda unterstellen? Ist das nicht pietätlos und unangemessen?

Selbstverständlich ist es das, aber darüber hinaus ist es vor allem: Irrelevant. Ja, es ist und bleibt Anita Sarkeesian, und ja, die Dame hat eine Agenda und ist in Genderfragen wohl eher nicht "neutral" (muss sie auch gar nicht sein). Das ändert aber genau null-komma-nichts daran, dass wenn sie eine angedrohte Vergewaltigung anzeigt, diese Anzeige genau so ernstgenommen werden sollte und ihr genau so nachgegangen werden sollte, wie wenn irgendeine andere Person (Geschlecht wumpe) sie stellen würde.

Wenn man etwas anzeigt, dann werden die entsprechenden Behörden das auch aufnehmen und entsprechend der Dringlichkeit, der Kapazitäten und Erfolgsaussichten verfolgen.
Was gibts da also noch zu sagen? Ganz ehrlich: Was?

Und was heisst es wohl, wenn man so ein System, das für jeden schon am gerechtesten ist und jeden gleich behandelt, verändern will? Man muss hier gar nichts spekulieren, weil es nunmal keine positive Steigerung mehr zu Alle sind gleich gibt.

[adventureFAN]

Nein, die war offline, ich sollte die Gegenlesen. Was bei der schriftlichen Ausdruckweise der Verfasserin nicht einfach war. Und wenn ICH jemandem sage, dass seine Schachtelsätze, die so geschrieben sind, wie der Verfasser denkt, mit Themen- und Gedankensprüngen, unverständlich sind, dann bilde ich mir ein, dass das was zu sagen hat.

Ich mag deinen Humor x]

Hintergrund ist: Es gibt einen Unterschied zwischen dem, was wahr ist und was wirklich ist. Mit der Problematik, wie man das Jeweilige definieren will, da die Wahrnehmung subjektiv ist.

Ouh, danke für die Erleuchtung, jetzt ist es für mich verständlich.
An einem Sonntag wäre ich evtl. hinter die Bedeutung des Satzes gekommen... aber an einem Montag... *hust* =P

[PanzerGrenadiere]

diese frau ist mir einfach zutiefst zuwider.

Und genau auf diesem persönlichen Niveau bewegt sich ein Großteil der Reaktionen. Es wird auf ihre Person eingedroschen und auf das Thema, wenn überhaupt, nur am Rande eingegangen.

völlig zurecht, denn es ist eben genau diese person hinter den videos, beiträgen, etc., die keinerlei interesse daran zeigt eine vernünftige diskussion über das thema zu führen oder sich überhaupt erstmal vernünftig mit dem thema auseinanderzusetzen. (die probleme ihrer arbeit wurden ja mitlerweile schon mehr aus ausgiebig aufgezeigt.) wozu dann das ganze? bringpflicht? (backer) aufmerksamkeit? viel sinnvollen kommt (von ihr) nicht. soll ich jetzt anfangen daraus noch was sinnvolles abzuleiten? nein danke. anita go home.

[Sharkie]

Und was heisst es wohl, wenn man so ein System, das für jeden schon am gerechtesten ist und jeden gleich behandelt, verändern will? Man muss hier gar nichts spekulieren, weil es nunmal keine positive Steigerung mehr zu Alle sind gleich gibt.

Über die Frage, ob nun alle gleich sind und alles in Butter ist, oder ob gesetzlicher Anspruch und soziale Realität sich da gegebenenfalls (noch?) unterscheiden, müssen wir meiner Ansicht nach vor dem Hintergrund des aktuellen Themas nicht diskutieren. Denn auch diese Frage ist dafür, wie mit Vergewaltigungsdrohungen gegen Anita Sarkeesian umgegangen wird, nicht relevant.

Denn selbst wenn Sarkeesian die Radikalfeministin wäre, die viele in ihr zu sehen meinen (kurz & platt zusammenpolemisierte Kernaussage: "Frauen soll es besser gehen als Männern"), so würde dies trotzdem nichts daran ändern, wie eine Gewaltandrohung ihr gegenüber seitens der Exekutive behandelt und ggf. verfolgt werden sollte. Eben weil vor dem Gesetz alle gleich sein sollen - auch die, die gerne noch gleicher wären.

[Genkis]

Ganz ehrlich... die Schachtel gehört mal ordentlich durchgevögelt.
Die Gute muss schon ordentlich auf dem Zahnfleisch gehen.

Ihre Sache, Betonung liegt auf IHRE, nimmt sie langsam zu ernst.
Keinen Interessiert es, ob man in Videospielen eine Prinzessin oder Prinzen rettet.
Spiele polarisieren... wenn ich die reale Welt in Spielen haben wollte, dann bräuchte ich keine Spiele mehr.
Das muss doch jedem bewiusst sein, oder?

Jetzt die Sache mit den Drohungen... da fällt einem nichts mehr zu ein.
Könnte auch eine Antifantin sein.

Den Frauen IMMER glauben? Wo kommen wir denn da hin?
Ich bin keinesfalls frauenfeindlich aber was die Schachtel da verzapft, ist nicht mehr feierlich.
Es gibt auch genug männliche Opfer, die den Kürzeren zogen, weil man der Frau geglaubt hat.

ich liebe Leute wie dich.

Kommentar wie diese sind der Grund, dass Leute wie Anita so eine Aufmerksamkeit bekommen und sie somit mit
ihren provozierenden videos einen Tumult anstacheln kann, anstatt, dass über
diese doch wichtigen Themen gescheit diskutiert werden kann.

[Sir Richfield]

Ouh, danke für die Erleuchtung, jetzt ist es für mich verständlich.
An einem Sonntag wäre ich evtl. hinter die Bedeutung des Satzes gekommen... aber an einem Montag... *hust* =P

Ja, der war auch gemein.

Mindestens der Kontext von Herrn Evers fehlt, der einige Minuten brauchte, auf diesen Satz hinzuarbeiten. Auch glaube ich, dass Herr Evers ein wenig in diese Materie eingestiegen ist, damit er eine Basis für diesen "Witz" hatte. (Ich weiß nicht, welche Ausbildung er hat. Das Klischee würde sagen, irgendwas auf Lehramt*).
Die gelesene Arbeit half mir halt ein wenig, diese Metaebene würdigen zu können.

Das reine Zitat wendet sich natürlich an die Leute, die ebenfalls, wenn auch nur rudimentär, mit diesem Dilemma konfrontiert wurden.

Hintergrund bei Herrn Evers: Er erzählt halt Geschichten, für Kabarett üblich mit mindestens dem Stilmittel der Übertreibung. Seine Geschichten gehen gerne mal ins leicht! Bizarre.
Er spricht also einige Minuten darüber, dass die Leute ihn fragen, was denn nun wirklich an den Geschichten WAHR ist und was hinzugeschrieben.
Er merkt an, dass ihm die erlebte Wirklichkeit! nicht "wahr" genug ist, schlimmer noch, die Wirklichkeit hält sich nicht an Erzählstrukturen und oft fehlt ihr noch die Pointe.
Er haut dann diesen Satz raus und erzählt die letzte Geschichte noch mal neu, (scheinbar!) mehr an der Wirklichkeit orientiert. Nach drei Sätzen ist allerdings klar, dass auch diese Geschichte eher "wahr" denn "wirklich" ist.

Alles klar?

*Edit: Abgebrochene Germanistik und Sozialkunde, wohl nicht auf Lehramt. Keine weiteren Fragen.

[adventureFAN]

Ich glaub der Herr Evers ist das Gegenteil von Sendungen wie "Mitten im Leben".

Sehr intellektueller Humor. In dem Zusammenhang würde ich den Satz natürlich auch eher verstehen, aber ich bin ehrlich: Auf Dauer ist mir das wirklich zu anstrengend, aber bei Philosphie-Studenten ist er sicher der Hit. Ich muss da später mal ne Freundin von mir befragen.

Ich bin immer wieder begeistert zu lesen/hören/sehen mit welchen Themen sich manche Menschen beschäftigen die durchaus fragwürdig sind, aber das menschliche Gehirn einen Salto machen lassen wenn man sich in den Anfängen solcher tiefgründigen Themen befindet.