Tropes vs. Women: Frauen als Sexobjekt und Opfer von Gewalt

[Freakstyles]

Generell finde ich es einfach widerlich, wie viel Aufmerksamkeit diese Frau im Vergleich zu Leuten bekommt, die sich jeden Tag für Sexismusopfer den Arsch aufreißen. Die interessiert keine Sau, weil ist ja ein alter Hut und nicht so hip.

Das verstehe ich durchaus, allerdings kann man ja nicht der Frau zum Vorwurf machen, sondern eher jenen, die nur auf sie reagieren.

Wenn ich mal einen etwas hinkenden Vergleich ziehen darf:
Es gibt auch Leute, die sich tierisch über die Ice Bucket Challenge aufregen - und zwar mit dem Argument, daß es doch ein Unding sei, erst dann zu spenden, wenn sich jemand Eiswasser über den Kopf schüttet, und nicht vorher schon. Daher seien die Leute, die da mitmachen, einfach Idioten.

Auch hier gilt: Klar wäre es super, wenn die Leute sich vorher Gedanken um ALS machen... aber es ist nun einmal Fakt, daß dies nicht der Fall ist. Folglich ist die Ice Bucket Challenge effektiv und gut - weil sie das Bewußtsein für die Krankheit schafft und für deutlich mehr Spenden sorgt als zuvor.

Für mich bleibt es dennoch etwas dämlich gutes ^^ !! Allerdings nur noch dämlich: Bei mir im Freundeskreis fangen die Leute das auch grad an ... aber nur des Wassereimers und der Nominierung wegen. Da ist der gute Zweck unterwegs also bereits verloren gegangen und das ist nur noch dämlich

Doch, das kann ich ihr zum Vorwurf machen, weil sie diesen Umstand schamlos ausnutzt. Wäre es anders, hätte sie es bei einem Video belassen und würde jetzt nicht versuchen, das ganze so gut es auszuschlachten.

Auch richtig, aber es ging ja darum wieviel Aufmerksamkeit diese Frau jetzt im Gegensatz zu anderen bekommt und das ist nunmal der User selbst Schuld

[Usul]

Ach so, na dann kann man ihn natürlich mit mehreren Schüssen niederstrecken.

Ja, in den USA darf man einen bewaffneten Räuber mit mehreren Schüssen niederstrecken.

Abgesehen davon, daß das so nicht stimmt, ist es natürlich richtig blöd, daß Michael Brown gar nicht bewaffnet war - offensichtlich weder bei diesem angeblichen Überfall noch bei seiner Verhaftung/Erschießung.

[Wulgaru]

Ach so, na dann kann man ihn natürlich mit mehreren Schüssen niederstrecken.

Ja, in den USA darf man einen bewaffneten Räuber mit mehreren Schüssen niederstrecken.

Nur das der Polizeichef von Ferguson mittlerweile zugegeben hat, das der "Schütze" nicht wusste das Michael Brown etwas mit dem Überfall zu tun hatte und Michael Brown die Hände oben hatte...aber da kann man noch einmal abdrücken oder auch 6mal, is richtig.

[Usul]

Für mich bleibt es dennoch etwas dämlich gutes ^^ !! Allerdings nur noch dämlich: Bei mir im Freundeskreis fangen die Leute das auch grad an ... aber nur des Wassereimers und der Nominierung wegen. Da ist der gute Zweck unterwegs also bereits verloren gegangen und das ist nur noch dämlich

Laut der ALS Association wurden im letzten Monat gut 100 Millionen an Spenden eingenommen. Letztes Jahr zur gleichen Zeit etwa 2,8 Millionen.
Angesichts dieser Vervielfachung ist es meiner Meinung nach OK, wenn es auch etwas dämlich wird.

[Sharkie]

Und hättest du Angst wenn sagen wir mal diverse Verdächtigte aus Politik oder Medien dort sprechen würden? Wie Thompson? Bayrische Politiker oder Leute von Frontal 21? Denn auf derem Niveau ist ihre Sendung. Und der bietet man jetzt noch ein Forum. Kein Grund zur Besorgnis?

Oh Gott ich stelle mir gerade vor jemand würde sagen, das die Homosexuellen die Heten umdrehen wollen und mit so Beweisen wie ihren Argumentieren würde. Bzw das tun ja einige Leute aber ratet mal wer sie nicht einlädt, oder gar mit denen redet genau, die Homosexuellen.

Ehrlich gesagt: Meinetwegen können sie den Pfeiffer einladen, den Thompson und die versammelte Frontal-21-Redaktion noch dazu. Die werden sich dann dementsprechend zwar wundern, warum sie ihren Vortrag vor zwei Leuten halten, aber gegen die Veranstaltung an sich habe ich überhaupt nichts einzuwenden.

Ich traue besagten EA-Mitarbeitern (und allen anderen erwachsenen Menschen übrigens auch) nämlich ein hinreichendes Maß an Mündigkeit, Intelligenz und Reflexionsvermögen zu, um nicht gleich in wahnhafte Indoktrination zu verfallen, nur weil jemand dessen Meinung mir nicht schmeckt ebenjene Meinung vor diesen Leuten zur Sprache bringt. Gerne auch im Rahmen eines organisierten Vortrags mit Knabbereien und Sekt-Orangensaft.

Von mir aus sogar Politiker, die labern im Wahlkampf doch eh jeden voll, der nicht bei drei auf den Bäumen ist. Das einzige was gar nicht geht, ist menschenverachtendes Gedankengut zu verbreiten, zu Gewalt aufzurufen oder ähnliches (denke eigentlich nicht, dass man das extra betonen muss). Und bevor jetzt die ganzen Stehaufmännchen zurückkommen, die Sarkeesian immer noch unterstellen, eine Extremistin zu sein, mal ein kurzer Reminder, was tatsächlich menschenverachtend ist:

Ein nettes kleines Gehirnaneurysma wäre bei der Frau und ihresgleichen die beste Lösung.
Dann muss anschließend niemand ins Gefängnis, weil er der Welt einen gefallen getan hat, kostet ja auch wieder alles Geld.

[OiOlli]

Wenn wir von den USA reden und diesen Kontext bedient auch Anita, haben Frauen erheblich mehr Probleme als auch nur in Europa. Stichwörter wie Geburtenkontrolle, Rechte auf Abtreibung, die Möglichkeit des Mordes angeklagt zu werden weil man in der Schwangerschaft trinkt, absurde Diskussionen wie die um legitimate rape und angebliche Folgen davon usw. usw. eine Frau gerade wenn sie ein religiöses Umfeld hineingeboren wird, kann in den USA durchaus noch sehr gut unterdrückt werden.

Ich muss was verpasst haben aber Diskussionen ob Vergewaltigungen gerechtfertigt sind höre ich eher aus Südafrika oder Indien.

Und was ist falsch daran wenn eine schwangere Frau, die nicht auf ihr Kind achtet später dafür zur Verantwortung gezogen werden kann? Weil es ihr Körper ist? Gibt es ihr das Recht das Kind dann zu verletzen? Oder es gar fürs Leben zu schädigen? Denn das passiert wenn man raucht oder trinkt. Oder gar andere Drogen nimmt.

[Wulgaru]

Ich muss was verpasst haben aber Diskussionen ob Vergewaltigungen gerechtfertigt sind höre ich eher aus Südafrika oder Indien.

Und was ist falsch daran wenn eine schwangere Frau, die nicht auf ihr Kind achtet später dafür zur Verantwortung gezogen werden kann? Weil es ihr Körper ist? Gibt es ihr das Recht das Kind dann zu verletzen? Oder es gar fürs Leben zu schädigen? Denn das passiert wenn man raucht oder trinkt. Oder gar andere Drogen nimmt.

Weil das eine Erweiterung der allgemein Abtreibungsdebatte in den USA ist. Die Leute die dagegen sind, benutzen den "Fötus" und seine Rechte häufig dafür die Rechte von Frauen zu beschneiden. Zum Beispiel hat der Kongress auch versucht ein Gesetz durchzubringen, welches die Behandlung schwangerer Frauen im Notfalle untersagt hätte, wenn dabei eine Notabtreibung vonnöten gewesen wäre und andere Spaßheiten. Sobald das arme Kind dann rausgeploppt ist, interessieren sich diese Leute dann nicht mehr wirklich dafür, was irgendwie für die Glaubwürdigkeit der ganzen pro-life-Geschichte nie so ganz hilfreich ist.

[Bambi0815]

wau echt heisses Thema. Eine Menge replies.

[OiOlli]

Und hättest du Angst wenn sagen wir mal diverse Verdächtigte aus Politik oder Medien dort sprechen würden? Wie Thompson? Bayrische Politiker oder Leute von Frontal 21? Denn auf derem Niveau ist ihre Sendung. Und der bietet man jetzt noch ein Forum. Kein Grund zur Besorgnis?

Oh Gott ich stelle mir gerade vor jemand würde sagen, das die Homosexuellen die Heten umdrehen wollen und mit so Beweisen wie ihren Argumentieren würde. Bzw das tun ja einige Leute aber ratet mal wer sie nicht einlädt, oder gar mit denen redet genau, die Homosexuellen.

Ehrlich gesagt: Meinetwegen können sie den Pfeiffer einladen, den Thompson und die versammelte Frontal-21-Redaktion noch dazu. Die werden sich dann dementsprechend zwar wundern, warum sie ihren Vortrag vor zwei Leuten halten, aber gegen die Veranstaltung an sich habe ich überhaupt nichts einzuwenden.

Ich traue besagten EA-Mitarbeitern (und allen anderen erwachsenen Menschen übrigens auch) nämlich ein hinreichendes Maß an Mündigkeit, Intelligenz und Reflexionsvermögen zu, um nicht gleich in wahnhafte Indoktrination zu verfallen, nur weil jemand dessen Meinung mir nicht schmeckt ebenjene Meinung vor diesen Leuten zur Sprache bringt. Gerne auch im Rahmen eines organisierten Vortrags mit Knabbereien und Sekt-Orangensaft.

Von mir aus sogar Politiker, die labern im Wahlkampf doch eh jeden voll, der nicht bei drei auf den Bäumen ist. Das einzige was gar nicht geht, ist menschenverachtendes Gedankengut zu verbreiten, zu Gewalt aufzurufen oder ähnliches (denke eigentlich nicht, dass man das extra betonen muss). Und bevor jetzt die ganzen Stehaufmännchen zurückkommen, die Sarkeesian immer noch unterstellen, eine Extremistin zu sein, mal ein kurzer Reminder, was tatsächlich menschenverachtend ist:

Ein nettes kleines Gehirnaneurysma wäre bei der Frau und ihresgleichen die beste Lösung.
Dann muss anschließend niemand ins Gefängnis, weil er der Welt einen gefallen getan hat, kostet ja auch wieder alles Geld.

Tja und ich mache mir Sorgen. Denn es wird bei EA nicht anders laufen als bei anderen Firmen. Wenn es den Bossen gefällt dann müssen die Mitarbeiter halt spuren, Widerworte sind nicht erwünscht.

Wenn es anders wäre, wären schon diverse Leute geflogen die bei Mitarbeiterbesprechungen einfach nur scheiße erzählt. Haben wie das die Systeme sicher seien weil man ja CPUs von Intel drin hat (war ja nur Chef der IT-Sicherheit bzw is es immer noch) oder wir müssen in einem vollkommen gesättigten Makrt den Umsatz um mindestens 20 % erhöhen.

Nur mal als Extrembeispiele. Geflogen sind dann einige, diejenigen die darauf aufmerksam gemacht haben das man Unsinn erzählt oder es nicht möglich wäre.

Oder ist es in den USA anders? Und Mitarbeitermeetings sind demokratische Foren zum Meinungsaustausch? Oder ist es nicht eher so, das der Redner die Chefs überzeugt und der Rest muss mitziehen ob er will oder nicht?

[Freakstyles]

Ehrlich gesagt: Meinetwegen können sie den Pfeiffer einladen, den Thompson und die versammelte Frontal-21-Redaktion noch dazu. Die werden sich dann dementsprechend zwar wundern, warum sie ihren Vortrag vor zwei Leuten halten, aber gegen die Veranstaltung an sich habe ich überhaupt nichts einzuwenden.

Ich traue besagten EA-Mitarbeitern (und allen anderen erwachsenen Menschen übrigens auch) nämlich ein hinreichendes Maß an Mündigkeit, Intelligenz und Reflexionsvermögen zu, um nicht gleich in wahnhafte Indoktrination zu verfallen.

Von mir aus sogar Politiker, die labern im Wahlkampf doch eh jeden voll, der nicht bei drei auf den Bäumen ist.

Weiß garnicht was ich dazu schreiben soll ...... its just ...... Wow

[Imperator Palpatine]

Die Informationen bezüglich Ferguson hat man sowohl in den USA ( zu Beginn ) als auch in der deutschen Berichterstattung gepflegt selektiert.

Micheal Brown wurde landauf , landab als Jugendlicher dargestellt. Von ihm gezeigte Bilder zeigten ihn nie in voller Grösse. Der Grund war schnell klar. Der " Jugendliche " war fast 2m gross und wog 150 kg. Ca 7 Minuten vor den tödlichen Schüssen überfiel er mit einem Freund ( dieser war bewaffnet ) einem Supermarkt:

Ach so, na dann kann man ihn natürlich mit mehreren Schüssen niederstrecken.

Zur selektiven Wahrnehmung in den Medien: Vielleicht solltest du weniger selektiv wahrnehmen. Die erwähnten Details wurden sogar in den Massenmedien (wie etwa SPON oder SZ) thematisiert, von Selektion kann in der Hinsicht keine Rede sein.

Sie wurden thematisiert nachdem die US Medien auch begannen von der schnell aufgebauten Geschichte
" Armer schwarzer Jugendlicher vs. Rassistische Weisse Polizei " abzuweichen weil jene Story ganz schnell üble Risse bekommen hat.

Fakt ist dass die Umstände seines Todes untersucht werden aber sich die üblichen " Verdächtigen " wie im Fall Travor Martin sofort auf die Rassistenkarte gestürzt haben ohne die näheren Umstände zu kennen.

Und selektiert wird weiterhin. Martin Zimmerman wird in deutschen Medien immer noch als " Weisser " bezeichnet obowhl er nachweislich Hispanic ist, in den US Medien wird dies mittlerweile erwähnt.

Und die Täter in Rotherham werden bei Welt Online weiterhin kryptisch als " Südasiaten " bezeichnet.

Also ja Selektion.

So wie bei Anitas Videos die dem Videospielunerfahrenen z.B. einen Hitman Ausschnitt zeigt ohne auch nur ansatzweise etwas über die Rahmenhandlung und Spielmechanik zu erzählen. Im Grunde genommen Frontal 21 und Christian Pfeiffer Niveau.

[Freakstyles]

Die Informationen bezüglich Ferguson hat man sowohl in den USA ( zu Beginn ) als auch in der deutschen Berichterstattung gepflegt selektiert.

Micheal Brown wurde landauf , landab als Jugendlicher dargestellt. Von ihm gezeigte Bilder zeigten ihn nie in voller Grösse. Der Grund war schnell klar. Der " Jugendliche " war fast 2m gross und wog 150 kg. Ca 7 Minuten vor den tödlichen Schüssen überfiel er mit einem Freund ( dieser war bewaffnet ) einem Supermarkt:

Ach so, na dann kann man ihn natürlich mit mehreren Schüssen niederstrecken.

Zur selektiven Wahrnehmung in den Medien: Vielleicht solltest du weniger selektiv wahrnehmen. Die erwähnten Details wurden sogar in den Massenmedien (wie etwa SPON oder SZ) thematisiert, von Selektion kann in der Hinsicht keine Rede sein.

Sie wurden thematisiert nachdem die US Medien auch begannen von der schnell aufgebauten Geschichte
" Armer schwarzer Jugendlicher vs. Rassistische Weisse Polizei " abzuweichen weil jene Story ganz schnell üble Risse bekommen hat.

Fakt ist dass die Umstände seines Todes untersucht werden aber sich die üblichen " Verdächtigen " wie im Fall Travor Martin sofort auf die Rassistenkarte gestürzt haben ohne die näheren Umstände zu kennen.

Und selektiert wird weiterhin. Martin Zimmerman wird in deutschen Medien immer noch als " Weisser " bezeichnet obowhl er nachweislich Hispanic ist, in den US Medien wird dies mittlerweile erwähnt.

Und die Täter in Rotherham werden bei Welt Online weiterhin kryptisch als " Südasiaten " bezeichnet.

Also ja Selektion.

So wie bei Anitas Videos die dem Videospielunerfahrenen z.B. einen Hitman Ausschnitt zeigt ohne auch nur ansatzweise etwas über die Rahmenhandlung und Spielmechanik zu erzählen. Im Grunde genommen Frontal 21 und Christian Pfeiffer Niveau.

Nur mal aus reiner Neugier, bist Du über den NSU Prozess hier in Deutschland genauso gut informiert wie über diese Fälle in Amerika?

[Fiddlejam]

Diesen Logiksprung hast du vollführt, nicht ich. Ich wollte ausdrücken, auf welch übertriebene Art und Weise sie in Bezug auf Dinge argumentiert,

...wo argumentiert sie bitte so.

Selbst nachdem sie die Videos gemacht hat, hätte sie die Kohle an ein Frauenhaus oder ein Stiftung spenden können. Warum geht das nicht? Warum ist diese Ressource nicht beliebig umverteilbar?

Zuerst einmal, weil in diesem Fall eben für die Videos und nicht für ein Frauenhaus gespendet wurde?

Und auch davon mal abgesehen, worauf willst du hinaus? Das einzige Problem das überhaupt existiert, ist die Unterfinanzierung von Frauenhäusern? Ach ne halt, zu wenig Geld in der Krebsforschung? Kein Geld für Sonnencreme, weil Hitzetod des Universums und so...
Und da sind wir dann wieder, bei "es gibt doch größere Probleme, also ignorieren wir einfach alles andere".

Nein, steckt sie nicht. Es steckt die Implikation drin, dass ihr das eine wichtiger ist, als das andere. Und das ergibt sich schlicht durch ihr handeln.

Es ist schon irgendwie ironisch, wenn Männer es absolut unerträglich finden, ein einziges Mal nicht erwähnt zu werden, aber wehe den Frauen die ständig erwähnt werden wollen, ne.

Also noch einmal: Ihr Handeln konzentriert sich auf spezifische Diskriminierung gegen Frauen. Das bedeutet nicht, dass ihr Männer egal sind, sondern einfach nur, eben was bereits gesagt wurde: Dass sich ihr Handeln auf spezifische Diskriminierung gegen Frauen konzentriert.
Nochmal: Das Problem mit "Es gibt größere Probleme" ist, dass die größeren Probleme erst recht keiner löst. Es ist dämliche Schwanzeinzieherei um sich aus der Verantwortung zu reden.

[Zitat mit dämlichen Gründen warum das keine legitime Attacke sein kann]

Gott, es ist wie damals als sie die Pixel an jeder Aufnahme des World Trade Centers einzeln gezählt haben.

Micheal Brown wurde landauf , landab als Jugendlicher dargestellt. Von ihm gezeigte Bilder zeigten ihn nie in voller Grösse. Der Grund war schnell klar. Der " Jugendliche " war fast 2m gross und wog 150 kg. Ca 7 Minuten vor den tödlichen Schüssen überfiel er mit einem Freund ( dieser war bewaffnet ) einem Supermarkt:

...wovon sein schließlicher Killer absolut nichts wusste. Wofür wurde er von diesem angehalten?
Überqueren einer Ampel bei rot.

Weitere Fakten:
Er wurde in den Rücken geschossen, während er wegrannte.
Bis jetzt wurde noch immer kein offizieller Polizeibericht für den Vorfall ausgefüllt. Was eigentlich innerhalb von 24 Stunden zu geschehen hat. Der einzige, rudimentäre Bericht, erstellt nach zehn Tagen, enthält keine - eigentlich vorgeschriebene - Wiedergabe der Ereignisse, nur Name und Daten der Beteiligten.
Die Polizei hat ebenfalls offensichtlich mit scharfen Waffen und vollwertiger Munition geschossen. Die Protest-Teilnehmerin hat den Kopfschuss überlebt, die Kugel ist mysteriöserweise verschwunden, nachdem die Polizei sie mitgenommen hat und keiner weiß was. Wie mysteriös.
Die Behauptung der Polizei, der Mörder von Brown hätte selbst eine schwere Kopfverletzung erlitten, wurde mittlerweile als Lüge herausgestellt.
Der Mörder wurde ebenfalls aus seinem vorherigen Department gefeuert, da sie ein enormes Problem mit Rassismus, Polizeigewalt und Korruption hatten.
Das derzeit von der Polizei eingesetzte Tränengas ist von der Genfer Konvention verboten.
Von den Polizisten trägt offensichtlich auch niemand Namensschilder, was, wie man sich vielleicht denken kann, gesetzlich vorgeschrieben ist.
Polizeiinsider bestätigen so ziemlich sämtliche Vorwürfe.

ABER ICH BIN MIR SICHER ALLES IST IN BESTER ORDNUNG.

Was Anita hingegen mach is Frauen als Opfer darzustellen und im Grunde fordert Frauen besser darstellen zu lassen als Männer.

...wo jetzt gleich nochmal?

[Bambi0815]

So hab mir mal die ganze Sache angeschaut und die Frau redet viel Stuss habe ich das Gefühl.

http://youtu.be/LjImnqH_KwM?t=6m28s

Gerade dieses heir ab 6m28s verstehe ich nicht so ganz. Was ist da das Problem. Wieso sind das Steoretypen vertreten bei der Frau und beim Mann nicht. Oder wieso sind überhaupt Stereotypen vertreten irgendwo bei den Charaktere ?

Ich verstehe schon, dass sie sicherlich auf die blonden Haare und den Busen anspricht. Aber sind das nicht merkmale der Weiblichkeit ....

Der Mann hat ein ausgeprägtes Kinn und Bauchmuskeln.

Kann mir da einer mal helfen. Vllt übersehe ich was. Gerade weil sie es so überaus betont, dass der Mann ok ist aber die Frau ist nicht ok.

[Imperator Palpatine]

Ach so, na dann kann man ihn natürlich mit mehreren Schüssen niederstrecken.

Ja, in den USA darf man einen bewaffneten Räuber mit mehreren Schüssen niederstrecken.

Abgesehen davon, daß das so nicht stimmt, ist es natürlich richtig blöd, daß Michael Brown gar nicht bewaffnet war - offensichtlich weder bei diesem angeblichen Überfall noch bei seiner Verhaftung/Erschießung.

Das hier ist kein " angeblicher " Überfall:

https://www.youtube.com/watch?v=mkOfqIXkBRE