Grand Theft Auto 5: "Lohan wollte nur Aufmerksamkeit"

[Newo]

Ach lebt das Lohan noch?^^
Naja, wenn man schon nicht mehr als Schauspieler überzeugt muss man ja irgendwie anders Aufmerksamkeit erhaschen...

[Wulgaru]

Ich finde es auch gar nicht so falsch das es in Deutschland solche Gesetze gibt. Wir bekommen nicht umsonst von Geburt an eingebläut das Worte auch verletzen können. :wink:

In dem Falle sehe ich aber nicht so riesige Ähnlichkeit der Figur mit Lindsay Lohan und das was sie abzieht, hat Britney Spears vor ihr abgezogen und macht Amanda Bynes ebenfalls....alles blonde All American Girls. Scheint mir sowieso nicht etwas zu sein was man als sein Trademark verteidigen sollte.

[Master Chief 1978]

Da muss man drüber stehen Lindsay!

Allerdings finde ich es ganz gut das R* mal gezeigt bekommen das sie sich auch nicht alles Erlauben können, klar ist es Comedy und ich mag ja auch GTA dafür das sie der Realität mal den Spiegel vorhalten aber trotzdem.

Schade das sich die Lindsay so entwickelt hat, war Bildhübsch vor der OP und hat meiner Meinung nach jede menge Talent, bitte mal wieder aufs Schauspielern konzentrieren!

[[Shadow_Man]]

Die alte Schnapsdrossel braucht eben wieder Kohle

[Kajetan]

Ich finde es auch gar nicht so falsch das es in Deutschland solche Gesetze gibt. Wir bekommen nicht umsonst von Geburt an eingebläut das Worte auch verletzen können. :wink:

In Deutschland gibt es auch eine Zwei-Klassen-Gesellschaft, wo Prominente alle Vorteile ihrer Prominenz genießen dürfen, ohne aber ihre Nachteile erdulden zu müssen. Das Persönlichkeitsrecht hat in Deutschland juristisch einen viel zu hohen Stellenwert, es wird viel zu oft als Knebel mißbraucht, um unliebsame Äusserungen zum Schweigen zu bringen.

[Wulgaru]

Du musst mir einmal auf die Sprünge helfen welche unliebsame Stimme denn so zum Schweigen gebracht wurde in letzter Zeit. Mir fällt dabei nur ein das Jan Delay Heino nicht mehr als Nazi bezeichnen darf. Ein tragischer Verlust für die deutsche Freiheit.

Diese "der ist Promi, der kann das ab"-Einstellung ist vielleicht ganz angenehm für den neidischen Kleinbürger in uns, aber moralisch auf nicht allzu festen Füßen.

[Kajetan]

Du musst mir einmal auf die Sprünge helfen welche unliebsame Stimme denn so zum Schweigen gebracht wurde in letzter Zeit.

Als ein Abgeordneter der Links-Partei Gauck als "widerlichen Kriegshetzer" bezeichnet hat, wurde allen Ernstes die Staatsanwaltschaft tätig und prüfte den Fall. Weil die Persönlichkeitsrechte des Bundespräsidenten schwerer wiegen als das Recht auf freie Meinungsäusserung. In den USA darfst Du Obama als Muslim beschimpfen und als Anhänger der Birther-Bewegung ihm sogar sein US-Bürger-Dasein absprechen. Kratzt dort keine Sau! Weil dort Meinungsfreiheit für alle wichtiger ist als das seelische Wohlempfinden einiger weniger.

Ex-Kanzler Schröder hat die geballte Macht seiner Anwaltskollegen ins Spiel gebracht, um über die Kombination Persönlichkeitsrechte und Tatsachenbehauptung zu verhindern, dass auch nur ansatzweise gesagt werden könnte, dass er sich die Haare färben lässt. Weil er ein eitler Fatzke ist, der seine gekränkte Eitelkeit gerichtlich über die Meinungsfreiheit stellen kann.

Vor der Pressekammer Hamburg siegen regelmäßig Leute, die unter Berufung auf ihre Persönlichkeitsrechte verhindern wollen, dass man sie in Verbindung mit ihren eigenen (höflich ausgedrückt) grenzwertigen Geschäftspraktiken bringt. Mit einstweiligen Verfügungen werden kurzerhand (zumindest bis eine Gegenprüfung eingeleitet wird) ganze Webseiten abgeschaltet. Einfach *schnapp* so. Weil Meinungsfreiheit vor deutschen Gerichten leider nicht viel gilt. Da braucht man schon sehr viel Zeit, Geld und Nerven, um solche Sachen in höhere und höchste Instanzen zu schleifen, wo dann endlich ein Richter mit etwas demokratischerem Sachverstand das Urteil seiner Amts- und Landesgerichtskollegen einkassiert.

Mir fällt dabei nur ein das Jan Delay Heino nicht mehr als Nazi bezeichnen darf. Ein tragischer Verlust für die deutsche Freiheit.

Suchst Du Dir immer nur Beispiele heraus, die Dich als Verfechter einer preussischen Staats- und Bürgerrechtsauffassung erscheinen lassen?

Diese "der ist Promi, der kann das ab"-Einstellung ist vielleicht ganz angenehm für den neidischen Kleinbürger in uns, aber moralisch auf nicht allzu festen Füßen.

Ach weisst Du ... ein Dieter Bohlen darf öffentlich Polizisten duzen, weil er das ja bei jedem macht. Versuche Du mal öffentlich einen Polizisten zu Duzen. Normalerweise kümmert das den Beamten nicht die Bohne. Wenn Du auf ein Arschloch triffst, macht er Dir Dir mit voller Unterstützung der Gesetzeslage das Leben schwer. Weil Du "nur" Wulgaru und nicht Dieter Bohlen bist.

Persönlichkeitsrechte sind wichtig und richtig. Da bin ich ganz bei Dir, wie man so schön sagt. Aber ich halte Meinungsfreiheit für um GRÖSSENORDNUNGEN wichtiger und wenn das Persönlichkeitsrecht dazu mißbraucht wird, um unliebsame Äusserungen zu verhindern oder zu verfolgen, dann hört zumindest bei mir der Spass auf.

[Wulgaru]

Du musst mir einmal auf die Sprünge helfen welche unliebsame Stimme denn so zum Schweigen gebracht wurde in letzter Zeit.

Als ein Abgeordneter der Links-Partei Gauck als "widerlichen Kriegshetzer" bezeichnet hat, wurde allen Ernstes die Staatsanwaltschaft tätig und prüfte den Fall. Weil die Persönlichkeitsrechte des Bundespräsidenten schwerer wiegen als das Recht auf freie Meinungsäusserung. In den USA darfst Du Obama als Muslim beschimpfen und als Anhänger der Birther-Bewegung ihm sogar sein US-Bürger-Dasein absprechen. Kratzt dort keine Sau! Weil dort Meinungsfreiheit für alle wichtiger ist als das seelische Wohlempfinden einiger weniger.

Mir fällt dabei nur ein das Jan Delay Heino nicht mehr als Nazi bezeichnen darf. Ein tragischer Verlust für die deutsche Freiheit.

Suchst Du Dir immer nur Beispiele heraus, die Dich als Verfechter einer preussischen Staats- und Bürgerrechtsauffassung erscheinen lassen?

Ich nehme mal an das ist eine komplexere Spitze gegen irgendwelche meiner sonstigen Posts, da darfst du dir gerne auf die Schultern klopfen und auch allen anderen die deinen Witz genauer verstehen. Ich hüstel derweilen hoflich und gehe weiter im Text. Ne, ist das erste Beispiel was mir einfiel und wie gesagt sehr tragisch, denn wir sollten alle Heino als Nazi bezeichnen dürfen, dann fühlen wir uns sicher besser.

Zweitens halte ich es für durchaus richtig das ein gewählter Abgeordneter des Bundestages Respekt vor dem Staatsoberhaupt hat. Ich bin auch nicht mit dieser Aussage einverstanden gewesen, aber es gibt einen Unterschied zwischen Kritik und "widerlicher Kriegshetzer". Eine Beleidigung die weit über das hinausgeht was Gauck gesagt oder impliziert hat, das dürfte uns allen bewusst sein. Norbert Müller der billig Schlagzeilen machen will, weint sich hinterher an der Schulter der Meinungsfreiheit aus, das sollten wir auch unbedingt schützen. Das mag nicht mit einem maximalen liberalen Freiheitsverständnis einher gehen, aber der arme Linksparteiabgeordnete wird es sich sicherlich im Alter wenn er seine dicken Pensionen kassiert auch nicht nehmen lassen diese Vorzüge zu genießen. Ich finde das was man in den USA aus lupenrein rassistischen Gründen mit Obama machen darf ist sehr fragwürdig und nicht etwas was wir nachmachen sollten, vor allem nicht mit dem Argument der Meinungsfreiheit...und klar kratzt das dort die Leute nur weil man nicht dagegen vorgehen darf, bedeutet es nicht das alle jubeln.

Bei Schröder bin ich bei dir, wobei seine größten Probleme andere sind. Zu den Beispielen der Pressekammer kann ich wirklich nichts sagen, weil mir das nicht bekannt war, auch wenn sich mir das noch zu vage anhört als das ich viel damit anfangen kann.

[sourcOr]

Vor der Pressekammer Hamburg siegen regelmäßig Leute, die unter Berufung auf ihre Persönlichkeitsrechte verhindern wollen, dass man sie in Verbindung mit ihren eigenen (höflich ausgedrückt) grenzwertigen Geschäftspraktiken bringt. Mit einstweiligen Verfügungen werden kurzerhand (zumindest bis eine Gegenprüfung eingeleitet wird) ganze Webseiten abgeschaltet. Einfach *schnapp* so. Weil Meinungsfreiheit vor deutschen Gerichten leider nicht viel gilt. Da braucht man schon sehr viel Zeit, Geld und Nerven, um solche Sachen in höhere und höchste Instanzen zu schleifen, wo dann endlich ein Richter mit etwas demokratischerem Sachverstand das Urteil seiner Amts- und Landesgerichtskollegen einkassiert.

Mal davon abgesehen, dass ein Gauck sich nicht gefallen lassen muss, als widerlicher Kriegshetzer bezeichnet zu werden, pickst du dir selbst Beispiele heraus, in denen offenkundig berechtigte Kritik geäußert wurde, aber was ist mit unberechtigter Kritik? Wenn ich selbst ne Website aufziehe, in der ich unfassbar dummes und rufschädigendes Gefasel über deine Person schreibe, dann soll die Website nach deiner Auffassung erst mal on bleiben. Kann doch auch nicht richtig sein. Der Schaden wird angerichtet, ob berechtigt oder nicht. Dann bist du plötzlich der Doofe und musst dich durchklagen. Ich sehe da einen Konflikt und werte deshalb im Zweifel die Persönlichkeitsrechte höher.

Mal davon abgesehen, dass Lohan hier auch kein leichteres Spiel hätte, immerhin gehts hier doch um was ganz anderes oder nicht? Das Gericht soll klären, ob sie ganz speziell in dem Spiel verkörpert wurde ohne ihr Einverständnis und nicht, inwiefern ihre Person hier in ein schlechtes Licht gerückt wurde.

[Kajetan]

Mal davon abgesehen, dass ein Gauck sich nicht gefallen lassen muss, als widerlicher Kriegshetzer bezeichnet zu werden, pickst du dir selbst Beispiele heraus, in denen offenkundig berechtigte Kritik geäußert wurde, aber was ist mit unberechtigter Kritik?

Ich sagte nur, dass in den USA die Meinungsfreiheit im Zweifelsfalle juristisch einen deutlich höheren Stellenwert hat als hierzulande und habe dazu Beispiele angeführt. Nirgendwo fordere ich, dass nun ein jeder seine Mitmenschen folgenlos beschimpfen darf oder jemand ohne seine Zustimmung in kommerziellen Produkten verwendet wird. Ich wünsche mir nur, dass sich in Deutschland das Persönlichkeitsrecht nicht mehr so leicht zur Unterdrückung unliebsamer Äusserungen mißbrauchen lässt, wie es eben Dank tatkräftiger Unterstützung untergeordneter Amts- und Landgerichte viel zu oft passiert. Ich fordere nicht die Abschaffung des Persönlichkeitsrechts

Mal davon abgesehen, dass Lohan hier auch kein leichteres Spiel hätte, immerhin gehts hier doch um was ganz anderes oder nicht? Das Gericht soll klären, ob sie ganz speziell in dem Spiel verkörpert wurde ohne ihr Einverständnis und nicht, inwiefern ihre Person hier in ein schlechtes Licht gerückt wurde.

Persönlichkeitsrechte umfassen auch die Verwendung in einem Werk ohne Einverständnis. Macht jemand ein Bild von einer netten Landschaftsansicht und darauf bin ich auch abgebildet UND deutlich zu erkennen, dann habe ich nach deutschem und auch US-Persönlichkeitsrecht eben das Recht die Veröffentlichung des Bildes zu untersagen, oder es nur in einer retuschierten Version ohne mein Hackfresse freizugeben oder finanzielle Anteile/Schmerzensgeld zu fordern, falls das Bild bei Bilderdiensten geordert wurde.

Und selbst wenn Lohan nachweisen kann, dass diese Figur ganz explizit nach ihrem Vorbild gestaltet wurde, wird sie es dennoch, wie Du schon sagst, schwer haben etwas zu erreichen. Denn da müssten ihre Anwälte das Gericht überzeugen, dass diese Kunstfigur nach Lohans Vorbild nicht mehr durch das Zitatrecht, Fair Use und Recht auf freie Meinungsäusserung abgedeckt ist und ihre Mandantin daher Schadensersatz und die Herausnahme dieser Figur fordern kann. In Deutschland hätte sie gute Chancen, in den USA wird es eher schwierig.

[Wulgaru]

Ich wünsche mir nur, dass sich in Deutschland das Persönlichkeitsrecht nicht mehr so leicht zur Unterdrückung unliebsamer Äusserungen mißbrauchen lässt, wie es eben Dank tatkräftiger Unterstützung untergeordneter Amts- und Landgerichte viel zu oft passiert. Ich fordere nicht die Abschaffung des Persönlichkeitsrechts

Interessant das du es dann nötig hattest auf meinen Post zu reagieren der dein ganzes Faß du da aufmachst nicht hergegeben hat, da ich ja gerade gesagt habe das sowas wie Lohans Fall nicht darunter fallen würde.

Ich finde es auch gar nicht so falsch das es in Deutschland solche Gesetze gibt. Wir bekommen nicht umsonst von Geburt an eingebläut das Worte auch verletzen können. :wink:

widerspricht deiner Meinung die du hier gerade äußerst inwiefern? Oder passt du deinen Standpunkt der Situation an? Steht da meinerseits das es geil ist Gesetze zu missbrauchen die das Persönlichkeitsrecht schützen sollen? Nein, aber genau das hast du mir quasi unterstellt. Ich nehme mal positiv an das dir langweilig war. :wink:

[JCD_Bionicman]

In Deutschland gibt es auch eine Zwei-Klassen-Gesellschaft, wo Prominente alle Vorteile ihrer Prominenz genießen dürfen, ohne aber ihre Nachteile erdulden zu müssen. Das Persönlichkeitsrecht hat in Deutschland juristisch einen viel zu hohen Stellenwert, es wird viel zu oft als Knebel mißbraucht, um unliebsame Äusserungen zum Schweigen zu bringen.

Geht mir ehrlich gesagt nicht in den Kopf, wie man das so einseitig darstellen kann. Mich würde mal interessieren, wie viele Karrieren die BILD in ihrer Geschichte schon beendet hat, wie viele Existenzen sie regelrecht sozial vernichtet hat. "Prominent" wäre wohl so ziemlich das letzte was ich gerne wäre.

[Kajetan]

Ich finde es auch gar nicht so falsch das es in Deutschland solche Gesetze gibt. Wir bekommen nicht umsonst von Geburt an eingebläut das Worte auch verletzen können. :wink:

widerspricht deiner Meinung die du hier gerade äußerst inwiefern?

Nirgendwo. Weil Du nämlich sofort MIR unterstellt hast, ich wäre ja grundsätzlich gegen den Schutz der Persönlichkeit und entsprechender Rechte. Denn ich habe zu diesem Thema gesagt:

"Das Persönlichkeitsrecht hat in Deutschland juristisch einen viel zu hohen Stellenwert, es wird viel zu oft als Knebel mißbraucht, um unliebsame Äusserungen zum Schweigen zu bringen".

Nirgendwo steht da, dass ich Deiner Aussage, es sei gut, dass es Persönlichkeitsrechte gibt, widerspreche. Aber egal, wir diskutieren ab JETZT um Marginalien, um des Diskutierens Willen. Ich weiß jetzt, was Du dazu sagen wolltest und Du weisst hoffentlich jetzt auch, was ich dazu sagen wollte.

[Brainor]

Versehentlicher Doppelpost

[Brainor]

Vor der Pressekammer Hamburg siegen regelmäßig Leute, die unter Berufung auf ihre Persönlichkeitsrechte verhindern wollen, dass man sie in Verbindung mit ihren eigenen (höflich ausgedrückt) grenzwertigen Geschäftspraktiken bringt. Mit einstweiligen Verfügungen werden kurzerhand (zumindest bis eine Gegenprüfung eingeleitet wird) ganze Webseiten abgeschaltet. Einfach *schnapp* so. Weil Meinungsfreiheit vor deutschen Gerichten leider nicht viel gilt. Da braucht man schon sehr viel Zeit, Geld und Nerven, um solche Sachen in höhere und höchste Instanzen zu schleifen, wo dann endlich ein Richter mit etwas demokratischerem Sachverstand das Urteil seiner Amts- und Landesgerichtskollegen einkassiert.

Mal davon abgesehen, dass ein Gauck sich nicht gefallen lassen muss, als widerlicher Kriegshetzer bezeichnet zu werden, pickst du dir selbst Beispiele heraus, in denen offenkundig berechtigte Kritik geäußert wurde, aber was ist mit unberechtigter Kritik? Wenn ich selbst ne Website aufziehe, in der ich unfassbar dummes und rufschädigendes Gefasel über deine Person schreibe, dann soll die Website nach deiner Auffassung erst mal on bleiben. Kann doch auch nicht richtig sein. Der Schaden wird angerichtet, ob berechtigt oder nicht. Dann bist du plötzlich der Doofe und musst dich durchklagen. Ich sehe da einen Konflikt und werte deshalb im Zweifel die Persönlichkeitsrechte höher.

Mal davon abgesehen, dass Lohan hier auch kein leichteres Spiel hätte, immerhin gehts hier doch um was ganz anderes oder nicht? Das Gericht soll klären, ob sie ganz speziell in dem Spiel verkörpert wurde ohne ihr Einverständnis und nicht, inwiefern ihre Person hier in ein schlechtes Licht gerückt wurde.

Klar muss er sich das gefallen lassen (den Zusatz wiederlich nicht) .Die gesamte westliche politik ist momentan nur auf krawall aus. Ukraine wurde unrechtmäßig geputscht, feuert gegens eigene Volk und wir findens auch noch gut. Gauck trägt auch seinen Teil daszu bei. Sollen sie einfach mal ehrlich sein und nicht nur scheisse erzählen. Was ist denn jetzt mit der Blackbox ? Interessiert keinen mehr. Wurde vermutlich sowieso von den Westlichen Mächten abgeschossen um kampfeinsätze zu legitimieren. Die sollen neuwahlen abhalten und gut ist. Und dann noch die anti Putin Propaganda. Wenn der Krieg wollte wäre die Ukraine in 3 Stunden eingenommen.

Sry for doppelpost