Destiny - Production Director: "Es kommt nicht auf die Grafik an, sondern auf das Spielerlebnis"

[TheGamer-X]

Und wenn du behauptest du siehst einen Unterschied zwischen 30 und 60fps wenn beide keine Framedrops haben bist du einfach nur ein Lügner.ˆˆ
Das Problem sind nie die Frames an sich sondern die Drops. Bei kleinen Drops merkst du bei 60fps nichts und bei 30 fällt es nunmal unter die Schwelle der Augenwahrnehmung, dass es dann richtig ruckelt.

Schaue und lerne:
http://boallen.com/fps-compare.html

Ich tippe mal, TaLLa meinte das sarkastisch. Jemand, der hier über 2.000 Beiträge im Laufe der letzte 9 Jahre verfasst hat und sicherlich schon über 15 Jahren Spieleerfahrung hat, würde niemals so eine lächerliche Aussage ohne ironischen Hintergedanken abgeben

Talla hat recht. Ohne drops sieht man mit dem menschlichen Auge keinen Unterschied zwischen 30 und 60 fps

[mosh_]

Talla hat recht. Ohne drops sieht man mit dem menschlichen Auge keinen Unterschied zwischen 30 und 60 fps

Habe ich jetzt die Augen eines Rebhuhns oder...?

[karaokefreak!]

Talla hat recht. Ohne drops sieht man mit dem menschlichen Auge keinen Unterschied zwischen 30 und 60 fps

Habe ich jetzt die Augen eines Rebhuhns oder...?

---------
Ich auch, Kollege Adlerauge.
Die Aussage, man würde keinen Unterschied zwischen 30 und 60 Bildern erkennen, ist KOMPLETT FALSCH. 24 Bilder die Sekunde sind das Mindestmaß für flüssigen Bildablauf, sprich alles was unter 24 läuft, ruckelt in der Animation. Das heißt aber nicht, dass die Bildraten darüber keinen Unterschied brächten . Meines Wissensstands nach ist die Grenze, an der die Animationsflüssigkeit nicht mehr unterschieden werden kann, bei 45 Bildern und darüber.

Das kann übrigens jeder von euch nachvollziehen. Schaut euch mal pure TV-Formate an (z.b. Seifenopern) und vergleicht sie mit einer Kino-Konversion. Das TV-Format wird immer flüssiger, schärfer und sanfter wirken, weil es mit 50 Halbbildern (inzwischen sogar 50 vollen progressiven Bilödern) aufgezeichnet wird. Kino läuft dagegen in 24 fps und zeigt viele Unschärfen im Bild, vor allem dann,w enn es für das TV-Format umgewandelt wird.
Und wer den Unterschied zwischen einem Arcade-Renspiel a la need for Speed (30 fps auf Konsolen) und Forza Motorsport bzw. Gran Turismo (60fps) nicht erkennt, sollte echt mal nen Besuch beim AUgenarezt einplanen. Das soll keine Beleidigung sein, es ist schlichtweg fakt. Ich erkenne zum beispiel auf Anhieb, ob ein Format auf 30 oder 60 FPS läuft.

Der Mythos um die 24 Bilder ist übrigens einfach zu erklären. Als Hollywood in den 20er Jahren der Wirtschaftskrise gegenüberstand, einigte man sich industrieübergreifend auf das preisilich günstigste Format, und das waren eben 24 FPS. Günstig =! Optimal.

[Temeter]

Ich tippe mal, TaLLa meinte das sarkastisch. Jemand, der hier über 2.000 Beiträge im Laufe der letzte 9 Jahre verfasst hat und sicherlich schon über 15 Jahren Spieleerfahrung hat, würde niemals so eine lächerliche Aussage ohne ironischen Hintergedanken abgeben

Für Sarkasmus hätte er das aber ziemlich trocken rübergebracht. Überraschend würde es mich nicht, gemessen daran, was man hier öfters im Forum liest.

Haha ... überleg dir mal was falsch sein könnte an dieser Darstellung :wink: Man sollte nicht alles glauben was im Internet veröffentlicht wird.

Wie konnte ich das vergessen, die Aussagen fremder Leute im Internet sind natürlich vertrauenswürdiger als meine eigenen Augen und 15+ Jahre Spielerfahrung.

Der Mythos um die 24 Bilder ist übrigens einfach zu erklären. Als Hollywood in den 20er Jahren der Wirtschaftskrise gegenüberstand, einigte man sich industrieübergreifend auf das preisilich günstigste Format, und das waren eben 24 FPS. Günstig =! Optimal.

Nach dem was ich gelesen hatte, brauchte man einfach eine stabile Bildrate für vertonten Film, weil das menschliche Ohr unregelmäßige Geschwindigkeiten bei Ton leichter erkennen kann als bei Film. Wie auch immer, 24fps war einfach die Nummer, auf die man sich einigte. Es gab sogar Versuche, schon damals 48fps als ersten Filmstandard durchzusetzen.

[NeuerFreund]

Talla hat recht. Ohne drops sieht man mit dem menschlichen Auge keinen Unterschied zwischen 30 und 60 fps

Will mich ja nicht einmsichen, ich habe kurzlich aber San Andreas ausgebuddelt was auf dem PC einen dämlichen Framelimiter hat. Und ganz ehrlich da gibt es keine Drops und trotzdem dachte ich anfangs das wäre unspielbar. Ich brauchte wirklich 1-2 Stunden um meine Augen wieder an die 30fps zu gewöhnen. Also mMn sieht man auf jeden Fall einen Unterschied.

[TheGamer-X]

http://30vs60.com/sniperelite.php

hier gibts vergleichsvideos (wurde evtl schonmal wo gepostet)

Also ich sehe da 0 Unterschied. Aber vielleicht ist mein Gehirn auch einfach weiter entwickelt, so dass es die fehlenden Bilder ausgleichen kann ....

[johndoe1730081]

[...]So ein Senf
Oder steigt mit der Bldrate auch die KI der Gegner? Werden dadurch stinklangweilige Levels interessanter?

Nur weil eine Sache wichtig ist, werden dadurch andere Sachen nicht unwichtig(er). Man kann sich bei Diskussionen echt anstellen. Und was hat die Bildrate mit KI überhaupt zu tun? Das eine schließt - technisch gesehen - das andere nicht aus. Nur die Priorität für KI ist bei den Geldgebern wegen Aufwand und Präsentierbarkeit wohl nicht so hoch wie optische Merkmale.

Vielleicht mal im Kontext sehen, nicht meinen zitierten Teil weglassen und mit [...] ersetzen.

Dies bezog sich auf die Aussage "ein Spiel in 30 FPS ist ein gänzlich anderes als in 60 FPS"! So veränderst du völlig die Aussage meines Textes!

[johndoe553505]

Niemand mit Ahnung behauptet, dass es keinen sichtbaren Unterschied zwischen 30 und 60 FPS gäbe. Man sieht den Unterschied beispielsweise eindeutig, wenn man Call of Duty und Battlefield 3 auf Konsolen spielt. Man sieht zwar, dass ersteres flüssiger wirkt, jedoch empfinde ich letzteres in keinster Weise als unangenehmer im Gameplay. Deswegen ist die ressourcenfressende Verdoppelung der Framerate meiner Meinung nach verschwendete Leistung und sollte in jene Aspekte der Präsentation fließen, die für Atmosphäre und Glaubwürdigkeit der Spielwelt weitaus relevanter sind.

[Alter Sack]

Haha ... überleg dir mal was falsch sein könnte an dieser Darstellung :wink: Man sollte nicht alles glauben was im Internet veröffentlicht wird.

Wie konnte ich das vergessen, die Aussagen fremder Leute im Internet sind natürlich vertrauenswürdiger als meine eigenen Augen und 15+ Jahre Spielerfahrung.

Ich hab nicht geschrieben das es nicht wahr ist was du sagst sondern nur das die von dir verlinkte Flashanimation Blödsinn ist. Sie ist erstens technisch nicht aussagekräftig und zweitens auch zusätzlich noch fehlerhaft gemacht.

[danke15jahre4p]

Also ich sehe da 0 Unterschied. Aber vielleicht ist mein Gehirn auch einfach weiter entwickelt, so dass es die fehlenden Bilder ausgleichen kann ....

traumhaft, das wird es sein!

greetingz

[breakibuu]

http://30vs60.com/sniperelite.php

hier gibts vergleichsvideos (wurde evtl schonmal wo gepostet)

Also ich sehe da 0 Unterschied. Aber vielleicht ist mein Gehirn auch einfach weiter entwickelt, so dass es die fehlenden Bilder ausgleichen kann ....

Das linke Bild stottert ein wenig, das rechte nicht.
Aber vermutlich hab ich damit jetzt selbst verarscht, weil das Linke das 60 fps Bild is

[Temeter]

Ich hab nicht geschrieben das es nicht war ist was du sagst sondern nur das die von dir verlinkte Flashanimation Blödsinn ist. Sie ist erstens technisch nicht aussagekräftig und zweitens auch zusätzlich noch fehlerhaft gemacht.

Das mag sein. Ich warte schon seit deinem ersten Kommentar gespannt auf die Argumente, warum du die Dinger als unzuverlässig ansiehst.

http://30vs60.com/sniperelite.php

hier gibts vergleichsvideos (wurde evtl schonmal wo gepostet)

Also ich sehe da 0 Unterschied. Aber vielleicht ist mein Gehirn auch einfach weiter entwickelt, so dass es die fehlenden Bilder ausgleichen kann ....

Ich sehe den Unterschied ziemlich klar. Die Videos wirken beide aber unnatürlich flüssig. Scheint als ob - neben dem Motion Blur des Spiels - der Videocodec ebenfalls zusätzliche Bewegungsunschärfe hinzuzufügt.
Achte mal im BF2 Video auf den Wechsel vom Ironsight. Du siehst Nachbilder, was ein Zeichen für Nachbearbeitung ist. Videoformate können generell seltsame Dinge mit Framerates anstellen, selbst unbeabsichtigt.

Ansonsten schau dir die ersten Momente und die schnelle Drehung im Mirrors Edge-Video oder das umkippen bei RO2 an, da kommt die Bewegungsunschärfe nicht mehr hinterher.

FPS ist aber gar nicht mal so sehr über flüssige Bilder, als dass es um Spielgefühl geht. Mit den richtigen Mitteln kann schließlich selbst ein 24fps-Film flüssig erscheinen. Liegt daran, dass die Augen winzigste Veränderungen wahrnehmen, aber das Gehirn das Material unterbewusst interpretiert und nur brauchbares weiterleitet. Die Unterschiede wahrzunehmen braucht Übung, deswegen siehst du es im Video vielleicht nicht bewusst. Aber er ist da, und beim Spielen hat er seinen Einfluss.

[karaokefreak!]

Niemand mit Ahnung behauptet, dass es keinen sichtbaren Unterschied zwischen 30 und 60 FPS gäbe. Man sieht den Unterschied beispielsweise eindeutig, wenn man Call of Duty und Battlefield 3 auf Konsolen spielt. Man sieht zwar, dass ersteres flüssiger wirkt, jedoch empfinde ich letzteres in keinster Weise als unangenehmer im Gameplay. Deswegen ist die ressourcenfressende Verdoppelung der Framerate meiner Meinung nach verschwendete Leistung und sollte in jene Aspekte der Präsentation fließen, die für Atmosphäre und Glaubwürdigkeit der Spielwelt weitaus relevanter sind.

Das sehe ich aber ganz anders. Eine Rennspielsimulation ist auf 30 fps imho nicht spielenswert. Und auch shooter haben da einen Nachteil, denn neben der Wahrnehmung, vergeht auch zu viel Zeit bis zur Bildauffrischung. Das wirkt sich auf die Präzision der Steuerung aus.
Need for Speed: Shift war auf Konsolen zum brechen....

[Alter Sack]

Ich hab nicht geschrieben das es nicht war ist was du sagst sondern nur das die von dir verlinkte Flashanimation Blödsinn ist. Sie ist erstens technisch nicht aussagekräftig und zweitens auch zusätzlich noch fehlerhaft gemacht.

Das mag sein. Ich warte schon seit deinem ersten Kommentar gespannt auf die Argumente, warum du die Dinger als unzuverlässig ansiehst.

Das ist ne Flashanimation!!! Da wird versucht ne Wiederholfrequenz zu simulieren via Bildwiederholung mit nem festgelegten Zeitabstand auf nem Ausgabegerät das eine ganz andere Bildwiederholfrequenz hat. Das ist nicht wirklich Aussagekräftig. Zudem laufen alle 3 Bilder mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten wenn du genau hinguckst. Das Ding ist irgendwas aber kein Anhaltspunkt für die Diskussion hier.

[karaokefreak!]

Ich hab nicht geschrieben das es nicht war ist was du sagst sondern nur das die von dir verlinkte Flashanimation Blödsinn ist. Sie ist erstens technisch nicht aussagekräftig und zweitens auch zusätzlich noch fehlerhaft gemacht.

Das mag sein. Ich warte schon seit deinem ersten Kommentar gespannt auf die Argumente, warum du die Dinger als unzuverlässig ansiehst.

Das ist ne Flashanimation!!! Da wird versucht ne Wiederholfrequenz zu simulieren via Bildwiederholung mit nem festgelegten Zeitabstand auf nem Ausgabegerät das eine ganz andere Bildwiederholfrequenz hat. Das ist nicht wirklich Aussagekräftig. Zudem laufen alle 3 Bilder mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten wenn du genau hinguckst. Das Ding ist irgendwas aber kein Anhaltspunkt für die Diskussion hier.

Blödsinn
Du kannst auch bei Flash Frameraten festlegen. Flash arbeitet wie ein Filmschnittprogramm mit keyframes. Es wird rechnerisch festgelegt, wo die Bildraten der Keyframes sich kreuzen. Das einzige , was passieren kann, ist dass die Animation aufgrund von zu schwacher Hardware zu langsam läuft. Der Vergleich ist somit legitim.
Und selbst wenn du das nicht annimmst, gibt es zig andere Quellen, die es beweisen.
Mal ganz stumpf: Hau mal Sega Rally 2 auf der Dreamcast ein, Da gibt es zwei Cheatcodes, die die Bildrate locken, ein Mal auf 30 und ein Mal auf 60 FPS (mit reduzierten Randdetails). Den Unterschied erkennt man sofort.
Auch sieht JEDER den Unterschied bei Filmen mit 48 FPS im Vergleich mit 24 FPS.