Fez: Phil Fish gehackt, Polytron steht zum Verkauf

[Todesglubsch]

Ich überspring mal eben die 8 Seiten Diskussion und spuck mal eben mein Kommentar ab.

Da die News keine Hintergrundinfos über Quinn lieferte, durfte ich mir die Geschichte ergoogeln. Mein Fazit: Ja, würde ich auch nicht von der Bettkante stossen. Hab aber weder von ihr, noch von ihrem Spiel etwas gehört.
Was Fish angeht: Tjo. Er ist entweder ein Idiot oder alles ist bis ins Detail geplant. Eventuell wird er ja von EA gekauft, das wäre garnicht mal so schlecht für alle.

Ansonsten, tjoa, wenn ich mich über eine Nichtigkeit aufregen muss, dann tue ich das lieber über den DDos-Angriff, bitte, dankeschön.

[EvilReaper]

Du machst es dir wirklich immer sehr einfach mit diesen Sätzen anstatt inhaltlich auf irgendetwas einzugehen. Das ist genau die größte Internetunart.

Haha jetzt hast du mich zum Lachen gebracht. Denn die 3 leute mit denen ich mich in diesem Thread unterhalten habe bis du, Usul und Wulgaru.
Wulgaru ist anscheinend zu sehr darum besorgt, wie es der armen Zoe gehen wird nachdem sie für ihre Handlungen grade stehen muss.

Du raffst aber irgendwann schon, dass es nicht ihre Handlung war, wenn ihr Ex-Freund ins Internet kackt?

Und warum "kackt" ihr Ex-Freund ins Internet? Ohne Grund? Nein, also doch Zoe's eigenes verschulden.

abzüglich der Zeit wo er über Phil Fish einfach nur ablästert sowie dem Typen von Kotaku (Stephen Totillo oder wie er heißt) potenziell ebenfalls vorhandene sexuelle Beziehungen zu Zoe oder Anita unterstellt...

Der Typ von Kotaku heißt Nathan und die sexuelle Beziehung von Zoe und ihm ist so bewiesen, wie es nur geht. Kotaku selbst, die ja auch ein zentrales Ziel des Shitstorms sind, hat das in ihrem offiziellem Statement eingeräumt:

On March 31, Nathan published the only Kotaku article he's written involving Zoe Quinn. It was about Game Jam, a failed reality show that Zoe and other developers were upset about being on. At the time, Nathan and Zoe were professional acquaintances. He quoted blog posts written by Zoe and others involved in the show. Shortly after that, in early April, Nathan and Zoe began a romantic relationship.

http://kotaku.com/in-recent-days-ive-be ... 1624707346

Natürlich behauptet Kotaku nun die Beziehung wäre erst nach dem Bericht zu ihrem Spiel zustande gekommen, aber das muss erst noch bewiesen werden. Die Existenz der Affäre steht jedoch außer Frage, selbst die angegriffene Partei gibt das zu und ob man das Verhalten ihres Freundes Eron nun gutheißt oder nicht, Teile seiner Geschichte sind auf jeden Fall wahr, Zoe hingegen ist damit zu 100% eine Lügnerin und hat zu 100% versucht durch DMCA die Verbreitung dieses Umstandes zu zensieren.

An diesem Punkt sind die Leugner der Kotaku-Affäre, ob man nun die anderen 4 glaubt oder nicht, nicht nur "White Knights", sondern eindeutig verblendete Knights, die keine Fakten anerkennen.

[Lebensmittelspekulant]

Du machst es dir wirklich immer sehr einfach mit diesen Sätzen anstatt inhaltlich auf irgendetwas einzugehen. Das ist genau die größte Internetunart.

Haha jetzt hast du mich zum Lachen gebracht. Denn die 3 leute mit denen ich mich in diesem Thread unterhalten habe bis du, Usul und Wulgaru.
Wulgaru ist anscheinend zu sehr darum besorgt, wie es der armen Zoe gehen wird nachdem sie für ihre Handlungen grade stehen muss.

Du raffst aber irgendwann schon, dass es nicht ihre Handlung war, wenn ihr Ex-Freund ins Internet kackt?

Sie hätte ihren Freund auch nicht anlügen und betrügen müssen. Das war schon ihre Handlung, ihre Verantwortung, oder vertue ich mich da?

So wie man die Aktion ihres Ex-Freundes verurteilen kann, genauso darf man auch ihren Betrug verurteilen. Da sollte man keine Ausnahme machen, nur weil sie eine Frau ist :wink:

Frauen sind auch nur böse Menschen, wie du und ich.

Also ich finde da auch keine Beweise, nur nen Haufen Posts und Mutmaßungen.

Und was sollen für dich Beweise sein? Ein tropfendes Kondom für DNA-Proben oder eine Videoaufnahme, auf der der betreffende Geschlechtsakt heimlich aufgezeichnet wurde? ^^

Die abgebildeten Forenbeiträge, Chatlogs oder Twitterzitate beteiligter Personen liefern schon ein umfangreiches Beweismaterial, auch wenn es natürlich nicht absolut eindeutig ist. Was lieferst du aber schon im Gegenzug? Bislang habe ich von dir lediglich Leugnungen in diesem Thread vernommen

Inhaltlich relevant war in den 24 Minuten sehr sehr wenig.

Dieses Video hat überhaupt erst viele Videospieler auf die Korruption bei Kotaku und RPS, auf die Massenlöschung bei Reddit, auf die Diffamierung der Wizardforisten und die Sabotage der Indiespielcharite für weibliche Entwickler aufmerksam gemacht wurden. Und du behauptest das sei inhaltlich nicht relevant? Ausgerechnet jemand, der seit Stunden versucht in diesem Thread zu diskutieren, ohne selber jemals etwas inhaltlich Relevantes beizutragen? :p

Ich halte dieses Thema nicht unbedingt für ein Sommerloch. Auch im Winter gibt es nämlich nicht wirklich aufregendere Geschichten in der Spieleindustrie. Ich stimme durchaus zu, daß Korruption von großen Publishern, zB durch Werbedeals und Exklusivtests, noch ein weitaus größeres Problem darstellt. Das allerdings ein großer Publisher versucht hat im gesamten Internet eine Diskussion über Korruption zu unterbinden, das habe ich noch nicht erlebt.

Ich finde es da schon ein wenig bestürzend, daß nun einige Foristen versuchen diese Diskussion hier ebenfalls klein zu halten, indem sie ständig vom Sachthema Korruption ablenken und lieber Personenthemen aufgreifen.

[Usul]

Und warum "kackt" ihr Ex-Freund ins Internet? Ohne Grund? Nein, also doch Zoe's eigenes verschulden.

Das kann aber nicht wirklich dein Ernst sein, oder etwa doch? Wenn dann also z.B. jemand Nacktbilder oder Sexvideos von seiner Ex ins Netz stellt, ist das dann auch ihr eigenes Verschulden? Oder verstehe ich deinen Gedanken total miß?

Sie hätte ihren Freund auch nicht anlügen und betrügen müssen. Das war schon ihre Handlung, ihre Verantwortung, oder vertue ich mich da?

So wie man die Aktion ihres Ex-Freundes verurteilen kann, genauso darf man auch ihren Betrug verurteilen. Da sollte man keine Ausnahme machen, nur weil sie eine Frau ist :wink:

Du kannst selbstverständlich gerne verurteilen, was du willst... aber der Punkt ist: Du solltest keine privaten Dinge derart in die Öffentlichkeit ziehen. Wenn du das machst, bist du eine ganz miese, kleine Ratte.

[Kajetan]

Gut, ich hätte hier deutlicher sagen sollen dass es mir nicht um Reviews geht (auch dort kann man aber Wahrheiten verschleiern, wie zb Bugs etc.) sondern um Berichterstattung.

Und da gibt es im Idealfall schon EINE Wahrheit. Nämlich wie es sich zugetragen hat. Ohne Unterstellungen, ohne Manipulation, ohne Polemik usw.
Wenn Person A Person B bestochen hat und sich das nachweisen lässt, dann ist die Wahrheit Person A hat Person B bestochen. Da gibt es nicht mehr Varianten der Wahrheit, nur unterschiedliche Berichterstattung.

Aber wer sagt Dir, wer schlußendlich Recht hat?

Das Problem haben wir doch auch anderswo. Mittlerweile pfeiffen es die Spatzen von den Dächern, dass nicht wenige unserer sog. Leitmedien manipulativ und einseitig über leider zu viele und zu wichtige Themen berichten. Da ist es wichtig möglichst viele verschiedene Seiten zu hören, um sich einen Überblick über das gesamte Geschehen und nicht nur einen Ausschnitt verschaffen zu können. Kostet zwar Zeit und Mühe, ist diese Mühe aber IMHO wert.

Wenn ich mir zb das von Raksoris verlinkte Video ansehe und anhand der Bewertungen sehe, dass viele das als gegeben und wahrhaftig ansehen was der da verzapft, merke ich doch, dass das genauso schief gehen kann mit der unabhängigen Berichterstattung.

Und woher weisst Du das? In dem Du Dich nicht nur aus dieser, sondern aus einer Vielzahl anderer Quellen informiert hast und solche Fehler eben erkennen kannst. Vielfalt ist auch und gerade dann wichtig, wenn man etwas komplexere Wahrheiten erkennen möchte. Von daher passt das schon.

[Lebensmittelspekulant]

Du kannst selbstverständlich gerne verurteilen, was du willst... aber der Punkt ist: Du solltest keine privaten Dinge derart in die Öffentlichkeit ziehen. Wenn du das machst, bist du eine ganz miese, kleine Ratte.

Von mir aus
Und wie darf ich dann meine Freundin nennen, die mich in diesem Fall mit anderen Männern betrogen hätte?

Das kann aber nicht wirklich dein Ernst sein, oder etwa doch? Wenn dann also z.B. jemand Nacktbilder oder Sexvideos von seiner Ex ins Netz stellt, ist das dann auch ihr eigenes Verschulden? Oder verstehe ich deinen Gedanken total miß?

Lustig das du Nacktbilder erwähnst. Zoe hat selbige vor einiger Zeit von sich machen lassen und im Internet veröffentlicht.
Wie bewertet diese Frau also schon Intimität und Privatheit?

Es ist nicht ihr alleiniges Verschulden, daß diese Dinge nun an die Öffentlichkeit geraten. Wenn sie aber nicht ihren Freund betrogen hätte, dann hätte dieser auch kein belastendes Material in dieser Hinsicht gehabt, welches er hätte veröffentlichen können. Er hätte sich vielleicht auch niemals dazu genötigt gefühlt, wenn sie nicht konsequent seine Gefühle verletzt hätte.

Eine große Teilschuld darf man ihr also durchaus geben.

[Usul]

Und wie darf ich dann meine Freundin nennen, die mich in diesem Fall mit anderen Männern betrogen hätte?

Auch das ist deine Angelegenheit, nenne sie wie du willst. Aber eben nicht in der Öffentlichkeit ohne ihr Einverständnis.

Insofern ist der Hinweis auf von ihr selbst veröffentlichte Nacktbilder auch egal: Den Unterschied zwischen bewußt und selbst veröffentlichten Nacktbildern und ohne Einverständnis veröffentlichten Nacktbildern (um bei meinem Beispiel zu bleiben) muß ich hoffentlich nicht näher erläutern.


EDIT:

Eine große Teilschuld darf man ihr also durchaus geben.

Eine Teilschuld an was? Daß ihr Ex-Freund private Dinge ohne ihr Einverständnis öffentlich macht?

[Chibiterasu]

Wenn ich mir zb das von Raksoris verlinkte Video ansehe und anhand der Bewertungen sehe, dass viele das als gegeben und wahrhaftig ansehen was der da verzapft, merke ich doch, dass das genauso schief gehen kann mit der unabhängigen Berichterstattung.

Und woher weisst Du das? In dem Du Dich nicht nur aus dieser, sondern aus einer Vielzahl anderer Quellen informiert hast und solche Fehler eben erkennen kannst. Vielfalt ist auch und gerade dann wichtig, wenn man etwas komplexere Wahrheiten erkennen möchte. Von daher passt das schon.

Gebe ich dir uneingeschränkt recht.^^

abzüglich der Zeit wo er über Phil Fish einfach nur ablästert sowie dem Typen von Kotaku (Stephen Totillo oder wie er heißt) potenziell ebenfalls vorhandene sexuelle Beziehungen zu Zoe oder Anita unterstellt...

Der Typ von Kotaku heißt Nathan und die sexuelle Beziehung von Zoe und ihm ist so bewiesen, wie es nur geht.

Nein, schau dir das Video nochmal an. Das meine ich nicht, sondern er stellt dann auch Mutmaßungen über den Chef von Kotaku an. Das ist einfach pure Spekulation und komplett unnötig um seinen Standpunkt zu vertreten.

Sie hätte ihren Freund auch nicht anlügen und betrügen müssen. Das war schon ihre Handlung, ihre Verantwortung, oder vertue ich mich da?

Ja, da vertust du dich. Genauso wie wenn jemand einen Privatporno von der Ex ins Netz stellt. Das Mädchen war dann vielleicht zu naiv und wird was für die Zukunft gelernt haben, trotzdem ist das Arschloch der, der die privaten Details ins Netz stellt. Ist glaub ich sogar strafbar.

So wie man die Aktion ihres Ex-Freundes verurteilen kann, genauso darf man auch ihren Betrug verurteilen. Da sollte man keine Ausnahme machen, nur weil sie eine Frau ist :wink:

Frauen sind auch nur böse Menschen, wie du und ich.

Ihr Exfreund sollte aus ihrem Handeln auf jeden Fall für sich Konsequenzen ziehen, aber wer ein böser Mensch ist und wer nicht, urteilen lieber mal nicht wir hier anonym in irgendeinem Forum, die alle noch nie einen der beiden persönlich getroffen haben.

Wieviel Menschen ich kenne, die schon mal jemanden betrogen haben...
ich finde das auch schade und traurig aber sowas macht noch aus keinem einen in allen Belangen schlechten Menschen.

Also ich finde da auch keine Beweise, nur nen Haufen Posts und Mutmaßungen.

Und was sollen für dich Beweise sein? Ein tropfendes Kondom für DNA-Proben oder eine Videoaufnahme, auf der der betreffende Geschlechtsakt heimlich aufgezeichnet wurde? ^^

Die abgebildeten Forenbeiträge, Chatlogs oder Twitterzitate beteiligter Personen liefern schon ein umfangreiches Beweismaterial, auch wenn es natürlich nicht absolut eindeutig ist. Was lieferst du aber schon im Gegenzug? Bislang habe ich von dir lediglich Leugnungen in diesem Thread vernommen

Ich schreibe nicht über die sexuellen Beziehungen sondern darüber, dass sie angeblich selbst diese Aussagen über ihr Spiel und ihre Person in dem einen Disney-Forum erstellt haben soll und die Droh-Anrufe etc. bei ihr nur erfunden sind. Da finde ich keine Beweise nur einzelne Forenmitglieder die anzweifeln, dass das so passiert ist.
Ich sage ja auch nicht, dass das nicht erfunden ist - ich weiß es ganz einfach nicht.

Inhaltlich relevant war in den 24 Minuten sehr sehr wenig.

Ausgerechnet jemand, der seit Stunden versucht in diesem Thread zu diskutieren, ohne selber jemals etwas inhaltlich Relevantes beizutragen? :p

Schade, dass du das so siehst aber du hast recht, ich fang hier sicher nicht mehr mit euch von VOrne an und lass es lieber mal bleiben. Hoffentlich entwickelt sich die Diskussion in die von euch gewünschte Richtung. Ist sicher bequemer.

[James Dean]

Es geht um eine Person und was sie im Keller hat.

Sagen wir es genauer: Es geht um eine Frau und was sie im Keller hat.

Siehe auch die ganze ekelhafte Scheiße, die regelmäßig im Zusammenhang mit Anita Sarkeesian z.B. von vielen sog. Männern abgesondert wird.

Bei Sarkeesian ist das teilweise aber durchaus gerechtfertigt. Erinnert ihr euch an die Fine Young Capitalists Gruppe, die Frauen ermöglichen wollte, Videospiele zu kreieren und von Zoe gedoxxt worden ist? Die haben eine 5,000 $ Spende von 4chan bekommen. Kurz darauf hat sich Anita Sarkeesian empört, wie man denn nur Geld von dieser "Hochburg der Misogynie" annehmen könne. Spenden für Krebshilfe und Chemotherapien? Nicht wenn es von 4chan ist, dann muss die starke Frau auf jeden Fall darauf verzichten!

EDIT: Ich glaube, viele von euch haben keine Ahnung vom sog. Gaming-"Journalismus" in den USA. Da geht es nicht mehr um Objektivität, da geht es um das gegenseitige Bauchpinseln, um Meinungen und um das eigene Ego. Es geht nichtmal um Spiele. Es geht immer nur darum, an irgendeiner lächerlichen Scheiße rumzujammern, etwa über angebliche Frauenfeindlichkeit unter Gamern, unter fehlenden Transsexuellen in Mass Effect usw. usf.

Zoe Quinn ist bisher nur das i-Tüpfelchen. Ich erinnere mich an andere Fälle, wo etwa eine "Journalistin" positive Reviews über irgendein Spiel schrieb, nur um irgendwo eine Playstation 3 abkassieren zu können.

[Soraldor]

Man nutzt keine Dropbox im professionellen Bereich. Man NUTZT keine Dropbox im professionellen Bereich!! Absichtlich doppelt weil das betont werden muss!
Und sich hinterher beschweren wenn die Daten abgeschnorchelt werden...

[Lebensmittelspekulant]

Sie hätte ihren Freund auch nicht anlügen und betrügen müssen. Das war schon ihre Handlung, ihre Verantwortung, oder vertue ich mich da?

Ja, da vertust du dich. Genauso wie wenn jemand einen Privatporno von der Ex ins Netz stellt. Das Mädchen war dann vielleicht zu naiv und wird was für die Zukunft gelernt haben, trotzdem ist das Arschloch der, der die privaten Details ins Netz stellt. Ist glaub ich sogar strafbar.

Nur der ist das Arschloch? Sonst niemand? Man ist kein Arschloch, wenn man seinen Liebsten betrügt? Die Artikelschreiber, die Zoes Lügen ungeprüft veröffentlicht haben, die sich alle haben bestechen lassen sind auch keine Arschlöcher? Genauso die Moderatoren, die in allen möglichen Netzwerken anfangs die Diskussionen gelöscht haben? Nur derjenige, der das alles veröffentlicht hat ist eins?

Klar doch, der amerikanische Staat ist auch kein Verräter, selbst wenn er die Bürgerrechte seines Volkes verrät. Nur die Whistleblower, die darüber aufklären, das sind Verräter

Mit Naivität hat Frau Quinns Verhalten auch nichts zu tuen. Sie hatte nicht versehentlich im Vollrausch mit einer Urlaubsbekanntschaft einen One-Night-Stand, sondern sie hat mit mehreren(!) bewusste Spielejournalisten Affären gehabt. Sogar mit ihrem verheirateten Chef! Das ist doch keine Naivität mehr. Das ist Kalkül!

Und mich wundert gerade wirklich, warum du das so verharmlost.

Ihr Exfreund sollte aus ihrem Handeln auf jeden Fall für sich Konsequenzen ziehen, aber wer ein böser Mensch ist und wer nicht, urteilen lieber mal nicht wir hier anonym in irgendeinem Forum, die alle noch nie einen der beiden persönlich getroffen haben.

Wieviel Menschen ich kenne, die schon mal jemanden betrogen haben...
ich finde das auch schade und traurig aber sowas macht noch aus keinem einen in allen Belangen schlechten Menschen.

Betrug ist ja auch die einzige Sünde, die wir als Menschen so begehen, was?
Ich bin eher misanthropisch eingestellt, von daher sehe ich in allen Menschen, inkl. mir selbstverständlich, etwas schlechtes.

Notorische Lügen, Fremdgehen, Vetternwirtschaft, Diffamierung Unschuldiger, massenhafte Zensur, Doxxing...bei dem Tatbestand fällt es mir schwer in Zoe und ihren Komplizen eine Ausnahme zu vermuten ^^

Ich schreibe nicht über die sexuellen Beziehungen sondern darüber, dass sie angeblich selbst diese Aussagen über ihr Spiel und ihre Person in dem einen Disney-Forum produziert erstellt haben soll

Ich verstehe nicht was du damit meinst. Es wurden doch garkeine Aussagen aus dem Disneyforum von ihr vorgelegt.

In dem Video wird lediglich behauptet, daß Wizardchan auf keinen Fall sie offline belästigt haben soll und die Beweise dafür eben in dem besagten imgur-Dokument stehen.

Und wenn ich mir die Aussagen von den Disneyforisten so durchlese, wenn ich mir mal vorstelle was das für soziophobische Typen sind, dann fällt es mir sehr schwer zu glauben, daß die bei wildfremden Frauen an die Tür klopfen oder sogar bei ihr über das Telefon masturbieren sollen. Da scheint mir die Vermutung, daß man in besagten Foristen ein wehrloses Opfer fand, schon eher plausibel.

[Usul]

Mit Naivität hat Frau Quinns Verhalten auch nichts zu tuen. Sie hatte nicht versehentlich im Vollrausch mit einer Urlaubsbekanntschaft einen One-Night-Stand, sondern sie hat mit mehreren(!) Spielejournalisten Affären gehabt. Sogar mit ihrem verheirateten Chef! Das ist doch keine Naivität mehr. Das ist eiskaltes Kalkül!

Vielleicht ist sie sexsüchtig? Vielleicht hat sie Bindungsangst? Vielleicht war sie mit ihrem Partner nicht zufrieden? Vielleicht hat sie Probleme mit dem traditionellen Treuebegriff? Und und und...

Du magst Betrug in der Partnerschaft als etwas sehr Schwerwiegendes betrachten, das ist jedem selbst überlassen. Aber zum wiederholten Male: Das ist Privatsache. Oder zumindest eine Sache zwischen den Betroffenen Personen. Aber ganz sicher nicht für die Öffentlichkeit - außer die betroffenen Personen sind sich darüber einig.

Wenn hier etwas verharmlost wird, dann doch von dir - nämlich diesen eklatanten Bruch der Privatsphäre, der erst zu deinen Vermutungen über die Gründe für den "Betrug" führt.

[James Dean]

Sie hätte ihren Freund auch nicht anlügen und betrügen müssen. Das war schon ihre Handlung, ihre Verantwortung, oder vertue ich mich da?

Ja, da vertust du dich. Genauso wie wenn jemand einen Privatporno von der Ex ins Netz stellt. Das Mädchen war dann vielleicht zu naiv und wird was für die Zukunft gelernt haben, trotzdem ist das Arschloch der, der die privaten Details ins Netz stellt. Ist glaub ich sogar strafbar.

Nur der ist das Arschloch? Sonst niemand? Man ist kein Arschloch, wenn man seinen Liebsten betrügt? Die Artikelschreiber, die Zoes Lügen ungeprüft veröffentlicht haben, die sich alle haben bestechen lassen sind auch keine Arschlöcher? Genauso die Moderatoren, die in allen möglichen Netzwerken anfangs die Diskussionen gelöscht haben? Nur derjenige, der das alles veröffentlicht hat ist eins?

Klar doch, der amerikanische Staat ist auch kein Verräter, selbst wenn er die Bürgerrechte seines Volkes verrät. Nur die Whistleblower, die darüber aufklären, das sind Verräter

Mit Naivität hat Frau Quinns Verhalten auch nichts zu tuen. Sie hatte nicht versehentlich im Vollrausch mit einer Urlaubsbekanntschaft einen One-Night-Stand, sondern sie hat mit mehreren(!) bewusste Spielejournalisten Affären gehabt. Sogar mit ihrem verheirateten Chef! Das ist doch keine Naivität mehr. Das ist Kalkül!

Und mich wundert gerade wirklich, warum du das so verharmlost.

Auch in unserem Forum gibt's SJWs. Und du hast recht: Zu einem Tango gehören immer zwei Personen. Lustig war es, als eine Freundin / Ehefrau von einem der 5 Typen über Twitter ihre Erfahrungen dazu abgegeben hat. Die arme Frau hat wirklich was durchgemacht. Für sie war Zoe genau so ein Flittchen wie ihr Mann / Freund.

Mit Naivität hat Frau Quinns Verhalten auch nichts zu tuen. Sie hatte nicht versehentlich im Vollrausch mit einer Urlaubsbekanntschaft einen One-Night-Stand, sondern sie hat mit mehreren(!) Spielejournalisten Affären gehabt. Sogar mit ihrem verheirateten Chef! Das ist doch keine Naivität mehr. Das ist eiskaltes Kalkül!

Vielleicht ist sie sexsüchtig? Vielleicht hat sie Bindungsangst? Vielleicht war sie mit ihrem Partner nicht zufrieden? Vielleicht hat sie Probleme mit dem traditionellen Treuebegriff? Und und und...

Du magst Betrug in der Partnerschaft als etwas sehr Schwerwiegendes betrachten, das ist jedem selbst überlassen. Aber zum wiederholten Male: Das ist Privatsache. Oder zumindest eine Sache zwischen den Betroffenen Personen. Aber ganz sicher nicht für die Öffentlichkeit - außer die betroffenen Personen sind sich darüber einig.

Wenn hier etwas verharmlost wird, dann doch von dir - nämlich diesen eklatanten Bruch der Privatsphäre, der erst zu deinen Vermutungen über die Gründe für den "Betrug" führt.

Nehmen wir mal an, eine junge Frau würde bei der SPD mit einigen Leuten aus der Führungsetage pennen, um später als Kanzlerkandidatin bei der nächsten Bundestagswahl anzutreten. Laut deiner Argumentation wäre das auch kein Aufreger wert, sondern ihre Privatsache und wir alle hätten uns rauszuhalten.

[Usul]

Auch in unserem Forum gibt's SJWs.

Kannst du bitte auch für mich leicht verständlichen Worten klarmachen, was das Ganze mit dem abfälligen Begriff des SJW zu tun hat? Würde mich interessieren, weil u.a. ich heute bereits als Gutmensch und als SJW tituliert wurde... nur ist der Begriff des social justice warriors ja so neu und hip, daß nicht alle was damit anfangen können.

[Obstdieb]

Laut deiner Argumentation wäre das auch kein Aufreger wert, sondern ihre Privatsache und wir alle hätten uns rauszuhalten.

Ist doch klar wie hier der Hase läuft. Das Resultat wird gekonnt ignoriert. Ich kann mit der Quinn Sache überhaupt nichts anfangen, weil es für mich auch ohne Erinnerung offensichtlich ist. Da muss ich nicht drüber nachdenken. Wunder dich doch nicht, dass die meisten hier das eigentliche Theam ignorieren und immer wieder auf "Privatsache" zurückkommen.