The Evil Within erscheint ungeschnitten in Deutschland, Österreich und der Schweiz

[Nightmare King Grimm]

@Eridrael
Der Vergleich ist völlig unpassend. Ein Schlag ist eine Körperverletzung, nicht hypothetisch sondern faktisch. Zusagen, dass ein Schlag einem nicht geschadet hat, ist schlichtweg gelogen. Die Aussage, Videospiele haben einem nicht geschadet ist hingegen keine Lüge. Es wurden in den letzten 100 Jahren und mehr Jahren viele Dinge behauptet, was Fiktion anstellt aber wo sind die Beweise dass es diese Konsequenzen gibt? Wo sind die Opfer? Kindesmisshandlung hat ganz eindeutig Opfer und Täter, die hier schlichtweg fehlen.

Ich kann mittlerweile nur noch mit den Augen rollen. Viel Spaß noch, ehrlich. Als wäre dieses Vergleich, der aber eigentlich kein Vergleich ist, das Kernelement meiner Aussage gewesen. Ehrlich, das hat so wieder absolut keinen Wert.

Du siehst eine potentielle "Gefahr", wo denn? Alles was du als Grundlage hast ist deine Fantasie aber um von einer potentiellen Gefahr zu sprechen, sind Fakten entscheidend.

Achso, meinst du solche Fakten, wie sie die letzten seiten auftraten? 'Bei mir war es nicht so, also ist da keine Gefahr' und 'ich kenne niemandem, dem das geschadet hat'? Diese Fakten? Ach natürlich, verzeih, dass ich sowas nicht zu bieten hab.

Meine Güte...

Und dass ich beruflich solche "Probleme" anschneide, passiert wahrscheinlich auch in meiner Fantasie, richtig? Aber dieses "Gespräch" ist für mich damit beendet, viel Spaß beim weiteren USK und Co haten, so wie du es in jeder News dazu tust.

[Wulgaru]

@Wulgaru
Nein, es ist nicht unverantwortlich keine Ahnung von Games zu haben. Es ist aber unverantwortlich, nicht nachzudenken. Ich habe ein Kind, dann habe ich die Verantwortung, mich dann auf eine Zensurbehörde zu verlassen, damit die mir sagt was mein Kind konsumieren sollte oder nicht, obwohl es niemand besser kennen sollte als ich (abgesehen von es selbst und seinen Freundin). Pegi, USK, MPAA und wen es nicht noch alles gibt, jeder hat seinen eigenen willkürlichen Katalog und genau deswegen, sollte man nur einer einzigen Person vertrauen - sich selbst. Eltern sind die erste Instanz, wenn Eltern wissentlich oder unwissentlich ihr Kind schädigen, kann man immer noch eingreifen und das Internet zu bedienen ist wirklich die einfachste Sache von der gesamten Welt.

Und in anderen Ländern gibt es tatsächlich nicht unsere Regeln der Altersverifikation. Natürlich gibt es auch da Regeln, Verbote und Einschränkungen, die genauso weltfremd und sinnbefreit sind aber das ist ja gerade der Punkt. Jede Institution macht ihr Ding und keine einzige davon hat eine Existenzberechtigung, im Sinne von einem belegten Problem dem man vorbeugen oder das man bekämpfen müsste. Sie existieren nur, weil man glaubt dass sie existieren sollten, um eine Ideologie zu forcieren, zu verteidigen oder zu folgen oder um Geld zu verdienen.

Wer sagt denn das ein USK-Siegel das einzige Kriterium ist nach denen Eltern kaufen können? Es ist eine Orientierungshilfe die unterstützt, genau wie die Frage an einen Verkäufer eine ist...eine Auskunft die per se auch erstmal eine völlig willkürliche Information ist bei der man sich auch auf etwas verlässt. Man kann nicht von Eltern verlangen das sie zu Experten in den Hobbys ihrer Kinder werden, denn das geht weiter über das hinaus was man meint wenn man sagt das gute Eltern sich für ihre Kinder interessieren. Solche Eltern gibt es in der Realität schlicht nicht. Nebenbei ist die USK keine Zensurbehörde, egal wie wenig du von ihr hältst, zensiert sie faktisch nichts und gibt auch keine Empfehlungen dahingehend raus.

Ob jede einzelne Institution die sich mit Jugendschutz beschäftigt keine Existenzberechtigung hat, halte ich auch für eine eher politische Meinung als für eine Tatsache. Solche Maximalbehauptungen sind für meine Begriffe nie zu halten, selbst wenn man glaubt Recht zu haben. Ich "glaube" zudem in keinem Falle das das ganze einen finanziellen Nutzen hat, denn je höher die Altersbeschränkung ist, desto kleiner der legale Kundenkreis. Das USK/FSK-System, ist also eher etwas mit dem sich die Wirtschaft arrangiert und keine Gewinnmaximierungsverschwörung.

[casanoffi]

Grundsätzlich wird man bei diesem Thema niemals auf einen Nenner kommen können, eben weil die Menschen so unterschiedlich sind und logischerweise vieles nur von ihrer eigenen Warte aus beurteilen können.

Ich z. B. bin 37 Jahre alt, glücklich verheiratet, habe Eltern die sich auch nach fast 40 Jahren Ehe immer noch lieben, durfte eine gute Bildung und Ausbildung genießen, liebe meinen Job, verdiene damit so viel Geld, dass ich mir keine Sorgen um einen leeren Kühlschrank machen muss und kann mir nebenbei auch noch Hobbies leisten.
Ich würde mich sozusagen als nahezu wunschlosglücklich bezeichnen.

Trotzdem hab ich hin und wieder das Bedürfnis, Haut und Knochen in den Boden zu stampfen.
Und sei es nur ein reiner Unterhaltung. Zudem hat jeder mal nen miesen Tag ...

Und solch miese Tage hatte ich auch schon in meiner Kindheit und Jugend.
Da noch viel häufiger und noch viel mieser, aber da bin ich wohl nicht der einzige ^^

Und ich bin ehrlich froh, dass ich bereits in sehr jungen Jahren die Möglichkeiten hatte, meine Aggressionen und Fantasien, die unvermeidbar jeder Mensch hat, in virtuellen Welten ausleben und verarbeiten zu können.

Erfolgreiche Aggressionsbewältigung ist wichtig im Leben, sorgt für einen gesunden Ausgleich.
Egal ob jung oder alt. Und etwas Sport in freier Natur allein reicht da manchmal nicht aus ^^
Wenn diese dann vollkommen "gewaltlos" vor dem Monitor geschieht, umso besser...


Das ist in meinen Augen auf jeden Fall besser, als sich nach einem miesen Tag vollkommen gefrustet mit dem Nachbarn zu streiten, nur weil der gelangweilt ist und mir vorhält, dass meine Hecke mal wieder geschnitten werden müsste. Besser, als meine Frau anzublöken, nur weil die Wohnung mal wieder aussieht, als wäre ein Bombe eingeschlagen. Besser, als eine Glucke in der UBahn anzufahren, nur weil die ihr nervtötendes Kind nicht unter Kontrolle hat. Besser, als einen rücksichtslosen Arsch auf der Straße anzufluchen, nur weil dieser seinen dreckigen Köter wieder auf die Straße scheißen lässt...

Klar, ist alles meine persönliche Ansichtssache und nichts davon lässt sich verallgemeinern.
Und daher wird man bei diesem Thema niemals auf einen Nenner kommen und mit Vorschriften leben müssen, die sicherlich einigen nicht gefallen.

Mit gefallen im Unterhaltungsbereich auch so einige Dinge nicht.
Zum Beispiel eine Bevormundung des Staates, weil dieser die Jugend schützen will, was mich also gar nicht in Mitleidenschaft ziehen sollte.
Und ob die Jugend durch gewisse Aktionen tatsächlich geschützt wird, kann ich sowieso nicht beurteilen.

[Redshirt]

Von mir aus kann man solche Einstufungen vergeben, wenn es irgendwann mal ein Problem gibt, was man damit lösen könnte. Da es kein Problem gibt, gibt es aber auch nichts zu lösen.

Und in anderen Ländern gibt es tatsächlich nicht unsere Regeln der Altersverifikation. Natürlich gibt es auch da Regeln, Verbote und Einschränkungen, die genauso weltfremd und sinnbefreit sind aber das ist ja gerade der Punkt. Jede Institution macht ihr Ding und keine einzige davon hat eine Existenzberechtigung, im Sinne von einem belegten Problem dem man vorbeugen oder das man bekämpfen müsste. Sie existieren nur, weil man glaubt dass sie existieren sollten, um eine Ideologie zu forcieren, zu verteidigen oder zu folgen oder um Geld zu verdienen.

Mein bisheriger Favorit war aber definitiv:

Wer sich als Vater oder Mutter lieber an die USK wendet als selbst nachzudenken handelt unverantwortlich

Weil ich glaube, dass Worte an dich verschwendet sind.

[Hilljohnny]

Ein gesunder Geist kann, auch wenn er noch etwas jünger ist, mit vielem umgehen.



.... aber auch wir haben damals mit 14,15 die ganzen indizierten oder FSK 18 Titel gespielt, ein Trauma hat keiner davon erlitten. Warum? Weil wir alle ein gefestigtes Leben hatten/haben, vernünftiges Elternhaus, Schule, Freunde, Freizeitaktivitäten ...

Früher habe ich genauso gedacht...
Ich kann Dir aus meiner über 10jährigen Erfahrung im Verkauf von Videospielen sagen:
Das es der grösste Fehler ist, von sich auf Andere zu schliessen, gerade mit dem gesunden Geist ist das so eine Sache.
Ich kann natürlich nur vom Standpunkt Berlin ausgehen aber hier triffst Du auf den Ein oder Anderen, der noch nichtmal mit 20 Jahren ein 18er Spiel spielen sollte. Von der heutigen Großstadt
Jugend ganz zu schweigen. Viele verstehen die Gesellschaftskritik in einem GTA5 garnicht, finden einfach nur die Gewaltszenen toll. Du fragst Dich warum sich jährlich ein COD so gut verkauft. Ach ich könnte Dir hunderte Geschichten erzählen...
Das Problem ist halt, es gibt hier genug Menschen ohne gesunden Verstand, ohne gefesstigte Familienverhältnisse. In gewisser Weise verroht die Gewalt dann auch bestimmte Menschen, die sie nicht in einen Kontex bringen. Es gibt auch genug gegen Beispiele,gar keine Frage, aber eine USK hat schon seine Berechtigung.
Ich habe früher auch das erste Wolfenstein /Doom oder ein oder Mortal Kombat gespielt, aber das ist doch kein Vergleich zu einem lastofUS, der Folterszene in GTA5 oder Postal 2. Das ist schon anderer Tobak für ein junges Kind. Generell ist die Verrohung der Gesellschaft in Großstädten ein Problem,dessen Ursprung natürlich nicht allein die Videospiele sind. In den heutigen Medien wird man ja überflutet von Mord und Totschlag.

Was mich persönlich stört ist das die USK zwar bindend für mich als Verkäufer ist, aber nicht für die Eltern.
Normalerweise würde ich sagen die Erziehung müssen die Eltern übernehmen,nicht der Staat oder ein Verein, aber viele Eltern ist es vollkommen egal was ihre Kinder spielen, hauptsache sie sind ruhig gestellt.
Das ist auch das problem, warum wir in Deutschland geschnittene Medien konsumieren müssen.
Von mir aus sollten die Spiele ab 18 komplett ungeschnitten sein, dafür sollte es aber auch starfrechtlich relevant sein ob ich als Elternteil mein 9jährigen Sohn COD spielen lasse oder nicht.
Die Umsetzung bzw Kontrolle ist natürlich eine andere Seite.
Genau das ist aber nicht der Fall. Ich will nicht verallgemeinern und auch mich kotz es an, wenn Spiele geschnitten sind,weil ich persönlich zwischen Fitkion und Wirklichkeit unterscheiden kann.
Das können aber leider nicht Alle

[Heinz-Peter]

Bestimmt so betont 100% uncut wie RE4 damals oder MW2 , wobei ich Bethesda noch eine höhere Credibility zuschreiben möchte.

[Minobert]

In dem Sinne, dass ich im Gegensatz zu FireEmblem nicht der Meinnug bin, dass Minderjährige diesen besonderen Schutz in Deutschland genießen müssen und dementsprechend ein USK 18 für so einen harmlosen Splatterspaß so unangebracht ist wie für alle anderen USK 18 Titel auch. Von mir aus kann man solche Einstufungen vergeben, wenn es irgendwann mal ein Problem gibt, was man damit lösen könnte. Da es kein Problem gibt, gibt es aber auch nichts zu lösen.

vielleicht wurde das Problem ja schon wegen solcher Einstufungen gelöst?

[Krayt]

Super, dann hoffentlich auch mit der englischen Synchro, Bethesda presst ja in Deutschland gerne mal neben der deutschen die französische Synchro auf die Blu-Ray. (Dishonored ... ) Sofern es denn vollständig lokalisiert wird.

[Octavio89]

Bestimmt so betont 100% uncut wie RE4 damals oder MW2 , wobei ich Bethesda noch eine höhere Credibility zuschreiben möchte.

Richtig, wer braucht schon zusätzliche Spielmodi in RE4 Absoluter Beschiss damals

[sourcOr]

Von mir aus sollten die Spiele ab 18 komplett ungeschnitten sein, dafür sollte es aber auch starfrechtlich relevant sein ob ich als Elternteil mein 9jährigen Sohn COD spielen lasse oder nicht.

Das wird ja immer schöner hier. Ein Extrem trifft aufs andere. 4players in a nutshell

[greenelve]

Von mir aus sollten die Spiele ab 18 komplett ungeschnitten sein, dafür sollte es aber auch starfrechtlich relevant sein ob ich als Elternteil mein 9jährigen Sohn COD spielen lasse oder nicht.

Das wird ja immer schöner hier. Ein Extrem trifft aufs andere. 4players in a nutshell

Dabei dürfen sich Eltern legal über die Altersfreigabe hinwegsetzen - wichtig ist nur, die Aufsichtspflicht darf nicht grob vernachlässigt werden.

[SethSteiner]

Ich kann mittlerweile nur noch mit den Augen rollen. Viel Spaß noch, ehrlich.

Danke und schade, dass du nichts zu bieten hast, was man ein Argument nennen könnte. Vielleicht ein andern Mal, derweil kritisiere ich den gesamten Jugendmedienschutz, global, in all seinen Formen und "hate" ihn nicht.

@Minobert
Ähm.. ja.. bestimmt. Sag bescheid, wenn die Dokumente auftauchen, die das belegen.

Wo sind die Belege? Die USK hat eine Berechtigung sagt Hilljohnny, denn er behauptet als Verkäufer Menschen begegnet zusein, die Gesellschaftskritiken nicht erkennen und nur Spaß an den Gewaltszenen haben und "gewisse Menschen verrohen" lassen. Aber wo ist der Beleg? Wo sind die Zahlen? Wo sind die traumatisierten Kinder, die Opfer von Gewalt aufgrund der Beeinflußung von Call of Duty, wo sind die Gestörte? Wie ist der Verlauf in den letzten Jahrzehnen gewesen, von allen Medien, vom Fernsehen über Kino, VHS, DVD und BluRay, von Musik und Videospielen? Zeigt die Daten und die Auswertungen, die ganze Bandbreite, vor Installation der Institutionen, dazwischen, nach den jeweiligen, vorgenommenen Änderungen. Ja, BlueBlur, ich glaube Worte an mich sind verschwendet, solang sie nicht die Anforderung einer ordentlichen Argumentation erfüllen. Denn um die USK und alles andere wenigstens ein bisschen zu verteidigen ist nicht weniger nötig als eindeutige Belege einer relevanten, negativen Beeinflußung von Minderjährigen, der man mit diesen Institutionen entgegenwirken muss, um sie einzudämmen oder zu verhindern.

@Wulgaru
Eine Orientierungshilfe ist eins aber die USK ist keine Empfehlungsbehörde, ihre Einstufungen haben Konsequenzen. Und das haben sie auf vielen Ebenen, bis hin natürlich zur Selbstzensur und diese Selbstzensur ist erwünscht, denn wenn sie nicht erfolgt, kann das negative Konsequenzen für den haben, der ein Werk veröffentlichen will, bis hin zum Werbe- und Verkaufsverbot. Als reine Orientierungshilfe wäre die USK immer noch kritisch zusehen, denn ihr Katalog bleibt willkürlich erstellt aber die Konsequenzen für Hersteller und Künstler würde wegfallen.
Ich denke das Maximalbehauptungen durchaus zu halten sind, zumindest bis irgendein Gegenargument genannt werden kann. Dem Jugendmedienschutz (nicht der Jugendschutz an sich), fehlt überall scheinbar eine Begründung auf Grundlage dessen, was ich oben fordere, Daten die ein Problem belegen und Daten die belegen, dass die Problemlösung auch tatsächlich etwas bewirkt. Es ist doch auffällig, dass in diesen Diskussionen soetwas irgendwie nie auftaucht, wieso also sollte man nicht die Maximalposition vertreten, dass der Jugendmedienschutz keinerlei nutzen hat?

Mit dem Geld war übrigens gemeint, dass es für diese Institutionen nützlich ist, schließlich verdienen die Menschen darin ja schließen an dem System. Allerdings kann ich mir vorstellen, dass soetwas auch den Firmen selbst unter Umständen Geld einbringt, wenn sie damit bestimmte Zielgruppen ansprechen oder sich ein bestimmtes Image verpassen können.

[Wulgaru]

@Wulgaru
Eine Orientierungshilfe ist eins aber die USK ist keine Empfehlungsbehörde, ihre Einstufungen haben Konsequenzen. Und das haben sie auf vielen Ebenen, bis hin natürlich zur Selbstzensur und diese Selbstzensur ist erwünscht, denn wenn sie nicht erfolgt, kann das negative Konsequenzen für den haben, der ein Werk veröffentlichen will, bis hin zum Werbe- und Verkaufsverbot. Als reine Orientierungshilfe wäre die USK immer noch kritisch zusehen, denn ihr Katalog bleibt willkürlich erstellt aber die Konsequenzen für Hersteller und Künstler würde wegfallen.

Ich denke das Maximalbehauptungen durchaus zu halten sind, zumindest bis irgendein Gegenargument genannt werden kann. Dem Jugendmedienschutz (nicht der Jugendschutz an sich), fehlt überall scheinbar eine Begründung auf Grundlage dessen, was ich oben fordere, Daten die ein Problem belegen und Daten die belegen, dass die Problemlösung auch tatsächlich etwas bewirkt. Es ist doch auffällig, dass in diesen Diskussionen soetwas irgendwie nie auftaucht, wieso also sollte man nicht die Maximalposition vertreten, dass der Jugendmedienschutz keinerlei nutzen hat?

Nö, ich sehe einfach nicht ein das du das zum Imperativ machst. Die USK ist nicht kategorisch kritisch zu sehen. Beschäftige dich mit ihrer Arbeit, da kann von Willkür und mangelnder Sorgfalt keine Rede sein. Du siehst die USK kritisch und das ist okay, aber stelle das doch nicht so dar als wenn man es nicht anders sehen kann.

Zweitens ist der Bezug auf Daten und Studien für mich immer so ein Totschlagargument in dieser Art von Diskussionen. Überhöhung der Sozialwissenschaft und Psychologie als unumstößliche Tatsachen damit wir Laien nicht mehr diskutieren brauchen. So funktioniert Realität einfach nicht. Willst du wirklich so billig diskutieren? Ich finde nämlich nicht wirklich das du einen starken Standpunkt hast, wenn du dich hinstellst und sagst: Beweist es mir...das ist schlicht bequem.

Edit: Achja...Christian Pfeiffer, dem müsstest du dann ja eigentlich zustimmen da er dir Daten liefert

[Nightmare King Grimm]

Ich kann mittlerweile nur noch mit den Augen rollen. Viel Spaß noch, ehrlich.

Danke und schade, dass du nichts zu bieten hast, was man ein Argument nennen könnte. Vielleicht ein andern Mal, derweil kritisiere ich den gesamten Jugendmedienschutz, global, in all seinen Formen und "hate" ihn nicht.

Du kannst dir deine Arroganz sonstwohin stecken =*

Ahja und eines noch: wenn du so hinter Belegen und Zahlen her bist, dann möchte ich gern deine sehen, die du ja offensichtlich haben musst, die belegen dass der ganze 'Jugendschutz' nichts bringt. Außer deinem Gerede davon, dass es ja alles keine Daseinsberechtigung hat, habe ich sonst auch nichts von dir gesehen soweit. Außer die Meinung eines Typen dem es nicht passt, dass er bevormundet wird und um nichts anderes geht es eigentlich. Aber klar, starke Argumentation ;3

Was solls, damit bin ich raus^^ Ist den Ärger doch eigentlich nicht wert^^

[SethSteiner]

Klar kann man es anders sehen Wulgaru aber dann doch bitte auch eine sinnvolle Begründung liefern. Ich behaupt enicht, dass es der USK an Sorgfalt mangelt, diese Institutionen sind doch gemeinhin super strukturiert, organisiert und machen an und für sich einen super Job. Im Rahmen der selbstgesteckten Regeln gibt es sicher auch deutlich weniger willkür als bei ihrer Festlegung.

Und was bitte ist billig an der Forderung nach Daten und Studien? Soll ich etwa einfach irgendeine Behauptung glauben? Und mit welcher soll ich dann eigentlich anfangen? Der eine meint, dass eine Kussszene schon schlecht für Minderjährige ist, der nächste findet es nicht schlimm aber dafür Gewalt jeder Art, dann wieder ist Gewalt gegen Menschen völlig egal aber bei Tieren ein NoGo. Natürlich ist es bequem zusagen: "Beweis es mir!". Aber wie bequem ist es, erst gar keine zu verlangen?
Christian Pfeiffer muss ich nicht zustimmen, nur weil er Daten liefert, das reicht ja nicht. Mit den Daten fängt alles an, die kann man analysieren und diskutieren, denn nicht jeder vermeintliche Beleg genügt am Ende oder ist auch einer. Aber gar nichts zu haben? Einfach zusagen "Beweis doch das Gegenteil!", wie von Eridrael? Das ist doch nicht aufgeklärt.