4Players pur: Neues Angebot bis zum WM-Finale

[DasGraueAuge]

Was war ich für ein Idiot! Wie bin ich überhaupt auf diesen ganzen Schwachsinn gekommen?

Passiert, aber schön das du es einsiehst.

[Sir Richfield]

Wenn hier jemand mit seitenlangen Postings gegen 2 Euro im Jahr auf einem "Kreuzzug" ist, bist es eindeutig Du.

Ursache und Wirkung.
Ich reagiere immer nur.

Niemand außer Dir hat hier so viel Zeit aufgewendet, sich deswegen zu empören. Da Du die Aktion aber auch noch Wochen offenbar nicht verstanden hast, erkläre ich Sie gern noch einmal: Bei der 2-Euro-Aktion geht vor allem darum, die Adblocker, die bisher *nichts* zu den Einnahmen von 4P beigetragen haben, mit einem minimalen Beitrag mit ins Boot zu holen. 2 Euro im Jahr sind besser als nichts und ein Anfang. Regelmäßige Leser können aber natürlich auch mehr spenden.

Ich muss dich enttäuschen, ich habe die Aktion und den Sinn hinter dem Angebot mit den 2,- € schon verstanden.

Ich überlege allerdings, ab welcher Menge die 2,-€ tatsächlich ausreichen.
Wenn alle angegeben unique user (Werbungsladend!) und die Dunkelziffer der Blocker zusammengenommen plus ein paar Laufkunden ALLE zahlen würden, dann käme man auf 6-7 Mio € im Jahr.

Die Zahlen der CBS kann ich jetzt schlecht vergleichen, da ich nicht weiß, wer wann wo wie abrechnet.
Wäre aber interessant zu wissen, ob die aktuellen Einnahmen drüber oder drunter liegen.

[Sir Richfield]

Nein, man ist Nutzer, kein Kunde. Übrigens betonen 4P diese Unterscheidung selbst recht häufig, wenn mal wieder wegen zu subjektiver Tests mit der Faust auf dem Tisch über den "mangelhaften Dienst am Kunden" gemosert wird, und verweisen auf ihre Ungebundenheit und die Möglichkeit, dass sich diese Meckerköppe gerne in den Weiten des Internets eine Alternative suchen können. Daher: Nutzer ja, Kunde nein. Keine Bindungen, keine Verpflichtungen.

Das macht die Situation für die Redaktion übrigens NOCH präkärer.
Die Leser müssen sie mal können, sonst wären sie nicht unabhängig.
Und die Werber müssen sie auch mal können, sonst wären sie nicht unabhängig.
Ich würde mich da auch kacke fühlen.

Was aber nichts daran ändert, dass "Der Leser" in der Tat keinen "Vertrag" mit der 4P Redaktion hat.
Das ist dieses kleine Problemchen, das so viele Übersehen haben, als dieses Internet da auftauchte.
Oder anders: Die Blase "Mittels Werbung Geld im Internet verdienen" scheint gerade zu platzen, weil irgendein Spielverderber dem Leser eine Nadel gegeben hat.
Man muss sehen, wie der nächste Schritt aussieht.
Leider ist meine Fantasie da auch begrenzt. Mir fällt gerade nur ein, sich dem ehrlichen Wettbewerb zu stellen und die Inhalte nur gegen Bezahlung rauszurücken. Wie im Print halt.
Den Verlegern fiel dann noch ein, den Staat dazu zu benutzen, von Google Geld zu bekommen.
Irgendjemand muss aufhören, komisches Zeug zu naschen. Ich trinke allerdings nur zu jedem Spiel der Deutschen Mannschaft eine Flasche Bier.

[Exedus]

Im Free-TV mag ich die Werbung auch nicht, aber ohne sie, gäbe es halt kein Free-TV mehr.

Bei dem mist wäre das nun auch kein grosser verlust

[Sir Richfield]

Im Free-TV mag ich die Werbung auch nicht, aber ohne sie, gäbe es halt kein Free-TV mehr.

Bei dem mist wäre das nun auch kein grosser verlust

Im FreeTV pupst dich aber auch (noch) keiner an, wenn du bei der Werbung nicht anwesend bist.
Wobei die inzwischen (Schätzung, das letzte, was ich im FreeTV gesehen habe, war... war... Puh... Ah, Kalkofe auf Tele5. Der Spot zwischen Enterprise und Kalki geht noch) ja auch immer mehr Zeug über das eigentliche Bild legen...

[die-wc-ente]

Im Free-TV mag ich die Werbung auch nicht, aber ohne sie, gäbe es halt kein Free-TV mehr.

Bei dem mist wäre das nun auch kein grosser verlust

[Lord Hesketh-Fortescue]

Das ist dieses kleine Problemchen, das so viele Übersehen haben, als dieses Internet da auftauchte.
Oder anders: Die Blase "Mittels Werbung Geld im Internet verdienen" scheint gerade zu platzen, weil irgendein Spielverderber dem Leser eine Nadel gegeben hat.
Man muss sehen, wie der nächste Schritt aussieht.

Viel wird auch davon abhängen, ob Adblocker noch in 5 oder 10 Jahren überhaupt legal sein werden. Dass das so sein wird, ist keine Selbstverständlichkeit, und meines Wissens werden da auch in erheblichem Umfang Klagen von der Werbeindustrie vorbereitet, die Marktbehinderung anmahnen. Momentan spricht noch viel für eine Legalität, aber das stützt sich im Wesentlichen alles auf ein und dasselbe Gutachten (http://www.uni-muenster.de/Jura.itm/hoe ... locker.pdf sowie das mittlerweile 10 Jahre alte "Fernsehfee-Urteil". Das ist längst nicht in Stein gemeißelt.

Ansonsten ja, die Lage ist prekär. Ich finde es gar nicht verkehrt, sich mit Werbung, PUR und evtl. noch Micro-Spenden möglichst breit aufzustellen und die Kanäle mal auszuloten. Evtl. kann man irgendwann mal ganz auf ein Bezahlmodell switchen, aber sicher nicht kurz- und mittelfristig. Aber ich finde nach wie vor, dass das "alte Modell" ohne Umdenken in der Werbefinanzierung, und zwar weg von kurzsichtiger Aggro-Nervtöt-Kundenbedrängung, eine Einbahnstraße ins Nichts ist. Wenn man zu diesem Umdenken Richtung Nachhaltigkeit (brrrr, Modewort ) nicht fähig oder willens ist, dann kommt eben zwangsweise der große Paradigmenwechsel.

[Kajetan]

Ob du mich ernst nimmst, ist mir wirklich egal.
Bei dir ist Hopfen und Malz eh schon verloren, du bist in deiner Meinung festgefahren (mehr als eine Sichtweise/Meinung ist es nicht).

Und das ist noch so ein Problem mit Deiner Art und Weise zu diskutieren ... wenn Dir ein präsentierter Fakt des Gegenübers nicht passt, definierst Du diesen Fakt einfach als Meinung um.

Ich habe eine Meinung zu Adblockern, Du hast eine Meinung zu Adblockern. Ist ok. Wir können uns gerne über unsere jeweiligen Meinungen unterhalten. Das ändert nichts an dem FAKT, dass Adblock-User nichts mit Schwarzfahrern im ÖPVN zu tun haben.

[Xris]

Besonders nice ist Werbung auf einem Smart Phone. Ohne Addblocker ist das mtl. Volumen beinahe doppelt so schnell erschöpft.

[ColdFever]

Wir können uns gerne über unsere jeweiligen Meinungen unterhalten. Das ändert nichts an dem FAKT, dass Adblock-User nichts mit Schwarzfahrern im ÖPVN zu tun haben.

Juristisch mag das stimmen, denn Schwarzfahren ist eine Ordnungswidrigkeit und Adblocken ist es nicht. Praktisch wird aber in beiden Fällen eine Leistung erbracht, für welche eine Gegenleistung erwartet wird. Wer in beiden Fällen die Leistung in Anspruch nimmt, aber bewusst die Gegenleistung verweigert, bringt damit den Betreiber in Bedrängnis, und irgendwann ist der Betrieb gefährdet. Der Vergleich mag also juristisch hinken, praktisch ist er aber durchaus sinnvoll. Also bitte Fahrschein / 4P pur besorgen.

[Exedus]

Besonders nice ist Werbung auf einem Smart Phone. Ohne Addblocker ist das mtl. Volumen beinahe doppelt so schnell erschöpft.

Warum nur smartphone . O2 für das demnächst auch für das normale internet ein http://winfuture.de/news,82508.html. Telekom hat es ja schon vor gemacht.

[Sir Richfield]

Viel wird auch davon abhängen, ob Adblocker noch in 5 oder 10 Jahren überhaupt legal sein werden. Dass das so sein wird, ist keine Selbstverständlichkeit, und meines Wissens werden da auch in erheblichem Umfang Klagen von der Werbeindustrie vorbereitet, die Marktbehinderung anmahnen.

Ja, aber halt nur gegen Adblock Plus, weil die halt Geld einnehmen - von den Werbetreibenden.
Und da kann man gegen klagen.

Gegen Adblock Edge ist das eher sinnfrei, aktuell.

Und dann ist die Frage, mit welchem Recht willst du das unterbinden. (Abgesehen davon, dass so Blödsinn wie das LSR durchgeht)

Und DANN ist die Frage, wie willst du verbieten oder kontrollieren, dass man die host Datei ändert?

Sprich, technische Möglichkeiten sind zu Hauf gegeben. Es kommt aktuell nur auf den Druck an, der auf dem "Leser" lastet...

[Sir Richfield]

Praktisch wird aber in beiden Fällen eine Leistung erbracht, für welche eine Gegenleistung erwartet wird.

Ohne es zu ahnen, du sagst es:
Vom Leser wird eine Gegenleistung erwartet!
Nicht verlangt, erwartet!
Weil das bisher so ein gegenseitiges, unausgesprochenes Abkommen war. Um die Server (Miete, etc., aber anfänglich halt die Serverkosten) bezahlen zu können, hat man Werbung geschaltet, weil das bequem war und man so keine Paywalls einrichten musste.

Dann hat sich die Preisspirale nach oben gedreht, auch und weil halt nicht nur Hobbyenthusiasten Content ins Netz gekippt haben, sondern auch Professionelle.
Anfangs noch von den Einnahmen aus dem Print oder anderen Budgets gestützt.
Und jetzt gibt es Anbieter, die haben solche Budgets nicht, die müssen sich 100% aus dem Netz finanzieren.
DIE stehen jetzt alle vor der großen Herausforderung, dass die Preise für Werbung gefallen sind, die Kosten aber weiter steigen und dass die Werbetreibenden dem Leser auf den Sack gehen.
UND vor der Herausforderung, dass dem Leser ein Werkzeug an die Hand gegeben wurde, dass in den Standard Einstellungen erstmal nur ganz oder gar nicht kennt.
(Wenn wir Adblock Plus mit den nicht wegzudiskutierenden eigenen Problemen mal ausnehmen)

Dass das ein Dilemma ist, will übrigens niemand bestreiten.

Gerade wollte ich drüber nachdenken, ob es geholfen hätte, wenn die Adblocker anders gestrickt wären. Wenn man halt erst mal die volle Seite angezeigt bekommt und dann einzeln die schlimmste Werbung wegklicken könnte.
Aber ich mache mir da keine Illusionen. Werbung einzeln zulassen ist ein unzumutbarer Aufwand, aber einzeln wegklicken nicht. Menschen halt.
Viele würden aus Prinzip dann "Whack-a-mole" Spielen.
So wie ich uns (also: Die Menschheit) kenne, würde es bei YouTube Speedrun Videos geben, wer am schnellsten eine Seite 100% Werbefrei bekommt...
Auch würden dann wahrscheinlich auf der anderen Seite die falschen Schlüsse gezogen werden, selbst WENN die Leser halbwegs fair bleiben würden.

[Lord Hesketh-Fortescue]

Ja, aber halt nur gegen Adblock Plus, weil die halt Geld einnehmen - von den Werbetreibenden.
Und da kann man gegen klagen.

Gegen Adblock Edge ist das eher sinnfrei, aktuell.

Da bist du wahrscheinlich mehr im Bilde, als ich. Auf jeden Fall wird sich die Klage gegen ein Produkt einer konkreten Firma (Eyeo) richten, denn man kann ja nicht gegen "Adblocker" allgemein klagen. Ob sich das langfristig aber auf das Einzelprodukt Adblock Plus und Eyeo als Vertreiber beschränken wird, das weiß ich nicht. Das Ganze scheint ja jetzt erst ins Rollen zu kommen. Eyeo zumindest wurde ja vor wenigen Tagen bereits von mehreren Seiten verklagt.

Das mit der Whitelist von AB+ geht natürlich eher Richtung Wettbewerbsverzerrung durch geldbringendes "Sich-Reinkaufen", aber man könnte es auch allgemeiner versuchen, indem man das Internet als (virtuellen) öffentlichen Raum definiert und bemängelt, dass Werbung größtenteils und mitunter flächendeckend gar nicht erst bis zum Kunden durchdringen kann. Also eine allgemeine Form der Marktbehinderung bzw. komplette Fernhaltung, wie es auch bei der "Fernsehfee" u.a. versucht wurde, nur dass dieser Einwand nach § 3 Abs.1 UWG damals aufgrund unmaßgeblicher finanzieller Einbußen nicht durchging. Bei hohen oder sogar existenziellen Einbußen durch massenhaft geblockte Werbung könnte die Bewertung aber durchaus anders ausfallen. Aber das sind alles ungelegte Eier. Warten wir mal in Ruhe ab. Ich denke auch nicht, dass "normale" Adblocker rechtlich zu beanstanden sind, aber was man so "denkt" ist ja nicht unbedingt maßgeblich.

Und dann ist die Frage, mit welchem Recht willst du das unterbinden. (Abgesehen davon, dass so Blödsinn wie das LSR durchgeht)

Und DANN ist die Frage, wie willst du verbieten oder kontrollieren, dass man die host Datei ändert?

Sprich, technische Möglichkeiten sind zu Hauf gegeben. Es kommt aktuell nur auf den Druck an, der auf dem "Leser" lastet...

Die Klagen richten sich ja soweit ich weiß nur gegen Angebot (ggf. "Herstellung") und Vertrieb einer solchen Software. Was du privat an deinem PC am laufen hast, dürfte erstmal völlig nebensächlich sein, und man wird sicher nicht Millionen PCs auf irgendwelche abgeänderten host-Dateien überprüfen. Man will vor allem den Vertrieb unterbinden - und nur gegen die Vertreiber (aktuell: Eyeo) wird man rechtlich vorgehen.

[Braver]

Habs gekauft,für zwei Euro gehts klar