Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
dk1one hat geschrieben:Nein, nein - nicht verallgemeinern. Du kannst dazu nicht mehr sagen.Knarfe1000 hat geschrieben:
Mehr kann man zu so einen überheblichen und auch noch falschen Geschwurbel nicht sagen.
Wenn du nicht in der Lage bist einen Dialog von 20 Zeilen zu interpretieren, ist das dein Problem.
Aber tu doch nicht bitte so, als sei ich hier der Ungebildete.
Also es mag sein das Studien gibt, die da irgendwas feststellen, aber ich gebe Sevulon trotzdem absolut Recht. Denn wenn ich dieses Argument in einer Diskussion bringe, dient es lediglich dazu das Gegenüber zu diskreditieren, ein inhaltliches Argument ist es nicht und sowas ist schwacher Argumentationsstil, gerade bei nem Thema wo einem die Argumente nur so zufliegen.Sindri hat geschrieben:Sevulon hat geschrieben:Dräng mich hier nicht in irgendeine Ecke, nur weil euch jemand in euer Argumentation widerspricht. Ich habe nichts gegen Schwule. Mein Problem ist der Satz "Wer am lautesten gegen Schwule schreit, ist vermutlich selbst einer" - die für mich einfach nicht nachvollziehbar und Argumentativ auf dem Niveau von "Getroffene Hunde beißen". Ein Totschlagargument ohne Wert.
Es ist eine anerkannte wissentschaftliche Studie. Es wurden ausschliesslich Männer untersucht, da Homophobie eher ein Männer Problem ist. Ich finde das Ergebniss sehr logisch und tatsächlich habe ich selber die Erfahrung gemacht, daß umso lauter jemand gegen Schwule hetzt desto wahrscheinlicher ist es, daß da jemand von sich ablenken will.
Besonders wenn jemand sagt er finde schwule eklig, frage ich mich was dieser Mensch sich vorstellt, wenn er ein schwules Paar sieht oder allgemein darüber redet.
Um es als eklig zu bewerten muss er sich das doch sehr bildlich vorstellen. Wer sollte sowas machen ausser jemand der es anregend findet und weil er sich für den Gedanken schämt schreit er "Schwule sind eklig".
SethSteiner hat geschrieben:Sollte man auch nicht verwenden, dennoch hat es einen Kern, was auf Zoophilie auch wieder nicht zutrifft, weil Zoophilie eine völlig andere Qualität hat, das Interesse am eigenen Geschlecht ist nun Mal recht häufig und daher kommt es auch zu aktiven gesellschaftlichen, umfangreichen Diskursen und Konflikten. Zoophilie, Pädophilie, Objektophilie, Necrophilie und was einem sonst noch so einfällt, ist überhaupt nicht gleichwertig dazu.
Ich würde das Verhältnis so beschreiben: Sexualität und -Philien (also sexuelle Neigungen) befinden sich auf unterschiedlichen Ebenen. Die Sexualität gibt an, zu welchem Geschlecht sich ein Mensch grundsätzlich hingezogen fühlt (bzw. ob er das überhaupt tut, siehe Asexualität). Die sexuelle Neigung dagegen bezeichnet einfach einen sexuellen Fetisch, bei dessen Bedienung die eigene Sexualität aber dennoch weiterhin eine Rolle spielen wird. Denn auch ein Pädophiler, Nekrophiler oder Zoophiler verfügt über eine (seiner Neigung sozusagen vorgeschaltete) Hetero-, Homo- oder Bisexualität. Insofern ergibt auch die Klassifizierung von Objektsexualität als Sexualität Sinn, da Objekte (im Gegensatz zu Kindern, Toten und Tieren) kein Geschlecht haben und die Abgrenzung gegenüber den geschlechtsfokussierten Sexualitäten auf selbiger Ebene einleuchtend ist. Grober Bullshit ist, am Rande bemerkt, der Begriff der Metrosexualität, der ja einfach nur einen sehr eitlen Mann beschreibt - was mit dessen Sexualität letztlich genau Nullkommanichts zu tun hat.Nanimonai hat geschrieben:Den Wiki-Artikel habe ich auch gesehen und mir fiel auf, dass Heterophilie nicht unter den Philien steht, obwohl es das Wort ja gibt. Fand ich interessant.Zappes hat geschrieben: Das Wort "Homophilie" existiert allerdings und ist auch ein absolut legitimes Synonym für "Homosexualität".
Klar, Sexualität bezieht sich auf Geschlecht, dennoch sind die Bezeichnungen Hetero- und Homophilie eher unterrepräsentiert, gleichwohl gibt es aber auch beispielsweise Objektsexualität, die sich ja eben auch nicht auf Geschlecht bezieht.
Wieso sollte es den Ekel nicht geben? Es gibt viele Dinge, die ich eklig finde. Ich finde auch viele Dinge in normalen Mann-Frau-Pornos eklig, wenn der Mann der Frau z.b. ins Gesicht spritzt. Hab ich nie verstanden, was das soll. Ich finde Achsel- oder Beinbehaarung bzw. übermässige Behaarung an der Vagina bei Frauen eklig. Ich finde zu dicke Frauen nackt beim Sex eklig [Jaha, ich weiß.. ist halt so. Kann ich auch nichts für, dass mich nur halbwegs schlanke Frauen antörnen]. Oder zu alte Frauen. Generell alles, was eben nicht meiner Ästhetik entspricht. Bin ich jetzt Heterophob?SethSteiner hat geschrieben:Dieser angebliche Ekel der empfunden wird, würde ich aber durchaus als Zeichen für Homophobie benennen, denn es gibt ihn in Wahrheit nicht.
Doch. Genau das ist esWulgaru hat geschrieben:Drittens finde ich das man die Vorstellung von schwulem Sex , also des Aktes ab sich, eklig findet, jetzt als kein Zeichen für Homophobie.
Das Unwohlsein, der ausdrückliche Ekel, den Mann oder Frau dabei verspüren, ist ein Ausdruck einer Phobie. Ganz ausdrücklich "EKEL" und nicht einfach nur "Nö, das interessiert mich nicht." Es muss nicht zwangsläufig und automatisch eine Homophobie sein, da schliesse ich mich Dir an, aber es IST eine Phobie. Was zuerst mal nichts schlimmes ist. Jeder hat die eine oder andere Phobie. Vor Spinnen, Clowns. Ich z.B. fühle mich extrem unwohl, wenn jemand sogar einige Meter von mir entfernt mit einem langen, spitzen Gegenstand in Richtung meines Kopfes wedelt. Sogar durch Glasscheiben mit Gitter hindurch.Der Ständer schwindet aber ganz schnell, wenn diese Frauen unmißverständlich klar machen, dass sie kein sexuelles Interesse an einem Mann haben. Dann ist der zuerst so anregende lesbische Sex (natürlich nur als Vorspiel bis zu dem Moment, wo ein Mann es der Frau so "richtig" besorgt) plötzlich ziemlich doof. Deswegen finden nicht wenige Männer Lesben in der Realität auch ziemlich abtörnend. Weil sie in diesem Lebensentwurf keine Rolle spielen. Und das kann es für manche Herren der Schöpfung ja nicht sein.Das schlägt in die gleiche Kerbe warum Hetero-Männer eben lesbischen Sex als Vorstellung erotisch finden.
Oh ich will ja nicht sagen, dass es nicht ein paar Menschen gibt, die echten Ekel empfinden aber es ist doch wohl sehr fragwürdig, dass das die Mehrheit ist. Allein wenn man bedenkt, wie nah sich Männer im Sport kommen, ganz verschwitzt und auch gern in enger Kleidung. Oder Pornos! Da sehen sie die ganze Zeit wie da ein dicker, langer Schwanz sich vor und zurückbewegt oder ein oder zwei und manchmal drücken sie sich auch gemeinsam rein und nicht nur vorn, sondern auch hinten uhhhhh! Und jetzt streichelt ein Mann einen anderen im Zug oder ein Pärchen küsst sich auf der Straße und plötzlich ist da Ekel? Das ist schwer abzukaufen.Sevulon hat geschrieben:Wieso sollte es den Ekel nicht geben? Es gibt viele Dinge, die ich eklig finde. Ich finde auch viele Dinge in normalen Mann-Frau-Pornos eklig, wenn der Mann der Frau z.b. ins Gesicht spritzt. Hab ich nie verstanden, was das soll. Ich finde Achsel- oder Beinbehaarung bzw. übermässige Behaarung an der Vagina bei Frauen eklig. Ich finde zu dicke Frauen nackt beim Sex eklig [Jaha, ich weiß.. ist halt so. Kann ich auch nichts für, dass mich nur halbwegs schlanke Frauen antörnen]. Oder zu alte Frauen. Generell alles, was eben nicht meiner Ästhetik entspricht. Bin ich jetzt Heterophob?
Ich glaube nicht das man sich das so einfach machen kann. Kann ja jeder Hetero mal kurz im Kopf durchspielen, ich glaube kaum einer wird schwulen Sex haben wollen, weil man eben nicht schwul ist und die Vorstellung von schwulem Sex einen abstößt (man kann sich jetzt natürlich an dem Wort aufhängen). Das ist natürlich auch die Grundlage für jede Art von Homophobie, wenn man dieses Gefühl auch auf Charaktere und restliche Lebensbereiche von homosexuellen Personen projiziert. Das ist soweit ich das in meinem Bekanntenkreis erfahre auch umgekehrt so, da meine schwulen Freunde die Vorstellung von Sex mit Frauen ziemlich abstoßend finden.Kajetan hat geschrieben:Doch. Genau das ist esWulgaru hat geschrieben:Drittens finde ich das man die Vorstellung von schwulem Sex , also des Aktes ab sich, eklig findet, jetzt als kein Zeichen für Homophobie.
Das ergibt Sinn.Sharkie hat geschrieben:Ich würde das Verhältnis so beschreiben: Sexualität und -Philien (also sexuelle Neigungen) befinden sich auf unterschiedlichen Ebenen. Die Sexualität gibt an, zu welchem Geschlecht sich ein Mensch grundsätzlich hingezogen fühlt (bzw. ob er das überhaupt tut, siehe Asexualität). Die sexuelle Neigung dagegen bezeichnet einfach einen sexuellen Fetisch, bei dessen Bedienung die eigene Sexualität aber dennoch weiterhin eine Rolle spielen wird. Denn auch ein Pädophiler, Nekrophiler oder Zoophiler verfügt über eine (seiner Neigung sozusagen vorgeschaltete) Hetero-, Homo- oder Bisexualität. Insofern ergibt auch die Klassifizierung von Objektsexualität als Sexualität Sinn, da Objekte (im Gegensatz zu Kindern, Toten und Tieren) kein Geschlecht haben und die Abgrenzung gegenüber den geschlechtsfokussierten Sexualitäten auf selbiger Ebene einleuchtend ist.
Jedesmal wenn jemand sagst, daß er schwule eklig findest, siehst er nicht den Mann der mit ihm redet oder der einfach nur rum läuft sondern in deinem Kopf spielt sich bewusst oder unterbewusst der Akt ab. Das nennt man homoerotische Phantasie und wo ensteht sie? In dem Kopf der person die sagt, daß sie schwule eklig findet. Und das ist das bekloppte an der Sache.Wulgaru hat geschrieben:Ich glaube nicht das man sich das so einfach machen kann. Kann ja jeder Hetero mal kurz im Kopf durchspielen, ich glaube kaum einer wird schwulen Sex haben wollen, weil man eben nicht schwul ist und die Vorstellung von schwulem Sex einen abstößt (man kann sich jetzt natürlich an dem Wort aufhängen). Das ist natürlich auch die Grundlage für jede Art von Homophobie, wenn man dieses Gefühl auch auf Charaktere und restliche Lebensbereiche von homosexuellen Personen projiziert. Das ist soweit ich das in meinem Bekanntenkreis erfahre auch umgekehrt so, da meine schwulen Freunde die Vorstellung von Sex mit Frauen ziemlich abstoßend finden.Kajetan hat geschrieben:Doch. Genau das ist esWulgaru hat geschrieben:Drittens finde ich das man die Vorstellung von schwulem Sex , also des Aktes ab sich, eklig findet, jetzt als kein Zeichen für Homophobie.
Halte ich aber auch für nachvollziehbar, weil ich ja auch als Mann nicht mit jeder Frau Sex haben will und das bei manchen Frauen sogar ziemlich abstoßend fände, was aber nicht sagt das man den Charakter dieser Personen ansonsten sehr sympathisch finden kann.
Das Gegenbeispiel des lesbischen Sexs hast du sicherlich ziemlich korrekt auf die Realität übertragen, aber als Phantasie ist es für heteros eben erotisch, weil dort etwas stattfindet was wir attraktiv finden und genau das ist der Unterschied.
Da werden zwei unterschiedliche Dinge in einen Topf geworfen. Ich behaupte mal, dass es heterosexuelle Frauen gibt, die gerne auch Sex mit Frauen haben.Sindri hat geschrieben:Sex zwischen Frauen ist total toll. Aber wehe wenn irgendwelche Männer sich ineinandner verlieben. Ihh pfui teufel aber Lesbensex ist cool!
Für mich ist Angela Merkel unaktraktiv aber doch nicht eklig? Genauso empfinde ich bei keinem Mann eine erotische Anziehung. Aber doch nicht eklig? Wenn ich alle Menschen, die ich unaktraktiv und nicht anziehend finde, als eklig befinden würde, dürfte ich niemandem mehr die Hand geben.Wulgaru hat geschrieben:@sindri
Genau darum geht es mir doch, um diese Unterscheidung.
Ein Mensch ist mehr als seine sexuelle Orientierung. Wenn ich mit einem homosexuell präferierten Menschen rede, denke ich doch nicht zwangsläufig an Sex. Denn wenn ich dieser Logik folgen würde, wären Frauen und Männer gar nicht in der Lage sozial zu interagieren oder gar befreundet zu sein, weil der sprichtwörtliche Witz "immer nur an das eine denken" alles bestimmen würde. Überhaupt wäre man nicht in der Lage mit irgendjemandem befreundet zu sein.
Auf der anderen Seite kann ich die Vorstellung von homosexuellem Sex eklig finden, einfach nur den Akt. Das ist wie die Vorstellung von Sex mit einer für einen selbst unattraktiven Person eklig zu finden. Mal ein unverfängliches Universalbeispiel: Angela Merkel oder wahlweise Altmeier. Daher ist der eventuelle Ekel vor schwulem Sex noch lange keine Homophobie.
Das nennt man bisexualität. Menschen die auf beide Geschlechter stehen können.Nanimonai hat geschrieben:Da werden zwei unterschiedliche Dinge in einen Topf geworfen. Ich behaupte mal, dass es heterosexuelle Frauen gibt, die gerne auch Sex mit Frauen haben.
Es geht, um etwas allgemeiner zu sein, ganz einfach darum, dass man jemanden bei etwas sieht oder sich jemanden bei etwas vorstellt, was man selbst niemals tun würde, weil man es ekelhaft findet. Das löst nunmal Ekel aus.Wulgaru hat geschrieben:Daher ist der eventuelle Ekel vor schwulem Sex noch lange keine Homophobie.
