Far Cry 4 - Vorschau

[bohni]

Ich denke auch das FC4 ein Pflichtkauf wird.

Die angeblichen Schwächen sehe ich überhaupt nicht .. bei Killzone & Co. hätte ich mir deutlich mehr davon gewünscht, statt nur 0-8-15 FPS Kost.
Ja das mit den Türmen ist arg typisch für Ubi-Soft Spiele ... macht nix, dafür funktioniert wenigstens auch.
Der einzige Shooter (wenigstens auf der PS3) der da mithalten kann ist Borderlands ... allerdings wird sowohl 1 als auch 2 deutlich schneller langweilig als FC3 z.B. von der Technik ganz zu schweigen ... das haben alle Ubisoft Spiele deutlich besser gelöst.

Großer Nachteil: zuviel Content ... na super .. deswegen ist COD und Battlefiled auch so toll, oder wie? *gähn*

[Nil0]

Großer Nachteil: zuviel Content ... na super .. deswegen ist COD und Battlefiled auch so toll, oder wie? *gähn*

Ja, ich glaube das kann man genau so sagen. Niemand möchte länger BF oder CoD im SP spielen als unbedingt nötig. Bei Far Cry muss ich das (und zuletzt ganz besonders gruselig bei Watchdogs). Viel hilft eben doch nicht immer viel.

[CBT1979]

Ich wusste gar nicht, das Far Cry komplett von Ubisoft ist.
Wurde Far Cry nicht ursprünglich von Crytek entwickelt?

Die Marke Far Cry wurde von Crytek entwickelt und von Ubisoft 2004 veröffentlicht. Allerdings liegen die Namensrechte beim Publisher. Crytek wandte sich von Ubi ab, entwickelte bei EA den geistigen Nachfolger Crysis und schuf eine neue Serie, während Ubi die Entwicklung an Ubisoft Montreal gab und Far Cry zu einem Open-World-Shooter machte.

Danke für die Antwort.
Ich nehme an, dass Crytek damals Ubisoft den Namensrecht überlassen hat, da sie noch nicht erfolgreich waren und sicherlich hatte es auch einen finanziellen Hintergrund.

[bohni]

Ja, ich glaube das kann man genau so sagen. Niemand möchte länger BF oder CoD im SP spielen als unbedingt nötig. Bei Far Cry muss ich das....

Nicht jeder will jedes Spiel im Multiplayer spielen .. FC ist meiner Meinung nach ein Super SP-FPS ...

[Haehnchen81]

far cry 3 hat alles in allem spass gemacht, war aber auch streckenweise sehr sehr nervig...

diese türme zb, extrem ätzend (und ja das als bekanntes ubisoft feature zu betiteln trifft es, kaum ein ubisoft kommt ohne das aus, und in jede spiel ist es ein ärgernis das auch noch völlig unlogisch und zeitraubend ist)

WARUM muss ich auf einen turm klettern und irgendwas ausschalten nur um dann die karte sehen zu können? was soll das? und dann wird das natürlich noch so gemacht da sich nichtmal die wahl habe diese türme NICHT jeden einzeln freizuschalten, weil ich sonst in der kampagne gar nicht weiter komme...

ich fand es ja sinvoll mit den einzelnen stützpunkten, und das wenn man die eroberte das ganze gebiet eben weniger von feinden besiedelt ist... aber diese türme... ermüdend. und nach dem 10ten stützpunkt hat auch das einfach nur noch abgenervt. irgendwann wars so öde das ich einfach mit nem scharfschützen gewehr erst die masten kaputt geschossen habe, dann alle leute weggesnipt... super, wenn das mal nicht geile action ist.

die minispiele waren auch komplett sinnfrei... man hatte eigentlich rein gar nix davon, auch die nebenquests waren nahezu alle öde...

das gleiche übrigens bei watch dogs... ohne die lästigen nebenquests und aufgaben zu machen, war an ein weiter kommen in derkampagne hier und da nicht zu denken, zumal man daran ja auch nervigerweise die waffen knüpfte... "schalte 20 türme frei, dann kriegste hier die imba waffe, mach es nicht und du darfst weiter mit steinen werfen gegen gegner mit raketenwerfern" so in etwa funktionieren mitlerweile die ubisoft spiele... und ich werd nie verstehen was das soll...

50% spielspass dank guter kampagne in far cry 3, und 50% abnerven fr sinnlose nebenquests und erfolge sammeln damit man andere waffen, ausrüstung und so weiter bekommt die die action dann besser werden lassen...

nur wegen der nebenquests und dem ganzen stuss würde ich fast jedem ubisoft spiel die hälfte der wertung abziehen, spiele sollen spass machen und keine beschäftigungstherapie sein. besonders actionspiele sollten nicht hauptzsächlich aus diesen sinnlosen benqests und erfolg freischaltkrams bestehen... das hat alles in nem actionspiel einfach nix verloren, einer de rhauptgründe warum ich so extrem enttäusct war von watch dogs war die tatsache da hier kein 50/50 verhältnis zwischen sinnloser zeittotschlags freischalterei quests und der hauptquest lag, sondern die hauptquest gerade mal 20% des spiels einnahm und bereits nach 4-5 stunden beendet wäre wenn es nicht unnötig aufgebälht gewesen wäre...

nur weil ein spiel 20 stunden und mehr dauert, heißt es nicht das es auch 20 stunden inhalt bietet der es wert ist gespielt zu werden...

watch dogs und far cry 3 hatten ÜBERLÄNGE, watch dogs aber noch mehr als far cry 3, denn da konnte man den großteil auch aussen vor lassen und nur kleinere nebenaufgaben machen und ennoch die hauptkampagne vorran bringen... das war in watch dogs einfach anders. und ich hab da nichtmal die hälfte der nebenaufgaben gelöst, und war trotzdem nur noch genervt.

fürchte far cry 4 wird dahingegen weiter machen, wurde ja bereits im vorabtest hier auch wieder beschrieben...

wieder türme nicht zu knapp, wieder stützpunkte die es zu erobern gilt, vermutlich auch wieder ettliche sinnlosnebenquests die einem nix bringen, und will man ausrüstung haben, vor allem gute, wird man wohl nicht drum rum kommen den ganzen scheiss auch noch durchzuwürgen.

das sind die gründe warum ich mir far cry 4 nicht kaufen werde.

in watch dogs hab ich 40 euro versenkt, vom spielinhalt bot aber jedes call of duty mehr... man kann über call of duty sagen was man will, aber auch wenn da welche nur 4-6 stunden dauern, bieten die mehr action und "inhalt" über diese 4-6 stunden als far cry 3 und watch dogs es boten... reduziert man diese spiele nämlich nur auf die zeit in der WIRKLICH was passiert, kommen die auch nicht auf mehr als 5 stunden wirkliche spielzeit... die andern 10-20 stunden sind einfahc nur aufgebläht.

[Veldrin]

Amen.
Ähnliches kann ich über Dead Island sagen. Da ist es noch schlimmer. Erst durch Mods wird das Spiel spielbar (d.h. genießbar). Was soll das, dass ich zig Schläge mit einem KATANA benötige um einen Kopf abzutrennen? Und mit einer Knarre zig mal in den Kopf schießen muss? Auch die sekundenschnell leerwerdende Taschenlampe, was ist da drin? Duracell sicherlich nicht. Ich will keine Rollenspielelemente im Sinne von Grinden und Mach-mir-dies-erst-später-verfügbar-auch-wenns-unlogisch-ist-damit-man-später-noch-was-zum-freischalten-hat-und-sich-auf-die-Schulter-klopfen-kann und der absolute Rotz mit dem (auch noch unausgewogenem) Mitleveln von Zombies. Normalerweise: Zombiekopf + Axt = Zombie tot
nicht so in Dead Island. Wo in Level 1 noch Fleischermesser zuverlässig Köpfe abtrennen sieht das in höheren Levels selbst mit Katanas anders aus. Und Lulatschzombies halten auch gerne mehrere Schrotflintenschüsse aus nächster Nähe auf den Kopf aus. Warum ein 2-Meter-Mensch der zum Zombie wurde plötzlich Schädelknochen aus Titan hat ist mir schleierhaft, das kann nur Techland beantworten.
Und alle Nebenmissionen sind generisch und repetitiv. Bring mir dies, hol mir das, Rette Person A, eskortiere Person B. Anfangs hab ich die Nebenmissionen gemacht aber nicht des Ziels sondern des Weges wegen. Denn anfangs bereitet es noch Spaß Zombieköpfe einzuschlagen. Aber irgendwann wird das auch zu öde…
Nebenmissionen wie in Fallout 3 dagegen bietet meist wenigstens was zum schmunzeln oder etwas Story und sind auch meist kreativ und abwechslungsreicher. Aber das ist halt eher selten. Meist ist es wirklich nur dazu da um die Spielzeit ohne viel Programmieraufwand nach oben zu treiben.

[Sindibad]

Ich habe Far Cry 3 nicht gespielt da ich es damals als einen langweiligen StandartShooter abgestempelt hatte, aber im Nachhinein bereue ich es doch, da es doch ziemlich gut zu seien scheint. Naja, dann werde ich mir wohl FC4 zulegen. Das einzige was mich stört ist, dass es auch für LastGen kommt. Sorry an alle die keine neue Konsole haben, aber das ist nunmal so

Warum stört dich das wenn es für Last Gen Konsolen kommt??