Watch Dogs - Erster Test vergibt "gute" Wertung (7,2 von 10) und Ubisoft bezeichnet den Test als falsch

[MokkaHades]

Ruhe bewahren und abwarten was die Tests zum offiziellen Releasetermin sagen. Besonders viel hat der Tester ja nicht gezeigt. Und für Ilusionisten die glauben das das Game eine Grafik wie auf dem PC bietet der sollte sich einen kaufen den es ist klar das die Konsolen nicht die gleiche Grafikleistung wie ein guter Gamer PC bietet.

[Drake Junior]

Ein Hoch auf den Klickgenerator!

Amen!

Jetzt, wo ich etwas mehr Zeit hatte, habe ich mich mal etwas mehr mit dem Thema hier beschäftigt und habe nun eine Frage an 4Players:
Gedenkt Ihr eigentlich auch, eurer journalistischen Pflicht nachzukommen und zu recherchieren? Bei dem angeblichen Test handelt es sich offensichtlich um ein Fake. Wie kann man den Multiplayer testen, wenn es keine Server gibt? Auch Angaben zur Person sind gefaket! Darüber hinaus ist die Präsentation des "Reviews" mehr als amateurhaft, von der Vertonung (viel zu schlecht abgemischt), über das Bildmaterial (ausschließlich altes Videomaterial aus Trailern und Show-Casts) bis zum schlecht geschriebenen Script ist einfach alles unter aller Kanone.

Warum wird das nicht, wenn man schon davon berichtet, näher erörtert? Sowas erwarte ich von Euch, das ist Eure Pflicht, 4Players. Stattdessen musste ich mir erstmal den schlechten Test ansehen, dazu brauchte ich noch Informationen durch Forumkommentare und dann noch musste ich noch selbstständig wccftech googeln.

War Euer Anspruch nicht mal, sich über die journalistische Professionalität von den anderen abzugrenzen? Oder galt das nur pberflächigen Rhetorikfloskeln?

kurz: NEIN!

4Players lebt schon seit zig Jahren vom Krawalljournalismus.
Deswegen landet auch alles Fadenscheinige, aber Klicks Generierende in kürzester Zeit als prominente Schlagzeile ganz links oben, damit sich die "ich habs ja schon immer gesagt"-Fraktion daran abreagieren kann. Dieser Seite wird man kein Schamgefühl mehr einreden können. Sollen sie auf die herangezüchtete Leserschaft verzichten?

[Akaveli]

der test ist kein fake. basiert aber wohl auf einer veralteten version. btw. es gibt server für den multiplayer.

Der Test basiert auf der Free Roam Beta. Ich bin der Meinung, das sagt doch alles!

[Subtra]

Manchmal mach ich mir sorgen, Scratch that, ich mach mir generell Sorgen um die heutige Welt der Spieler. Es wird tragisch enden, das sag ich euch, irgendwann werden sich Spieler in der Realität ums Eck bringen nur weil sie verloren haben oder mit der Meinung eines anderen Spielers nicht klar kommen.

[Nightmare King Grimm]

Das dumme bei der ganzen Sache ist doch eigentlich: hätte Ubi nichts gesagt, hätte wohl kaum jemand die Review zum jetzigen Zeitpunkt wahrgenommen. In dem Moment wo dann aber noch so eine finale, nicht alltägliche Aussage kommt, die jene Review als falsch betitelt, macht Ubi doch erst das Fass auf und alle Welt schaut drauf. Das ist doch ein Schnitt ins eigene Fleisch.

[Virtuose]

Zwar ist der Test (und die Wertung) nicht legitimiert, dennoch würde ich vereinzelte Wertungen im eher "enttäuschenden" Bereich nicht ausschließen. "Watch Dogs" ist definitiv ein ambitioniertes Projekt, aber wer kann jetzt schon garantieren, dass der Plan der Entwickler aufgeht? Vielleicht hat sich Ubisoft verhoben und es ist halt "nur" ein gutes Spiel. Auch wenn es besser abschneiden sollte, an die Traumnoten vom Rivalen "Grand Theft Auto V" wird es nicht herankommen - dazu ist es halt zu sehr Ubisoft.

PS: Auch in Previews von seriösen Quellen wurden "Watch Dogs" gewisse Makel angekreidet. Ein Regen von 90er Wertungen würde ich ausschließen.

[Wigggenz]

7,2, noch nicht einmal 8 von 10? Wie hasserfüllt muss der Tester denn gewesen sein?!

[Leon-x]

7,2, noch nicht einmal 8 von 10? Wie hasserfüllt muss der Tester denn gewesen sein?!

Das sind die Promille die er nach 2 Kästen Bier intus hatte beim Zocken. Lest aber auch alles falsch.

[unknown_18]

Naja, wäre ich eine Tester, der tatsächlich eine erste Wertung schreiben kann und so Klickgeil wie viele heutige Tester, würde ich dem Spiel auch eher so eine Note geben, das erzeugt mehr Aufmerksamkeit als eine 10/10.

Wie gesagt, ich rechne durchschnittlich so mit etwa 80%, kein Knaller wie es Ubisoft gerne hätte, aber ein solides Spiel mit dem man viel Spaß haben kann. Das sagt mir mein Bauchgefühl schon länger und z.B. die Ergänzungen der letzten Monate mit mehr Spielinhalten, sehe ich eher als Bestätigung darin... schnell noch Content rein ballern damit die Spieler lang genug zu spielen haben und so die Kritik nicht ganz so laut ausfällt.

Ich glaube Watch Dogs ist so ein typisches Spiel bei dem die Entwickler sich selbst bei der Machbarkeit überschätzt haben. Sprich geniale Idee, aber dann bei der Entwicklung gemerkt das vor allem die Konsolen nicht in der Lage sind alles so umzusetzen wie die Entwickler es eigentlich vor hatten.

[visurox]

Also soooo schlecht ist eine 7,2 jetzt auch nicht. Wobei die ,2 eher sinnfrei ist.
Nur wenn das seine Meinung ist, ist das immernoch EINE Meinung.

Es gibt auch Leute die hassen das Spiel "Die Gilde".
Ich würde im trotz das es verbuggt ist, 9 Punkte geben, die anderen vllt nur 2.
Also nicht gleich ausflippen und großes Gegacker draus machen. Ist nur eine Meinung.

[Eliteknight]

Naja richtig oder falsch.
Letztlich zeigt sich, dass keine Spieleseite bisher sich mal traut was zu sagen. Ob dieses sich mit ihren Testerfahrungen deckt oder nicht.
Denn alle sind sie schon am testen ! Und so ein Statement würde auch gegen keine Richtlinie verstoßen.
Und da dieses keiner wiederlegen will oder kann, gibt's wohl zu 100% keine 10/10

[GSFace]

Ich verstehe die Aufregung nicht, ist doch ne gute Wertung. Die leute sind einfach viel zu engstirnig was Wertungen angeht und glauben das nur 9/10 + oder 90% + gut ist. Dabei sind eigentlich alle Spiele die 7/10+ oder 70% + gute Spiele, natürlich sind sie nicht etwas für jederman. Aber das sind besserbewertete Spiele auch nicht.

[kibyde]

Ich verstehe die Aufregung nicht, ist doch ne gute Wertung. Die leute sind einfach viel zu engstirnig was Wertungen angeht und glauben das nur 9/10 + oder 90% + gut ist. Dabei sind eigentlich alle Spiele die 7/10+ oder 70% + gute Spiele, natürlich sind sie nicht etwas für jederman. Aber das sind besserbewertete Spiele auch nicht.

Das sehen die Geldgeber/Investoren aber ein bisschen anders. Und da kann man Ubi schon verstehen, wenn da ordentlich Geld reingebuttert wurde und dann ein Spielverderber kurz vor Release die Kunden vergrault. Denn angeblich MUSS Watch Dogs wie eine Bombe einschlagen um überhaupt rentabel zu sein.

[Chris_HH]

Der ganze Test ist eine Farce und einfach nur lächerlich. Mir ist die Wertung egal, aber ehrlich wie kann man sich nur so auf einen angeblichen "Test" stützen xD

Sein "TestVideo" ist ja eh der Hammer ..... Aber gut testen wir nun alle "Free Roam Beta" Spiele und schreiben irgend nen Dünpfiff. Das Spielt wird ein "Hit" ? Das glaube ich genauso wenig, aber das sich manche hier auf den Test auch noch stützen ... das ist mehr als k.a. finde dafür nicht einmal das richtige Wort xD

Aber man kann es ja auch positiv sehen, wenn die Tankstellen Szene und die Free Roam Beta schon 7,2/10 bekommt, dann müsste das fertige Spiel ja locker 9/10 bekommen :O

[TGEmilio]

Ich persönlich bin davon überzeugt, dass dieser Test ein Fake sein soll. Wie schon genannt, das Bildmaterial sind Schnipsel gezeigter Trailer und die Qualität lässt generell zu wünschen übrig. Das dies von Ubisoft direkt mit Fingerzeig ermahnt wurde, macht für mich dennoch Sinn. Dieser "Test" hätte so oder so in wenigen Tagen die komplette Spielerszene erreicht, mit einem Statement seitens Ubisoft wirkt es aber (für Ubisoft) immer noch besser, als nachträglich zu reagieren.
Aber: Während das Spiel vor 5,6 Monaten sich selbst zielstrebig auf eine 10/10 gehievt hätte, der Hype immer wieder versucht wurde, durch klitzekleine, unnötige News, aufrecht zu erhalten, so sehe ich diese Wertung (auch wenn es von einem Aufmerksamkeitsdefizitleidendes Kiddie ist) am Ende gar nicht mal so abwegig.... Ich hab das Spiel nocht nicht gespielt, habe auch nur das gesehen, was die Meisten schon gesehen haben, aber das Spiel sieht für mich nach einem gewöhnlichen Game aus, nicht mehr und nicht weniger. Es könnte wahrlich Spaß machen, aber mehr als ein AC Klon in einer Stadt ähnlich wie GTA o.ä. mag ich nicht erkennen. Die Hackangriffe sind die einzige Neuerung und da darf man gespannt sein, inwiefern man vieles brauch oder ob es nur nett anzuschauen ist und ab dem 2. und 3. Anwenden geht man eher rudimentär vor.
Ubisoft hat es verpasst, dieses Spiel zu dem zu machen, was es eigentlich hätte werden können. Ein Spiel, welches die NextGen ein für alle Mal einläuten sollte, sowohl mit deren technischen Fähigkeiten als auch mit neuen Ideen. Die Auflösungs- und FPS-Diskussionen haben Ubisoft sicherlich ein paar Käufer gekostet (wenn auch für mich das der größte Schwachsinn ist...) und ich bin immer noch der Meinung, dass dieses Spiel zu inkonsequent auf den Markt geworfen wird, da die Lasten eines Multiplattformers zu groß sind, welcher 6 Systeme versorgen soll. Hurra auf den techn. stärksten Konsolen und "hauptsache es läuft" auf den techn. schwächeren??? Ubisoft hat in meinen Augen die große Chance vertan, der AC Reihe einen modernen Nachfolger zu geben. Aber vielleicht täusche ich mich ja auch... AC war schließlich auch erst NACH dem ersten Teil vieles gerecht