ET: Quake Wars - Spielerbegrenzungen

[VaanFaneel]

24....lol....selbst MoH:AA hatte damals mehr Spieler, halt je nach Server, aber mehr als 24 waren es auf jeden Fall...

Naja ma schauen wie es wird!

[keiner einer]

Ich denke wehmütig an Tribes zurück wo ich mit 128 mann echte BATTLES
ausfechten konnte.

Und wer bei mehr Spielern die Übersicht verliert sollte lieber Tennis spielen.

Ja oder wie bei Fieldops wo man mit 128 Leute los zog und nach jeden evtl. Treffer gleich mit einem Kopfschuss niedergestreckt wurde.
Ihr könnt mir erzählen was ihr wollt bei über 32 Spielern geht ganz einfach die Taktik verloren. Das hat doch allein schon die entwicklung bei BF mit dem Leader gezeigt, der doch praktisch nurnoch auf der übersichtskarte rumhängt und von a nach b die leute schickt. Mal ganz davon abgesehen das QWars zwar auf "relativ" grossen Karten spielt, aber immer nur eine Stelle hart umkämpft ist. Dadurch sind die Respawns und die Begegnung mit dem Gegner sehr nah beieinander ohne dass man am Respawn gleich aufgemischt wird. Ich denke mal 3 Quads pro Fraktion ist ein gutes Niveau.
Ich schätze das Spiel auch eher bei einem C&CRenegade ein und da hätte ich mit mehr als 32 Spielern mal garnichts anfangen können.

ein battlefield mit über 100 spielern auf einer map? warum eigentlich nicht? damals im krieg gabs ja auch keine user beschränkung.

Oder Respawns, oder Aliensrassen, oder Railguns entschuldige bitte, aber solche Sprüche lösen bei mir echtes Kopfschütteln aus.

[TNT.sf]

wunder mich das du dann überhaupt noch ein genick hast, denn bei sovielen realismusannäherungen wie es in jüngster zeit gab muss es ja durch das ständige kopfschütteln längst gebrochen sein.

oder willst du mir etwa erzählen, daß ein q4 fantastischer sei als seine vorgänger?

[keiner einer]

wunder mich das du dann überhaupt noch ein genick hast, denn bei sovielen realismusannäherungen wie es in jüngster zeit gab muss es ja durch das ständige kopfschütteln längst gebrochen sein.

oder willst du mir etwa erzählen, daß ein q4 fantastischer sei als seine vorgänger?

Nein ich will dir damit sagen, dass Computerspiele soviel mit krieg zu tun haben, wie eine Wasserpistole mit einem MG. Ein Schauckelpferd mit einem Mustang oder auch ein Bobbycar mit einem Ferrari.
Wer ein Computerspiel derart mit der Realität gleichsetzt, der bewirkt dadurch A das man dies auch in anderen Bezügen vergleichen kann (stichwort Killerspieldebatte) und B das mein Kopfschütteln tatsächlich vermehrt zunimmt über soviel...nicht nachdenkerei.

Killerspiele entstehen in unseren köpfen und nicht im Quellcode eines Spiels

[TNT.sf]

aber trotzdem verurteilst du ja nur mich, obwohl du das genauso mit den leuten dann machen solltest, die versuchen mit solchen spielen die realität zu imitieren.

was glaubst du wohl, was eher an den echten 2. weltkrieg erinnert. wolfenstein 3d oder call of duty?

[VaanFaneel]

was glaubst du wohl, was eher an den echten 2. weltkrieg erinnert. wolfenstein 3d oder call of duty?

Brother in Arms!

[keiner einer]

Das ist ja genau der Punkt.(Punkt)
Für mich gibt es garkein "näher an der realität".
Der Realismusfaktor ist mir als Spieler aber sowas von egal du kannst es dir nicht vorstellen und wenn mich leute nach meinem Hobby fragen werde ich den teufel tun und sagen "ach ich mach ganz gerne krieg.".
Die tatsache das ein spiel sehr nah an der Realtit angelehnt ist finde ich nicht schlim, aber dies als massstab für ein Spiel zu nehmen finde ich verwerflich.
Das Spiel, bei dem ein Feature ausgebaut wird, weil es NICHT real ist ist einfach nur schlecht, denn bei jedem Spiel sollte das im Mittelpunkt stehen wovür die dinger eigentlich gemacht wurde und das ist nuneinmal das Spielen und nicht das "bekriegen".

[johndoe-freename-20266]

Das ist ja genau der Punkt.(Punkt)
Für mich gibt es garkein "näher an der realität".
Der Realismusfaktor ist mir als Spieler aber sowas von egal du kannst es dir nicht vorstellen und wenn mich leute nach meinem Hobby fragen werde ich den teufel tun und sagen "ach ich mach ganz gerne krieg.".
Die tatsache das ein spiel sehr nah an der Realtit angelehnt ist finde ich nicht schlim, aber dies als massstab für ein Spiel zu nehmen finde ich verwerflich.
Das Spiel, bei dem ein Feature ausgebaut wird, weil es NICHT real ist ist einfach nur schlecht, denn bei jedem Spiel sollte das im Mittelpunkt stehen wovür die dinger eigentlich gemacht wurde und das ist nuneinmal das Spielen und nicht das "bekriegen".

Jo dann spiel weiter console.
Ich verlange von einem Taktischen Spiel das:
1:Eine gute Balance hat.
2:Die Grafik nicht zu lasten der Performance geht.
3:Das die Waffen oder Fahrzeuge auch nur Ihrer bestimmung nach genutzt werden können.

Und zur Spieleranzahl, es sind nur 24 reicht auch,die leute die gerne 64er spielen sind doch die , die in z.BF2 sich in den Heli setzen, und munter drauf los killen ohne für ihr Team da zu sein.

Ferner den Quatsch den Ihr verbreitet es müsste mehr drin sein, durch die Technik, zeigt doch nur das ihr vom Netzwerk keine Ahnung habt.

Und was Ihr euch auch mal überlegen solltet, solche wie ich überlegen es sich 100mal nen Server zu betreiben, mitv 64 oder mehr slots, weil die meisten siehe BF2 kein Teamplay können und meinen Sie hätten irgendwelche Rechte auf dem Server.

Zum schluss:
QWET kann bis zu 400 spieler,nur wer hat die Technik zu hause stehen um auf so einen Server mitmischen zu können.
Wer von euch ist in der Lage so einen Server zu stellen.
Es wird Karten geben dort kann man mit mehr als 24 spielen,nur wird das wieder drauf hinauslaufen wie in anderen spielen.
Und man sollte endlich mal den unterschied erkennen was QWET oder BF gegenüber UT sind, solche vergleiche hinken.

[keiner einer]

Jo dann spiel weiter console.

Entschuldige, aber du bist wirklich keine grosse Leuchte oder?

[TNT.sf]

@xeen
woher hast du denn diese informationen? die stehen ja doch ziemlich im widerspruch zu dem was in der news steht.

und bf2 war zu anfang ein richtiges hammerspiel, wo man auch mit 64 mann dank der squads ein richtig geniales taktik und teamplay gefühl hatte. das problem war einfach nur das irgendwann alle server zu ranked servern gemacht wurden und jeder spacken anfing nur noch für seine dämliche game score zu spielen. esu

@keiner einer

Der Realismusfaktor ist mir als Spieler aber sowas von egal du kannst es dir nicht vorstellen und wenn mich leute nach meinem Hobby fragen werde ich den teufel tun und sagen "ach ich mach ganz gerne krieg.".

also es kommt immer drauf an wem ich das sage, aber grundsätzlich habe ich kein problem damit zu sagen, daß ich gerne krieg mache. es ist nunmal so.

was glaubst du eigentlich warum die meisten spiele nunmal kriegsspiele sind? seien es fps, rts oder rpg, die meisten oder sogar fast alle diese spiele sind kriegsspiele.
und was glaubst du eigentlich warum das fps genre so beliebt ist, vorallem beim männlichen geschlecht?
natürlich weil es uns spaß macht leute abzuknallen. das macht einfach bock, es gibt leute die könnten stundenlang in cs headshots verteilen ohne das es langweilig wird.

krieg wäre wirklich die spaßigste nebenbeschäftigung der welt, wenn es halt nicht den menschlichen verlust gäbe. und den hat man in der virtuellen realität eben nicht.

ich leugne es nicht und hier kann ich es ja auch offen sagen. es macht mir einen heidenspaß mit einem maschinengewehr auf eine menschliche figur zu ballern, sie bluten zu sehen und mich über ihren tod zu freuen.
und das einzige spiel was mir noch mehr spaß macht als sowas ist fußball ^^

[keiner einer]

Sorry das ich das so sagen muss, aber irgendwas passt bei dir defintiv nicht.
Denn es ist schlicht nicht die natur des Menschen spass daran zu haben jemanden der gleichen Art sterben zu sehen oder sogar blutend oder was weiss ich nicht noch alles.
Egoshooter und co. sind so beliebt vor allem beim männlichen Publikum, weil es wohl keine bessere Methode gibt, um sich mit anderen zu messen und imponiergehabe zu zeigen. Was bei einem PCSpiel ja eh nach hinten los geht. Welche Frau steht schon auf einen CSler der sich mit selbigem brüstet? Richtig keine.
Das sich mit anderen messen wollen und evtl. auch bestätigung in der gruppe bekommen und anerkennung ist das eine. Spass daran zu haben , dass Menschen sterben (vorrausgesetzt man sieht sie in diesem fall als solche) eine ganz andere und meinermeinung nach eine durchaus kranke.
Sollte es so sein und es würden alle Gamer so denken wie du, dann werde ich der erste sein, der Herrn Beckstein seine Zustimmung gibt, dass PCSpiele grundsätzlich verboten gehören. Gott sei dank kann ich aus eigener Erfahrung sprechend sagen, dass es nicht so ist.

[Metal Gear Solid Freak]

was glaubst du eigentlich warum die meisten spiele nunmal kriegsspiele sind? seien es fps, rts oder rpg, die meisten oder sogar fast alle diese spiele sind kriegsspiele.
und was glaubst du eigentlich warum das fps genre so beliebt ist, vorallem beim männlichen geschlecht?
natürlich weil es uns spaß macht leute abzuknallen. das macht einfach bock, es gibt leute die könnten stundenlang in cs headshots verteilen ohne das es langweilig wird.

krieg wäre wirklich die spaßigste nebenbeschäftigung der welt, wenn es halt nicht den menschlichen verlust gäbe. und den hat man in der virtuellen realität eben nicht.

ich leugne es nicht und hier kann ich es ja auch offen sagen. es macht mir einen heidenspaß mit einem maschinengewehr auf eine menschliche figur zu ballern, sie bluten zu sehen und mich über ihren tod zu freuen.

dito! da stimm ich dir zu.
und um nichts anderes geht es den spielern, die solche spiele spielen.
nur spaß, beschäftigung, competition - anerkennung
kapier das doch mal endlich, "keiner einer"

Du hast einfach nur das gefühl, dass es sich hier um die echte realität handelt und das ist falsch, mein freund -.-

ich will mich hier nicht groß einmischen aber wenn du virtuelle spiele nicht mit dem echten krieg auseinander halten kannst, dann ist das genre shooter oder was sonst noch mit der vernichtung von pixelmänchen, durch waffen zu tun hat, an der falschen andresse und brauchst den leuten hier nicht den moralapostel vorzuschieben.

außerdem gibt es genügend frauen, denen es scheißegal ist ob ihr freund shooter-games zocken, weil sie im klug genug sind um spiel und realität auseinander zu halten

was man von dir ja nicht behaupten kann...

[keiner einer]

was glaubst du eigentlich warum die meisten spiele nunmal kriegsspiele sind? seien es fps, rts oder rpg, die meisten oder sogar fast alle diese spiele sind kriegsspiele.
und was glaubst du eigentlich warum das fps genre so beliebt ist, vorallem beim männlichen geschlecht?
natürlich weil es uns spaß macht leute abzuknallen. das macht einfach bock, es gibt leute die könnten stundenlang in cs headshots verteilen ohne das es langweilig wird.

krieg wäre wirklich die spaßigste nebenbeschäftigung der welt, wenn es halt nicht den menschlichen verlust gäbe. und den hat man in der virtuellen realität eben nicht.

ich leugne es nicht und hier kann ich es ja auch offen sagen. es macht mir einen heidenspaß mit einem maschinengewehr auf eine menschliche figur zu ballern, sie bluten zu sehen und mich über ihren tod zu freuen.

dito! da stimm ich dir zu.
und um nichts anderes geht es den spielern, die solche spiele spielen.
nur spaß, beschäftigung, competition - anerkennung
kapier das doch mal endlich, "keiner einer"

Du hast einfach nur das gefühl, dass es sich hier um die echte realität handelt und das ist falsch, mein freund -.-

ich will mich hier nicht groß einmischen aber wenn du virtuelle spiele nicht mit dem echten krieg auseinander halten kannst, dann ist das genre shooter oder was sonst noch mit der vernichtung von pixelmänchen, durch waffen zu tun hat, an der falschen andresse und brauchst den leuten hier nicht den moralapostel vorzuschieben.

außerdem gibt es genügend frauen, denen es scheißegal ist ob ihr freund shooter-games zocken, weil sie im klug genug sind um spiel und realität auseinander zu halten

was man von dir ja nicht behaupten kann...

Irgendwie kann ich mich gerade nicht entscheiden oder herauslesen, ob du mir nun zustimmst oder dagegen wetterst.
Wenn ich allerdings anfange Shooter zu spielen, nur um Menschen zu töten (egal ob Real oder Pixel) dann ist das nicht normal.
Ob ich mich mir irgendwelche Snufffilme angucke wo reale Menschen auf brutalste weise umgebracht werden oder ob ich Computerspiele spiele um genau dies nachzustellen ist dabei egal und stellt rein Psychologisch einen defekt da.
Ich bi nicht hier um den Moralapostel raushängen zu lassen, aber ich rede hier mit Leuten die offenbar spass daran empfinden Menschen zu masakrieren. Sowas kann man jawohl nicht offen hier stehen lassen.
Im übrigen scheint es mit den Frauen zu sein wie mit den Eltern.
Ich verurteile ja nicht die Frauen, die einen Computerspieler leiben, sondern die jenigen die wissen, dass ihr Freund spass daran hat Menschen zu töten. Die meisten werden die aber schlicht nicht über ihren Freund wissen. Wer würde schon gerne einen Serienkiller zum Freund haben wollen???
Leute es ist ein SPIEL und kein Virtueller Krieg sondern ein Virtueller Wettkampf.

[Kajetan]

was glaubst du eigentlich warum die meisten spiele nunmal kriegsspiele sind?

Weil Dich Nicht-Kriegspiele nicht interessieren. Deswegen meinst Du, dass die meisten Spiele "Kriegspiele" sind. Aber Du bist wahrscheinlich auch männlich und zwischen 15 und Ende Zwanzig. In dieser Zielgruppe sind nun mal BummBumm-Spiele am angesagtesten.

Aber gerade anlässlich der Killerspiel-Debatte wurde ja klar gesagt, dass Shooter und Spiele mit militärischem Hintergrund nur einen kleinen Teil des gesamten Angebotes ausmachen ...

[TNT.sf]

angebot != nachfrage

ich denke doch das insgesamt mehr ballerspiele verkauft werden als die sims.
außerdem sagst du ja genau wie ich, daß solche spiele von frauen eher abgelehnt werden und die machen sicherlich mehr als 50 % der weltbevölkerung aus.

darüber hinaus solltest du bedenken das neben drogen (z.b. wow, lineage, guildwars) ego shooter immer noch die beliebtesten und meistgespieltesten online games der welt sind und werden dementsprechend häufig, lange und intensiv gespielt.

@keiner einer

Wenn ich allerdings anfange Shooter zu spielen, nur um Menschen zu töten (egal ob Real oder Pixel) dann ist das nicht normal.

aha was ist denn normal? stellst du hier etwa seit neuesten die normen auf?

solche worte solltest du wirklich nicht verwenden, damit tust du so, als sei deine einstellung objektiv obwohl es in wirklichkeit einfach nur polemisch ist.

Denn es ist schlicht nicht die natur des Menschen spass daran zu haben jemanden der gleichen Art sterben zu sehen oder sogar blutend oder was weiss ich nicht noch alles.

woher willst du das wissen? schau dir diese welt doch mal an. es gibt genug leute die großen spaß daran haben andere menschen zu töten, zu quälen, zu foltern. nur weil das in unserer gesellschaft abgelehnt wird, heisst das nicht, daß es jetzt auch für die gesamte menschheit gilt.

ich denke doch das gewalt, zumindest bei unserem geschlecht, etwas völlig natürliches ist.
ich will jetzt nicht mit urmenschen ankommen, wo gewalt sowieso so trivial war, wie die heutige butter aufm brot, aber selbst bei uns sollten wir das doch schon feststellen.
als kleine kinder prügeln wir uns noch ständig in der schule, als jugendlicher dann vielleicht nur noch in der disco oder auf der straße und als erwachsener nur noch in ausnahmen. das ist ja schonmal gar keine natürliche entwicklung, sondern eine pädagogische, da man sich als kleines kind nunmal schwer selbst beibringen kann, daß gewalt schlecht ist.

aber selbst in der erwachsenen gesellschaft wirst du noch überall gewalt finden, vorallem in den ärmeren gebieten. schau dir doch alleine mal afrika an, wo die ärmsten der armen leben. die haben schon nichts zu essen, trotzdem haben sie auch nichts besseres zu tuen als ständig bürgerkrieg zu führen.
krieg und gewalt gibt es überall auf der welt, sogar bei uns.
morde, vergewaltigungen, bandenkriege, schlägereien, sowas passiert doch jeden tag in deutschland. geh mal nach ostdeutschland und schau dir dort am we ein fußballspiel an. das wird dich wohl überraschen ^^

aber jetzt kann man natürlich nicht sagen, daß nur arme und dumme menschen gewalt ausüben. auch in anderen schichten ist es so. wir z.b. (sei mal dahingestellt wozu wir eigentlich gehören) siedel ich mal eher in der gewaltarmen gesellschaft an. wir haben moral gelernt und sind sowieso ein wenig feige erzogen worden.
trotzdem sind wir gewalt nicht gänzlich abgeneigt, deswegen haben wir ja auch alle angefangen killerspiele zu zocken und wir sind nur deshalb so begeistert von denen, weil dort auch mal unser gewaltpotential ausleben können.

klar, es gibt ausnahmen, leute die gewalt völlig ohne gewalt leben und sogar die virtuelle gewalt komplett ablehnen.
aber die sind nunmal in der minderheit, die meisten menschen oder zumindest männer, leben mit gewalt und sind auch selbst gewalttätig. egal wie und wo.

Egoshooter und co. sind so beliebt vor allem beim männlichen Publikum, weil es wohl keine bessere Methode gibt, um sich mit anderen zu messen und imponiergehabe zu zeigen.

das ist aber wirklich eine sehr schwache erklärung. was meinst du wie und wann ego shooter beliebt wurden?
es hat immer noch mit spielen wie wolfenstein oder doom angefangen, wo es ja nicht gerade darum geht sich mit anderen zu messen. warum haben wir denn damals angefangen fps zu spielen? und warum spielen wir heute immer noch so gerne singleplayer shooter? ich wüsste nicht mit wem ich mich da messen kann, oder wem ich da imponiere. eigentlich nur mir selber ^^

das es keine bessere methode für unseren wettkampf ehrgeiz gibt als einen multiplayer shooter halte ich auch für ziemlich aus der luft gegriffen. wenn die gewalt ja nicht im vordergrund steht dann könnten wir ja auch genauso gut lieber nerf blast arena zocken, statt cs. das macht aber komischerweise kein arsch, warum wohl?

um zu zeigen was für ein toller kerl man ist, da hat sich der esport sicherlich schon ein wenig etabliert, aber ich denke doch, daß es immer noch bessere wettkämpfe gibt, als ein paar pc spieler, die sich was zusammen klicken.

Sollte es so sein und es würden alle Gamer so denken wie du, dann werde ich der erste sein, der Herrn Beckstein seine Zustimmung gibt, dass PCSpiele grundsätzlich verboten gehören.

warum das denn? was habe ich denn schlimmes getan?

ich bin selbst ein mensch der gewalt fast ausschliesslich nur aus medien kennt. ich selber bin auch nicht gerade ein gewaltbereiter mensch, das kann ich guten gewissens von mir behaupten und meine freunde sehen das ähnlich.

ich habe halt meine moralvorstellung und handle dementsprechend. mir würde es nie in den sinn kommen einfach so einen menschen zu töten, nur aus spaß an der freude. es gibt ja auch noch soviele andere dinge die ich gerne tuen würde, aber eben wegen moralischer bedenken nicht tuen kann.
und ich denke so ist das doch mit den meisten menschen. sie mögen es einfach gewalt auszuüben, nur sie können es in der realität nicht machen, weil sie aufgrund ihres unmoralischen handelns selber schlimme konsequenzen zu befürchten hätten.

mgs-freak sieht es doch genauso wie ich und ich denke bei dir ist es doch nicht anders. du leugnest es nur, weil man dir zuviel schwarz/weiss denken beigebracht. für dich gibt es einfach immer etwas gutes und etwas schlechtes.
du hast einfach angst, selbst als gewalttätig dastehen zu können, weil man dir eingetrichtert hat, daß gewalt etwas böses ist.

genau deswegen musst du anders denkende leute auch als krank oder defekt bezeichnen oder bezeichnest dir bekannte verhaltensmuster als normal.

aber eigentlich hast du mir keinen richtigen, nachvollziehbaren grund genannt, warum die leute so gerne gewaltspiele zocken.
und wenn sich das nicht ändert, darf ich ja wohl davon ausgehen, daß ich recht habe.