Die Sims 4 - In Russland "ab 18 Jahren" freigegeben

[mr archer]

Hmmh, wenn man schaut, was in anderen Threads so abgeht und offtopic ausm Ruder laufen und kein Mod bequemt sich. Wie andere Randgruppen (Horstkäufer, WiiUjünger...) diskriminiert werden. Dagegen ist das hier doch Kindergeburtstag. Aber entsprechend dem PC-Zeitgeist gibt es bei bestimmten Themen null Toleranz der Toleranten.

Genau. Denn Streitigkeiten um die Penislänge zwischen Besitzergruppen zweier Konsumprodukte sind ja genau das gleiche wie die Herabwürdigung und Verunglimpfung kompletter Menschengruppen aufgrund ihrer sexuellen Präferenzen.

[Wulgaru]

Wenn jemand seine Meinung verkündet, kann er sagen, dass er Homosexuelle nicht mag. Was der Autor von Post 2 aber von sich gegeben hat, ist nichts außer geistiger Durchfall ohne den Hauch einer sinnvollen begründenden Argumentation.

Eben. "Freie Meinungsäusserung" heißt unteranderem das man sich nicht vor Verboten fürchten muss. Da spielt dein Verständnis von argumentationslosigkeit oder "Durchfall" überhaupt garkeine Rolle. Wenn du nicht über deinen eigenen Tellerrand hinnausschauen kannst und andere Meinungen so da stehen lassen kannst, ohne Verbote oder Verwarnungen zu fordern, ist das das dein Problem. Da misst man hier einfach mit zweierlei maß

Nö, wenn hier jemand der Poster homosexuell ist und so einen Satz sehen muss kann man nicht einfach sagen das das sein Problem ist, wenn er damit nicht klarkommt. Bei Meinungsäußerungen die sich abfällig über ganze Menschgruppen äußern hört es auf und das hat nichts mit zweierlei Maß zu tun sondern lediglich mit der Fähigkeit sich eine Sekunde lang in die Lage des anderen zu versetzen.

Gleichzeitig ist das hier ein privates Forum und wenn Mods hier verwarnen tun sie das nach den Maßstäben die hier herrschen. Das ist ganz so wie die Möglichkeit einen Gast aus dem Haus zu werfen wenn er gegen die Wände uriniert. :wink:

[Lebensmittelspekulant]

Auf die Pädophilie- und Zoophilie-Einwürfe möchte ich hingegen erst gar nicht eingehen.

Schade, denn gerade in dem Bezug wäre es doch einmal interessant zu erörtern wo und warum wir dort unsere Grenzen der sexuellen Freizügigkeit definieren.

Wenn diese Frage nicht geklärt wird, so ist unsere Vorstellung von sexueller Freizügigkeit nicht weniger willkürlich als die russische.

Die Grenzen sollten durch Argumente bestimmt werden, das persönliche Befinden sollte in der Politik und Justiz möglichst wenig zusuchen haben.

Ich weiß nicht was deine utopischen Gesellschaftsvorstellungen mit dem Thema zu tuen haben. Natürlich fände ich es schön, wenn es so wäre. Das ist aber absolut unrealistisch. Menschen sind keine rein homogenen Informationsentitäten, sondern haben unterschiedliche Bedürfnisse, Gefühle und Befindlichkeiten. Völker und Gesellschaften haben als solche das Recht autonom zu handeln, auch gemäß ihrer Befindlichkeiten. Kein Argument ist final und garantiert eine hundertprozentige Richtigkeit.

Sowas kann man nur meinen, wenn man selbst fundamentalistisch davon ausgeht immer recht zu haben.

Ich sehe aber kein Land auf dieser Welt, über das man so etwas sagen könnte. Weder über Deutschland, noch über Russland, noch über sonstwen.

Trotzdem können wir das Verbot von Homosexuellenpropaganda gegenüber Minderjährigen in Russland tolerieren. Das ist auch eine Frage der Toleranz.

Das sehe ich anders. Die Toleranz von Intoleranz kann niemals Toleranz sein.

Natürlich ist das Toleranz. Es ist Toleranz von unserer Seite. Nur weil die Russen intolerant sind musst du das ja noch lange nicht sein

Was willst du sonst tuen? Krieg gegen Russland und sie mit Gewalt vom Guten überzeugen?

Da dieses absolute Einverständnis aller Beteiligten in der Realität in vielen Fällen eben nicht festgestellt werden kann, macht es eben auch Sinn, in unserer Gesellschaft bestimmte Dinge und Praktiken unter Strafe zu stellen, weil man so gegebenenfalls Opfer schützen kann.

Dabei stellt sich doch nicht nur die Frage des sexuellen Schutzes. Es kommt auch darauf an, wie albern das auch immer klingen mag, was eine Gesellschaft in ihrer Öffentlichkeit sehen möchte. Einvernehmlicher Sex zwischen Mann und Frau zB ist selbstverständlich legitimiert, allerdings möchte so etwas auch kaum jemand während seiner Bahnfahrt beobachten. Da gibt es ebenfalls Grenzen, die wir als Gesellschaft ziehen, basierend auf unseren Befindlichkeiten.

[mole85]

Hmmh, wenn man schaut, was in anderen Threads so abgeht und offtopic ausm Ruder laufen und kein Mod bequemt sich. Wie andere Randgruppen (Horstkäufer, WiiUjünger...) diskriminiert werden. Dagegen ist das hier doch Kindergeburtstag. Aber entsprechend dem PC-Zeitgeist gibt es bei bestimmten Themen null Toleranz der Toleranten.

Genau. Denn Streitigkeiten um die Penislänge zwischen Besitzergruppen zweier Konsumprodukte sind ja genau das gleiche wie die Herabwürdigung und Verunglimpfung kompletter Menschengruppen aufgrund ihrer sexuellen Präferenzen.

Wie ich schonmal sagte, dadurch dass man da einen Unterschied macht unterstreicht man dass das eine der eigenen Meinung nach eben "abnormaler" ist als das andere und man deswegen ja ach so toleranter ist.

Für mich macht es keinen wirklichen Unterschied ob jemand sagt "Homosexuelle gehören [generic 3rd Reich Reference]" oder "Horstbox/WiiU/Konsoleros/Feministen/PCSpieler gehören [s.o.]". Geschichtlicher Hintergrund hin oder her, das eine macht das andere nicht besser oder schlechter, es ist beides jenseits des gesunden Menschenverstandes, unabhängig davon wie ernst es der-/diejenige meint, das ist im Internet nämlich nie wirklich ersichtlich.

Edith:

Trotzdem können wir das Verbot von Homosexuellenpropaganda gegenüber Minderjährigen in Russland tolerieren. Das ist auch eine Frage der Toleranz.

Das sehe ich anders. Die Toleranz von Intoleranz kann niemals Toleranz sein.

Natürlich ist das Toleranz. Es ist Toleranz von unserer Seite. Nur weil die Russen intolerant sind musst du das ja noch lange nicht sein

Sorry, aber die Logik ist gelinde gesagt bedenklich. Sehr überspitzt gesagt könnte man damit auch den Völkermord im Nachbarland "tolerieren".

[Obstdieb]

Nö, wenn hier jemand der Poster homosexuell ist und so einen Satz sehen muss kann man nicht einfach sagen das das sein Problem ist, wenn er damit nicht klarkommt.

Doch ist es. Das ist dieser typische Unsinn. Du kannst nicht einfach irgendwelche Definitionen für bestimmte Sachen aufstellen. Genauso wenig spielt es eine Rolle ob irgendjemand damit klar kommt oder nicht. Das gibt der Person absolut null zusätzliche Rechte.

[mr archer]

Wie ich schonmal sagte, dadurch dass man da einen Unterschied macht unterstreicht man dass das eine der eigenen Meinung nach eben "abnormaler" ist als das andere und man deswegen ja ach so toleranter ist.

Nö. Damit macht man nur deutlich, dass im Diskurs nicht alles mit allem vergleichbar ist, bloß weil einige Teilnehmer dieses Diskurses das gerne so hätten und diese Aussage für Meinungsfreiheit halten.

[Usul]

Hab mal von einer Theorie gelesen, nach der Homosexualität Folge eines Serotoninmangels vor der Pubertät wäre und nicht genetisch bedingt wird.

Und ich hab gelesen, daß Lesen im Dunkeln blind macht. Wenn ich jetzt mein Arbeitszimmer abdunkle und die Helligkeit meines Monitors runterregle, werde ich dann beim Lesen der Serotonin-Theorien im Internet zuerst blind ob der Dunkelheit oder doch eher meschugge ob der doch recht bescheuerten Schlussfolgerungen, auf denen sie basieren?

Schade, denn gerade in dem Bezug wäre es doch einmal interessant zu erörtern wo und warum wir dort unsere Grenzen der sexuellen Freizügigkeit definieren.

Wenn diese Frage nicht geklärt wird, so ist unsere Vorstellung von sexueller Freizügigkeit nicht weniger willkürlich als die russische.

Es wurde bereits angesprochen: Der Schutz der Menschen von Mißbrauch. Selbst wenn mir ein 16jähriges Mädchen willfährig auf den Schoß hüpft, muß das nicht bedeuten, daß es sich unabhängig und bewußt dafür entschieden hat. Man kann junge Menschen durchaus dergestalt manipulieren, daß sie auf die Frage, ob sie das und jenes wollen, überzeugt mit Ja antworten.
Die Willkür, die du ansprichst, gibt es in der Tat - und das sind die 18 Jahre. Aber das ist ein sehr allgemeines Thema... wo soll man die Grenze ziehen, ab der man volljährig ist? Soll man überhaupt eine Grenze ziehen?
Diese Frage hat aber nicht viel mit dem Thema hier zu tun.

[Boesor]

Nö, wenn hier jemand der Poster homosexuell ist und so einen Satz sehen muss kann man nicht einfach sagen das das sein Problem ist, wenn er damit nicht klarkommt.

Doch ist es. Das ist dieser typische Unsinn. Du kannst nicht einfach irgendwelche Definitionen für bestimmte Sachen aufstellen. Genauso wenig spielt es eine Rolle ob irgendjemand damit klar kommt oder nicht. Das gibt der Person absolut null zusätzliche Rechte.

Es geht ja auch nicht um zusätzliche Rechte. Es geht darum das jeder ohne derart pauschale Beleidigungen und Diskriminierungen durchs Leben gehen kann

[Obstdieb]

bloß weil einige Teilnehmer dieses Diskurses das gerne so hätten und diese Aussage für Meinungsfreiheit halten.

Na das ist doch mal pure Ignoranz. Da bist du dir aber deiner Sache sehr sicher. Respekt.

[mr archer]

Schade, denn gerade in dem Bezug wäre es doch einmal interessant zu erörtern wo und warum wir dort unsere Grenzen der sexuellen Freizügigkeit definieren.

Wenn diese Frage nicht geklärt wird, so ist unsere Vorstellung von sexueller Freizügigkeit nicht weniger willkürlich als die russische.

Also ich weiß ja nicht, woher du deine Informationen beziehst. Aber in Bezug auf die genannten sexuellen Präferenzen sind die Grenzen und ihre Begründung "bei uns" sehr wohl definiert: Kinder und Tiere sind als Schutzbefohlene und Unmündige als Ziel sexueller Annäherung tabu. Da gibt es auch keine Grauzone oder juristischen Unklarheiten.

[mr archer]

bloß weil einige Teilnehmer dieses Diskurses das gerne so hätten und diese Aussage für Meinungsfreiheit halten.

Na das ist doch mal pure Ignoranz. Da bist du dir aber deiner Sache sehr sicher. Respekt.

Aber dass ich hier gern als Ignorant und Arroganzling auftrete, ist ja nun nix neues. Insofern danke für die Blumen.

[Obstdieb]

Aber dass ich hier gern als Ignorant und Arroganzling auftrete, ist ja nun nix neues.

Nö. Und wenn dann bin ich sicherlich nicht besser. Aber das hatte eher was von "Ich weiss ganz genau wo es lang geht".

[mole85]

Schade, denn gerade in dem Bezug wäre es doch einmal interessant zu erörtern wo und warum wir dort unsere Grenzen der sexuellen Freizügigkeit definieren.

Wenn diese Frage nicht geklärt wird, so ist unsere Vorstellung von sexueller Freizügigkeit nicht weniger willkürlich als die russische.

Also ich weiß ja nicht, woher du deine Informationen beziehst. Aber in Bezug auf die genannten sexuellen Präferenzen sind die Grenzen und ihre Begründung "bei uns" sehr wohl definiert: Kinder und Tiere sind als Schutzbefohlene und Unmündige als Ziel sexueller Annäherung tabu. Da gibt es auch keine Grauzone oder juristischen Unklarheiten.

Nope, da muss ich Lebensmittelspekulant recht geben. Das was als sexuelle Freizuügigkeit noch akzeptabel ist und was nicht ist stark von der Gesellschaft abhängig. Die 60iger und vor allem 70iger Jahre waren wesentlich freizügiger (zumindest in der gesellschaftlichen Diskussion, die juristisch/politische Sachlage war da ne ganz andere Geschichte) als wir es heute sind, ich verweise mal auf die Diskussion um Daniel Cohn Bendit, dessen Äußerungen heute ganz anders wahrgenommen werden als in den späten 70igern und das inhaltlich, nicht aufgrund des Bekanntheitsgrades.

[Der Wayne]

Obstdieb, wenn du dich mal ein paar Minuten länger mit Stephen Fry und seinen Ansichten befasst, wirst du feststellen, dass sich sein "offended"-Zitat auf Äußerungen bezieht, die niemanden direkt angreifen, insbesondere auf solche, die als "blasphemisch" empfunden werden. Wenn du dir dann noch ein paar Stunden mehr Zeit nehmen willst, kannst du seine Dokumentation "Out there" anschauen und lernen, welche Konsequenzen Homophobie an verschiedenen Orten der Welt hat und wie Menschen darunter leiden.

[SethSteiner]

@Lebensmittelspekulant
Wir sind keine reinen Informationsentitäten, richtig.. und weiter? Zoophilie und gerade Pädophilie sind Themen die man immer wieder bei Homosexualität miteinzubringen versucht und du tust gerade so als wäre doch alles auf der Welt, diese ganzen Befindlichkeiten so fließend, es gibt keine Wahrheiten, nur Wahrnehmungen. Schon nah dran an esoterischen Geschwurbel. Dabei kann man durch wissenschaftliche Forschung sehr wohl herausfinden, was für einen Menschen gut oder schlecht ist und zwar global, denn es gibt ja keine unterschiedlichen Menschenrassen. Pädosexualität schadet nun Mal Kindern, egal wo sie stattfindet, wobei man Pädophile selbst anders behandeln sollte als man es derzeit tut. Grundsätzliche Kriminalisierung von Menschen, die eine andere sexuelle Präferenz oder Identität hat ist abzulehnen und in diesem Fall sogar schlichtweg gefährlich, weil durch diesen Fokus die wahren Ursachen und Mechanismen von sexuellen Missbrauch von Kindern unter den Tisch fallen. Bei Zoophilie ist es ähnlich. Und beide unterscheiden sich so offensichtlich von dem hier diskutierten Thema, dass ich das sicher nicht noch weiter ausführen muss.

Natürlich sind Bedürfnisse und Gefühle wichtig aber nur bis zu einem gewissen Rahmen und nur bis dahin, wo sie noch rational sind. Und Homophobie ist nun Mal ebensowenig rational wie Frauen zu verschleiern oder Küsse in der Öffentlichkeit zu verbieten. All das gehört in den Bereich der Einbildung und das kann man nun Mal belegen. Und selbst, wenn es dann doch mal zu einer realen Abneigung kommt, sollten Einschränkungen sehr vorsichtig und nur nach Abwägung von Argumenten erfolgen. Die Abneigung eines Menschen ist da nahezu scheißegal, wenn jemand keine Milch verträgt, wird Milch weder verboten, noch gibt es dann irgendwelche Einschränkungen beim Verkauf. Bei den meisten zwischenmenschlichen Handlungen kann man weggucken. Ausländische Einschränkungen, sei es gegenüber der Homosexualität, der Freizügigkeit oder zwischenmenschlicher Handlungen, sind schlichtweg falsch, wenn sie weiter gehen als unsere eigenen. Diese Welt ist nicht immer grau, manchmal gibt es wirklich ein richtig und ein falsch.