Command & Conquer 3: Tiberium Wars

[keiner einer]

das stimmt aber nicht. die atmossphäre bei ra1 war besser. mehr einheiten (auch wasser), noch bessere musik, bessere grafik, aufwändigere zwischensequenzen und sogar eine wirklich geniale und super inszenierte story

Ich find es ja süss, dass du mir meinen Geschmack vorschreibenwillst, aber ehrlich gesagt glaube ich , dass deine Argumente nicht gefruchtet haben.
Über soetwas subjektives wie "welches ist dad bessere Spiel?" zu diskutieren ist einfach nur aussichtslos.
Das einzige was ich diesbezüglich sagen kann ist, dass die meisten C&C Fans das Tiberium-Universum bevorzugen und das sicher nicht wegen Tiberium Sun
:wink:

[TNT.sf]

ich will dir nicht deinen geschmack vorschreiben. aber trotzdem würdest du es doch auch nicht prickelnd finden, wenn das neue c&c sich noch genauso spielen wie würde wie der 1. teil und am besten auch noch genauso ausschaut ^^

[Adler [Lothar]]

Habe das Demo angespielt und bin sehr enttäuscht vom Nachfolger.
Auch wenn das Game auf seinen Vorgänger aufbauen soll, so kann man dem Spiel schon eine bessere Grafik als wie diese Comicgrafik verpassen.
Jedes andere Billige Spiel hat eine bessere Grafik als wie C&C. Zudem finde ich, das die Grafik zu transparent ist.
Wirklich neues ist nicht gegeben.
Für mich treffe ich die Entscheidung, das ich mir das Spiel nicht kaufen werde, da gibt es besseres.

MfG
Lothar

[keiner einer]

ich will dir nicht deinen geschmack vorschreiben. aber trotzdem würdest du es doch auch nicht prickelnd finden, wenn das neue c&c sich noch genauso spielen wie würde wie der 1. teil und am besten auch noch genauso ausschaut ^^

Naja in meinem spezielen Fall kann ich sagen, dass es noch nicht so lange her ist, dass ich C&C1 gespielt habe (allerdings in SVGA Grafik) und es mir sehr viel spass bereitet hat. Zugegeben ohne den Veteranenbonus hätte das wahrscheinlich anders ausgesehen, aber das ist ja nicht der Punkt.
Man muss ja sehen was das Spiel damals war.
Und da muss man ganz klar sagen, dass es vielleicht nicht revolutionär war, aber zumindest evolutionär war, denn es hat das Genre vorran gebracht und das hat nach ihm kein anderes C&C geschaft und das ist es was diesen von anderen C&Cs unterscheidet.

Habe das Demo angespielt und bin sehr enttäuscht vom Nachfolger.
Auch wenn das Game auf seinen Vorgänger aufbauen soll, so kann man dem Spiel schon eine bessere Grafik als wie diese Comicgrafik verpassen.
Jedes andere Billige Spiel hat eine bessere Grafik als wie C&C. Zudem finde ich, das die Grafik zu transparent ist.
Wirklich neues ist nicht gegeben.
Für mich treffe ich die Entscheidung, das ich mir das Spiel nicht kaufen werde, da gibt es besseres.

MfG
Lothar

Kann es sein, dass du das Spiel gerade nur nach seiner Grafik beurteiltst?

[TNT.sf]

vorallem meldet er sich nur hier an, um zu zeigen, daß sein rechner kacke ist ^^

Naja in meinem spezielen Fall kann ich sagen, dass es noch nicht so lange her ist, dass ich C&C1 gespielt habe (allerdings in SVGA Grafik) und es mir sehr viel spass bereitet hat. Zugegeben ohne den Veteranenbonus hätte das wahrscheinlich anders ausgesehen, aber das ist ja nicht der Punkt.
Man muss ja sehen was das Spiel damals war.
Und da muss man ganz klar sagen, dass es vielleicht nicht revolutionär war, aber zumindest evolutionär war, denn es hat das Genre vorran gebracht und das hat nach ihm kein anderes C&C geschaft und das ist es was diesen von anderen C&Cs unterscheidet.

schön gut, aber das hat ja so direkt nichts mit meiner aussage zu tun

[keiner einer]

vorallem meldet er sich nur hier an, um zu zeigen, daß sein rechner kacke ist ^^

Naja in meinem spezielen Fall kann ich sagen, dass es noch nicht so lange her ist, dass ich C&C1 gespielt habe (allerdings in SVGA Grafik) und es mir sehr viel spass bereitet hat. Zugegeben ohne den Veteranenbonus hätte das wahrscheinlich anders ausgesehen, aber das ist ja nicht der Punkt.
Man muss ja sehen was das Spiel damals war.
Und da muss man ganz klar sagen, dass es vielleicht nicht revolutionär war, aber zumindest evolutionär war, denn es hat das Genre vorran gebracht und das hat nach ihm kein anderes C&C geschaft und das ist es was diesen von anderen C&Cs unterscheidet.

schön gut, aber das hat ja so direkt nichts mit meiner aussage zu tun

Nein sicher möchte ich, dass sich der nächste Teil von C&C ganz klar von C&C1 abgrenzt und neuen wind rein bringt, aber seien wir doch mal ehrlich. Was haben wir den erwartet?
Ich habe mir während der Entwicklungphase immer wieder mal Interviews mit den Entwicklern durchgelesen und muss einfach sagen, dass wir es hier schlicht und ergreifend nurnoch mit einem Produkt zutun haben.
Das als solches war mir schon klar, aber dass absolute Fehlen von Inofationen niemandem auffällt ist absolut arm.
Im Grunde kann man sagen, dass es ein HDR SUME in Scifi ist.
Es wurden ein paar neuen Modelle entworfen neue Karten designt und oha es wurden Videos intigriert.
Für mich ist dieses Spiel nicht mehr als ein HDR Scifiableger.
Ob es dadurch nicht mehr spielenswert ist ist eine ganz andere Frage.

[Adler [Lothar]]

@keiner einer

Hallo, Du schreibst, das ich das Spiel hauptsächlich nach seiner Grafik beurteile. Dies ist richtig.

Denn jeder darf Heutzutage damit rechnen, das ein Spiel welches auf den Mark kommt auch eine entsprechende Grafik hat und nicht älter als 10Jahre ist (etwas übertrieben).

Bezahlen muß man doch sicherlich auch seine 35-45EURO und daher erlaube ich mir schon es dem Hersteller nicht all zu einfach machen zu wollen im anbetracht dessen, das viele Hersteller versuchen das schnelle Geld zu machen. Daher denke ich auch, das man Spiele wie C&C gewisser Maßen schützen sollte.
Auf meinen ersten Computer lief auch C&C..


Alles in einem, finde ich einfach nur schade, das nach solch langer Zeit nichts besseres Möglich sein soll.


MfG
Adler

[keiner einer]

@keiner einer

Hallo, Du schreibst, das ich das Spiel hauptsächlich nach seiner Grafik beurteile. Dies ist richtig.

Denn jeder darf Heutzutage damit rechnen, das ein Spiel welches auf den Mark kommt auch eine entsprechende Grafik hat und nicht älter als 10Jahre ist (etwas übertrieben).

Bezahlen muß man doch sicherlich auch seine 35-45EURO und daher erlaube ich mir schon es dem Hersteller nicht all zu einfach machen zu wollen im anbetracht dessen, das viele Hersteller versuchen das schnelle Geld zu machen. Daher denke ich auch, das man Spiele wie C&C gewisser Maßen schützen sollte.
Auf meinen ersten Computer lief auch C&C..


Alles in einem, finde ich einfach nur schade, das nach solch langer Zeit nichts besseres Möglich sein soll.


MfG
Adler

Besseres ist doch immer möglich, jedoch kritisiere ich an deiner aussage weniger, dass du Grafik selbst als "zu alt" sondern mehr als zu Farbenfroh und Comicmässig darstellst. Das ist letztenendes jedoch geschmackssache und hat eher was mit dem setting als mit der Grafik zu tun.
Wie du sicher weisst musste sich auch WoW genau diesen Kritikpunkt gefallen lassen. Hier gilt wem es nicht gefällt kauft es nicht und umgekehrt.
Wenn du auf hochrealistische Braun in Braun in einen tupfer Grün spiele stehst solltest du dich besser an einen der zahlreichen WW2 Strategiespiele machen. C&C war immer schon etwas... anders :wink:
Wenn der einzige Kritikpunkt den ich aufbringen könnte die Grafik wäre, dann würd ich das Ding vom fleck weg sofort kaufen!

[TNT.sf]

ich habe bislang nur die demo mal bei einem kollegen gespielt, aber über die grafik gibt es wirklich keine klagen.
die modells sind so detailreich, wie es bei einem rts nur gehen kann. die texturen sehen hervorragend aus, an shader effekten ist alles dabei was man so kennt, und da wird überhaupt nicht mit gegeizt.
und selbst die performance ist wirklich sehr gut gelungen.

dich kann wirklich nur der stil der grafik stören, aber nicht die grafik an sich.

Das als solches war mir schon klar, aber dass absolute Fehlen von Inofationen niemandem auffällt ist absolut arm.

und dir ist wohl nicht aufgefallen, daß es in der c&c serie noch nie wirkliche innovationen gab.

Für mich ist dieses Spiel nicht mehr als ein HDR Scifiableger.

das kannst du nicht sagen. c&c war zuerst da!

[keiner einer]

Das als solches war mir schon klar, aber dass absolute Fehlen von Inofationen niemandem auffällt ist absolut arm.

und dir ist wohl nicht aufgefallen, daß es in der c&c serie noch nie wirkliche innovationen gab.

Wie gesagt der erste Teil war für das Genre bahnbrechend!
Also kann das ja schon mal nicht sein.
Grafisch war C&C eh nie auf der höhe. Ich sag nur Tiberium Sun und Verpackungbilderskandal

Für mich ist dieses Spiel nicht mehr als ein HDR Scifiableger.

das kannst du nicht sagen. c&c war zuerst da![/quote]

Ich meinte damit die Engine, die zugegebener Massen wiederum auf Generals aufbaut, jedoch sind wir uns wohl alle einig, dass Generals mal so rein garnichts mit C&C zutun hat :wink:

[TNT.sf]

jaja das generals nix mit c&c zu tuen haben soll, hör ich ständig. dummerweise versagen die leute, die sowas behaupten, aber auch ständig dabei mir zu erklären was c&c eigentlich ist und was ein spiel zu einem "echten" c&c macht.

[keiner einer]

jaja das generals nix mit c&c zu tuen haben soll, hör ich ständig. dummerweise versagen die leute, die sowas behaupten, aber auch ständig dabei mir zu erklären was c&c eigentlich ist und was ein spiel zu einem "echten" c&c macht.

Ich könnte jetzt damit argumentieren, dass Generals Storytechnisch absolut garnichts mit einem der Vorgänger zu tun hat, jedoch wäre das sehr dünn und diskussionsfähig.
Schlicht ist es aber so, dass wenn anstatt Command & Conquer auf der Verpackung auch Search and Destroi hätte drauf stehen können.
Klar die Verkaufzahlen hätten mit sicherheit anders ausgesehen da sind wir uns wohl einig, denn die Geschichte zeigt, dass Strategiespiele ersteinmal durch einen guten Solomodus glänzen müssen, damit sie einen Platz im Spielerherz finden, damit sie auch langfristig erfolg haben, aber das...ist eine ganz andere Geschichte :wink:

In einem Satz Generals hat Story wie auch Grafisch wie auch Atmospherisch wie auch gefühlstewchnisch rein garnichts mit C&C zu tun und JA ich bilde mir ein mit meiner immerhin 10 Jährigen erfahrung mit C&C und allgemein dem Genre der Strategiespiele dies behaupten zu dürfen.

[TNT.sf]

mir sind deine referenzen egal, du solltest schon mit worten überzeugen können

und da hilft dir sowas schonmal garnicht:

Ich könnte jetzt damit argumentieren, dass Generals Storytechnisch absolut garnichts mit einem der Vorgänger zu tun hat,

denn ra1 hatte storytechnisch ja auch nichts mit dem tiberiumkonflikt zu tuen, außer das kane in der endsequenz der sovjet kampagne auftaucht, was aber wohl mehr ein kleiner joke sein sollte.

demnach wären ra1+2 auch keine echten c&c´s.
also was ist denn schon c&c? muss da etwa ein mammutpanzer drin vorkommen?

[keiner einer]

mir sind deine referenzen egal, du solltest schon mit worten überzeugen können

und da hilft dir sowas schonmal garnicht:

Ich könnte jetzt damit argumentieren, dass Generals Storytechnisch absolut garnichts mit einem der Vorgänger zu tun hat,

denn ra1 hatte storytechnisch ja auch nichts mit dem tiberiumkonflikt zu tuen, außer das kane in der endsequenz der sovjet kampagne auftaucht, was aber wohl mehr ein kleiner joke sein sollte.

demnach wären ra1+2 auch keine echten c&c´s.
also was ist denn schon c&c? muss da etwa ein mammutpanzer drin vorkommen?

tztztz da sagte ich "ich könnte" was so viel heissen tut wie "ich könnte ich tue es aber nicht" und du gehst genau davon aus.
Sicherlich ist dieses Thema nicht unproblematisch, da ein direkter Zusammenhang der C&C titel fehlt (wofür ich westwood auch ewiglich sauersein werde) jedoch nenne mir doch auch nur einen punkt, in dem sich die Spiele CC1 und Generals gleichen mal abgesehen vom Genre vom namen und von mir aus auch von...der schlechten KI der Sammler :wink:
Siehst du das Problem ist du versuchst das ganze immernoch an Tatsachen fest zu machen. Hier geht es aber nicht um etwas greifbares.
Da geht es um viele Emotionen ich möchte sogar sagen Herzblut.
Wie könnte ich das jemals in einer Tabelle wieder geben, wie weit Generals von allen C&C Titeln entfernt ist?

[TNT.sf]

also mit emotionen und herzblut können wir uns wohl kaum auf eine einheitliche definition von c&c einigen, da jeder mensch nunmal anders empfindet.
ich finde es gibt genug vernünftige gründe, weswegen generals durchaus ein c&c ist. zwar hat es rein oberflächlich sicherlich wenig gemeinsamkeiten mit c&c1, aber was bedeutet das schon für eine serie?
bei final fantasy z.b. haben die einzelnen folgen ja auch keine zusammenhänge. gut einige zauber haben ab und an die gleiche bezeichnung, aber das einzige was alle teile grundsätzlich gemeinsam haben ist das genre, sonst nichts.
und trotzdem sagt niemand, daß final fantasy 2-12 keine final fantasy´s mehr sind.

dann gäbe es noch ganz andere sachen. ffx wäre kein final fantasy, vegas kein r6, secret of mana kein seiken densetstu und ice cube wäre auch kein triple x

und um mal von mir zu sprechen: ich bin wohl offensichtlich nicht verliebt genug in command and conquer und kann deswegen großartig damit leben, daß ein spiel wie generals unter diesem namen veröffentlicht wird.