Trials Fusion - Auf der Xbox One in 900p; PS4-Fassung läuft in 1080p

[Bee_Maja]

[eigentlichegal]

Man muss eigentlich nur gesunden Menschenverstand anwenden. Erinnerst du dich an mein Sirius-Beispiel? Groß oder nicht, nach der Pixel-Logik dürften wir das Ding nicht sehen, weil Sirius 9.461.000.000.000 km entfernt liegt. Und das ein sehr näher Stern!

Nein, nach der Pixellogik dürftest du keine Details von diesem Stern sehen und das glaube ich stimmt ja auch. Hinzu kommt, dass ich mir nicht sicher bin, ob man wirklich sinnvoll so etwas wie Detailerkennenung hier auf der Erde mit dem Lichterkennen von galaktischen Sonnen vergleichen kann. Nicht umsonst unterteilt man in der Physik für gewöhnlich zwischen verschiedenen Größenskalen.

Außerdem kann ich dir auch ein einfacheres Beispiel geben, dass die Aussage aus dem Artikel mit der DPI Berechnung unterstützt. Halte ich meine Hand 20cm vor die Augen, kann ich die Linien meiner Fingerabdrücke erkennen. Halte ich meine Hand aber so weit von meinen Augen weg wie es geht, kann ich sie nicht erkennen. Das sagt mir zumindest, dass ich auf die Entfernung Details einbüße. Jetzt wo ich diesen Satz geschrieben habe wirkt es regelrecht lächerlich, dass du sowas überhaupt bestreitest! Nach deiner Logik müsste ich auch auf 500m Entfernung ein Buch lesen können......

Außerdem ist das Auge gekrümmt, deswegen liegen die Rezeptoren im Auge niemals auf der gleichen Linie mit Pixeln. Dazu sind sie nicht in geordneten Reihen angeordnet.

Würdest du wenigstens den Links folgen, die ich poste, dann hättest du gesehen, dass für die Berechnung der DPI fürs Auge die Krümmung miteinbezogen wurde......(yahoo Link)

Weiterhin liefern Augen kein großartiges Bild, sondern wandern ständig - selbst beim konzentrieren auf einen Punkt - und nehmen die Umgebung dazu durch Bewegung wahr. Das Gehirn setzt dabei ein Bild zusammen.

Das kann sein, das weiß ich nicht. Aber was genau hat das jetzt damit zu tun, dass die Fähigkeit HD von Full HD zu unterscheiden unter anderem von der Entfernung zum Bildschirm abhängt?

Und die einfachste Grundlage um es zu wiederlegen: Augen funktionieren analog. Bildschirme digital. Deswegen kannst du die Pixel bis in die Unendlichkeit erhöhen, wirst aber nie 1 zu 1 ein Bild vom Bildschirm zum Auge bringen.

Im Grunde ist das ja genau das, was ich versuche dir die ganze Zeit beizubringen! Von HD zu FullHD erhöhst du einfach nur die Pixelanzahl. Wenn du aber zu weit weg bist, wird dein Auge den Unterschied nicht mehr wahrnehmen.

Ich sag es ungerne, aber du liegst gerade einfach so unheimlich falsch, dass es schwer fallen wird, auch nur eine widersprechende Quelle dazu zu finden.

Das schießt den Vogel doch vollkommen ab. Du sagst, dass ich absolut danebenliege, dennoch kann ich für meinen "Unsinn" Quellen auftreiben und du, der ja richtig liegt, findet keine einzige, die das Gegenteil von meinen Quellen behauptet??

Ich bin kein Mediziner und auch kein Technikexperte. Alles was ich weiß, habe ich durch simple Recherche im Internet gefunden. Dennoch konnte ich mittlerweile zu jeder einzelnen Aussage, die ich hier zum Thema Auflösung getätigt habe einen Link angeben, der zu einer Seite führt, die wenigstens halbwegs seriös zu sein scheint. Das bedeutet nicht, dass ich recht habe. Das bedeutet nur, dass es andere Leute gibt, die eventuell dieselben Denkfehler begangen haben wie ich. Allerdings konnte ich bisher im Netz trotz einiger Suche keinen einzigen Link finden, der meinen Aussagen direkt widerspricht. Temeter hingegen erzählt uns unser Auge kann HD von Full HD aus 6,3km Entfernung unterscheiden ohne auch nur eine einzige Quelle anzugeben. Desweiteren diskreditiert eine meine Quellen ohne sinnvolle Begründung (es sei denn, wir alle akzeptieren Temeter als unantastbare Autorität).

ur Berechnung kann ich nur sagen, daß ich auf meinem 46" FullHD ich in knapp 2m Entfernung (was wohl der übliche Abstand ist) schon Auflösungsunterschiede sehe. Vor allem sieht man Scalierungen eigentlich fast immer am "Matsch".

Die Berechnung besagt ja auch eben, dass du bei dieser Größe und dem Abstand einen Unterscheid feststellen wirst.

[Leon-x]

Den Stern selber sieht man eh nicht live. Nur sein ankommendes Licht. Der kann schon längst erloschen sein oder zu einer Super Nova mutiert.
Ein TV leuchtet nun mal auch nicht so hell wie eine Sonne um ihn aus sehr sehr weiter Entfernung zu erkennen. Selbst wenn würde er vollkommen überstrahlen um was zu erkennen. Aber ist eh ein anderes Thema.

Interessant das die Gamepro technisch schon die PS4 Version kritisiert in ihrem Test:

...Grafisch gibt's ebenfalls Grund zu meckern: Dass man die veraltete Engine aus dem Vorgänger übernimmt, ohne offensichtliche Fehler auszumerzen, ist eine Frechheit. So müssen wir selbst auf den Next-Gen-Konsolen bei jedem Zurücksetzen auf nachladende Texturen starren....

One-Fassung stand nicht zur Verfügung. Also ist die ganze Aufregung eh dadurch für mich relativiert.
>>>Liegt es am Hersteller oder der Konsole......

[eigentlichegal]

Um dieser Diskussion endlich einen Riegel vorzuschieben.

http://d-nb.info/967775817/34

In diesem Link findet ihr eine Dissertation der Ingenieurswissenschaften. In dieser Dissertation findet ihr den Verweis darauf, dass ein Normalsichtiger so gerade noch aus 10m Entfernung Punkte im Abstand von 3mm erkennen kann. Wenn man jetzt einfache Umrechnungen anstellt, dann kommt man eben auf 356dpi auf 25cm Entfernung. Wer die Rechnung selbst nicht hinkriegt, aber sie gerne nachvollziehen würde, kann hier schauen

http://inwa.beepworld.de/grenzaufloesung.htm

Damit sind wir exakt in dem Setting meines ersten Links. Und entweder Temeter glaubt das jetzt, oder er ist herzlich eingeladen ebenfalls eine Dissertation zum phänomenalen Auge des Menschen zu veröffentlichen mit dem fantastischen Titel: "Wie ich anhand eines Flatscreens bewies, dass Menschen besser sehen als Adler"

[Dantohr]

Dauert aber bis er sich meldet.Sein PC steht neben dem 6,3 Kilometern entfernten Fernseher.
Aber vielleicht hat er auch ein Motorrad und ist fix am Rechner.

[Leon-x]

Oder er stammt vom Planeten Krypton wie du und sieht deshalb so gut und ist auf die Kraft der Sonnen/Sterne fixiert.

[sabienchen.banned]

Um dieser Diskussion endlich einen Riegel vorzuschieben.

http://d-nb.info/967775817/34

In diesem Link findet ihr eine Dissertation der Ingenieurswissenschaften. In dieser Dissertation findet ihr den Verweis darauf, dass ein Normalsichtiger so gerade noch aus 10m Entfernung Punkte im Abstand von 3mm erkennen kann. Wenn man jetzt einfache Umrechnungen anstellt, dann kommt man eben auf 356dpi auf 25cm Entfernung. Wer die Rechnung selbst nicht hinkriegt, aber sie gerne nachvollziehen würde, kann hier schauen

http://inwa.beepworld.de/grenzaufloesung.htm

Damit sind wir exakt in dem Setting meines ersten Links. Und entweder Temeter glaubt das jetzt, oder er ist herzlich eingeladen ebenfalls eine Dissertation zum phänomenalen Auge des Menschen zu veröffentlichen mit dem fantastischen Titel: "Wie ich anhand eines Flatscreens bewies, dass Menschen besser sehen als Adler"

also ich verstehs net.. kannste mir das bitte vorrechnen?
Und mir sagen ob ich einen Unterschied zwischen

480p
576i
720p
900p
1080p
1440p
4k

auf einem 50" Bildschirm, auf 4m bzw. 1,5m Entfernung sehe oder nicht?

nehm ich das:

Dr. Dipl. Ing. Hans Kiening aus der Dissertation hat folgendes geschrieben:

Darüber hinaus ist zu beachten, dass die Auflösungsgrenze allein noch nichts aussagt über die subjektiv empfundene Bildschärfe. (...) In der Praxis hat sich sogar gezeigt, dass (...) mit der halben Auflösung ausreichend gute Bilder erzeugt werden. (..) Obwohl das menschliche Auge in der Lage wäre, (bei dem Versuch) eine Auflösung 4k bis zu einer Entfernung von 10 Meter zu erkennen, scheint es selbst bei einer direkten Vergleichsmöglichkeit relativ unkritisch auf eine Verunschärfung zu reagieren.
* Dissertation Hans Kiening

Fehlt mir hier leider "der Versuch" bzw. die Bildschirmdiagonale.. und verliert für sich daher beinahe jegliche Aussagekraft.. (ja da muss ich den ersten Link anklicken)
Nur ein Rest bleibt.. man sieht den Unterschied.. aber es kümmert einen net so..


besuche ich deinen ersten Link finde ich u.a. das:

Abb.3.7.: subjektives Konvergenztestmuster
Das dargestellte Testmuster (Abb. 3.7.) ermöglicht die subjektive Beurteilung der horizontalen und vertikalen Konvergenz bei Position a und c. Beurteilt wird die relative Verschiebung zu Grün in beiden
Richtungen. Die übereinander liegenden Testlinien machen sich das erhöhte räumliche
Auflösungsvermögen (Noniussehschärfe) des menschlichen Auges für solche Anordnungen zu Nutze.
Infolge des mosaikartigen Aufbaus der Netzhaut kann aus einem Abstand von m 1
eine Parallelversetzung zweier dünner Linien von
mm 0,02 wahrgenommen werden [L3.1].
Das entspricht dem 10-fachen der „normalen“ Auflösungsgrenze. (Abb. 2.9.) Die mit +1 und –1 gekennzeichneten Muster besitzen einen„Offset“ von einem Pixel und erleichtern die subjek
tive Identifizierung der Richtung und der Größe des Konvergenzfehlers. Dieses Testmuster ist aus der Druckindustrie entlehnt; dort wird es z.B. verwendet, um die Justage von Tintenstrahldruckköpfen zu überprüfen.

ich erkenn also auch Unterschiede die dem 10 fachen der "normalen" Auflösungsgrenze entsprechen.

[eigentlichegal]

@Sabienchen:

Mancher Link den ich gepostet habe bezieht sich auf erheblich mehr als ich hier veranschaulichen wollte. Im Wesentlichen geht es darum festzustellen, wieviele dpi (=dots per inch = Punkte pro Zoll) das menschliche Auge eigentlich wahrnehmen kann. Laut der Dissertation kann das menschliche Auge (eines Normalsichtigen) aus 10m Entfernung so gerade noch zwei Punkte voneinander unterscheiden, die 3mm voneinander entfernt sind. Nun kann man als erstes diese Angabe in andere Maßeinheiten umrechnen. Hierbei wird jetzt jede Zeile eine neue Umrechnung darstellen:

3mm bei 10m Abstand
1mm bei 3,3m Abstand
1cm bei 33m Abstand
1 dpi (= 1 Zoll = 2,54cm) 84m
84dpi bei 1m
336dpi bei 25cm

Nun können wir einen absoluten Overkill starten und behaupten, wir haben es nicht mit einem Normalsichtigen zu tun, sondern mit einem außergewöhnlich guten Seher. Der möge dann also 360dpi auf 25cm sehen. Nun kommt eine Aussage, die angeblich zwar auf Beobachtungen beruht, aber durchaus akzeptiert ist, nämlich, dass die erkannten dpi linear abnehmen mit zunehmender Entfernung. Das bedeutet, du wirst nur noch halb so viele dpi sehen, wenn du doppelt so weit weg bist. Mit anderen Worten, unser Superseher sieht 360dpi auf 25cm. Das bedeutet er sieht nur noch 180dpi auf 50cm , bzw. 720dpi auf 12,5cm und schlussletztendlich 9000dpi auf 1cm. Soweit erstmal zur Sehfähigkeit des Menschen.

Kommen wir zu den Fernsehern. Nehmen wir die von dir vorgeschlagenen 50'' als Bildschirmdiagonale und ein Fernseher, der 16:9 beherrscht, was wohl alle gängigen Typen dieser Größe zu eigen sein sollte. Wikipedia gibt uns für 16:9 die Seitenverhältnisse 1,78:1. Das bedeutet zu einer vorgegebenen vertikalen Seite a ist die horizontale Seite 1,78a. Nun können wir den Satz des Pythagoras anwenden. Die Diagonale ist dabei die Hypothenuse und die beiden Kanten des Fernseher die beiden Katheten. Das ergibt dann bei einem 50'' Fernseher:

a^2 + (1,78a)^2 = 50^2
4,1684a^2 = 50^2
a^2 = 599,8081
a = 24,49

Das bedeutet, da wir ein Fernseher mit 16:9 haben, dass die horizontale Kante 1,78a = 43,59 Zoll lang ist. Schauen wir uns also zuerst einen Full HD Fernseher an. Der hat bekanntlich 1920 Pixel in der Horizontalen, was bedeutet wir haben ca. 1920/43,59 = 44 Pixel pro Zoll = 44dpi. Mithilfe eines Dreisatzes bekommt man die Formel

(Maximale Auflösung des Auges*gemessene Entfernung)/(Physikalische Auflösung des Monitors) = min. Abstand zum Monitor.

Setzen wir nun die Werte ein, die uns bekannt sind, so kommt heraus, dass für

Maximale Auflösung des Auges = 9000dpi
gemessene Entfernung = 1cm
Physikalische Auflösung des Monitors = 44dpi

der Abstand ab dem man nicht sieht, ob ein Monitor mehr als 44dpi hat, gerade 204cm = 2,04m ist. Das bedeutet, wenn du nun einen 4k Fernseher mit "gerade mal" 50'' kaufst, musst du näher als 2,04m vor dem Fernseher sitzen um den Unterschied zwischen Full HD und 4k überhaupt wahrnehmen zu können! Im Fall von "normalem" HD haben wir einen dpi-Wert von ca. 31. Wieder in die obige Dreisatzformel eingesetzt ergibt sich, dass du ab einem Abstand von 2,9m keinen wahrnembaren Unterschied mehr siehst, selbst wenn du zu 4k wechseln würdest.

Ich hoffe, ich konnte dir nun ein wenig weiterhelfen, wie man auf die entsprechenden Werte kommt. Was bedeutet das jetzt genau für uns Konsumenten? Nun, wenn man wirklich einen Nutzen aus höheren Auflösungen ziehen will bleiben einem nur 2 Möglichkeiten. Entweder vergrößern wir unsere Fernseher, oder wir setzen uns sehr nah an den Fernseher. Übrigens könnte man jetzt relativ leicht ausrechnen, wie groß ein Fernseher sein sollte, damit sich 4k überhaupt lohnt, aber ich denke, das hier sind erstmal genug Rechnungen. Ich betone gerne noch einmal. Natürlich gibt es einen sichtbaren Unterschied zwischen HD, Full HD und 4k! Die Frage ist nur, wie nah man vor dem Fernseher sitzen muss, um diesen auch wirklich wahrnehmen zu können. Mehr habe ich aber auch die ganze Zeit nie behauptet.

Um vielleicht wenigstens noch ein kleines bisschen zu Trials zu sagen. Ja, die Xbox One stellt nur das Spiel in 900p dar und das ist von einer "Next Gen" Konsole ein wenig enttäuschend. Aber nach meinem gewaltigen Monolg kann man sich mal überlegen, ob das für einen persönlich überhaupt relevant ist!

[sabienchen.banned]

Danke.

In der Dissertation wird allerdings genauso ein Beispiel dafür genannt, dass man Unterschiede im Bild feststellen kann, die das 10fache der "normalen" Auflösungsgrenze darstellen. (s.o.)
Behandelt zwar "nur" die Erkennung von Abweichungen bei parallelen Linien.. im Endeffekt heißt dies allerdings, dass das Auge bei der Darstellung von Bildern durch parallele Bildzeilen immer Unterschiede festmachen kann, die deutlich über der Auflösungsgrenze liegen.
Und heißt dies nicht im Endeffekt, dass man bei höher aufgelösten Texturen, dann dennoch einen Unterschied sieht?

Ich erkenne die einzelnen Bildpunkte nicht, aber ich erkenne sehr wohl den Unterschied zwischen 2 unterschiedlich aufgelösten Bildern über der Auflösungsgrenze.
Er ist nur nicht so frappierend/störend, wie wenn es deutlich unter der "normalen" Auflösungsgrenze liegt.

Und ich sollte das evtl. nochmal überdenken und "unter" und "über" tauschen.. mit nem ersten Andenken sollte es aber so stimmen.

EDITH Schreibt:
Und Abschliessend wird das geschrieben:

Die Analyse an einem Bild als Momentaufnahme ist zwar ein wichtiger Bestandteil der Qualitätsbeurteilung, einige Parameter zeigen jedoch ihren Einfluss erst bei dynamischer Betrachtung. Ziel eines Anschlussprojektes ist,
die hier entwickelten statischen Verfahren auf Bildsequenzen
anzuwenden. Des Weiteren ist geplant, auch die Qualitätsüberwachung anderer Bereiche, wie z.B.
Scanner, Filmabtaster, Kopiermaschinen oder Digital Kameras mit ähnlicher Analysetechnik zu realisieren.

Inwiefern Unterschiede bei bewegten Bildern sind wird ebenfalls nicht geklärt..
das könnte jetzt erstmal in die eine als auch andere Richtung gehen.
EDITH nochmal:
auf Seite 29 wird allerdings angemerkt, dass bei bewegten Bildern die Auflösung geringer sein könnte um nicht "unterschieden" zu werden.
Ist hier allerdings nicht untersucht worden.

[Hardtarget]

Um dieser Diskussion endlich einen Riegel vorzuschieben.

http://d-nb.info/967775817/34

In diesem Link findet ihr eine Dissertation der Ingenieurswissenschaften. In dieser Dissertation findet ihr den Verweis darauf, dass ein Normalsichtiger so gerade noch aus 10m Entfernung Punkte im Abstand von 3mm erkennen kann. Wenn man jetzt einfache Umrechnungen anstellt, dann kommt man eben auf 356dpi auf 25cm Entfernung. Wer die Rechnung selbst nicht hinkriegt, aber sie gerne nachvollziehen würde, kann hier schauen

http://inwa.beepworld.de/grenzaufloesung.htm

Damit sind wir exakt in dem Setting meines ersten Links. Und entweder Temeter glaubt das jetzt, oder er ist herzlich eingeladen ebenfalls eine Dissertation zum phänomenalen Auge des Menschen zu veröffentlichen mit dem fantastischen Titel: "Wie ich anhand eines Flatscreens bewies, dass Menschen besser sehen als Adler"

das ist ja alles super interessant nur änderts nix an der tatsache das wenn ich zb meine ps4 auf 720p (9oop gibts nicht) stelle ich eine 100%ige verschlechterung des bildes habe. mein fernseher rechnet das zwar hoch aufs vollbild aber ich hab a. ein verschwommeners bild und b. deutlich höheres kanntenflimmern.
kannst du das auch erklären oder ist das teufelswerk ?.

[Leon-x]

Solltest aber schon berücksichtigen dass du ein künstlichen Downgrade von der nativen Auflösung des Spiels machst den die Konsole beeinflusst und dann wieder die Wertigkeit deines Scalers im TV.
Ist nicht ganz das Selbe wie ich finde.

[Usul]

Um vielleicht wenigstens noch ein kleines bisschen zu Trials zu sagen. Ja, die Xbox One stellt nur das Spiel in 900p dar und das ist von einer "Next Gen" Konsole ein wenig enttäuschend. Aber nach meinem gewaltigen Monolg kann man sich mal überlegen, ob das für einen persönlich überhaupt relevant ist!

Aber das ist doch der springende Punkt, den u.a. ich wie eine kaputte Schallplatte wiederhole: Die reine Auflösung ist nicht das Problem, sonern der Vergleich zur Hauptkonkurrenz. Da spielt es keine Rolle, wer auf welche Entfernung wie viele Pixel zu erkennen glaubt... sondern darum, daß die X1 technisch schwächer ist als die PS4. Also warum die ganze Diskussion? Wenn man nicht unbedingt die X1-Exclusives haben will, dürfte die Wahl nicht schwer fallen, außer man ist ein X1-Fan oder gar X1-Fanboy.

Die ganze andere unnötige Diskussion darüber, ab wann man welche Auflösungsunterschiede nicht mehr richtig wahrnehmen kann, löse ich mit einem sehr einfachen Motto, das schon seit Anbeginn der Zeit Geltung hat: Bigger is better.

Das bezieht sich auf die Darstellungsdiagonale und auf die Auflösung.

Völlig subjektiv und kaum mit wissenschaftlichen Untersuchungen zu belegen? Klar.

Aber interessiert das irgendjemanden bei der Entscheidung, was man kauft/konsumiert? Meistens nicht.

[eigentlichegal]

@Sabienchen: Ich bin froh zu sehen, dass sich wirklich mal jemand die Mühe gemacht hat, die Links, die ich poste auch wirklich zu lesen. Natürlich hast du Recht, dass meine Analyse/Recherche keineswegs der Weisheit letzter Schluss ist. Ich denke aber schon, dass es den Punkt, den ich machen wollte genügend unterstützt, damit man sagen kann, dass ich nicht vollkommen daneben liegen kann. Wie bereits erwähnt bin ich in diesem Gebiet selbst ja kein Experte, dennoch bin ich mir bereits nach dieser oberflächlichen Recherche sicher, dass diese Auflösungsthematik definitiv vom Abstand abhängig ist. Würde man weiter recherchieren, würde man sicherlich noch stichfestere Beweise dafür finden.

das ist ja alles super interessant nur änderts nix an der tatsache das wenn ich zb meine ps4 auf 720p (9oop gibts nicht) stelle ich eine 100%ige verschlechterung des bildes habe. mein fernseher rechnet das zwar hoch aufs vollbild aber ich hab a. ein verschwommeners bild und b. deutlich höheres kanntenflimmern.
kannst du das auch erklären oder ist das teufelswerk ?

Ehrlich gesagt fehlt mir dazu jegliche Motivation. Ich habe lang und breit meinen Standpunkt nicht nur erklärt sondern durch verschiedene Quellenangaben untermauert. Deine Frage habe ich diesbezüglich sogar schon beantwortet. Für mich gibt es drei Möglichkeiten für deinen Post.

1. Du hast meine Post nicht wirklich gelesen. Dann solltest du das nachholen, dann wird deine Frage beantwortet.

2. Dir fehlt die kognitive Kompetenz selbst die einfachsten Rechenschritte nachzuvollziehen. Dann kann ich dir nicht helfen, da ich dir nicht über dieses Forum Nachhilfe in Mittelstufenstoff Mathematik geben werde.

3. Du trollst einfach nur rum.

Ich denke, ich habe weitaus ausführlicher und fundierter auf diese Thematik geantwortet, als man durchschnittlicherweise in diesem Forum erwarten kann. Wenn dir das nicht reicht, dann solltest du vielleicht einfach mal selbst Google bemühen, denn selbst die Dissertation ist von jedem beliebigen Netzwerk aus empfangbar (wie übrigens jede Dissertation ). Du kannst natürlich gerne weiter deinem Irrglauben anhängen, das ist deine Sache. Ich kann nichts gegen Leute tun, die bewusst versuchen Falschaussagen im Netz zu verbreiten. Ich denke, jeder der diesen Thread hier verfolgt hat, hat nun die frei Wahl, ob er mir glaubt oder dir (pars pro toto zu verstehen).

Die ganze andere unnötige Diskussion darüber, ab wann man welche Auflösungsunterschiede nicht mehr richtig wahrnehmen kann, löse ich mit einem sehr einfachen Motto, das schon seit Anbeginn der Zeit Geltung hat: Bigger is better.

Ich stimme dir insofern zu, als dass diese Diskussion eigentlich vollkommen unnötig ist, als dass es eigentlich nicht in diesen Thread passt. Wie du ja aber siehst, vollkommen unabhängig von dem eigentlichen Thema in diesem Thread, scheint es sehr wohl nötig zu sein die Auflösungsthematik mal zu besprechen. Und ebenso hast du Recht, dass wenn man 1080p darstellen kann, warum sollte man eine geringere Auflösung wählen? Man wird sich auf keinen Fall verschlechtern! Das aber eben "Bigger is better" nicht stimmt, habe ich ja dargelegt.

Im Endeffekt wollte ich diesem Irrglauben einfach mal Paroli bieten, da mich diese ganze Debatte hier schon seit längerem stört, das Leute so tun, als wäre die Auflösung alles. Wenn man aber, wie man hier hoffentlich sehen kann, mal etwas genauer hinsieht, wird man bemerken, dass es eine ganze Reihe von Leuten gibt, die zwar stumpf wiederholen können, was andere Leute behauptet haben, sie in Wahrheit aber gar keinen Unterschied erkennen können.

Aber interessiert das irgendjemanden bei der Entscheidung, was man kauft/konsumiert? Meistens nicht.

Das hoffe ich doch, dass das niemanden wirklich interessiert! Konsolen werden hoffentlich auch heute noch gekauft wegen der Spiele und nicht wegen der Technik. Nur gibt es immer wieder Leute, die sich partout auf die Technik versteifen (natürlich nur, wenn es hilft die jeweils "gegnerische" Konsole zu bashen) und wenn man das schon tut, dann darf man wenigstens auch so fair sein und die Wahrheit über die Technik schreiben (damit sage ich nicht, dass alles was ich zur Auflösung geschrieben habe in Stein gemeißelt ist. Wenn es jemanden gibt, der sich besser darin auskennt und es gut belegen kann, ändere ich gerne meine Meinung). Allerdings tun das viele nicht, beschweren sich dann aber darüber als Troll bezeichnet zu werden.....

[Temeter]

Um mal sabienchens Punkt zu unterstreichen, genau dieses Problem mit Rasterauflöungen ist der Grund, warum wir Anti-Aliasing brauchen.
Bei AA gehts nicht einfach nur um ein bischen Kantenflimmern, sondern man bekämpft das zentrale Problem unserer Grafik! Nämlich das ein Pixel für einen Bereich nur eine einzelne Farbe in einem geordneten Raster darstellen kann, wenn er doch unregelmäßig unendlich viele verschiedene Farben, Schattieren und Farbverläufe enthalten kann. Eine Farbe bleibt, und alle anderen werden ignoriert und entsorgt. Genau diese Details sind aber, was unserem Auge und Gehirn ermöglicht, so klare Bilder aufzustellen. Schon details wie minimalste Schatten heben Konturen hervor und lenken die Aufmerksamkeit.
Deswegen ergibt sich bei z.B. FSAA ein seltsam detaillierteres Bild, obwohl es nur eine Hilfsmaßnahme ist. Dort zieht man die verschiedenen Farben in einem Pixel etwas mehr in Betracht.

Eine Welt mit Millionen sauber angeordneten Punkten darzustellen erzeugt immer ein imperfektes Bild. Nehmen wir das einfachste, klassische Beispiel: Versucht man eine schräge Linie auf diese Art ordentlich darzustellen, braucht man weit mehr Punkte, als das Auge je wahrnehmen könnte. Dieses Problem betrifft jedes einzelne dargestellte Element.

Deswegen kann man die Auflösung bis an die Unendlichkeit hochschrauben und kommt niemals an die Realität ran. Subjektive Wahrnehmung spielt nur eine eingeschränkte Rolle und man kann sogar lernen, die Auflösungen anhand der gezeigten Details zu unterscheiden, auch wenn man schon lange keine einzelnen Pixel mehr unterscheiden kann.

edit: Schau dir mal das Bild an, direkt von Wikipedia geklaut:


Beim unteren Bild kann zumindest ich keine einzelnen Pixel mehr erkennen, obwohl sie beide die gleiche Auflösung haben. Dennoch kann man klar sehen, wie die Pixel oben kein klares Bild erzeugen können! Unten nutzt man Anti-Aliasing, was zu dem verschwommenen Effekt führt. Dabei ist die Verbesserung bei den Linien nur die auffälligste Veränderung, auch die Oberfläche der Eier ist klarer erkannbar.

Nicht zu vergessen ist beides hier nativ in 1080p und vermutlich auf einem kleinen PC-Bildschirm für die meisten von uns.

[billy coen 80]

Nicht zu vergessen ist beides hier nativ in 1080p und vermutlich auf einem kleinen PC-Bildschirm für die meisten von uns.

Vor einem PC-Bildschirm sitzt man aber auch meist in einem Abstand von selten mehr als einem halben Meter.

Es ist immer ein Zusammenspiel aus Bildschirmdiagonale, Auflösung und Abstand. Deshalb ist auch die pauschale Aussage von Usul "bigger is better" auf keinen Fall so umzusetzen. Wer ein kleines Wohnzimmer hat, in dem man kaum in der Lage ist, mal weiter als 2,5 m vom Bildschirm wegzusitzen, sollte sich möglichst keine Riesenglotze mit 100" Bildschirmdiagonale an die Wand hängen. Da hätte er dann, selbst wenn er ein Spiel mit 1080p-Auflösung spielt, kein Vergnügen dran.

Hinzu kommt noch, dass man immer darauf achten sollte, dass man beim Zocken und Fernsehen den Bildschirm möglichst umfassend im Blick hat, ohne dass die Augen ständig viel nach links, rechts, oben, unten wandern müssen. Das soll nämlich, mal davon ab, dass man dann schnell schon wieder in der Lage ist, die Bildpunkte zu zählen, auch nicht sehr gut für die Augen sein.