Titanfall: Gerücht: EA zieht Sequel-Option, Spiel ist nicht mehr Microsoft-exklusiv

[johndoe1464771]

Was hätte man den Fortschritt puschen können mit den Mainstream-Konsolen, aber dann subventionieren die nicht genug und man bekommt 7-8 Jahre nun wieder Spiele, die jetzt schon unter dem Möglichen liegt, was unsere Technology zu bieten hat.

Ich find ja toll, dass Konsolen-Spieler das reicht.

Ich finde es aber schöner wenn es vorangeht und nicht stehen bleibt. 7-8 Jahre warten bis paar potente Konsolen kommen, die ein wenig vllt mal den PC ausreizen, bzw unseren Stand der Technik.

Bitte entschuldige, aber das ist zum größten Teil absoluter Schwachsinn. Worin ich dir Recht gebe, ist, dass starke Hardware den Entwicklern mehr Möglichkeiten gibt, sich audiovisuell auszuleben. Welche Hammer-PC-Supermaschine benötige ich aber, um beispielsweise Minecraft zu zocken? Das läuft auf jedem Holzrechner. Worauf ich hinaus will - es ist noch immer die SPIELIDEE, das Konzept, Game Design, nenn' es, wie du willst, das Spiele großartig macht. Ich verstehe einfach nicht, wie man dieses gradlinige Denken, mehr Power = geilere Spiele, nach all den Zeldas, Portals, Half Lifes, Monkey Islands, The Last Of Us', Bioshocks, usw. noch immer haben kann. Was nützt dir denn ein i7 3,4Ghz Rechner mit 'ner R290X oder GeForce GTX-Schießmichtot und 16GB Arbeitsspeicher, wenn die Spielidee einfach fürn Arsch ist? Ist ein aufgebohrtes Battlefield 4 wirklich so viel Geld wert? Und wo sind die Spielkonzepte, die diese Hardware benötigen?

Auch diese ganze Full-HD-Debatte - in meinen Augen völlig überflüssig! Mir wäre es lieber, wenn man die nunmal begrenzte Rechenkapazität eher ins Game Design steckt. Ich kann auf 1080p verzichten. Und es müssen auch keine 60Hz sein. Wieso keine 40? Oder 50? Macht das Bild doch auch flüssiger.

[Bambi0815]

nur dass es nicht an den konsolen liegt. sondern daran dass trotz der myrriarden von pc spielern kostenintensive spiele sich nicht gut absetzen und deshalb pc-exklusivtitel regelmaessig in altem technikgewand daherkommen. nicht nur grafisch. siehe die letzten 5 getesten pc-exklusivtitel.

jaja. aber spiele schön billigst haben wollen. kannst dir gleich ma an die eigene nase fassen.

PC-Exclusive sind was ganz anders als Konsolen-Exclusive.

Das steht nicht eine Firma wie Sony oder Microsoft hinter und bezahlen Milliarden dafür, dass andere es verweigert wird das Spiel auf einer anderen Platform spielen zu können.

Da steht viel auf dem Spiel.

Beim PC haben Exclusive ein ganz anderen Motivationsfaktor. Daher vergleichst du Äpfel mit Bananen. Das solltest du nicht tun.

[Bambi0815]

Was hätte man den Fortschritt puschen können mit den Mainstream-Konsolen, aber dann subventionieren die nicht genug und man bekommt 7-8 Jahre nun wieder Spiele, die jetzt schon unter dem Möglichen liegt, was unsere Technology zu bieten hat.

Ich find ja toll, dass Konsolen-Spieler das reicht.

Ich finde es aber schöner wenn es vorangeht und nicht stehen bleibt. 7-8 Jahre warten bis paar potente Konsolen kommen, die ein wenig vllt mal den PC ausreizen, bzw unseren Stand der Technik.

Bitte entschuldige, aber das ist zum größten Teil absoluter Schwachsinn. Worin ich dir Recht gebe, ist, dass starke Hardware den Entwicklern mehr Möglichkeiten gibt, sich audiovisuell auszuleben. Welche Hammer-PC-Supermaschine benötige ich aber, um beispielsweise Minecraft zu zocken? Das läuft auf jedem Holzrechner. Worauf ich hinaus will - es ist noch immer die SPIELIDEE, das Konzept, Game Design, nenn' es, wie du willst, das Spiele großartig macht. Ich verstehe einfach nicht, wie man dieses gradlinige Denken, mehr Power = geilere Spiele, nach all den Zeldas, Portals, Half Lifes, Monkey Islands, The Last Of Us', Bioshocks, usw. noch immer haben kann. Was nützt dir denn ein i7 3,4Ghz Rechner mit 'ner R290X oder GeForce GTX-Schießmichtot und 16GB Arbeitsspeicher, wenn die Spielidee einfach fürn Arsch ist? Ist ein aufgebohrtes Battlefield 4 wirklich so viel Geld wert? Und wo sind die Spielkonzepte, die diese Hardware benötigen?

Auch diese ganze Full-HD-Debatte - in meinen Augen völlig überflüssig! Mir wäre es lieber, wenn man die nunmal begrenzte Rechenkapazität eher ins Game Design steckt. Ich kann auf 1080p verzichten. Und es müssen auch keine 60Hz sein. Wieso keine 40? Oder 50? Macht das Bild doch auch flüssiger.

Hast du ne Ahnung was AI alles schlucken kann.i Alle denken immer es geht um Grafik.

Wenn du eine Welt erschafst wo NPCs zum Beispiel real aggieren oder seinen eigenen Ablauf haben sollen (autonom sein), dann geht aber mehr Power flöten an AI anstatt an Grafik.

Also es geht nicht immer um Grafik. Es geht um Rechenleistung und diese anständig zu verteilen. Ist wenig Rechenleistung da, so werden einige Gebiete stark vernachlässigt.

Meine Kombi ist PC und Nintendo. Ich weiss wieso ich Nintendo spiele und ich weiss wieso ich den PC liebe. Es geht doch nicht um Grafik. Es geht um Resourcen. Resourcen die die aktuelle Konsolen-Generation haben sollte, damit nicht nur die Frage ist,

Auflösung oder Frames !?

Die Frage sollte sein. Verdammt wir haben soviel Resourcen noch übrig. Vllt sollten wie mal paar Konzepte starten die Spielewelt ein wenig authentischer zu gestalten. Resourcen haben wir ja genug.

Ist aber nicht so !

[johndoe1464771]

Hast du ne Ahnung was AI alles schlucken kann.i Alle denken immer es geht um Grafik.

Habe ich - zumindest habe ich mich in diese Debatte etwas eingelesen. Zum Thema K.I. gibt es in diesem Forum auch einen schönen Thread.

Wenn du eine Welt erschafst wo NPCs zum Beispiel real aggieren oder seinen eigenen Ablauf haben sollen (autonom sein), dann geht aber mehr Power flöten an AI anstatt an Grafik.

In diversen Artikeln, die in besagtem Thread gepostet wurden, nennen Entwickler die Probleme beim Entwickeln der K.I. Einerseits, da gebe ich dir auch wieder Recht, benötigt das eine gewisse Kapazität an potenter Hardware, was insbesondere mit dem Aufkommen von Multi-Core-CPUs spürbar verbessert werden könne, so ein Entwickler im Artikel. Er führt fort, dass er für die Berechnung der K.I. mindestens einen kompletten CPU-Kern veranschlagen würde. Wieder zurück in der Gegenwart, der Artikel stammt nämlich aus dem Jahr 2008, sind Mehrkern-CPUs nun seit einigen Jahren Standard im PC-Bereich. Auch die aktuellen Konsolen verfügen nun über einen Achtkern-Prozessor und darüber hinaus ausreichend RAM. Mit Sicherheit hätten die Konsolen noch stärker ausfallen können, aber ich berufe mich da auch wieder auf besagten Entwickler im Artikel, der generell auch ein zweites Problem sieht, nämlich, dass viele viele Entwicklerstudios der K.I. einfach zu wenig Ressourcen zuteilen. Diablo 3 wird dort u.a. als handfestes Beispiel aufgeführt, in welchem die K.I. wenige Wochen vor Fertigstellung eingefügt wurde. Worauf ich (und der Entwickler) hinaus will - es ist nicht so, dass die Hardware der vergangenen Jahre eine bessere K.I. verhindert hätte. Manche Studios prioritisieren die K.I.-Entwicklung nur vollkommen falsch, sind zu faul oder fügen sie wissentlich erst später ein, da sie eben im Entwicklungsprozess die schwierigste Komponente darstellt. Wenn du also sagst: "Die Hardware ist zu schwach!", was sie meiner Meinung nach nicht ist, unterstützt du eben jene Entwickler, die in der Entwicklungsphase einfach zu faul waren und sich später hinstellen und genau das Gleiche hinausposaunen.

Die Frage sollte sein. Verdammt wir haben soviel Resourcen noch übrig. Vllt sollten wie mal paar Konzepte starten die Spielewelt ein wenig authentischer zu gestalten. Resourcen haben wir ja genug.
Ist aber nicht so !

Wenn wir über die Frage diskutieren, ob mehr Rechenleistung gut ist, drehen wir uns sowieso im Kreis. Das ist sie nämlich, keine Frage. Die Frage, um die es aber geht, ist, ob die aktuelle Hardware in Sachen K.I. in Spielen wie BF4 schon ihren technisch möglichen Zenit erreicht hat. Und da sage ich: "Ein klares Nein!" Wir sollten eher den Entwicklern gegenüber kritischer sein, dass sie der K.I. so wenig Aufmerksamkeit schenken. Es gibt nämlich niemanden der sich hinstellen könnte zu sagen: "Bessere K.I-Alghorithmen sind mit der aktuellen Hardware eben einfach nicht möglich!"

[maho76]

Worauf ich (und der Entwickler) hinaus will - es ist nicht so, dass die Hardware der vergangenen Jahre eine bessere K.I. verhindert hätte. Manche Studios prioritisieren die K.I.-Entwicklung nur vollkommen falsch, sind zu faul oder fügen sie wissentlich erst später ein, da sie eben im Entwicklungsprozess die schwierigste Komponente darstellt. Wenn du also sagst: "Die Hardware ist zu schwach!", was sie meiner Meinung nach nicht ist, unterstützt du eben jene Entwickler, die in der Entwicklungsphase einfach zu faul waren und sich später hinstellen und genau das Gleiche hinausposaunen.

es geht da gar nicht so sehr um die KI. ein KI-script, ein geschlossenes verhaltenssystem, ist gar nicht so knackig. wild wird es für den cpu wenn es mit variablenabfragen los geht, also mit gesteuerter Interaktion, insbesondere wenn variablen über cell-zonen mitgenommen werden. willst du also eine vernetzte welt mit vielen variablen (Veränderung der spielwelt, fraktionenswitches, entscheidungswegen, interaktiven storages etc.) dann bekommt man ganz schnell ein riesiges paket an variablen die ununterbrochen abgefragt werden müssen und den speicher massiv zubomben (zusätzlich zu grafik/Sound etc.). und da reicht der pure Jaguar der aktuellen Konsolen einfach nicht für etwa ein skyrim in komplex (also so wie wir ein riesiges OW-rpg gerne hätten), punkt. ein moderner pc könnte da schon weitaus mehr, aber da das Geld auf den Konsolen geholt wird wird's schlicht und ergreifend nicht gemacht. die Konsole ist (man siehts ja schon an der hardwareconfig, der cpu ist der schwächste teil neben der FP, die zum auslagern benutzt wird) voll auf Optik ausgelegt weil man damit erstmal Aufmerksamkeit erregt und Produkte verkauft, und dementsprechend sind eben auch die games die wir bekommen.

[Temeter]

Wenn man bei KI mit dem Hardwareargument kommt, muss man aber immer die Frage stellen, wie FEAR es auf langsamen Single Core-Prozessoren hingekriegt hat, und bis heute ein Paradebeispiel für sich glaubwürdig anfühlende Gegner darstellt. :wink:

[johndoe1464771]

@maho

Ich habe auch nicht bestritten, dass die K.I.-Berechnung rechenintensiv ist. Im Gegenteil. Ich sagte ja, dass sich Entwickler wesentliche Fortschritte davon versprechen, sobald sie mit Multi-Core-CPUs arbeiten können.

Mal ein Zitat aus besagtem Artikel:

"1996: Ein für heutige Verhältnisse extrem pixeliger Ernter sucht im Strategie-Primus Command & Conquer nach dem Rohstoff Tiberium, rollt dabei jedoch einfältig mitten in Hauptquartier des Feindes und zerplatzt in einer hässlichen Mini-Explosion.

"2007: Ein Ernter auf höchstem grafischen Niveau sucht im Strategie-Hit Command & Conquer 3 nach dem Rohstoff Tiberium, rollt dabei jedoch einfältig mitten in das Hauptquartier des Feindes und wird von gleißenden Laserstrahlen eindrucksvoll in seine Einzelteile zerrissen, die physikalisch korrekt in alle Himmelsrichtungen fliegen. Elf Jahre liegen zwischen den oben beschriebenen Szenen. Elf Jahre, in denen sich die Optik enorm weiter entwickelt hat: 3D-Grafik, Spezialeffekte, Physik-Simulation. Elf Jahre, in denen sich aber auch ein wichtiges Detail nicht verändert hat: Der Ernter verhält sich 2007 noch genauso unklug wie 1996

.

Wo es dir in dem Punkt Recht gibt, dass es mehr um die Grafik geht, die verkauft, zeigt dieser Ausschnitt doch ziemlich genau, wie viel Mühe sich Entwickler zumeist mit der K.I. geben. Nämlich kaum welche. Und das nach 10 Jahren technischem Fortschritt.

Zu deiner Jaguar-Theorie: das ist für mich gewisser Maßen wieder so eine Aussage aus gefährlichem Halbwissen. Gib mir dazu eine Quelle, also jemanden Qualifiziertes der auch tatsächlich beurteilen kann, dass der Jaguar zu schwach sei um die K.I. zu bewerkstelligen, sieht meine Einstellung dazu wieder ganz anders aus.

[Bambi0815]

Worauf ich (und der Entwickler) hinaus will - es ist nicht so, dass die Hardware der vergangenen Jahre eine bessere K.I. verhindert hätte. Manche Studios prioritisieren die K.I.-Entwicklung nur vollkommen falsch, sind zu faul oder fügen sie wissentlich erst später ein, da sie eben im Entwicklungsprozess die schwierigste Komponente darstellt. Wenn du also sagst: "Die Hardware ist zu schwach!", was sie meiner Meinung nach nicht ist, unterstützt du eben jene Entwickler, die in der Entwicklungsphase einfach zu faul waren und sich später hinstellen und genau das Gleiche hinausposaunen.

es geht da gar nicht so sehr um die KI. ein KI-script, ein geschlossenes verhaltenssystem, ist gar nicht so knackig. wild wird es für den cpu wenn es mit variablenabfragen los geht, also mit gesteuerter Interaktion, insbesondere wenn variablen über cell-zonen mitgenommen werden. willst du also eine vernetzte welt mit vielen variablen (Veränderung der spielwelt, fraktionenswitches, entscheidungswegen, interaktiven storages etc.) dann bekommt man ganz schnell ein riesiges paket an variablen die ununterbrochen abgefragt werden müssen und den speicher massiv zubomben (zusätzlich zu grafik/Sound etc.). und da reicht der pure Jaguar der aktuellen Konsolen einfach nicht für etwa ein skyrim in komplex (also so wie wir ein riesiges OW-rpg gerne hätten), punkt. ein moderner pc könnte da schon weitaus mehr, aber da das Geld auf den Konsolen geholt wird wird's schlicht und ergreifend nicht gemacht. die Konsole ist (man siehts ja schon an der hardwareconfig, der cpu ist der schwächste teil neben der FP, die zum auslagern benutzt wird) voll auf Optik ausgelegt weil man damit erstmal Aufmerksamkeit erregt und Produkte verkauft, und dementsprechend sind eben auch die games die wir bekommen.

genau das ist es.

[johndoe1464771]

@Bambi

Wem es in erster Linie nur so sehr darum geht, dass er Recht behält, mit dem ist auch kein Diskurs möglich. Aber verteidige ruhig die Entwickler, die sich bisher in der K.I. Entwicklung ausgeruht haben mit dem extrem schwachen Argument, die Hardware sei zu schwach. Du bist damit der ideale Verteidiger für alle CODs und BFs, die uns vor die Füße geworfen werden.

[johndoe1686305]

Diese Exklusivscheisse nervt einfach nur ... und zwar von allen beteiligten - egal wer sich gerade was sichert.

[Bambi0815]

@Bambi

Wem es in erster Linie nur so sehr darum geht, dass er Recht behält, mit dem ist auch kein Diskurs möglich. Aber verteidige ruhig die Entwickler, die sich bisher in der K.I. Entwicklung ausgeruht haben mit dem extrem schwachen Argument, die Hardware sei zu schwach. Du bist damit der ideale Verteidiger für alle CODs und BFs, die uns vor die Füße geworfen werden.

Öhhh hast du dir irgendwas durchgelesen was ich geschrieben habe. Ich verteidige ganz sicher kein COD und Battlefield ist auch auf dem Weg zu einem COD zu werden. Nicht unbedingt von der Gamemechanik, sondern mehr von dem Produktionszyklus.

[Bambi0815]

Schon krass was ein Spiel alles ausmachen kann an Verkaufszahlen.

Bin ja kein grosser Konsolen-Spiele Fan (ausser Nintendo Titel), da mir die Spiele zu zugänglich sind. Aber Titanfall hab ich für den PC gekauft und finde es echt geil. Auch wenn es sehr sehr sehr sehr sehr Unreal Tournament like ist und die Art von Spiele nicht sehr anspruchsvoll sind, macht es einen heiden Spass.

Stumpfe Unterhaltung mit wenig Tiefgang. Aber das will man dann ja auch wenn man das Spiel kauft ! Ich liebe es zumindest mal was zu spielen wo man wirklich mal das Gehirn abschalten kann.

[OriginalSchlagen]

@Bambi

Wem es in erster Linie nur so sehr darum geht, dass er Recht behält, mit dem ist auch kein Diskurs möglich. Aber verteidige ruhig die Entwickler, die sich bisher in der K.I. Entwicklung ausgeruht haben mit dem extrem schwachen Argument, die Hardware sei zu schwach. Du bist damit der ideale Verteidiger für alle CODs und BFs, die uns vor die Füße geworfen werden.

Öhhh hast du dir irgendwas durchgelesen was ich geschrieben habe. Ich verteidige ganz sicher kein COD und Battlefield ist auch auf dem Weg zu einem COD zu werden. Nicht unbedingt von der Gamemechanik, sondern mehr von dem Produktionszyklus.

selbstverständlich verteidigst du die entwickler. egal welchen genres, egal welchen spiels, egal welcher plattform.

du solltest dir mal irgendwas durchlesen...

http://www.tecchannel.de/webtechnik/ent ... stagniert/

[maho76]

PANIKRADIO:
Zu deiner Jaguar-Theorie: das ist für mich gewisser Maßen wieder so eine Aussage aus gefährlichem Halbwissen. Gib mir dazu eine Quelle, also jemanden Qualifiziertes der auch tatsächlich beurteilen kann, dass der Jaguar zu schwach sei um die K.I. zu bewerkstelligen, sieht meine Einstellung dazu wieder ganz anders aus.

ich sage nicht dass der Jaguar zu schwach für eine komplexe scriptvernetzung ist, es ist die frage in welchem umfang er das neben den anderen notwendigen Berechnungen hinbekommt. mir geht es eigentlich nur ums Verhältnis, und der Jaguar ist nunmal ein mobile-cpu mit wenig Abwärme, dafür aber auch weniger Leistung im vergleich zu modernen Intels/amds die man in Desktops verbauen kann und in "spielerechnern" verbaut werden, die können weit mehr (bekommen ja auch mehr luft / wasser / öl etc. zum kühlen, kein wunder also). und da stockts halt. ich behaupte natürlich NICHT dass der Jaguar nix kann, ich glaube nur nicht dass er ein großes, optisch geniales, scripttechnisch überragendes OW könnte wie ein PC-cpu, und genau das einer der entscheidenden punkte ist warum sowas leider nicht entwickelt wird (verkaufscharts-nebelblick)... neben der ev. Unfähigkeit der Entwickler und der Anspruchslosigkeit des Publikums.

[Querscheisser]

Man kann halt schlecht nen Screenshot von der KI machen. Auch gestalten sich bombastische Trailer da eher schwieriger. Sex Sells, und KI is vollkommen unsexy. Aber warum sollte man von Entwicklern, welche x Millionen Hilfestellungen einbauen weil sie den Spieler schon für äussert begriffstutzig halten, auch erwarten das sie nen Interesse an einer besseren KI haben, das könnte den Käufer am Ende noch überfordern.

Worum gings, ach ja Titanfall.. öhm..
Stimme generell der Seite zu welche es verteufelt das Firmen herkommen und dafür bezahlen das Gruppe X Spiel Y nicht zocken kann. Aber so is halt der Kapitalismus, der Markt regelt das Angebot, oder so ähnlich.