South Park: Der Stab der Wahrheit: Sieben Schnitte in der Euro-Fassung

[winkekatze]

3. Verfassungsfeindlichkeit zu verbieten ist ja auch nur eine andere Art der Diktatur.

Art 20 Grundgesetz:
(1) Die Bundesrepublik Deutschland ist ein demokratischer und sozialer Bundesstaat.
(2) Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus. Sie wird vom Volke in Wahlen und Abstimmungen und durch besondere Organe der Gesetzgebung, der vollziehenden Gewalt und der Rechtsprechung ausgeübt.
(3) Die Gesetzgebung ist an die verfassungsmäßige Ordnung, die vollziehende Gewalt und die Rechtsprechung sind an Gesetz und Recht gebunden.
(4) Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen, haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist.

Wie war das mit der Diktatur nochmal?

[Nanimonai]

Eine Nichtexistenz im gesellschaftlichen Sinne zu beweisen ist ziemlich hirnrissig da faktisch unmöglich.

Wissenschaftlich gesehen werden Nichtexistenzen genau wie Existenzen mittels Falsifikation bewiesen.
Wenn die Theorie "Computerspiele sind keine Gefahr für andere" sämtlichen Falsifizierungsversuchen stand hält, gilt sie erst mal als "bewiesen". Vereinfacht ausgedrückt.

[Termix]

Ohne das Beispiel mit dem Verkehr wieder zu weit in den Vordergrund zu rücken. Aber anhand von Statistiken lässt sich auch erkennen, dass Jugendliche und junge Menschen die häufigsten Unfallverursacher sind und die meisten Toten zu beklagen hat, was oft auch auf Selbstüberschätzung, Unerfahrenheit und anderen Dingen festgemacht werden kann. Und das lässt ja auch erkennen, dass "In der Gesamtheit" eine gewisse Alterspanne von 18 Jahren bis * nicht dieselbe Reife hat, um mit gewissen Dingen vernünftig umzugehen.

Wie soll ein junger Mensch denn bitte Erfahrungen im Autofahren sammeln ohne Auto zu fahren?
Und wenn jemand überheblich ist oder angeben will (z.B. mit seinem fahrerischen Können), dann bleibt das normalerweise bis ins hohe Alter bestehen, wobei die Gefahr eines Unfalls sich natürlich etwas reduziert im Laufe der Jahre.

[Nanimonai]

Künstlerische Freiheit ist nicht über alles zu stellen, auch wenn sie sehr weit gefasst werden sollte.

Was sich ja in der Theorie auch als gar nicht so einfach herausstellt. Was fällt denn unter "künstlerische Freiheit"? Was fällt unter "Kunst"? Generell jedes "Werk" von wem auch immer? Was ist ein "Werk"? Wer definiert das?
Man kommt sehr schnell in eine Diskussion über einen generellen und verfassungsrechtlichen Freiheitsbegriff und wie man in einer Gesellschaft handeln darf und wie nicht.

Gutes Beispiel: Jonathan Meese.

http://www.spiegel.de/kultur/gesellscha ... 16586.html

"Ich bin geschmacklos und habe das Recht dazu."

Ein schöner Satz von Meese als Schlußplädoyer. Danke für den Link!

[Nanimonai]

Verfassungsfeindlichkeit zu verbieten ist ja auch nur eine andere Art der Diktatur.

Mit diesem Satz machst Du automatisch jedes System zur Diktatur.

[WH173W0LF]

3. Verfassungsfeindlichkeit zu verbieten ist ja auch nur eine andere Art der Diktatur.

Art 20 Grundgesetz:
(1) Die Bundesrepublik Deutschland ist ein demokratischer und sozialer Bundesstaat.
(2) Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus. Sie wird vom Volke in Wahlen und Abstimmungen und durch besondere Organe der Gesetzgebung, der vollziehenden Gewalt und der Rechtsprechung ausgeübt.
(3) Die Gesetzgebung ist an die verfassungsmäßige Ordnung, die vollziehende Gewalt und die Rechtsprechung sind an Gesetz und Recht gebunden.
(4) Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen, haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist.

Wie war das mit der Diktatur nochmal?

Ich glaube das war Missverständlich ausgedrückt. Egal. Ich nehme Punkt 3. zurück. Speziell wegen dem hier: (4) Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen, haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist.

Damit ist die Unsinnigkeit meiner Aussage bewiesen.

[johndoe802226]

Mal sehen, ob Playasia (die haben mir schon bei Beyond Two Souls geholfen) wieder ein gutes Angebot raushaut, wenn nicht wirds wohl amazon.com. Ich werde es wohl eh auf dem PC spielen, aber ich zahle keinen Cent für eine veränderte Fassung ... und wenn es nur Sekunden sind.

[WH173W0LF]

Verfassungsfeindlichkeit zu verbieten ist ja auch nur eine andere Art der Diktatur.

Mit diesem Satz machst Du automatisch jedes System zur Diktatur.

Ja, genau so war der Gedanke in meinem Kopf. Danke. Ich meine das in Bezug auf meinen vorherigen Post. Wo ich meine Aussage zurückziehe.

[Anarchocandy]

Das nennt man in den USA ja auch Redefreiheit und nicht Meinungsfreiheit. Bei uns gibt es nur Letzteres, Ersteres aber nicht. Hier musst du aufpassen, was du sagst oder zumindest wie du es sagst, weil du sonst entweder Klagen am Arsch hast oder dich irgendwelche SJW oder Antifa oder sonst welche Gruppierungen sofort niederschreien oder dich öffentlich durch den Dreck ziehen. Siehe etwa ein Fall an einer Universität in Deutschland, wo mitten in der Vorlesung ein paar Antifanten reingerannt kamen, nur weil einer der Studenten bei der NPD war und niemand das gewusst hat.

Ich bin ja echt kein Freund von den USA, aber die Redefreiheit ist da wesentlich besser als hier.

Schon schlimm, wenn man auf rechtsextremistische Gesinnungsmenschen aufmerksam macht... Wenn man sich eher in dieser Ecke verortet sieht, ja dann sieht man es eben als schlimm an, wenn man menschenverachtenden Äußerungen den Riegel vorschieben will... Auf jeden Fall strotzt dein Beitrag nur so von Relativierungen der rechtsextremen Meinung, die in gegenwärtiger Zeit sehr in Umlauf gekommen ist und viele rechtsextreme Fantasien verklausulisiert, damit die Jugendlichen immer mehr von "Gutmenschen"-Hass geprägt werden und fordern, dass man das Land verlassen sollte, wenn man es kritisiert, im schlimmsten Fall man sogar Totgeprügelt oder ermordet wird

[Alter Sack]

Nur weil es noch keine Beweise darüber gibt, kannst du nicht behaupten, dass es nicht existent ist.

Doch das kann ich solange bis mir einer die Existenz davon beweist. So einfach ist das. Ich kann die Nichtexistenz so lange behaupten bis du mir einen Beweis für die Existenz lieferst. Ist philosophisch vielleicht nicht ganz richtig aber angewandte gesellschaftliche Praxis. Das fängt schon bei der Unschuldsvermutung an und zieht sich quer durch alle gesellschaftlichen Bereiche.

Und genau das Gegenteil passiert hier. Man schneidet weil man nicht bewiesene Befürchtungen hat das es sich negativ auf irgendwas auswirken könnte. Das ist Zensur in absoluter Reinheit. Das hat nichts mit Freiheit zu tun. Hier wird grundlos was gemacht ohne irgendwelche Rechtfertigungen. Du kannst das gerne verteidigen aber dann liefer auch Gründe.

[Der Rasierer]

Ich schaue auch ganz gerne South Park, American Dad und Family Guy , obwohl ich schon über dreißig bin. Allerdings sehe ich es nicht ein, das mir Dinge vorenthalten werden, die in den USA ein 16 Jähriger konsumieren kann....

[SethSteiner]

Du tust so, als wäre es ein Verbrechen am Menschen, wenn etwas nach Vermutungen getan wird, nur um eventuellen Schäden vorzubeugen.

Klar ist es verbrecherisch, nämlich dann wenn die Vermutung keine Basis hat. Viele präventive Maßnahmen, vor allem im beruflichen, haben eine ziemlich gute Grundlage. Einerseits weil es tatsächlich viele Unfälle gab und andererseits weil man Gefahrenherde aufgrund ihrer physischen Art gut ausmachen kann. Mit der Psychologie sieht das aber schon wieder ganz anders aus. Aus mehreren Metern herunterzufallen wird immer wehtun, egal wen es trifft aber ein Horrorbild funktioniert eben nicht so allgemeingültig und daran sind dann noch eine Reihe von weiteren Bedingungen geknüpft. Anstatt darüber nachzudenken ob es einen Nutzen gibt, sollte man den Nutzen lieber nachweisen, dann hat man wenigstens Fakten in der Hand und muss sich nicht mit lausigen Vermutungen oder noch schlimmer, reinen Fantasiekonstrukten begnügen.

[Kajetan]

Wobei Rentner in dieser Statistik genauso oft auftauchen und, wenn man wollte, ja auch sagen kann, dass Spiele für Erwachsene ab 65 wieder verboten werden sollten

Es gab im Vorfeld der Einführung der Altersgrenze der gesetzlichen Volljährigkeit genau die gleichen Diskussionen und genau die gleichen Argumente pro und contra. Man hat sich dann irgendwann auf 18 Jahre geeinigt. Ein Kompromiß, der sich als recht tragfähig erwiesen hat.

Und deswegen ist es ziemlich kontraproduktiv, jetzt eine Diskussion darüber vom Zaun zu brechen, ob man diese Grenze nun zwei-drei Jahre rauf oder runter setzt, denn es ändert, wenn wir mal beim Beispiel Verkehr bleiben, nichts an den Unfallzahlen, die man übrigens oft falsch interpretiert. Junge Leute bauen nicht verhältnismäßig viel Unfälle, weil sie jung sind, sondern weil sie Fahranfänger sind. Wenn Du also die Grenze für einen Führerschein auf 30 hochsetzt, was passiert dann? Richtig, ein Peak bei den 30-jährigen, weil sie alle nun Fahranfänger sind.

[Nanimonai]

"Lass erst was schlimmes passieren, dann handeln wir".

Auch wenn sich das nicht schön anhört, aber genauso funktioniert ein Rechtssystem in einem Rechtsstaat.
Und das muss es auch, denn nur so kann man so etwas wie eine Unschuldsvermutung überhaupt aufrecht erhalten werden.

[Sevulon]

Ich schaue auch ganz gerne South Park, American Dad und Family Guy , obwohl ich schon über dreißig bin. Allerdings sehe ich es nicht ein, das mir Dinge vorenthalten werden, die in den USA ein 16 Jähriger konsumieren kann....

Dir werden mit über 30 auch Schusswaffen vorenthalten, die in manchen US-Bundesstaaten schon ein 16-Jähriger konsumieren kann