Nintendo begrüßt folgendes Urteil: Umgehung technischer Schutzmaßnahmen zum Abspielen von Raubkopien ist illegal

[Lord Hesketh-Fortescue]

Ach, du beziehst dich auf Filme und Musik wohl. Nein, die sind genau so vom Urheberecht geschützt wie Spiele es auch sind.

Für Software gibt es spezielle Regelungen im Urheberrecht, die sich von den normalen Regelungen zur Privatkopie unterscheiden.

[Nanimonai]

Beim Thema Privatkopie ist eine gute Faustformel:

Bei allem außer Software: Ist ohne Zustimmung erlaubt, mehrere Exemplare möglich, auch für den allerengsten Bekanntenkreis, aber: Kopierschutz darf nicht umgangen werden.

Bei Software: Keine Privatkopien, nur eine Sicherungskopie möglich, sehr strenge Auflagen (auf keinen Fall für Dritte möglich, idR Bindung an den Computer des Originals), aber: Kopierschutz darf notfalls umgangen werden.

Soweit unterschreibe ich das, bis auf Dein "aber", dass ich noch noch in Anführungszeichen setzen möchte, denn es ist immer noch nicht wirklich klar, ob ein Kopierschutz notfalls umgangen werden darf oder nicht.
Fakt ist, dass sämtliche Regelungen für Privatkopien bei Computerspielen keine Anwendung finden, also auch nicht die Beschränkung der Umgehung wirksamer technischer Maßnahmen.
Es gibt da bislang einfach noch keine eindeutige Rechtsprechung.

Die jüngste Entwicklung mit Nintendo und dem Urteil des EuGH legt allerdings nahe, dass auch das Umgehen eines Kopierschutzes bei Sicherungskopien nicht zulässig ist.
Aber auch das alles unter Vorbehalt, so wirklich eindeutig ist da noch nichts.

Edit: Um die Schwierigkeit in diesem Punkt noch mal zu untermauern:

Das Recht auf die Sicherungskopie bei Computerprogrammen ist nicht nur auf die Person, die das Recht zur Nutzung dieser Software hat, beschränkt, sondern zusätzlich noch auf den Umstand, dass diese Sicherungskopie für eine "künftige Benutzung" erforderlich ist. Desweiteren ist die herrschende Meinung der Juristen, dass eine Sicherungskopie dann nicht erforderlich sein soll, wenn der Hersteller eine Sicherungskopie zur Verfügung stellt oder der Hersteller dem Nutzer das Recht einräumt, unbrauchbare Datenträger zeitlich begrenzt gegen brauchbare Datenträger auszutauschen.

Sprich: Wenn man eine Sicherungskopie eines Spiels anfertigen möchte, müsste man sich wohl erst mal an den Hersteller wenden und diesen fragen, ob der einem eine Sicherungskopie zur Verfügung stellen kann. Ob es dann selbst bei Verneinung des Herstellers erlaubt ist, einen Kopierschutz zu umgehen, um eine Sicherungskopie zu erstellen, ist damit auch immer noch nicht geklärt.
Da muss man wohl auf ein paar Richtersprüche warten.

[Lord Hesketh-Fortescue]

Es gibt da bislang einfach noch keine eindeutige Rechtsprechung.

Ist richtig.

[tamberlane]

Regelungen bezüglich der Sicherungskopie und den Rechten zur Vervielfältigung sind in § 69 geregelt.

Hmm, stimmt, da war was. Dekompilierung zur Herstellung von Interoperabilität! xD
Das ist tatsächlich ein sehr interessanter Aspekt, zumal ich hier gerade lese, dass es dort auch um Patentverletzungszeugs geht, wegen der Form der Cartridge. Uneindeutig.
Welchen Status hätte jetzt so ne Karte in meinem Eigentum? Sittenwidrig a la eingebauter Blitzerwarner, "darfste haben aber nich einbauen", wird nach dem Ding gefahndet? Und vor allem: kann Nintendo Unterlassung verlangen? Schließlich müsste hierfür ja eine Beeinträchtigung oder Störung vorliegen, die ja nun mal nicht existiert.

[andi2k78]

Jetzt bin ich beleidigt das ich auf Grund meiner Moralvortsellung denunziert werde :wink:
Aber ich sehe das trotzdem anders. Natürlich sind Raubkopien auch ein moralisches Problem. Wie Usul schon schrieb kann ich letztens alles auf Daten herunterrechnen und wo will man dann eine Grenze ziehen zu dem was ich kopieren darf und was nicht. So einfach ist das nicht zu sagen hier ist das richtig und da nicht. Der Preis bestimmt nicht was richtig und was falsch ist.

(Mist jetzt gehe ich auch noch auf den Moral Kram ein)

Ja aber das ist nicht der Grund warum dagegen vorgegangen wird.
Der Grund ist GELD.
Moral ist das Mittel zum Zweck in diesem Fall.
Die Moral ist den Firmen scheiss egal hauptsache sie bekommen Geld von uns und den Anlegern.
Das wird gemacht um das Problem zu einem Gesellschaftsproblem zu erheben weil es dann einfacher ist zu argumentieren.
Auf sowas werde ich mich nicht einlassen , die wollen mein Geld also sollen sie was bieten und nicht mit irgendwelchem Mist u. Geschäftsmodellen daher kommen bei denen ich Gehirnfrost bekomme

[andi2k78]

Ein Kopierschutz ist reine Show! Ein Potemkinsches Dorf für dumme Aktionäre und unwissende Kunden, die diesem Märchen immer noch Glauben schenken.

Genau so sieht es aus. Die haben Angst das der Aktienkurs des Unternehmens fällt wenn kein Kopierschutz auf den Produkten ist. Könnte mir noch vorstellen das es Versicherungsrechtlich auch eine Bedeutung hat.


Ein Beispiel:
EA sagt morgen das sie den Kopierschutz von sämtlichen Spielen entfernen auch zukünftige werden ohne verkauft.
Der Aktienkurs wird fallen ! Darauf verwette ich Körperteile.
Die könnten den garnicht entfernen ,selbst wenn sie wollten, jedenfalls nicht ohne massiv Öffentlichkeitsarbeit zu betreiben um das Risiko ängstlicher verkaufender Aktionäre zu minimieren.

[Usul]

Auf sowas werde ich mich nicht einlassen , die wollen mein Geld also sollen sie was bieten und nicht mit irgendwelchem Mist u. Geschäftsmodellen daher kommen bei denen ich Gehirnfrost bekomme

Du willst zwar die Moral außen vor lassen, aber dennoch stellt sich hier die Frage: Sie wollen dein Geld und sollen dir dafür etwas bieten... aber wenn sie das nicht bieten, was machst du dann? Darauf verzichten? Oder es doch nutzen? Das ist doch die einzige Frage, die moralisch hier überhaupt thematisiert wird.

[an_druid]

Ja, nur was soll den dieses öffentliche Anpreisen?..

Nintendo begrüsst..!?..

Weil sie endlich etwas Allgemeingültiges haben um gegen r4 vor zu gehen und sich nicht immer durch jeden Einzelfall kämpfen müssen.

..und ich sage, dass es unüberlegt war, weil Nintendo durch die Verbreitung der Flashcards mehr Gewinn als Verlust hatte! Auserdem kennst du überhaupt ein HWSystem für Privatnutzer das zu 100% unangetastet ist? Du konntest über den DS auch jegliche andere Arten von Dateien (mp3, mp4, avi,mkv, PDF..usw) Anwenden und zum ersten mal damals das Gefühl haben das du einen kleinen MiniPC mit dir rumschlepst. Sowas hätte Nintendo eigentlich am besten selber rausbringen sollen. Das was jetzt passiert nennt sich "gegen den Wind Pinkeln". Aple reagiert da auch nicht besser, wobei jetzt zum. in den USA Jailbraken für IOS7 nicht verboten ist.

[Usul]

..und ich sage, dass es unüberlegt war, weil Nintendo durch die Verbreitung der Flashcards mehr Gewinn als Verlust Hatte!

Gut, dann hier also nochmal die Frage: Woher weißt du das so genau? Woher weißt du, ob sie ohne die große Verbreitung der Karten auf DS-Systemen nicht mehr Gewinn gemacht hätten? Vielleicht hätten sie mehr Spiel verkauft... vielleicht hätten mehr Dritthersteller mehr Spiele verkauft... vielleicht hätten mehr Dritthersteller-Spiele für mehr Hardwareverkäufe gesorgt...

Wie kannst du dir so sicher sein, was den Gewinn oder den Verlust angeht?

[an_druid]

Usul@
Wissen? "nein, nätürlich nicht", das hier ist eine überzeugte Meinung davon, das Raubkopieren mehr Gewinn als verlusst für die Pubs sind, vorallem für den DS weil vorher keiner ein Gerät mit Touchfunktion mit sich hatte und eine große Modszene entstand, da es sehr interresant war .. " man" ich kann hier qautchen wie ich will aber wenn du den DS in seinem Umpfang damals nicht genutzt hast, dann hast du auch nicht gesehen und warst nicht wirklich mitdabei was drumherum entstanden ist, den du konntest die Dinge außer den Notbook mit keinem einzigen tragbaren Gerät sonst machen, die mit dem DS möglich sind.. komm mir also bitte nicht mit Fakten, denn wenn es die gäbe dann nur welche die man hinterfragen müsste.

Ich binn einfach wirklich sehr sicher, das das was entstanden ist, nicht nur ein kleinen Kreis bildete, weil der Kreis der sich um mich bildete nicht klein wirkte und das Netzwerk voller informationen und Inhalte geradezu aufsprudelte und vorallem auch zum Umsatz beitrug und das so ziemlich jeder DS besitzer Egal ob Raubcopierer oder nicht minimum 5-10 Gekaufte Titel mit sich hatte, den es Gab Games bei denen man sich bestimmt shlecht fühlte, für die nicht Geld ausgegeben zu haben.

http://www.dsi-homebrew.com/webseite/top-100-downloads

Was Raubkopieren generell betrifft so haben besonderst die Entwickler der Dos Zeiten davon Provitiert
und warum Investiert wird diese möglichst einzugrenzen hat viel mehr damit zu tun, das es Strategien gibt die Konsumenten besser zu melken, ist aber offtopic und betzrifft da die anderen (MS/Aple) viel Mehr als BigN.

[AtzenMiro]

Ein Kopierschutz ist reine Show! Ein Potemkinsches Dorf für dumme Aktionäre und unwissende Kunden, die diesem Märchen immer noch Glauben schenken.

Genau so sieht es aus. Die haben Angst das der Aktienkurs des Unternehmens fällt wenn kein Kopierschutz auf den Produkten ist. Könnte mir noch vorstellen das es Versicherungsrechtlich auch eine Bedeutung hat.


Ein Beispiel:
EA sagt morgen das sie den Kopierschutz von sämtlichen Spielen entfernen auch zukünftige werden ohne verkauft.
Der Aktienkurs wird fallen ! Darauf verwette ich Körperteile.
Die könnten den garnicht entfernen ,selbst wenn sie wollten, jedenfalls nicht ohne massiv Öffentlichkeitsarbeit zu betreiben um das Risiko ängstlicher verkaufender Aktionäre zu minimieren.

Aha. Und was ist dann mit den ganzen Spieleunternehmen, die gar nicht an der Börse sind? Bestes Beispiel ist wohl Valve: der Vorreiter von Accountanbindung und Online-Verifizierung, der das überhaupt erst massentauglich gemacht hat und nicht an der Börse!

[Usul]

komm mir also bitte nicht mit Fakten

Ja, ich denke, das faßt das Ganze ziemlich gut zusammen.

[573f4n]

Ich frag mich folgendes: Hier ging es doch rein um zivilrechtliche Zwistigkeiten, Unterlassungserklärung und der erwähnte Schadenersatz, oder? Ich lese jedenfalls nichts von einer verhängten Strafe (Geld- oder Freiheitsstrafe) gegenüber den Betreibern von SR Tronic. Entweder haben die sich mit einem "Ach, wir wussten gar nicht dass es illegal ist" herausgeredet, was doch sehr erstaunlich wäre bei gewerblichen Ausmaß. Oder sehr viel wahrscheinlicher, Nintendo präsentiert diesen meiner Ansicht nach rein zivilrechtlichen Sieg gegenüber einem "Konkurrenten" und dessen Handel mit einem "nicht lizensierten" "Konkurrenzprodukt" der Öffentlichkeit auf falsche Weise!

[Kajetan]

Aha. Und was ist dann mit den ganzen Spieleunternehmen, die gar nicht an der Börse sind? Bestes Beispiel ist wohl Valve: der Vorreiter von Accountanbindung und Online-Verifizierung, der das überhaupt erst massentauglich gemacht hat und nicht an der Börse!

Valve hat das gemacht, DAMIT die Majors überhaupt mal anfangen sich mit der Idee zu beschäftigen ihren Katalog digital zu vertreiben. Nicht, weil Valve der Meinung war DRM wäre nützlich, sondern weil die Majors der Meinung waren, DRM sei notwendig.

Denn Steam begann ja nicht erst mit der Veröffentlichung von HL2, sondern war ein Projekt, das schon etliche Jahre davor von Valve vorangetrieben wurde. Man wusste bei Valve, wie die Majors ticken, auf was sie Wert legen und was sie aus ihrer reservierten Skepsis locken kann. Gut, dass Steam als Kopierschutz natürlich kläglich versagt, weil es die erste Warez-Version von HL2 ca. anderthalb Wochen nach Release von HL2 gab, geschenkt, aber es geht bei diesem Thema ja nicht darum tatsächlich (!) einen wirksamen Schutz zu bauen, sondern lediglich so zu tun als ob, damit die Majors ihren Aktionären im Businessplan die Hucke volllügen können.

Wenn kleinere Publisher aber z.B. auf Steam setzen, dann hat das nix mit einer angeblichen Notwendigkeit von DRM zu tun, sondern nur mit der enormen Reichweite und Beliebtheit dieser Plattform.

Abgesehen davon gibt es natürlich immer noch einige Verantwortliche bei kleineren Firmen, die DRM und Kopierschutz verwenden, damit sie persönlich (!) einen ruhigeren Schlaf haben, damit sie das Gefühl haben etwas getan zu haben. Weil der Druck, gerade in einem hochvolatilen Umfeld wie dem Verkauf von Spielen, sehr hoch ist. Eine falsche Entscheidung, ein Flop eines aufwendigen Spieles und man ist weg vom Fenster. Also benutzt man DRM zur Beruhigung der Nerven. Wie auch Videoüberwachung von öffentlichen Plätzen zur Beruhigung verängstigter Bürger verwendet wird, gleichgültig des Umstandes, dass Videoüberwachung erwiesenermaßen NICHTS zur Senkung der Krimininalitätsrate beiträgt.

Es geht beim Kopierschutz nur um Emotionen, nicht um Fakten.

[Nanimonai]

Es geht beim Kopierschutz nur um Emotionen, nicht um Fakten.

Wenn Investoren ihr angelegtes Geld durch bspw. Kopierschutzmaßnahmen gesichert sehen wollen, um überhaupt eine Investition zu tätigen, dann überschneiden sich Emotionen und Fakten bzw. Emotionen schaffen Fakten.
Ohne Investorengeld kein Projekt. Ohne Projekt, keine Möglichkeit der Gewinnerzielung.

Selbst wenn also ein Kopierschutz von sich aus keinen Effekt zur direkten Sicherung einer Investition beiträgt (was erst mal bewiesen werden müsste), kann man dennoch einen Placeboeffekt unterstellen, der durchaus effektiv Fakten schafft.