Nintendo begrüßt folgendes Urteil: Umgehung technischer Schutzmaßnahmen zum Abspielen von Raubkopien ist illegal

[SethSteiner]

Tut mir leid aber es ist auch nicht logisch nach marktwirtschaftlichen Gesichtspunkten. Nach wirtschaftlichen Gesichtspunkten zu handeln, würde bedeuten ökonomisch zu handeln und damit auf Kopierschutzmaßnahmen zu verzichten. Beispielsweise um unnötige Kosten zu sparen oder um das Image zu verbessern. Würden Unternehmen immer logisch, nach marktwirtschaftlichen Gesichtspunkten handeln, würden Firmen keine Schicksale wie Atari, Sega, THQ, General Motors, Weltbild, Loewe, Woolworth oder Lehman Brothers erleiden.

Ja es geht tatsächlich um maximale Kontrolle aber es geht nicht um Kopierschutz. Heutzutage geht es um Kundenbindung, deswegen gibt es Origin und Uplay. Man soll an ein Unternehmen gebunden werden, deswegen registriert man seine Ware. Raubkopien existieren überall, seit Jahrzehnten schon, PS3 hat sie, 360 hat sie, Wii, DS, PC überall, nichts konnte sie aufhalten. Warum hat man auf seinem PC Programme? Warum analysieren sie den PC, wie bei Origin gezeigt wurde? Weil diese Firmen Daten wollen, sie wollen dass der Kunde ganz nah bei ihnen ist und bei ihnen bleibt. Es ist der feuchte Traum eines Kapitalisten, bei dem der Kunde vom Partner in einem Handel, zur Ware degradiert wurde, die ein Halsband und eine Kette trägt um ja nie davonzulaufen.

Wenn etwas dem Umsatz zuträglich ist, dann ist es Kundenbindung, nicht Kopierschutz.

[monotony]

@Usul: Da schließ ich mich an. Etwas "Unmoralisches" mit etwas "Unmoralischem" zu bekämpfen ist Heuchelei.

aber in beide richtungen. das raubmordtotschlagskopieren mit stringenten DRM maßnahmen und verboten zu hardwaremodifikationen zu bekämpfen, ist dann wohl genauso heuchlerisch.

zudem, und vor allem: moralvostellungen sind nicht universell. da hat jeder seine eigenen.

Das eine schließt ja das andere nicht aus.

Außerdem. Natürlich gibt es eine universelle Moralvorstellung. Nicht in allen Bereichen und auch nicht vollkommen Deckungsgleich bei allen Mitgliedern der Gesellschaft aber in großen Teilen vorhanden. Außerdem ist Moral ja keine Konstante sondern immer abhängig von der Umwelt in der die Gesellschaft existiert. Nimmst du einen Raubmörder in Deutschland z.B. wird dir der absolute Großteil der Gesellschaft sagen das dies falsch ist, vermutlich sogar der Täter selber. Bei dem Thema "Raubkopien" digitaler Daten gibts dies noch nicht und ist noch sehr individuell.

du sagst selbst "nicht in allen bereichen". ich meinte universell im sinne von allumfassend. wie also gesagt hat jeder seine eigene vorstellung von moral. eine nur weit verbreitete vorstellung von moral macht diese weder richtig noch universell. ein großteil der gesellschaft würde einen raubmörder auf den elektrischen stuhl schicken.

[Marina Cheslock]

Steam ist doch 10mal schlimmer als ein Kopierschutz. Das Spiel gehört mir ja nichtmal wenn ich dort was kaufe. Da muss man sich doch nichts vormachen. Sowas wie Steam benutzen die Leute nur aus einem einzigem Grund: Weil es komfortabel, bequem und unkompliziert ist.

Ja ... mehr Kopierschutz als bei Steam geht nicht ... da ändert auch der Preis nichts dran. Also jeder der gegen Kopierschutz wettert (was OK ist) aber gleichzeitig Steam verteidigt dem sprech ich die Mündigkeit ab.

typische doppelmoral..
findet man irgendwie in allen bereichen.

[Nanimonai]

Tut mir leid aber es ist auch nicht logisch nach marktwirtschaftlichen Gesichtspunkten. Nach wirtschaftlichen Gesichtspunkten zu handeln, würde bedeuten ökonomisch zu handeln und damit auf Kopierschutzmaßnahmen zu verzichten. Beispielsweise um unnötige Kosten zu sparen oder um das Image zu verbessern. Würden Unternehmen immer logisch, nach marktwirtschaftlichen Gesichtspunkten handeln, würden Firmen keine Schicksale wie Atari, Sega, THQ, General Motors, Weltbild, Loewe, Woolworth oder Lehman Brothers erleiden.

Ich verstehe die Vergleiche nicht. Für was sollen die ein Beleg sein? Dafür, dass Kopierschutzmechanismen nicht ökonomisch sind? Willst Du damit sagen, dass Atari, Sega und THQ aufgrund von Kopierschutzmechanismen Pleite gegangen sind?

[an_druid]

Das ist einfach unüberlegt und ziemlich uncool von Niontendo aber auch keine Überraschung, bringt nur nichts.

Nintendo begrüßt ein Urteil, welches den kommerziellen Vertrieb von eben jenen Karten Einhalt gebietet.
Nebenbei auch die einzige Art, (neben dem Schließen von Rom-Börsen!), wie Nintendo bisher gegen Kopien vorging. Oder wisst ihr von Fällen, wo Nintendo aktiv User verklagte? ... Nintendo ist hier doch gar so tolerant, und ignoriert zum Beispiel nen installierten Homebrew-Channel beim Wii-WiiU-Transfer.


Nintendo hat gewiss auch ihre Leichen im Keller, aber in Sachen "technische Schutzmaßnahmen" doch der letzte der für so eine Meta-Diskussion über DRM herhalten sollte.
Vor allem geht es hier doch nichtmal um digitalen Vertrieb!

Ja, nur was soll den dieses öffentliche Anpreisen?..

Nintendo begrüsst..!?..

[Nanimonai]

eine nur weit verbreitete vorstellung von moral macht diese weder richtig noch universell.

Man spricht dann von Moral, wenn es die Handlungsweisen oder Sitten einer Gesellschaft in positiver Art und Weise beschreibt. Und das macht es schon irgendwo "richtig". Universell sind sicherlich auch einige Aspekte, beispielsweise wird das Achten von Menschenrechten weltweit als "moralisch richtig" angesehen, auch wenn es natürlich nicht überall praktiziert wird.

ein großteil der gesellschaft würde einen raubmörder auf den elektrischen stuhl schicken.

Nein. Der Teil der Gesellschaft, der das fordert, schreit es nur lauter heraus und wird dafür belächelt.

[Wigggenz]

ein großteil der gesellschaft würde einen raubmörder auf den elektrischen stuhl schicken.

Nein. Der Teil der Gesellschaft, der das fordert, schreit es nur lauter heraus und wird dafür belächelt.

Wenn du erlaubst, dass ich mich mal einmische

Ich finde es naiv, das zu glauben. Ich kann dir jetzt schlecht Beweise vorlegen, da ich weder Mittel noch Zeit dafür habe... aber aus Erfahrungen in sozialen Medien und auch Bekanntenkreis wage ich trotzdem die Schlussfolgerung, da ich meinen (on- und offline) Bekanntenkreis doch für relativ "normal" bzw. "durchschnittlich" halte.

Natürlich würden die meisten, direkt gefragt, auf die Frage "Sollte die Todesstrafe wieder eingeführt werden?" mit "Nein" antworten. So isoliert klingt das ganze noch richtig nach Schreckensherrschaft und Barbarei. Aber setze das ganze mal in den Kontext eines Verbrechens, vor allem wenn es hochsensible Themen wie z.B. Gewaltverbrechen an Kindern berührt... da wirst du wirklich von vielen Empörung oder zumindest Unverständnis erleben, wenn es dann heißt, dass der Täter "mit X Jahren davongekommen" ist. Ich habe da schon einige extrem unangenehme Momente hinter mir, wo ziemlich plötzlich von Leuten, die man für völlig normal und gemäßigt hielt, auf einmal Sprüche wie "sowas darf man doch nicht am Leben lassen" kommen.

Auch das mit dem Achten von Menschenrechten halte ich für eine sehr gewagte These... wo Menschenrechte nicht praktiziert werden, gelten diese auch nicht als moralisch richtig, denn die örtliche Moral beschreibt immer die Sichtweisen der örtlichen Mehrheit der Gesellschaft. Moral ist in keiner Weise universal. Wir können nicht unsere Werte als weltweite Moral deklarieren. Ich benutze dafür immer das Beispiel der Burka. Für eine der entsprechenden Glaubensrichtung angehörende Familie etwa wäre es genau so unverständlich, dass Frauen sich kleiden dürfen, wie sie wollen, wie es für uns unverständlich ist, dass Frauen sich komplett verhüllen müssen.

Damit möchte ich Menschenrechte keineswegs relativieren. Aber sie auch nicht als weltweit moralisch anerkannt deklarieren, das wäre eine Lüge. Eine weltweite moralische Anerkennung von Menschenrechten ist vielmehr das große Ziel: zu erreichen, dass auch bis in den letzten Winkel der Welt die Gesellschaften sich auf die Menschenrechte verständigt haben und deren Verletzung ächten.

[Nanimonai]

ein großteil der gesellschaft würde einen raubmörder auf den elektrischen stuhl schicken.

Nein. Der Teil der Gesellschaft, der das fordert, schreit es nur lauter heraus und wird dafür belächelt.

Wenn du erlaubst, dass ich mich mal einmische

Ich finde es naiv, das zu glauben. Ich kann dir jetzt schlecht Beweise vorlegen, da ich weder Mittel noch Zeit dafür habe... aber aus Erfahrungen in sozialen Medien und auch Bekanntenkreis wage ich trotzdem die Schlussfolgerung, da ich meinen (on- und offline) Bekanntenkreis doch für relativ "normal" bzw. "durchschnittlich" halte.

Natürlich würden die meisten, direkt gefragt, auf die Frage "Sollte die Todesstrafe wieder eingeführt werden?" mit "Nein" antworten. So isoliert klingt das ganze noch richtig nach Schreckensherrschaft und Barbarei. Aber setze das ganze mal in den Kontext eines Verbrechens, vor allem wenn es hochsensible Themen wie z.B. Gewaltverbrechen an Kindern berührt... da wirst du wirklich von vielen Empörung oder zumindest Unverständnis erleben, wenn es dann heißt, dass der Täter "mit X Jahren davongekommen" ist.

Umfrageergebnisse variieren da.
Gerade wenn es um Kinderschänder geht, schlägt eine Umfrage bei solch manipulativen Fragestellungen auch immer in eine Todesstrafe befürwortende Richtung aus. Das hat dann vermutlich etwas mit der direkten Empörung zu tun, wenn man eine solche Frage liest. Impulsiv lehnt man dann Strafformen ab, bei denen der Täter "mit X Jahren davonkommt."
Stellt man die Frage aber etwas weniger manipulativ und gibt sogar noch Informationen an die Hand, sind die Ergebnisse in der Mehrheit kontra Todesstrafe.
Amnesty International hat dazu zahlreiche Daten, Fakten und Umfragen veröffentlicht.

[Wigggenz]

Nun, ich finde wiederrum nicht, dass eine Umfrage, die nur "pro" und "kontra" vorgibt, besonders repräsentativ ist, wenn sehr viele mit ihrem "kontra" vielmehr nur ein "kontra, außer..." meinen.

[Nanimonai]

Auch das mit dem Achten von Menschenrechten halte ich für eine sehr gewagte These... wo Menschenrechte nicht praktiziert werden, gelten diese auch nicht als moralisch richtig, denn die örtliche Moral beschreibt immer die Sichtweisen der örtlichen Mehrheit der Gesellschaft.

Hmm, schwierig. Die meisten Länder, die Menschenrechte nicht achten, sind alles andere als Demokratien. Von den Handlungsweisen dieser Staaten auf örtliche Mehrheiten der Gesellschaft Rückschlüsse zu ziehen, ist vermutlich nicht so ohne Weiteres möglich.

Eine weltweite moralische Anerkennung von Menschenrechten ist vielmehr das große Ziel: zu erreichen, dass auch bis in den letzten Winkel der Welt die Gesellschaften sich auf die Menschenrechte verständigt haben und deren Verletzung ächten.

Ja, da hast Du Recht. Anerkennung von Menschenrechten ist wohl erst mal das große Ziel und auch wenn Menschenrechte universal gelten, werden sie doch nicht universal praktiziert.
Dann wiederum sind Menschenrechte aber wohl so ungefähr das, was dem Gedanken des Universalen am nächsten kommt.

[Nanimonai]

Nun, ich finde wiederrum nicht, dass eine Umfrage, die nur "pro" und "kontra" vorgibt, besonders repräsentativ ist, wenn sehr viele mit ihrem "kontra" vielmehr nur ein "kontra, außer..." meinen.

Das "pro" ist doch auch immer ein "pro, außer...".

[Levi]

Das ist einfach unüberlegt und ziemlich uncool von Niontendo aber auch keine Überraschung, bringt nur nichts.

Nintendo begrüßt ein Urteil, welches den kommerziellen Vertrieb von eben jenen Karten Einhalt gebietet.
Nebenbei auch die einzige Art, (neben dem Schließen von Rom-Börsen!), wie Nintendo bisher gegen Kopien vorging. Oder wisst ihr von Fällen, wo Nintendo aktiv User verklagte? ... Nintendo ist hier doch gar so tolerant, und ignoriert zum Beispiel nen installierten Homebrew-Channel beim Wii-WiiU-Transfer.


Nintendo hat gewiss auch ihre Leichen im Keller, aber in Sachen "technische Schutzmaßnahmen" doch der letzte der für so eine Meta-Diskussion über DRM herhalten sollte.
Vor allem geht es hier doch nichtmal um digitalen Vertrieb!

Ja, nur was soll den dieses öffentliche Anpreisen?..

Nintendo begrüsst..!?..

Weil sie endlich etwas Allgemeingültiges haben um gegen r4 vor zu gehen und sich nicht immer durch jeden Einzelfall kämpfen müssen.

Steam:
- Internetverbindung vorausgesetzt, Client + Benutzerkonto, Spiel kaufen > Spiel spielen.
Von daher:

... Sowas wie Steam benutzen die Leute nur aus einem einzigem Grund: Weil es komfortabel, bequem und unkompliziert ist.

Ich gebe dir vollkommen recht. (Sind allerdings drei Gründe )
Man könnte das auch euphemistisch als Service bezeichnen.

Wenn Steam von heute auf morgen plötzich nicht mehr da ist hab ich allerdings ein gewaltiges Problem. Weiß ich. Risiko nehme ich in kauf. Kann passieren, siehe Games for Windows.
Wäre toll wenn der Gesetzgeber sich hierzu mal etwas mehr engagieren würde.


Kopierschutz:
- Spiel im Laden kaufen oder DRM-freier Download:
1. Disc wird vom Laufwerk wegen des Kopierschutzes nicht erkannt
2. Kopierschutz (Software oder Dongle) hat was gegen mein Betriebssystem und/oder andere Software auf meinem Rechner
3. Anbieter des Spiels sagt: Interessiert mich nicht das wegen meines Kopierschutzes mein Produkt auf deinem Rechner nicht funktioniert. Ändere gefälligst dein Laufwerk/Betriebssystem/etc.

Nintendo Kopierschutz:
Du kaufst ein von Nintendo Lizenziertes Spiel 'Retail' im Laden. Legst es ein. Es läuft. Du kannst es beliebig weiterverkaufen. Du kannst es auf anderen Geräten spielen. Du kannst es verleihen.
Technische Maßnahme zum Umgehen des Kopierschutzes:
Man kauf sich von einer Dubiosen Firma ein Stück Hardware, welche damit Geld verdient, auf der man Dann Spiele und andere Software spielt. Wobei wahrscheinlich 98% der Benutzer dies nur dazu benutzen, um aus den Internet geladene Kopien zu spielen. (Und der Anbieter dieser Hardware auch noch damit wirbt)

Worum gehts hier nochmal?

[Wulgaru]

Ich finde die Ausrede das Retail-Sachen mit Kopierschutz nicht mehr normal benutzbar sind, auch etwas fadenscheinig. Es gab eine kurze Phase wo die Musikindustrie ziemlich ausgerastet ist, aber das man eine CD nicht benutzen konnte, ist mir nicht bekannt. Ich weiß das es bei den letzten System of a Down eine Beschränkung gab, mit der man die CD nur noch dreimal rippen konnte. Abgesehen davon das selbst ich wusste wie man das umgeht, konnte ich sie ganz normal abspielen.

Bei der Spieleindustrie gab es tatsächlich stärkere Probleme, aber das ein Spiel nicht benutzbar wäre, ist mir persönlich noch nicht untergekommen.

[Usul]

Tut mir leid aber es ist auch nicht logisch nach marktwirtschaftlichen Gesichtspunkten. Nach wirtschaftlichen Gesichtspunkten zu handeln, würde bedeuten ökonomisch zu handeln und damit auf Kopierschutzmaßnahmen zu verzichten. Beispielsweise um unnötige Kosten zu sparen oder um das Image zu verbessern.

Und wir drehen uns weiter munter im Kreis. Denn auch hier stellt sich die Frage: Woher wissen wir, daß die eingesparten Kosten (oder die angenommenen Mehreinnahmen durch eine Imageverbesserungen) durch das Weglassen des Kopierschutzes größer sind als die möglichen Verluste, die dann durch das einfachere Kopieren erfolgen würden? Gibt es dafür einen Beweis, von mehr oder minder nachvollziehbaren Vergleichen abgesehen?
Und wenn wir schon bei Vergleichen sind: Wenn von 100 Firmen sagen wir mal 90 auf Kopierschutz setzen (damit meine ich reinen Kopierschutz und nicht Kundenbindung, denn das ist ein anderes Thema), dann würde also deine Interpretation bedeuten, daß 90% der Verantwortlichen schlichtweg zu dumm sind, um solch offensichtlich einfache Dinge zu kapieren... daß die entweder wissentlich oder unwissentlich einen Schaden für ihre Firma in Kauf nehmen... ja, aber um was zu erreichen? Wenn es doch so einfach ist - "Kopierschutz kostet Geld, bringt aber nichts beim Umsatz" - warum fällt das den meisten Herstellern bzw. Vertriebsfirmen oder auch Investoren nicht auf?

Oder ist es vielmehr so, daß es eben nicht so einfach ist und man gerne als Kopierschutzgegner in so einfachen Bahnen denkt, weil einem das gut in die Argumentation paßt?

Ich bin auch 100%ig gegen jedweden Kopierschutz... aber ich maß mir zumindest nicht an, die gesamte wirtschaftliche Frage mit derart vereinfachenden Antworten abzuhaken. Weswegen ich von Anfang an sage, daß es keine überzeugenden Zahlen für die eine oder andere Seite gibt. Und man sich daher um andere Argumente scheren sollte.

[lettiV]

Sehr interessant zu lesen, in welche Richtungen die Diskussion hier immer wieder ausbricht
Dann gebe ich doch auch mal meinen Senf dazu.
Kurz und Knapp:
DRM ist mMn (aus Kundensicht) ganz großer Mist. Liefert man ein hochwertiges Produkt ab, so wird es auch gekauft. Ich hatte mir zig Spiele, bei denen ich mich nicht auf gekaufte Bewertungen verlassen wollte, als Raubkopie besorgt, diese gespielt (mal bis zum Ende, mal annähernd gleich wieder gelöscht) und wenn ich das Produkt als gut empfand, kaufte ich mir die meisten davon auch. Ich gehe sogar soweit und behaupte (aus meiner Sicht), dass Raubkopien im Gegenteil für mehr Umsatz sorgen (sofern die Qualität stimmt). Ohne Raubkopien hätte ich vermutlich beispielsweise Mass Effect niemals angefasst und folglich hätte EA von mir kein Geld für ME 1-3 gesehen.
Verzichtete The Witcher 2 nicht sogar auf DRM? War aber (wenn ich mich richtig errinnere) trotzdem sehr erfolgreich.
Genug erstmal von mir...

VG lettiV