Sony: Kreditwürdigkeit auf Ramschniveau herabgestuft

[SethSteiner]

Sony bezahlt die Ratingagenturen aber da keiner sich Wertpapiere ohne Rating kauft, ist Sony gezwungen Ratingagenturen zu bezahlen um ein Rating zu kriegen. Vielleicht würde ohne das Ratingprinzip Sony ja viel besser dastehen, die Bilanzen dürfte man ja auch ohne Ratingagenturen haben und sich somit ein eigenes Bild machen können.

[Gast]

@ JiggyEyeJoe: Und noch einer, der sich für das alleinige allumfassende Genie hält.

Sony bezahlt die Ratingagenturen selber um ein Rating zu bekommen - die Ratingagenturen machen nicht von sich aus ein Rating für umsonst. Kein vernünftiger Investor kauft sich ungeratete Wertpapiere, sodass jeder Global Player quasi gezwungen wird sich raten zu lassen.

Schön, wusste ich schon vorher, aber da es ja Zwang ist, ändert es nichts an der Diskussion.

[danke15jahre4p]

Sony bezahlt die Ratingagenturen selber um ein Rating zu bekommen - die Ratingagenturen machen nicht von sich aus ein Rating für umsonst.

korrekt, nur ist das einfach nur ein weiterer interessenkonflikt der bei ratingagenturen auftreten kann.

Kein vernünftiger Investor kauft sich ungeratete Wertpapiere, sodass jeder Global Player quasi gezwungen wird sich raten zu lassen.

auch korrekt, nur ist das halt das problem an der ganzen sache: es hat sich ein geschäft entwickelt wodurch die finanzbranche durch wenige gesteuert werden kann.

ratingagenturen und vermögensverwalter gehen hier hand in hand und spielen mit den konzernen katz und maus.

Das schlechte Rating hat sich Sony mit Misswirtschaft und miserablen Bilanzkennzahlen selbst eingebrockt.

das schlechte rating hat sony bekommen, weil es ratingagenturen gibt die sich in diese machtposition bringen konnten und so eine menge geld verdienen.

die schlechten bilanzzahlen hat sony durch management fehler und durch starke konkurrenz aus asien.

anstatt eines direkten geschäftes von investor und sony ist es zu einem dreiecksgeschäft gekommen in dem ratingagenturen hängen, und deren position ist leider zu mächtig geworden.

greetingz

[greenelve]

das bestreite ich ja auch nicht, ganz im gegenteil, und genau da is doch die krux, denn wenn du und kajetan wissen wie riskant ein investment in sony ist, wissen das doch interessierte großinvestoren erst recht, oder? interessierte investoren werden sich von einem rating doch nicht abschrecken lassen wenn sie von sony weiterhin überzeugt sind, wieso also ein rating und für wen? und was passiert bei einem rating?

Dir reicht das Wissen, mir auch. Aber stell dir vor du hast 1,2 Mrd Euro und überlegst sie in eine Firma zu investieren oder zu leihen. Reichen dir die Informationen dann auch oder möchtes du dann so viele Informationen wie möglich?

Je größer die Summe, desto größer auch die Gefahr des Abschreckens.

Von Aktienkursen bin ich auch nicht begeistert. Das sind in meinen Augen eher fiktive Zahlen, die von dermaßen vielen Faktoren abhängig sind, das ist schon nicht mehr feierlich. Aber auch hier zählt, wenn wir es als Argument in einem Forum bringen wollen: Wir wissen zu wenig und sind nicht in der Position entsprechend mit Geld zu handeln. Es ist nur Stammtischgerede. Mehr nicht. Das macht Spaß solang es um ein Hobby geht. Dies hier wird langsam ermüdend. JiggyEyeJoe hat wunderbar erklärt, warum es die Agenturen geht, wer sie bezahlt und das die Firmen selbst danach fragen. Ja, es steckt mehr dahinter. Aber in einem Spieleforum ist das eher zweitrangig. Dafür gibt es Offtopic Bereiche oder gänzlich andere Foren. Finanzwelt und Philosophie zum Beispiel. Für uns, die es um Spiele von Sony geht, reicht es eigentlich so aus.

Es ging früher ohne Ratingagenturen, und es würde auch heute gehen. Aber die Finanzwelt hat sich entwickelt. Alles sofort auf einen Blick, ohne lang Zahlen besorgen und vergleichen zu müssen. Wenn keine der Firmen einen Nutzen daraus ziehen würde, keinen positiven Effekt erkennen, würden sie es wohl auch von Anfang an abgelehnt haben....

Bitte nicht irre führen lassen und irgendwelche Verschwörungstheorien aufbauen. Dazu zähle ich auch deine Aussage den Großinvestoren genügen oberflächfliche Informationen. Die wollen sogar den genauen Plan wissen und rechtlich ist dann auch alles festgelegt. Wer wie wo wann welche Ansprüche hat.
Solltest du, oder jemand anderes, weiter gefallen daran finden, das Ganze abzustreiten, weil irgendwas unbekannt ist, den Verweise ich an Kink Marduk, König von Helgoland und vom Weltall. Dieses "Ich weiß es nicht, das kommt mir komisch vor" nutzt sich ab. Insbesondere mit den Erklärungen. Dann doch lieber King Marduk. Das ist wenigestens Unterhaltsam. Oder warten bis jemand anderes antwortet.

Mich beschleicht auch das dumpfe Gefühl, würde es in der News um MS oder Nintendo gehen, würden wir das gleiche Gespräch führen....nur das die Vertreter der Zweifler andere Namen tragen würden. Von daher denke ich, an der Sturheit oder Intelligenz kann es nicht liegen.


@ LePie:
Ich fand die Erklärung ganz gut. Es nimmt den Zweiflern erstmal Wind aus den Segeln... :/


edit: Ok, einen noch:

das schlechte rating hat sony bekommen, weil es ratingagenturen gibt die sich in diese machtposition bringen konnten und so eine menge geld verdienen.

die schlechten bilanzzahlen hat sony durch management fehler und durch starke konkurrenz aus asien.

Das schlechte Rating kommt durch die schlechten Bilanzen. Wenn es, wie du sagst, keinen Zusammenhang zwischen Rating und Bilanzen gibt, warum bekommen dann nur Firmen mit schlechten Bilanzen ein schlechtes Rating und Firmen mit guten Bilanzen gute Ratings? Warum bekommt nicht eine Firma, die gut wirtschaftet und am Aufblühen ist, schlechte Ratings? Kann ja nicht sein, dass bisher nur Firmen schlecht betrachtet werden sollen, die auch schlecht wirtschaften. Und Sony ist der erste Kandidat dafür, dass Rating und Wirtschaften nichts miteinander zu tun haben.

[JiggyEyeJoe]

Das schlechte Rating kommt durch die schlechten Bilanzen. Wenn es, wie du sagst, keinen Zusammenhang zwischen Rating und Bilanzen gibt, warum bekommen dann nur Firmen mit schlechten Bilanzen ein schlechtes Rating und Firmen mit guten Bilanzen gute Ratings? Warum bekommt nicht eine Firma, die gut wirtschaftet und am Aufblühen ist, schlechte Ratings? Kann ja nicht sein, dass bisher nur Firmen schlecht betrachtet werden sollen, die auch schlecht wirtschaften. Und Sony ist der erste Kandidat dafür, dass Rating und Wirtschaften nichts miteinander zu tun haben.

Ein Rating ist weitaus komplexer. Es werden nicht nur harte Faktoren wie z.B. die Bilanzkennzahlen berücksichtigt. Es spielen auch weitere weiche Faktoren wie z.B. Qualifikation des Managements und Wettbewerbssituation eine Rolle.
Selbstverständlich können auch Start-Up Unternehmen gute Ratingnoten bekommen, allerdings auch keine Bestnoten, da es diesen Unternehmen meistens an Erfahrung mangelt und nicht beurteilt werden kann wie sich das Unternehmen langfristig entwickeln wird.

[danke15jahre4p]

das schlechte rating hat sony bekommen, weil es ratingagenturen gibt die sich in diese machtposition bringen konnten und so eine menge geld verdienen.

die schlechten bilanzzahlen hat sony durch management fehler und durch starke konkurrenz aus asien.

Das schlechte Rating kommt durch die schlechten Bilanzen. Wenn es, wie du sagst, keinen Zusammenhang zwischen Rating und Bilanzen gibt, warum bekommen dann nur Firmen mit schlechten Bilanzen ein schlechtes Rating und Firmen mit guten Bilanzen gute Ratings? Warum bekommt nicht eine Firma, die gut wirtschaftet und am Aufblühen ist, schlechte Ratings? Kann ja nicht sein, dass bisher nur Firmen schlecht betrachtet werden sollen, die auch schlecht wirtschaften. Und Sony ist der erste Kandidat dafür, dass Rating und Wirtschaften nichts miteinander zu tun haben.

sorry, da hast du mich falsch verstanden. natürlich gibt es einen zusammenhang zwischen bilanzkennzahlen und einem vermeindlichem rating, nur ist die bewertung und der zeitpunkt der bewertung in der hand der ratingagentur.

das heisst, wenn die der meinung sind noch ein paar wochen mit einer herabstufung zu warten, dann tuen sie das, wenn sie der meinung sind, einem unternehmen ein wenig unter die arme zu greifen indem sie ihnen durch eine aufstufung günstigere kredite beschaffen, dann tuen sie das. denn nochmal, ratingagenture sind private unternehmen dessen anteilseigner investmentfirmen sind.

ja, es ist für die finanzwelt eine katastrophe wie sich das zusammenspiel zwischen ratingagentur, investor und unternehmen entwickelt hat.

und nur genau das pranger ich an, nicht das sony angeblich zu unrecht abgestuft wurde, das sind sie nicht, oder vielleicht doch, oder vielleicht auch nicht, das spielt hier für mich keine rolle.

greetingz

[an_druid]

Ich sehe die Zukunft von Ratingagenturen kritisch, die ihre Daseinsberechtigung nur dadurch haben, das sie dafür bezahlt werden um Scheiße in der Luft zu verteilen. Das MS mehr bares als Sony im Sack hat, könnte ebenfalls die Antwort für diese Meldung sein.

Sony hat sich jedoch genauso wie MS mit NextGen nicht gerade mit Ruhm bekleckert, außerdem ist das Ansehen von so einigen Produckten wegen zu gewöhnlicher Qualität zu sehr untergegangen
dabei war mal Sony einer der Qualitätsmarken.

[Jazzdude]

Vielleicht hilft das einigen hier:
Aktienkurs Sony:

Aktienkurs Microsoft:

Wow, dass ist aussagekräftig.
Hätte nicht gedacht, dass Sony so einen Aktieneinbruch hatte.
Aber sag mal was war denn da 2009 bei Microsoft los? War das wegen dem gefloppten (und meiner Meinung nach wirklich guten) Windows Vista?

Eben.
Viel schockierender find ich das sich Philips aus der Flatscreen Produktion zurückzieht.

jo was wird nur aus ambilight? mein nächster tv steht zwar erst in 5-10 jahren an...aber das will ich nicht mehr missen. oder weiß vielleicht wer, wie lange das patent noch gilt? wäre natürlich genial, wenn das alle einbauen könnten.

Selber bauen am htpc. Gibt ganz tolle Anleitungen und Videos im Web.

http://www.youtube.com/watch?v=faeyH7P9Rng


Und ich habe selber einen alten (und damals gut teuren) Philips, würde mir aber wahrscheinlich keinen mehr kaufen. Bild ist Bombe, auch SD-Material, aber das UI.....

Statt Praktikanten oder die Söhne von Mitarbeitern das proggen zu lassen, könnte man doch wenigstens mal ein, zwei Entwickler einstellen...

Die wollen sich zurückziehen? Wäre schade!
Wir haben auch einen Phillips. Das Ambilight ist fantastisch, die Bildqualität super und was auch wichtig ist: Die Qualität des Sounds durch den Standfuß ist wirklich hervorragend. Keine externen Boxen nötig!
Allerdings gebe ich bezüglich des UI recht! Zwar ist es, wenn man erstmal alles angeschlossen hat recht übersichtlich die einzelnen Kanäle bzw. HDMI Eingänge zu wechseln, aber ansonsten hängt das Menü recht häufig mal oder reagiert recht spät auf Eingaben! Da gibts Verbesserungsbedarf!

Ansonsten aber ein Spitzengerät und btw. auch noch eine gute Effiziensklasse.

Wie siehts denn im Flatscreensektor aus?
Lasst mich raten auch hier wieder Samsung der Platzhirsch? Wie langweilig!

edit: Meine Frage gilt im übrigen noch: Was hält der werte Herr Hirai da für ein Gerät in der rechten Hand? Das zum Aufklappen? Sieht interessant aus!

[Bin mal hier]

Habe seit etwa 4 Monaten ein Sony Bravia TV und den finde ich überragend,und der hat nur 500€ gekostet.Hatte vorher 2 Samsung Geräte gehabt in der gleichen Preisklasse und alleine beim PS3/PS4 Bild sehen die Samsung Geräte mehr als alt aus.Also ich jedenfalls lasse mich von leuten nicht beeinflussen,die behaupten Sony hätte keine Qualität mehr,denn das ist einfach eine Lüge.Ich habe schon viele TV Geräte gehabt und kann sagen,das Panasonic und Sony einer der besten TV hersteller sind.

Übrigens gab es die herabstufung schon mal vor 2 oder 3 Jahren,da hatte man auch schon vom Tod von Sony hier gebasht was das zeug her gab.Sony ist dafür bekannt von hinten aufzuräumen und das machen sie auch grad mit der PS4.Auf das nun gelingt ich hoffe es denn ohne Sony wäre der Videospielmarkt fast nur noch Müll außer Nintendo.Auf amerikanische Konsole ist drauf geschissen die können es einfach nicht siehe MS mit ihren Schrott Kübeln.Ich drücke Sony und Nintendo die Daumen das sie wieder nach vorn kommen,denn diese Unternehmen haben es einfach verdient.

[AkaSuzaku]

Aber sag mal was war denn da 2009 bei Microsoft los? War das wegen dem gefloppten (und meiner Meinung nach wirklich guten) Windows Vista?

Ich weiß nicht mehr, ob es unmittelbar mit Vista zusammenhing, jedenfalls hatte MS damals einen "mittelgroßen" Gewinneinbruch und sie mussten auch einige Stellen streichen. Der Einbruch vom Aktienkurs war aber nicht wirklich verhältnismäßig, deshalb wurde er ziemlich schnell wieder nach oben korrigiert, bzw. die Finanzlage bei MS hat sich ja auch wieder mehr als erholt.

/edit: http://www.handelsblatt.com/finanzen/ak ... 94926.html

Ach ja, das Ding was der in der Hand hält ist das Sony Tablet P "für die Jackentasche". Ich finde ja Phablets in dem Fall praktischer, aber vielleicht wirds ja ein Erfolg. Kann man für Sony fast nur hoffen.

[Alter Sack]

Sry, aber man merkt hier echt, dass hier keiner Ahnung hat wie es in der Wirtschaft läuft und was die Ratingagenturen machen.
Ums einfach und verständlich auszudrücken:
Sony bezahlt die Ratingagenturen selber um ein Rating zu bekommen - die Ratingagenturen machen nicht von sich aus ein Rating für umsonst. Kein vernünftiger Investor kauft sich ungeratete Wertpapiere, sodass jeder Global Player quasi gezwungen wird sich raten zu lassen. Das schlechte Rating hat sich Sony mit Misswirtschaft und miserablen Bilanzkennzahlen selbst eingebrockt. Selbst Nintendo steht da besser dar!

Auch wenn es etwas beleidigend klingt aber gut das du Ahnung von Wirtschaft hast.

Es kann quasi jeder ein Rating über eine Firma, Land ... machen lassen. Das muss nicht Sony selber sein in diesem Fall. Das kann auch evtl. ein Investor sein oder eine Bank die Kredite vergibt oder ein Hedgefonds .... da gibts unzählige Möglichkeiten. Und unendlich viele Möglichkeiten zum manipulieren.
Außerdem gibts ohne Ende Beispiel bei Ratingagenturen die absolut falsch waren oder Fälle mit Interessenkonflikten oder Betrugsfälle oder ... was ich sagen will ist die Liste aussagekräftiger Ratings ist ebenso lang wie die Liste nicht aussagekräftiger Ratings. Und da es sich hier auch noch um ein long Term Rating handelt kannste gleich die Glaskugel auspacken.
Analysten und Ratingagenturen sind die modernen Hellseher. Viel Humbug.

Der Zweite Witz dabei ist das dort fast ausschließlich Menschen sitzen die von der eigentlichen Materie der Firmen keine Ahnung haben. Da wird ausschließlich mit nackten Zahlen jongliert. Nur mal so als übertriebenes Beispiel. Sollte Sony morgen ein Patent auf den Tisch legen das die Fernsehbranche revolutionert bekommen die da gar nicht mit. Der Aktienkurs würde trotz des Ratings in die Höhe schnellen und alles wäre Schall und Rauch. Für mich sind diese Agenturen mittlerweile nur noch Manipulationsklitschen. Die haben mit seriöser Wirtschaftsanalyse nicht mehr viel am Hut. Da gehts nur noch um die Beeinflussung von Aktien und Wechselkursen.

[Easy Lee]

Ratingagenturen gehören von Ratingagenturen-Ratingagenturen auf Ramschniveau gestuft.

Amen.

[MagicSkin]

Aber sag mal was war denn da 2009 bei Microsoft los? War das wegen dem gefloppten (und meiner Meinung nach wirklich guten) Windows Vista?

Ich weiß nicht mehr, ob es unmittelbar mit Vista zusammenhing, jedenfalls hatte MS damals einen "mittelgroßen" Gewinneinbruch und sie mussten auch einige Stellen streichen. Der Einbruch vom Aktienkurs war aber nicht wirklich verhältnismäßig, deshalb wurde er ziemlich schnell wieder nach oben korrigiert, bzw. die Finanzlage bei MS hat sich ja auch wieder mehr als erholt.

Denkt mal scharf nach was 2008/2009 in der Wirtschaft abging.

*Weltwirtschaft

[MagicSkin]

Ratingagenturen gehören von Ratingagenturen-Ratingagenturen auf Ramschniveau gestuft.

Amen.

Amen.

Ratingagenturen sollten unabhängig sein

[SakuyaKira89]

Also. Obwohl ich ein großer Befürworter von Sonyprodukten bin und auch immer zuerst bei Sonygeräten gucke, wenn ich mir etwas anschaffe. (Smartphone, Laptop, Fernseher und eben Konsole), alles von Sony, muss ich ganz ehrlich gestehen, dass ich in einigen Sparten nicht ganz verstehen kann, was Sony da jetzt eigentlich macht. Nehmen wir mal Fernseher. Ich habe einen Sony Bravia hier stehen, der wiederum war aber genau so teuer wie ein deutlich größerer Samsung Fernseher mit 3d und der gefällt mir persönlich auch deutlich besser. Was Fernseher angeht ist Sony einfach zu teuer und auch die Qualität ist nicht besser als bei Samsung. Ein kleines Beispiel. Samsung kann beispielsweise NTSC Festplatten lesen, bei Sony wird da nichts erkannt. Auch die Datenverarbeitung bei angeschlossenen Festplatten ist bei Samsung deutlich besser, wie auch die Verarbeitung und auch das Bild ist besser. Daher spricht wirklich nicht mehr viel mehr als Markentreue bei mir für Sony. Mit meinem Xperia S und jetzt mit dem Xperia Z bin ich allerdings sehr gut zufrieden, aber auch da hat es einfach zu lange gedauert, bis man auf einem Niveau mit Samsung und Apple war. Von daher kann ich verstehen, dass diese Sparten ihre Probleme haben. Ich hab aber gelesen, dass Sony sich auf dem Smartphone Markt erholt und etabliert. Auch das Tablet soll sehr gut sein. Aber im Bereich TV und auch im bereich HIFI gibt es einfach im Moment bessere und günstigere Alternativen. Will man da also mitmachen, sollte man umdenken. Weg vom "Premium" Produkt-Denken und eher für die Maße produzieren, wie Samsung und als erstes muss dann der Preis dran glauben.

Ansonsten ist diese extreme Herabstufung sicherlich auch dem Gebahren der Ratingagenturen geschuldet, die sicherlich auch nicht immer gerecht und fair handeln.