Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
joHiri hat geschrieben: Eben.
Viel schockierender find ich das sich Philips aus der Flatscreen Produktion zurückzieht.
was wird nur aus ambilight? mein nächster tv steht zwar erst in 5-10 jahren an...aber das will ich nicht mehr missen. oder weiß vielleicht wer, wie lange das patent noch gilt? wäre natürlich genial, wenn das alle einbauen könnten.Och Mönsch, wieso denn jetzt so kiebig? Ich mein's doch gar nicht bös und hatte die Diskussion schon quasi gedanklich ad acta gelegt.Boesor hat geschrieben:Wenn man Skandinavien ausblendet, dann ja...billy coen 80 hat geschrieben:Boesor hat geschrieben:Weltweit gesehen? Auf jefen Fall.
In Europa? Auch ziemlich weit oben.
Du bist anstrengend.
Ziemlich weit oben bedeutet nicht an Nummer 1!
Ja, das ist richtig, dass der Aktienkurs nicht notwendigerweise die reale Perfomance eines Unternehmens am Markt widerspiegelt. Aber: Als Aktiengesellschaft wird der Wert eines Unternehmens nunmal am Aktienkurs gemessen. Dabei ist es unerheblich, wie der Kurs zustandekommt. Das bedeutet aber auch, dass wenn dein Aktienkurs um 50% fällt, du von jetzt auf gleich, ohne das sich irgendwas in deinem Unternehmen geändert hat, du dein halbes Vermögen verloren hast. Das allein kann schon nicht gut sein, aber das ist eigentlich nicht das eigentliche Problem.Thommy741 hat geschrieben: Und auch hier: Aktienmarkt arbeitet fast NIE nach dem momentanen Stand einer Firma! Jedes mal wen Jobs wieder nen Rückfall an Krebs hatte preschten die Aktien von Apple nach unten, obwohl die Firma schwarze Zahlen ohne Ende geschrieben hat (und ich bin selbst kein Fan von Apple). Macht euch frei von diesem Scheiß, der sich Aktienkurse und Rating nennt - es sei denn, sie sind unmittelbar wichtig, weil ihr AKTIEN kauft/verkauft und nicht die Produkte der Firma!
), glaube ich, dass die Playstation einen guten Einfluss auf die Videospielbranche insgesamt hat. Demensprechend wäre es aus meiner Sicht ein herber Verlust, wenn Sony wirklich pleite gehen würde. Also lasst uns alle mal auf Holz klopfen!:)
So funktioniert das mit dem Rating auch nicht. Auf dein Beispiel bezogen: Würdest du dem Würstchenstand Geld leihen, wissend, falls er Pleite geht, du es nicht zurück bekommst? Denn das sagt die Kreditwürdigkeit aus: Ist ein Unternehmen in der Lage Geld zurückzuzahlen. Dafür muss es nicht zwingenderweise in Bargeld oder auf einem Bankkonto vorliegen. Gebäude zählen dazu, genauso wie Einkommen. Wieder dein Beispiel: Wenn der Würstchenverkäufer wenig Geld auf der Hand oder Bankkonto hat, aber jede Woche viel Geld durch Verkäufe einnimmt, kann ihm viel Kredit gewährt werden. Denn diese sind durch das Einkommen gedeckt. Bedeutet aber auch: Wenn er viel Geld auf der Hand oder Bankkonto hat, ist das Einkommen nebensächlich. Oder ein Mischmasch aus beiden. Wichtig ist nur: Kann er den Kredit bezahlen.Thommy741 hat geschrieben:OHHH MAN! Leute, gebt nicht soviel darauf, was ne Ratingagentur labert! Das sind die Schlimmsten Pappnasen, die es gibt! Die verdienen Geld daran, dass sie große Konzerne schlecht einstufen und tragen NICHTS zum Wohle der Wirtschaft bei (im Gegenteil). Ich finde es unverschämt, dass so ein Rufmord überhaupt gestattet ist. Das wäre so, als würde ich mich vor einen Würstchenstand in der Altstadt stellen mit nem Schild in der Hand auf dem steht "HIER NICHT ESSEN! Der Stand macht bald pleite!"
Dass ein Aktienkurs die wirtschaftliche und finanzielle Situation einer Firma nicht 100%ig akkurat widerspiegelt, ist mir bewusst. Jedoch ist es allemal akkurat genug, um all die Bonzen zu widerlegen, die behaupten, es würde MS genauso dreckig wie Sony gehen, was de facto nicht der Fall ist - und das wiederum sagt mehr als genug über besagte Bonzen aus. MS ist zur Zeit einfach kreditwürdiger, seht es ein.Und auch hier: Aktienmarkt arbeitet fast NIE nach dem momentanen Stand einer Firma!
ja, hat aber nichts mit rating zu tuen. das rating kommt ins spiel wenn jemand drittes behauptet, die gefahr, dass du als anleger dein geld nicht zurückbekommst, sei ziemlich hoch.greenelve hat geschrieben:So funktioniert das mit dem Rating auch nicht. Auf dein Beispiel bezogen: Würdest du dem Würstchenstand Geld leihen, wissend, falls er Pleite geht, du es nicht zurück bekommst? Den das sagt die Kreditwürdigkeit ausThommy741 hat geschrieben:OHHH MAN! Leute, gebt nicht soviel darauf, was ne Ratingagentur labert! Das sind die Schlimmsten Pappnasen, die es gibt! Die verdienen Geld daran, dass sie große Konzerne schlecht einstufen und tragen NICHTS zum Wohle der Wirtschaft bei (im Gegenteil). Ich finde es unverschämt, dass so ein Rufmord überhaupt gestattet ist. Das wäre so, als würde ich mich vor einen Würstchenstand in der Altstadt stellen mit nem Schild in der Hand auf dem steht "HIER NICHT ESSEN! Der Stand macht bald pleite!"
Diese Länder standen und stehen nicht vor irgendwelchen Zusammenbrüchen. Die Ratingagenturen haben nicht den Wert oder die Wirtschaftsleistung des Landes bewertet, sondern lediglich den potentiellen Wert von Anleihen mit einer qualitativen Aussage verknüpft. Sprich, wenn ich griechische Staatsanleihen kaufe, wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass ich damit Gewinn erzielen kann? Darüber trifft eine Rating-Agentur eine Aussage und nicht darüber, wie hoch das Bruttosozialprodukt eines Landes ist.Boesor hat geschrieben:Aber Griechenland oder Portugal usw. geht und ging es gut? Man, man, man...
Kajetan hat geschrieben: Schau Dir bitte die Geschäftszahlen von Sony in den letzten Jahren im Vergleich mit MS in den letzten Jahren an. Da gibt es nicht zu verschwörungstheoretisieren. Nicht einmal ansatzweise. Sony geht am Krückstock und der Krückstock ist kurz vor dem Durchbrechen. Microsoft hingegen könnte Sony die Playstation-Sparte mit nur einem Jahresgewinn abkaufen. Microsoft hat trotz WindowsKracht wieder ein glänzendes Geschäftsjahr hingelegt und die Sparte in dieser spezifischen Branche, die Spielesparte, die ist bei Microsoft im Rahmen des Gesamtkonzerns nur ein kleiner Furunkel an der linken Arschbacke, so wenig Geld wird hier im Vergleich zum Office- und Windows-Bereich umgesetzt.
Man sollte natürlich immer vorsichtig sein, wenn vor allem US-Ratingagenturen etwas über ausländische Konzerne und Staaten erzählen. Im Falle der Kreditwürdigkeit diverser südeuropäischer Staaten ging es in erster Linie nur darum ganz bewusst den Euro kaputt zu schiessen, im verzweifelten Versuch den allmählichen Bedeutungsverlust des Dollars aufzuhalten. Hier jedoch ... hier ist die Sache klar und offensichtlich: Dem Sony-Konzern geht es richtig dreckig!
Da stimme ich dir ja zu, aber man kann trotz aller Fantasie beim Interpretieren nicht aus dem hiernur sagen, ratingagentur sind einfach nur das thermometer und nicht für die temperatur verantwortlich ist blauäugig, natürlich werden temperaturen weitläufig interpretiert um möglichst viele tshirts oder winterjacken verkaufen zu können.
du darfst nur nie vergessen: ratingagenturen sind private firmen, die wollen und müssen geld verdienen, die unterstehen keiner staatlichen kontrolle, und noch schlimmer, man kann dort als vermögensverwalter und investmentbank anteile kaufen und dort einfluss nehmen, aus sicht der finanztransparenz, ist das eine katastrophe.greenelve hat geschrieben:@leifman: Ja, Rating ist in dem Moment ein Schutz. Sagen wir mal so, damit keine Unsummen in Firmen investiert werden, bei denen man das Geld nie wieder sieht.
nein, kann man nicht, muss man auch garnicht. nach der abstufung durch moodys hat die sony aktie mal eben knapp 4% verloren, so mancher aktienhändler hat so durch leerverkäufe ein vermögen verdient, auch wenn es "nur" 4% waren. leifman hat geschrieben:und noch schlimmer, man kann dort als vermögensverwalter und investmentbank anteile kaufen und dort einfluss nehmen, aus sicht der finanztransparenz, ist das eine katastrophe.
natürlich will ich keinem insiderhandel unterstellen, denn dies is auch in den usa strafbar,
greetingz
das bestreite ich ja auch nicht, ganz im gegenteil, und genau da is doch die krux, denn wenn du und kajetan wissen wie riskant ein investment in sony ist, wissen das doch interessierte großinvestoren erst recht, oder? interessierte investoren werden sich von einem rating doch nicht abschrecken lassen wenn sie von sony weiterhin überzeugt sind, wieso also ein rating und für wen? und was passiert bei einem rating?greenelve hat geschrieben:Ja, so ganz sauber ist das nicht. Aber, großes ABER, Sony geht es nicht gut. Lass dich nicht vom Begriff "Ramsch" irreleiten. Der ist eher für Presse und für die Zyniker der Finanzwelt. Sony geht es finanziell nicht gut. Gar nicht gut.
