Spiele des Jahres 2013 - Beste Grafik (Technik)

[bondKI]

Ich denke auch, dass Crysis 3 in Führung ist. Allerdings kann man sich wohl tatsächlich drüber streiten. Da kann man doch eigentlich nur froh drüber sein. Nach Crysis 1 konnte man sich schliesslich über Jahre nicht streiten, es war immer Crysis 1.

es war niemals crysis 1.

Wetten? Crysis 1 hat Jahre lang mit allem den Boden aufgewischt wenn es um Grafik ging.

[Temeter]

Ich denke auch, dass Crysis 3 in Führung ist. Allerdings kann man sich wohl tatsächlich drüber streiten. Da kann man doch eigentlich nur froh drüber sein. Nach Crysis 1 konnte man sich schliesslich über Jahre nicht streiten, es war immer Crysis 1.

es war niemals crysis 1.

Wetten? Crysis 1 hat Jahre lang mit allem den Boden aufgewischt wenn es um Grafik ging.

Inklusive Crysis 2

Wenn man so eine Behauptung in den Raum wirft, sollte man aber schonmal mit einer Begründung kommen. Da bin ich neugierig.

[Christoph W.]

Inklusive Crysis 2

Wenn man so eine Behauptung in den Raum wirft, sollte man aber schonmal mit einer Begründung kommen. Da bin ich neugierig.

Zerstörbare Umgebung, Explosionseffekte, Wasser- und Welleneffekte, Vegetation und Windeffekte, Texturenschärfe, Schattenqualität, Eiseffekte, Beleuchtung, von der Taschenlampe bis hin zum Sonnenaufgang, Qualität von Animationen und Gesichtsdarstellung (Wogegen selbst das ach so doll aussehende Killzone Shadow Fall abstinkt...)

Sorry aber jeder der Crysis 1 auf max. Settings mit einer zusätzlich getweakten Config gespielt hat weiß wovon ich rede. Und ja Crysis 1 sah besser aus als Crysis 2, da ausschließlich für den PC entwickelt und somit keine Kompromisse in der Engine notwendig...
Die Engine war/ ist nicht perfekt, aber sie wischt bis heute mit dem meisten Kram noch problemlos den Boden auf.

[Temeter]

Inklusive Crysis 2

Wenn man so eine Behauptung in den Raum wirft, sollte man aber schonmal mit einer Begründung kommen. Da bin ich neugierig.

Zerstörbare Umgebung, Explosionseffekte, Wasser- und Welleneffekte, Vegetation und Windeffekte, Texturenschärfe, Schattenqualität, Eiseffekte, Beleuchtung, von der Taschenlampe bis hin zum Sonnenaufgang, Qualität von Animationen und Gesichtsdarstellung (Wogegen selbst das ach so doll aussehende Killzone Shadow Fall abstinkt...)

Sorry aber jeder der Crysis 1 auf max. Settings mit einer zusätzlich getweakten Config gespielt hat weiß wovon ich rede. Und ja Crysis 1 sah besser aus als Crysis 2, da ausschließlich für den PC entwickelt und somit keine Kompromisse in der Engine notwendig...
Die Engine war/ ist nicht perfekt, aber sie wischt bis heute mit dem meisten Kram noch problemlos den Boden auf.

Danke für die ausführliche Zusammenfassung, die auch ansehnlich untermalt, warum die grafische Entwicklung stagniert ist, aber ich meinte Hardtarget mit der Begründung

Bei Crysis finde ich es ja gerade auf eine tragische Art witzig, dass das grundsätzliche technische und Level-Design erstmal auf den Konsolen laufen musste, und die Nachfolger trotz aller Effekte weitaus weniger eindrucksvoll als der 7 Jahre alte Erstling sind.

Überhaupt, wenn es um glaubwürdige Grafik geht, dann hängt Crysis noch mit Leichtigkeit Battlefield 4 ab.

[Christoph W.]

Und was noch viel wichtiger ist, das Teil ist Ende 2007 erschienen.... 2007!!!

Eine Zeit in der CoD4 erschienen ist und in der die Engine optisch noch zur Topgrafik gehörte! Gerade der Vergleich zeigt wie weeiiiiit Crysis 1 optisch seiner Zeit voraus war, das war einfach mehr als beeindruckend... ich weiß noch wie mir bei der Demo des ersten Levels die Kinnlade runtergefallen ist...

Ein ähnlicher Vergleich lässt sich wohl mit Half Life 2 aus dem Jahre 2004 (!!!) ziehen, das seiner Zeit mindestens ebenso ebenbürtig voraus war was die Technik anging.

[Temeter]

Und was noch viel wichtiger ist, das Teil ist Ende 2007 erschienen.... 2007!!!

Eine Zeit in der CoD4 erschienen ist und in der die Engine optisch noch zur Topgrafik gehörte! Gerade der Vergleich zeigt wie weeiiiiit Crysis 1 optisch seiner Zeit voraus war, das war einfach mehr als beeindruckend... ich weiß noch wie mir bei der Demo des ersten Levels die Kinnlade runtergefallen ist...

Und das beste daran war, dass die Hardwareanforderungen sogar ziemlich zahm waren und gut skalierten. Auf mittel sah das Spiel immer noch klasse aus, lief aber selbst auf langsameren Rechnern.
Ein absurder Vergleich zu aktuellen Spielen, die oft sehr viel höhere Anforderungen haben, die sie nicht im geringsten rechtfertigen können.

Ein ähnlicher Vergleich lässt sich wohl mit Half Life 2 aus dem Jahre 2004 (!!!) ziehen, das seiner Zeit mindestens ebenso ebenbürtig voraus war was die Technik anging.

Meinst du? Abseits der Gesichter fand ich HL2s Grafik z.B. in Sachen Levelarchitektur ziemlich karg wenn man bedenkt, dass im gleichen Jahr Spiele wie Escape from Butcher Bay und Dawn of War rauskamen. Insbesondere Riddick spielt HL2 in Sachen durchgehendem Detailgrad imo an die Wand, und zweiteres ist bei der Masse an Details, Effekten und Texturen um einiges vorraus.

[Christoph W.]

Naja das mit HL2 war meine persönliche Erfahrung. Escape from Butcher Bay habe ich selber leider nie gespielt.
Die Source Engine war für mich deshalb so beeindruckend weil sie anders als Doom 3 und Far Cry 1, die im gleichen Jahr erschienen sind, weg ging von diesem billigen, fast schon comichaften, Plastiklook ging und sehr klare und scharfe Konturen bot zusammen mit einer sehr realistischen Farbgebung. Verbunden mit der Physikengine war das ein intensiv und realistisch wirkendes Gesamtbild.

Ich fand das durchaus wegweisend für alle kommenden Grafikengines, da sich alle kommenden Titel grafisch an dieser Qualität messen mussten.

[HerrRosa]

Ich muss gestehen, dass ich anno dazumal richtigehend entäuscht von Half life 2 war, zumindest was die Technik betrifft. Physik, gab es schon in Far Cry. Schatten, pah ich sag nur Doom 3.

Erst der Zahn der Zeit hat gezeigt, dass Valve richtig gute Arbeit geleistet hat.
Selten habe ich ein Spiel erlebt, welches grafisch solange überzeugen konnte.
Andere Spiele aus dem Jahrgang wirken, wie Christoph schon angemerkt hat, einfach künstlich dagegen.

[Hardtarget]

Danke für die ausführliche Zusammenfassung, die auch ansehnlich untermalt, warum die grafische Entwicklung stagniert ist, aber ich meinte Hardtarget mit der Begründung

weil so spiele wie crysis jeder andere der grafik spezialisten wie zb epic auch ohne probleme hätte entwickeln können. das war im prinzip nix anderes als alles was grafisch ging ohne rücksicht auf verluste in die engine und das spiel zu klatschen. der größte ressourenfresser in der videospiel geschichte mMn . deshalb gabs auch kein weiteres spiel mit der engine und für c2 haben se mal schnell eine neue progammiert. die schlechten verkaufszahlen damals waren ja angeblich auch kein zeichen dafür das niemand bock hatte das auf low oder maximal medium zu spielen ( mit diesen einstellungen verliert c1 extrem von seinem glanz ) nein es waren ja die raubkopierer ! is klar ....
selbst mit meiner 560ti hab ich ständig stellen bei denen die fps mysteriöser weise auf 5 runter geht. beispiel das vereiste schiff mitten im dschungel. zack ruckels wie sau. aber egal . das verhältniss grafik/performance stimmt bei dem spiel einfach gar nicht. theoretisch siehts brachial aus auch heute noch. aber für welchen preis ?

[oppenheimer]

weil so spiele wie crysis jeder andere der grafik spezialisten wie zb epic auch ohne probleme hätte entwickeln können. das war im prinzip nix anderes als alles was grafisch ging ohne rücksicht auf verluste in die engine und das spiel zu klatschen.

Genau das.
Kam mir auch alles andere als optimiert vor. Der Demolevel, bei dem auch schon ordentlich die Post abging, lief bei mir z.B. astrein, egal, wieviel da gleichzeitig explodierte. Level 2 in der Vollversion dagegen... Grundgütiger, sobald da ein Schuss gefallen ist, ging's bergab mit den frames, was mich dazu getrieben hat, das ganze Spiel im Stealth-Mode zu bewältigen.
Sich auf dem Schlachtfeld ausbreitende Echtzeit-Pulverschwaden und ähnliche Sperenzchen sind schön und gut, aber mir kam das auch wie rücksichtsloses Technik-Gerubbel vor.

[Temeter]

weil so spiele wie crysis jeder andere der grafik spezialisten wie zb epic auch ohne probleme hätte entwickeln können. das war im prinzip nix anderes als alles was grafisch ging ohne rücksicht auf verluste in die engine und das spiel zu klatschen. der größte ressourenfresser in der videospiel geschichte mMn . deshalb gabs auch kein weiteres spiel mit der engine und für c2 haben se mal schnell eine neue progammiert. die schlechten verkaufszahlen damals waren ja angeblich auch kein zeichen dafür das niemand bock hatte das auf low oder maximal medium zu spielen ( mit diesen einstellungen verliert c1 extrem von seinem glanz ) nein es waren ja die raubkopierer ! is klar ....
selbst mit meiner 560ti hab ich ständig stellen bei denen die fps mysteriöser weise auf 5 runter geht. beispiel das vereiste schiff mitten im dschungel. zack ruckels wie sau. aber egal . das verhältniss grafik/performance stimmt bei dem spiel einfach gar nicht. theoretisch siehts brachial aus auch heute noch. aber für welchen preis ?

Nooooooooope. KA was du mit dem Spiel gemacht hast, aber die Hardwareanforderungen waren niemals sonderlich hoch. Ich konnte das Spiel äußerst stabil auf mittel (was bereits ziemlich gut aussah) mit einer Geforce 8800 (~230€) und einem recht langsamen Prozessor spielen.

Jetzt läuft es mit maximalen Details auf meiner Geforce 660 (auf dem Level der 560ti), die vom kompletten Rest meines Systems ausgebremst wird (3 Jahre alt, anfangs des Jahres ging die Graka kaputt), ohne Einbrüche flüssig.

Eventuell fehlen dir der 1.2 und 1.2.1-Patch? Das Spiel hatte vorher ein par Memory-Leaks, welche die Performance auf Dauer recht ordentlich drücken können.
Crysis 2 wurde neu entwickelt, damit man das Spiel auf Konsolen mit lächerlichen 512MB Speicher zum laufen bringen konnte, und die Performance am PC war trotzdem schlechter als beim Original. :wink:

....sobald da ein Schuss gefallen ist, ging's bergab mit den frames...

Gerade bei sowas ist es doch ziemlich offensichtlich, dass sich da ein par Bugs eingeschlichen haben, oder? Die Framerate sollte kaum wegen ein par Schüssen einbrechen, wenn man ständig eine detaillierte und weitläufige Szenerie darstellt.

[Hardtarget]

@temeter

ich geh vom stand 2007 aus. da waren bei crysis stabile 30 fps bei medium settings mit fast jeder normalen hardware so gut wie unmöglich.von 1080p@60fps sprech ich noch nicht einmal, das war damals noch nicht modern . die 7800gtx war damals das maß der dinge und die war komplett überfordert mit dem spiel. man konnte sich 2 über sli in den rechner rammen, das half dann zwar, hatte aber dann micro-ruckler wegen besch... treiber. auf mittel sahs auch sehr bescheiden aus, kein vergleich mit den hohen einstellungen. war schon fast ein komplett anderes spiel mMn. ich bleib dabei, sehr sehr schlechtes bild/performance verhältniss. und sowas in irgend einer form als technik referenz zu würdigen ist für alle anderen entwickler, die versuchen ihr spiel so grafisch anspruchsvoll wie möglich bei gleichzeitig geringstmöglichen hardwarehunger
zu programmieren ein schlag mitten in die fresse. so seh ich das jedenfalls.

[Primerp12]

Das ist falsch, zu Zeiten von Crysis war die 8800GTX aktuell und stand kurz vorm Refresh. Ich habe mir damals eine 8800GT(der Refresh) am ersten Tag für 260€ gekauft und damit lief Crysis in 1024iger Auflösung auf Hoch mit über 30FPS. Da ich damals noch schmerzfrei war, habe ich das ganze @Very High gespielt und mich mit unter 30FPS durchs Spiel gekämpft. Nicht schön aber optisch halt beeindruckend. Denke mal mit ner 7800GTX (damals dann 2 Jahre alt) kam man noch gut durchs Spiel, zumindest mit mitleren Einstellungen.

[Temeter]

Thx@Primer12 für die Richtigstellung.

Wobei ich vor meiner 8800 (afair ~2008 zugelegt) das Spiel mit einer Radeon X1600 gespielt habe, und das Ding war ging schon gut in Richtung Low-End. Selbst damit bin ich - so weit ich mich erinnere - eigentlich immer über 20fps geblieben, was mir damals auch gereicht hat. Meine Einstellungen waren dabei nicht mal auf minimum.

die versuchen ihr spiel so grafisch anspruchsvoll wie möglich bei gleichzeitig geringstmöglichen hardwarehunger zu programmieren ein schlag mitten in die fresse

Nochmal, ein Schlag in die Fresse sind miese Konsolenumsetzungen wie Crysis 2, die auf höchsten Einstellungen nicht nur sehr viel schlechter als Crysis 1 auf mittel aussehen, aber bei weitem höhere Anforderungen haben.
Das Optimieren von Spielen bekam mit den neuen Konsolen nach Crysis eine sehr viel geringere Rolle, es ist das volle Gegenteil von dem Geschehen, was du guten Enwicklern zuschreibst.

Was meinst du, woher PC-Spieler genügend Humor herbekamen, um über sich selbst als dauerangepisste Masterrace zu lachen?

[L'amore finisce mai]

Ich hatte zu Zeiten des ersten Crysis eine werksübertaktete 8800 Ultra, die zu der Zeit die schnellste Graka war. Selbst damit lief es nicht zufriedenstellend in hoher Auflösung und vollen Details.