Spiele des Jahres 2013 - Beste Grafik (Technik)

[Iconoclast]

Bitte was? Entweder Crysis 3 oder Metro Last Light, von beden jeweils die PC Version. Battlefield 4 sieht auch nicht schlecht aus, aber es ist niemals das beste Spiel von der Grafik her.
Platz 1 und 2 müsste doch ganz klar an Metro und Crysis gehen, auf Platz 3 könnte dann schon Ryse liegen und dann der Rest.

[Temeter]

Bitte was? Entweder Crysis 3 oder Metro Last Light, von beden jeweils die PC Version. Battlefield 4 sieht auch nicht schlecht aus, aber es ist niemals das beste Spiel von der Grafik her.
Platz 1 und 2 müsste doch ganz klar an Metro und Crysis gehen, auf Platz 3 könnte dann schon Ryse liegen und dann der Rest.

Hier gehts um die Technik. Crysis 3 und Metro sind mehr oder weniger lineare Shooter, die nicht mal ännähernd an die Größe und Ausmaß der Details in Battlefield rankommen. Imo ist das eine gute Grundlage für den Award.

Ryse ist dagegen einfach mehr ein Blender als alles andere. Ich frage mich, ob dessen Optik überhaupt den Sprung auf eine vernünftige Auflösung überleben würde. Das Groß der eindrucksvollen Details ist nämlich immer seeeeeeeeehr weit von den schmalen, detallierten Korridoren entfernt. Mit Technik hat diese Art Trickserei nicht allzuviel zu tun. Es ist im Grunde das genaue Gegenteil von BF4.

[Hardtarget]

bf4 finde ich absolut nachvollziehbar. läuft selbst auf den konsolen mit 60 fps bei 64 spielern und riesigen maps ! das zeigt doch das die frostbite -engine richtig gut ist.

ist jedenfalls gar nicht so einfach ein spiel in dieser kategorie zu küren. welches sollte man dort nehmen ? das spiel das einfach das beste bild liefert egal wie, oder eines das das beste verhältniss aus bild/performance bietet ? ich würde 100%ig letzteres wählen.

[Iconoclast]

Naja, also Technik ist für mich allerhand grafische Effekte, Physik usw. und nicht einfach nur große Maps. Mit der ersten Cryengine kannst du auch Maps bauen, die größer sind als alle BF Karten zusammen, trotzdem ist das technisch heute nichts mehr.
60FPS sollten auch standard sein, sind ja immerhin neue Konsolen. Aber selbst dafür wurden auf der PS4 und der One ja in Sachen Technik schon Abstriche gemacht, damit die 60FPS auch gehalten werden. Gegen die ganze Effektlatte eines Crysis 3 sieht Battlefield 4 einfach alt aus. Auch die Details, die du ansprichst, sind in Crysis 3 weitaus mehr, als in einem Battlefield 4. Außerdem ist die technische Grundlage von Battlefield 4 mit seinen ganzen Abstürzen, Soundfehlern, Bugs usw. eine totale Katastrophe. Auf der PS4 bittet DICE ja sogar schon die Spieler um Hilfe, weil die keinen Plan haben, warum das Spiel auf der PS4 abstürzt ohne Ende. Sowas hat für mich keinen Technik Award verident.

Ist ungefähr so, als wenn Auto X Autos des Jahres ist, ich vor jeder Fahrt aber erstmal alle Reifen wieder aufpumpen und das heruasgelaufene Öl nachfüllen muss, während der Hersteller keinen Plan hat, warum das Auto ab 30 Sachen nicht mehr lenkt.

EA/DICE wurden ja deswegen sogar verklagt und hier räumt es einen Award dafür ab, autsch.

[Knarfe1000]

Wie kann man ein Spiel entwickeln wenn es die dafür notwendige Hardware noch nicht gibt?

Zu Wing Commander Zeiten ganz normal.

[Stalkingwolf]

Oder siehe Ninja Theory und Heavenly Sword.

[Hardtarget]

Naja, also Technik ist für mich allerhand grafische Effekte, Physik usw. und nicht einfach nur große Maps. Mit der ersten Cryengine kannst du auch Maps bauen, die größer sind als alle BF Karten zusammen, trotzdem ist das technisch heute nichts mehr.
60FPS sollten auch standard sein, sind ja immerhin neue Konsolen. Aber selbst dafür wurden auf der PS4 und der One ja in Sachen Technik schon Abstriche gemacht, damit die 60FPS auch gehalten werden. Gegen die ganze Effektlatte eines Crysis 3 sieht Battlefield 4 einfach alt aus. Auch die Details, die du ansprichst, sind in Crysis 3 weitaus mehr, als in einem Battlefield 4. Außerdem ist die technische Grundlage von Battlefield 4 mit seinen ganzen Abstürzen, Soundfehlern, Bugs usw. eine totale Katastrophe. Auf der PS4 bittet DICE ja sogar schon die Spieler um Hilfe, weil die keinen Plan haben, warum das Spiel auf der PS4 abstürzt ohne Ende. Sowas hat für mich keinen Technik Award verident.

Ist ungefähr so, als wenn Auto X Autos des Jahres ist, ich vor jeder Fahrt aber erstmal alle Reifen wieder aufpumpen und das heruasgelaufene Öl nachfüllen muss, während der Hersteller keinen Plan hat, warum das Auto ab 30 Sachen nicht mehr lenkt.

EA/DICE wurden ja deswegen sogar verklagt und hier räumt es einen Award dafür ab, autsch.

das stimmt allerdings

[JunkieXXL]

Ich denke auch, dass Crysis 3 in Führung ist. Allerdings kann man sich wohl tatsächlich drüber streiten. Da kann man doch eigentlich nur froh drüber sein. Nach Crysis 1 konnte man sich schliesslich über Jahre nicht streiten, es war immer Crysis 1.

[Primerp12]

Ich denke auch, dass Crysis 3 in Führung ist. Allerdings kann man sich wohl tatsächlich drüber streiten. Da kann man doch eigentlich nur froh drüber sein. Nach Crysis 1 konnte man sich schliesslich über Jahre nicht streiten, es war immer Crysis 1.

2009 gabs mit Metro 2033 einen optischen Leckerbissen, aber auch hier herrscht die Diskrepanz zwischen kleinen und großen Leveln.

[flo-rida86]

Naja also das Rennen ist knapp aber ich würde Crysis 3 definitv eine bessere Technik zugestehen. Bei Battlefield 4 ist es mir zuviel Lensflare und tausend Sachen die einem die Sicht vernebeln, während Texturen teilweise ein bisschen schwach auf der Brust sind...

dafür ist crysis 3 extrem schlauchig,nichts passiert in der welt(zerstörung etc.) und ist sehr bunt.

[flo-rida86]

Ich kann mir jetzt nicht vorstellen, dass BF4 im Vergleich zum Vorgänger so große Sprünge gemacht hat, dass es besser als Crysis 3 aussieht. Das war ein echter Leckerbissen und im Gegensatz zu DICE Machwerk auch absolut ohne jegliche Kompromisse.

GTA5 und Last of Us hier überhaupt zu erwähnen ist schon mächtig albern. Wenn nicht Forza, dann hätte doch sicher Ryse die Ehre verdient, sowie Killzone.

dan spiel erst mal bf4 bevor du mit redest.
in was soll den bitte bf4 stark im nachteil sein?
metro und crysis3 sind einfach auch zu schlauchig.
ja das zählt bei grafik dazu den schöne grafik ansich ist gut wenn diese aber noch in großen gebieten vorkommt plus das diese verändert werden(zertstörung,levolution..)dan ist das klar zu beachten.
dazu kommt wie schon erwähnt ist crysis 3 überstrieben bunt,aber ja das gras sieht wircklich genial aus.

[flo-rida86]

find ich ganz und gar nicht, bzw es kommt natürlich darauf an wie man so einen Award sieht. Natürlich kann man ganz schlicht sagen, dat Dingen wo am besten aussieht muss gewinnen.

Aber was genau würde denn da in einem Extremfall geehrt werden? Rein theroretisch müsste man damit einem Spiel den Award geben, das wirklich schweinegut aussieht, selbst wenn die Hardware dafür quasi noch erfunden werden muss. Das wäre dann aber kein guter Job den die Entwickler da gemacht haben, folglich hätten sie auch keine Ehrung verdient.

Es sollte also schon ein gewisses Verhältnis zwischen guter Grafik und bestimmten Hardware Konfigurationen geben. Und in diesem Fall hätten die GTA5 Magier imo ganz klar sämtliche Konkurrenz weggezaubert.

Wie kann man ein Spiel entwickeln wenn es die dafür notwendige Hardware noch nicht gibt? Und noch viel wichtiger, wer sagt welches Verhältnis zwischen Grafik und Hardwareanforderungen jetzt optimal ist? Das ist doch völlig subjektiv...

Wenn es danach ginge könnte man auch sagen das LoL das bestaussehendste Spiel ist nur weil es auf jedem Mülltonnen PC von vor 6 Jahren läuft oder? Entscheidend ist und bleibt einfach die Referenz, wie will man es sonst objektiv auch nur ansatzweise auf einen Nenner bringen.

Und hier hat Crysis 3 einfach alles weggepustet und für grafisches Staunen gesorgt (Und das sage ich als, mittlerweile, Crytekhasser). Und ganz ehrlich die meisten die dagegen sprechen und hier Konsolentitel nennen die, nach PC Referenz, aussehen als wären sie von 2009, haben höchstwahrscheinlich Crysis 3 auf maximalen Settings nicht an einem PC selber gesehen.

ich kann crysis 3 auf pc spielen mit allem voll aufgedreht ausser 8msaa(geht zwar aber es kommt gelegntlich auf 27fps und ja das nervt wenns von 40 auf 27kommt)daher hab ich hier nur 4msaa.
das einzige was mich beeindruckt hat war das grass aber nicht das gras ansich sondern die bewegenung wenn ich oder eines der aliens durch läuft.
aber da beeindruckt bf4 einfach mehr,ein grosses gebiet wo überal mal was kaputt geht oder dank levolution das ganze feld umräumt sieht einfach genial aus und das ganze sieht auch realistischer aus als crysis 3(klar crysis 3 ist kein mw shooter aber es wirckt halt extrem bunt gehhalten)

[flo-rida86]

bf4 finde ich absolut nachvollziehbar. läuft selbst auf den konsolen mit 60 fps bei 64 spielern und riesigen maps ! das zeigt doch das die frostbite -engine richtig gut ist.

ist jedenfalls gar nicht so einfach ein spiel in dieser kategorie zu küren. welches sollte man dort nehmen ? das spiel das einfach das beste bild liefert egal wie, oder eines das das beste verhältniss aus bild/performance bietet ? ich würde 100%ig letzteres wählen.

eben auf dem pc läufts auch super es läuft bei vielen sogar besser als der 2jahre alte 3er.

[flo-rida86]

Naja, also Technik ist für mich allerhand grafische Effekte, Physik usw. und nicht einfach nur große Maps. Mit der ersten Cryengine kannst du auch Maps bauen, die größer sind als alle BF Karten zusammen, trotzdem ist das technisch heute nichts mehr.
60FPS sollten auch standard sein, sind ja immerhin neue Konsolen. Aber selbst dafür wurden auf der PS4 und der One ja in Sachen Technik schon Abstriche gemacht, damit die 60FPS auch gehalten werden. Gegen die ganze Effektlatte eines Crysis 3 sieht Battlefield 4 einfach alt aus. Auch die Details, die du ansprichst, sind in Crysis 3 weitaus mehr, als in einem Battlefield 4. Außerdem ist die technische Grundlage von Battlefield 4 mit seinen ganzen Abstürzen, Soundfehlern, Bugs usw. eine totale Katastrophe. Auf der PS4 bittet DICE ja sogar schon die Spieler um Hilfe, weil die keinen Plan haben, warum das Spiel auf der PS4 abstürzt ohne Ende. Sowas hat für mich keinen Technik Award verident.

Ist ungefähr so, als wenn Auto X Autos des Jahres ist, ich vor jeder Fahrt aber erstmal alle Reifen wieder aufpumpen und das heruasgelaufene Öl nachfüllen muss, während der Hersteller keinen Plan hat, warum das Auto ab 30 Sachen nicht mehr lenkt.

EA/DICE wurden ja deswegen sogar verklagt und hier räumt es einen Award dafür ab, autsch.

zum 10mal wie andere es sagen.
crysis 3 ist:
1.schlauchig
2.keine zerstörung
3.extrem schlechte performance ausser mit high end hardware(und es wird high end benötigt für volle details das ist einfach so die mehrheit hat so ein pc auch heute nicht)

das mit den effekten ist auch lächerlicher da macht crysis 3 nichts besser im gegenteil bf4 hat levolution und das ist auf manchen maps wahrhaftig erwähnenswert.

du strehst dir alles wie du es gerne möchtest wie immer.
60fps mimi sollte standart sein ist es aber nicht wie du anhand der anderen titel siehst evtl. schaffen die konsolen das gar nicht,und crysis 3 würde auf den konsolen noch mehr abstriche machen wie bf4 siehe deren tolle umsetztung von crysis 1 auf konsolen.

auch das argument das die cryengine noch größere maps machen kann total banal,crysis 2+3 sind schlauchig punkt ausserdem kann man sich sicher sein das die frostbite 3 auch größere maps machen kann als bei bf4.aber es muss auch genug leute geben die das spiel zum laufen kriegen und da ist bf4 beeindruckender besonders da dieser titel auf 5plattformen rauskam.

crytek sagte mal so schön das grafik 80% des spiel ausmacht jetzt sieht man was daraus wurde und sie sind nichtmal mehr in diesem punkt an der spitze aber rede es weiterhin so schön.

[Hardtarget]

Ich denke auch, dass Crysis 3 in Führung ist. Allerdings kann man sich wohl tatsächlich drüber streiten. Da kann man doch eigentlich nur froh drüber sein. Nach Crysis 1 konnte man sich schliesslich über Jahre nicht streiten, es war immer Crysis 1.

es war niemals crysis 1.