PC-Empfehlungs und Aufrüst Thread

[bondKI]

Die R9 290 bzw die R9 290X wird eher wohl eher nicht meinen, da man die noch nicht einmal kaufen kann.

Wie dem auch sei, mit der R9 280 bist du auch erst mal gut beraten, jedoch wird deine CPU in sehr naher Zukunft immer mehr deine GPU ausbremsen. Die 780GTX würde ich mir, wie schon vor mir erwähnt wurde, ebenfalls Aufgrund des schlechten P/L Verhältnisses nie holen. Stattdessen wäre es sinnvoller das restliche Geld dann in eine bessere CPU zu investieren (zB i5 4670k, der sollte durch Übertaktung auch in Zukunft noch Konkurrenzfähig bleiben)

[Euthydemos]

@MadMo
Die R9 280X liegt im Schnitt nahe an der GTX 770, in der Beta von BF 4 hat letztere aber bei Computerbase die Nase vorn. Die übertaktete R9 280X Toxic sollte gleichziehen können, wobei die GTX 780 außer Reichweite bleibt. Ob 4GB oder 3 GB VRAM spielt dabei keine Rolle. Vom P/L-Verhältnis her ist die 280X recht gut.

Voraussichtlich am 25.10. erscheinen noch die R9 290 und R9 290X, deren Vorbestellpreise derzeit bei 479 Euro bzw. 656 Euro liegen. Wo sich die Preis bei Verfügbarkeit einordnen bleibt abzuwarten. Gesicherte Angaben zur Leistung gibt es auch noch nicht, zumindest die 290X dürfte aber schneller als die GTX 780 werden, Mitte November kommt daher noch die GTX 780 Ti.

Mantle wird von BF 4 nicht von Anfang an unterstützt, sondern soll im Dezember nachgepatcht werden. Wie viel es gegenüber DirectX bringen wird ist noch nicht abzusehen. Hier könnten die AMD-Karten natürlich noch Boden gewinnen.

Dein i5 ist mit 2,4 GHz recht niedrig getaktet, ist das eines von diesen Stromsparmodellen? Poste mal die genaue Bezeichnung.

Generell gilt auch hier: Man sollte Tests mit der Releaseversion von BF 4 abwarten, wenn man speziell wegen diesem Spiel aufrüsten will.

[Chibiterasu]

Die R9 290 bzw die R9 290X wird eher wohl eher nicht meinen, da man die noch nicht einmal kaufen kann.

Hab ich eh geschrieben - aber es gibt schon Benchmarks zu diesen Karten, daher könnte die schon verwechselt worden sein.

[Chibiterasu]

Hier noch kurz ne vielleicht triviale Frage:

Ich habe bereits die Datenfestplatten für meinen neuen PC bei mir (Win 7 kommt dann auf ne SSD) und ich möchte die Daten vom alten PC schnell auf den neuen bekommen.

Spricht was dagegen, die neuen Festplatten vorher noch in den alten PC zu schieben, mit Win XP (32Bit) zu formatieren, dort dann alles direkt zu kopieren - und die Platten danach erst in den neuen PC (Win 7 64Bit) zu schieben und ohne Formatieren etc. direkt weiterzuverwenden?

Dann bräucht ich das Kopieren nicht per externer Festplatte, Netzwerk oder sonstwas machen.

[MadMo]

Dein i5 ist mit 2,4 GHz recht niedrig getaktet, ist das eines von diesen Stromsparmodellen? Poste mal die genaue Bezeichnung.

Sorry, hab mich da ein bisschen vertippt. Meinte den i5 2400. Läuft mit 3,1GHz.

Vielen Dank schon mal für die Meinungen. Hab mir schon mal zur Sicherheit eine R9 280X zurücklegen lassen. Werde noch mal ne Nacht drüber schlafen.

[Euthydemos]

@Chibiterasu
Wenn es sich um Daten wie Filme, Bilder, Musik oder Spielstände handelt sehe ich da keine Probleme, so lange es keine mit Windowspasswort geschützten Dateien sind („Eigene Dateien“, „Eigene Videos“ usw.). Bei den meisten Programmen wird aber eine Neuinstallation für das neue System nötig werden.

@MadMo
Der i5 2400 hat gute Chancen BF4 noch zu schaffen, wobei natürlich der Multiplayer der eigentliche Härtetest wird. Auf Verdacht würde ich ihn jedenfalls nicht austauschen.

[Chibiterasu]

Cool, danke! Programme sind da eh keine drauf bzw. werden die nicht kopiert. Geht nur um Daten. Passwortgeschützt sollte nix sein, werd ich aber nochmal checken.

[MaV01]

Hier noch kurz ne vielleicht triviale Frage:
Spricht was dagegen, die neuen Festplatten vorher noch in den alten PC zu schieben, mit Win XP (32Bit) zu formatieren, dort dann alles direkt zu kopieren - und die Platten danach erst in den neuen PC (Win 7 64Bit) zu schieben und ohne Formatieren etc. direkt weiterzuverwenden?

hmm ..... wird ab vista nicht transaktionsbasierte NTFS (engl. transactional NTFS; kurz: TxF) eingesetzt? also NTFS3.1? bin mir da nicht so sicher, aber WENN, dann macht ne neuformatierung sinn ^^

[Chibiterasu]

Hmm, ok interessant. Danke!

Hab es jetzt eh noch nicht geschafft, weil mein altes Netzteil keinen freien Stromstecker mehr übrig hatte und da noch nichts kurzfristig abklemmen wollte.
Dann erledige ich das Kopieren der Daten eben doch mit externer HD und formatiere die neuen Festplatten erst unter Win 7 um auf Nummer sicher zu gehen.

[johndoe1125263]

Da bin ich ein wenig zu langsam, egal hier mal ein Video, wie man ein Festplatte konvertieren kann , ohne Daten umkopieren zu müssen
http://www.youtube.com/watch?v=KqgUfGfxRlQ
funktioniert auf Win XP und aufwärts

[Euthydemos]

Da bin ich ein wenig zu langsam, egal hier mal ein Video, wie man ein Festplatte konvertieren kann , ohne Daten umkopieren zu müssen
http://www.youtube.com/watch?v=KqgUfGfxRlQ
funktioniert auf Win XP und aufwärts

So wie ich die Frage verstanden habe sollten die neuen Datenplatten bereits unter XP in NTFS formatiert und dann unter Win7 weitergenutzt werden. Sowohl XP als auch Win7 nutzen ja NTFS 3.1, wobei es mit Vista tatsächlich noch Erweiterungen gab, ohne dass dies MS eine neue Versionsnummer wert gewesen wäre.

Oder meinst du, dass mit dem Verfahren im Video eine Anpassung von NTFS 3.1 ohne TxF auf NTFS 3.1 mit TxF erfolgen soll?

[MaV01]

kann nicht sein, da in dem vid nur die konvertierung von fat32 auf ntfs gezeigt wird

[Chibiterasu]

So wie ich die Frage verstanden habe sollten die neuen Datenplatten bereits unter XP in NTFS formatiert und dann unter Win7 weitergenutzt werden.

Ja, darum ging es mir.

Aber ist wie gesagt jetzt eh hinfällig. Ich mach es nun direkt in Win7 am neuen Rechner.

[johndoe1125263]

Das ist es doch, oder nicht? In dem Video wird erklärt wie man auf Win XP eine Fat32 Festplatte in NTFS fomatiert, ohne das man daten verliert.
Oder was habe ich falsch verstanden? Wie ist der Ursprung der Festplatte und wie das Ziel?

[MaV01]

es gibt unterschiedliche versionen von NTFS. von fat32 war nicht die rede