Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
Du, kein Thema. Ich klicke hin und wieder doch noch auf "Anzeigen", wenn's mich juckt. In der Regel werde ich in meiner Ignore-Entscheidung bestätigt, aber einmal habe ich jemanden hier im Forum sogar ent-ignoriert, weil die Person plötzlich ganz normal diskutieren konnte.Usul hat geschrieben:Tja, die schizophrene Neugier!
Ich stimme zu. Es würde uns nämlich sonst niemand mehr zulesen...mr archer hat geschrieben:Ich halte das für vernünftig. Es ist nicht klug, die merkwürdigen Leute einfach nur zu ignorieren.
Absolut.Sir Richfield hat geschrieben:Ich stimme zu. Es würde uns nämlich sonst niemand mehr zulesen...mr archer hat geschrieben:Ich halte das für vernünftig. Es ist nicht klug, die merkwürdigen Leute einfach nur zu ignorieren.
Ja hab ich auch kurz gedacht, dass es vllt absichtlich provozierend war oder so. aber im Endeffekt ist es mir egal. Niemand ist perfekt und der Post ist 6 (in Worten: sechs) Jahre alt und am Ende muss er halt Content machen der mir gefällt und den ich mir gern anschau, und das ist definitiv der Fall. Was er dabei für ein Mensch privat oder in anderen Aspekten ist spielt keine Rolle.Sir Richfield hat geschrieben: Ich frage mich allerdings ernsthaft, ob es bei dem Something Awful Forum eine Metaebene gibt, die ich übersehen habe.
Äußerst fadenscheinige Begründung, zudem ist es jetzt auch schon zu spät - ich weiß jetzt, welches Entwicklerteam ich nicht mit einem Kauf unterstützen werde.Nachdem die Geschichte im Laufe des Montags ordentlich die Runde gemacht hat, hat sich Wild Games per Stellungnahme entschuldigt. Der Knackpunkt sei der Umstand gewesen, dass John Bain (TotalBiscuit) mit seinen Videos Geld verdiene. Davon sei nie die Rede gewesen, als man ihm seinerzeit einen Key zur Verfügung stellte. Es sei letztendlich die Schuld der Entwickler, dass dies nicht klar kommuniziert worden war.
Sollte ich erstaunt darüber sein, dass das da dein Vorschlag ist und nicht etwa eine Umschichtung der Rechte von den Verwertern zu den Schaffenden (selbstverständlich unter Abschwächung der schlimmeren Aspekte, Stichwort Abmahnwesen durch Dritte)?Kajetan hat geschrieben:Das aktuelle Urheberrecht ist so sehr reformbedürftig, dass eine komplette Abschaffung immer stärker als durchaus ertragbare Alternative erscheint.
Auch von der Seite her musst du eine Ecke weiterdenken: Was ist, wenn im PR-Trailer Features aufgezählt bzw. gezeigt werden, die so im Spiel nicht auftauchen. Ist es also auch "richtig so", wenn ein aus vorher genanntem Grunde erstelltes Vergleichsvideo Trailer <-> IngameFootage prompt wieder offline genommen wird? Bestes Beispiel wäre das allseits bekannte Vergleichsvideo von VideoGamer bezüglich Aliens: Colonial Marines - auch dagegen hätte SEGA vorgehen können.auch ein PR-Trailer ist immer noch bildeigentum des Publishers, da ist nix freigegeben. wer den Trailer unerlaubt weiterverbreitet macht sich des diebstahls geistigen eigentums schuldig... und das ist, egal obs der PR hilft oder nicht, auch richtig so, denn auch ein Trailer kostet Geld, und aufwand und unterliegt genauso den copyright-gesetzen wie medialer inhalt aus dem eigentlichen Produkt. dass die Weiterverbreitung von pr-trailern allgemein GEDULDET wird liegt wie gesagt nur am umstand der kostenlosen zusatzwerbung.
Sollte wir erstaunt sein, dass du die Aussage in diesem Maße verstanden haben willst?Fiddlejam hat geschrieben:Sollte ich erstaunt darüber sein, dass das da dein Vorschlag ist und nicht etwa eine Umschichtung der Rechte von den Verwertern zu den Schaffenden (selbstverständlich unter Abschwächung der schlimmeren Aspekte, Stichwort Abmahnwesen durch Dritte)?Kajetan hat geschrieben:Das aktuelle Urheberrecht ist so sehr reformbedürftig, dass eine komplette Abschaffung immer stärker als durchaus ertragbare Alternative erscheint.
Damit will ich ausdrücken, dass das aktuelle Urheberrecht so verfahren und beschissen ist, dass man gesamtgesellschaftlich ohne nicht schlechter fahren wird als mit. Da ich aber ein freundlicher Mensch bin, lasse ich den Konzernen gerne ihre Millionen ... für eine bestimmte kurze (!) Zeit und nicht für x Jahrhunderte und schon gar nicht unter Aufgabe aller meiner Bürgerrechte.Fiddlejam hat geschrieben:Sollte ich erstaunt darüber sein, dass das da dein Vorschlag ist und nicht etwa eine Umschichtung der Rechte von den Verwertern zu den Schaffenden (selbstverständlich unter Abschwächung der schlimmeren Aspekte, Stichwort Abmahnwesen durch Dritte)?Kajetan hat geschrieben:Das aktuelle Urheberrecht ist so sehr reformbedürftig, dass eine komplette Abschaffung immer stärker als durchaus ertragbare Alternative erscheint.
Juristisch: Niemand, weil wie gesagt keine Rechte existieren.Sir Richfield hat geschrieben:Denk mal einen kurzen Moment drüber nach was passiert, wenn Morgen die Urheber - und damit auch die Verwertungsrechte - nicht mehr existieren. Wer hat dann tatsächlich irgendwelche "Rechte" an einen Werk?
Was ja nichts daran ändert, dass ein Urheberrecht, dass tatsächlich die Urheber schützt immer noch vorzuziehen wäre...Kajetan hat geschrieben:Damit will ich ausdrücken, dass das aktuelle Urheberrecht so verfahren und beschissen ist, dass man gesamtgesellschaftlich ohne nicht schlechter fahren wird als mit.
Sicher, in einer idealen Welt ...Fiddlejam hat geschrieben: Was ja nichts daran ändert, dass ein Urheberrecht, dass tatsächlich die Urheber schützt immer noch vorzuziehen wäre...
Nein, dazu soll das Urheberrecht dienen. Den Urheber zu schützen. Doch dummerweise gibt es im angelsächischen Recht keine unveräusserlichen Urheberrechte, daher kommt auch deren enorm starke Gewichtung auf den Rechteverwerter, dem jetzt das Werk gehört. Eine Lex Disney wäre so in Europa nie möglich gewesen, sie wurde jetzt nur nachträglich durchgedrückt, weil man genug dumme Idioten im Parlament gefunden hat, die nicht zwischen Urhebern und Rechteverwertern unterscheiden können.Wurde auch schinmal abgemahnt wegen einem film download ueber torrent. Das lustige ist das ich das nie getan habe. Wurde zu unrecht beschuldigt weil das system fehlerhaft war. Konnte ich aber beweiseb da mein router alles mitloggt. Aber auch diese daten sind normalerweise vor gericht nix wert.Fiddlejam hat geschrieben:Sollte ich erstaunt darüber sein, dass das da dein Vorschlag ist und nicht etwa eine Umschichtung der Rechte von den Verwertern zu den Schaffenden (selbstverständlich unter Abschwächung der schlimmeren Aspekte, Stichwort Abmahnwesen durch Dritte)?Kajetan hat geschrieben:Das aktuelle Urheberrecht ist so sehr reformbedürftig, dass eine komplette Abschaffung immer stärker als durchaus ertragbare Alternative erscheint.
Ob Porno-Industrie, Glücksspiel, Farmakonzerne oder dem Waffenhandel. Copyright ist eine Sache die Milliarden abwirft. Da bestimmen die Konzerne.adventureFAN hat geschrieben:Natürlich gehts ums Geld, für einige LPler bzw. "Videokünstler" ist YT mittlerweile die Haupteinahmequelle.
PewDiPie, Gronkh, TotalBiscuit... die machen das nicht nur aus Spaß, die machen das um Geld in die Taschen zu bekommen und die Miete zu bezahlen.
