Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
Stellt sich natürlich die Frage, wie man "spiel im eigentlichen sinne" definiert.pzzzd hat geschrieben:meinem Vorredner kann ich mich nur anschließen. also leute, bei aller liebe, aber mit einem spiel im eigentlichen sinne hat das doch überhaupt nichts zu tun.
Dann ist die besondere Ästhetik des Spiels, die sich nicht nur in den liebevoll und detailreich abgebildeten Shetlands Islands, sondern vor allem in Jessica Currys genialem Score und den auf Theaterniveau eingesprochenen, von größter literarischer Tiefe zeugenden Monologen äußert, an dir vorbeigegangen. Kommt vor. Ich mag auch nicht jedes gefeierte Stück Kunst. Wenn man etwas nicht schlecht, sondern einfach nur langweilig findet, kann das ein Indiz dafür sein, es einfach nicht zu begreifen.Setschmo hat geschrieben:so ich habe mich auch getraut dieses "Spiel" auszuprobieren. Leider bin ich irgendwann auf meiner Tastatur aufgewacht.
Ne das ist wohl nur für Leute die zuviel Zeit und nix zu tun haben. Denn soviel Zeit hab ich noch nie verschwendet wie mit diesem Werk.
Der Test ist i.O. aber da hatte der Tester wohl zuviel Euphorie reingestreut. Denn ich kann mit diesem "Spiel" rein garnichts anfangen und würde es niemanden auf der Welt empfehlen
Richtig. Das ist kein Spiel, das ist Kunst.pzzzd hat geschrieben:meinem Vorredner kann ich mich nur anschließen. also leute, bei aller liebe, aber mit einem spiel im eigentlichen sinne hat das doch überhaupt nichts zu tun.
Und was soll dann jemand machen, der zu den Monologen gerne etwas Visuelles hätte? Gerne auch mit etwas Interaktion?wenn jemand lust auf tiefsinnige Dialoge bzw. Monologe hat, dann soll er ein Hörbuch hören.
No Cars Go hat geschrieben: sondern vor allem in Jessica Currys genialem Score und den auf Theaterniveau eingesprochenen, von größter literarischer Tiefe zeugenden Monologen äußert
du meinst, den kitschigen Text? Ja, alles klar 
Ach, du Banause! Kunstverschmähender Cretin! Du musst das Werk auf dich individuell wirken lassen. Spüre es! Fertige Interpretationen würde doch dem Ganzen seinen der sensiblen Bildersprache innewohnenden, formalästhetisch brillanten poetisch-lyrischen Zauber nehmen.gracjanski hat geschrieben:Hat jemand einen Link, wo Interpretationen der Story zusammengefasst werden?
Man identifiziert sich gerne mit dem Erzähler, weil man die Stationen aus den Briefen besucht, aber damit macht man sich das ganze etwas zu einfach. Wie im letzten Link steht, wirst du erstens wenn du zu weit ins Wasser gehst und zweitens am Ende des Spiels mit Esther angesprochen. Was ich mir also zusammenreime: Esther hatte den Verkehrsunfall und liegt im Sterben. Dabei hat sie den Traum, dass sie die von Paul in seinen Briefen an sie beschriebenen Orte besucht. Der Sprung am Ende geht dann mit ihrem Tod einher.gracjanski hat geschrieben:ganz im gegenteil, meine Interpretation ist, dass der Sprecher Selbstmord begeht aufgrund des Verlustes seiner Frau.
das hatte ich in meinen beiden Durchgängen niesourcOr hat geschrieben: zweitens am Ende des Spiels mit Esther angesprochen.
Pfff, erzähl das mal allen Deutschlehrern Deutschlands.Lord Hesketh-Fortescue hat geschrieben:Aber es sollte klar sein, dass es bei so einem puzzlehaften Werk, dass nur mit vagen Andeutungen, Allegorien und narrativen Fetzen usw. arbeitet, eine "richtige" oder "falsche" Interpretation kaum geben wird. Wie so häufig.
Hast recht. Aber zumindest flüstert ein Mann "come back".gracjanski hat geschrieben:das hatte ich in meinen beiden Durchgängen niesourcOr hat geschrieben: zweitens am Ende des Spiels mit Esther angesprochen.
