Microsoft: Will wohl auch Games for Windows Live den Saft abdrehen

[Kajetan]

@kajetan
@gog vs. steam:
dir ist schon klar dass steam keineswegs drm voraussetzt?

Ich weiß, es gibt eine Handvoll von Spielen, wo ganz offenkundig vergessen wurde die Spiel-Exe zu "steamen". Aber das sind vereinzelte, versehentliche Ausnahmen und keine grundsätzliche Entscheidung des Spieleanbieters Valve zu bitten hier kein DRM einzubauen. Die DRM-Funktion von Steam wird bei nahezu allen Spielen default-mäßig verwendet.

[cHL]

http://www.gog.com/forum/general/list_o ... team/page1

woher willst du wissen ob das "versehentliche Ausnahmen" sind?

valve bietet eben sehr wohl eine drm freie version an. da muss man nix bitten. da reicht es das drm service einfach nicht zu verwenden.
das drm-service zu nutzen ist ein mehraufwand der von sehr vielen entwicklern/publishern wahrgenommen wird. deswegen bietet valve diese funktionalität an. es herrscht nunmal nachfrage. ohne diesem service wäre steam nur ein nischenprodukt wie gog und eben nicht das quasi monopol was den digitalen vertrieb von spielen betrifft.

[Kajetan]

http://www.gog.com/forum/general/list_o ... team/page1

woher willst du wissen ob das "versehentliche Ausnahmen" sind?

Oh, die Liste kenne ich noch gar nicht. Bei der Anzahl ist das wohl wirklich kein Versehen mehr.

[Sir Richfield]

man sollte begriffe wie cloud, drm und (alt) web2.0 tunlichst vermeiden. oder sich innerhalb des kontext auf eine bedeutung einigen. war auch mein fehler, sorry.

Warum sollte man die Abkürzung für das Digitale Rechte Management vermeiden?
Oder anders formuliert: Du tust dir keinen Gefallen, wenn du in dem Überbegriff DRM rein den Kopierschutz sehen möchtest.
Denn Vieles, was unter DRM fällt, dient nicht dem Kopierschutz!

DRM ist kein schlechter Begriff, denn er sagt noch deutlicher als Kopierschutz, was er darstellen soll: Die Verwaltung Digitaler Rechte. Der Publisher verwaltet die Rechte, die er dir als Kunde einräumt.

Kopierschutz war dagegen schon als Begriff überholt, als man ihn etablierte. Denn das Kopieren kann man so gut wie nicht verhindern. (Wobei der KS ja das Kopieren schützen will, aber lassen wir das.).
Der Kopierschutz war immer schon dazu gedacht, das Abspielen zu verhindern. (Es gab eine kurze Phase während der CD-ROM/DVD Zeit, als das Kopieren von Daten von Scheibe zu Scheibe tatsächlich behindert werden konnte).

Versagt allerdings der Abspielschutz, kommt DRM erst gar nicht zum Tragen. Der Nutzer nichtlizensierter Kopien hat keine Rechte an seiner Kopie, also wird da auch nichts verwaltet.

Nehmen wir jetzt mal drei Fälle:
Eine lizensierte Kopie mit einem offline Abspielschutz ist installiert.
Eine lizensierte Kopie mit Digitalem Rechtemanagement (OK, vor mir aus: Online Abspielschutz) ist installiert.
Eine nicht lizensierte Kopie mit Umgehung der Abspielschütze ist installiert.

Morgen fällt dem Publisher der Kopien ein, dass er keine Rechte hatte, die Kopien zu verbreiten. Er teilt dem DRM System mit, dass diese Kopie nicht mehr lizensiert ist.

Wer ist in diesem Fall der Gekniffene?

Cloud und Web 2.0, da bin ich völlig bei dir. Beides sind nämlich nur Marketingworte für dasselbe: Dezentral gelagerte und verknüpfte Informationsspeicher.

[cHL]

sorry. aber kopierschutz ist ein definierter term, egal ob er nun praktisch wirksam ist oder nicht. drm hingegen ist sammelbegriff für allerlei rechtliche handhabungen, praktische implementierungen und eben auch lizenzierungen.

btw. ist "die cloud" kein reiner speicher. die cloud bezieht sich ganz einfach auf remote architekturen. sei das nun simples client-server oder webservices oder datenspeicher. alles ist die cloud. deswegen ist es ja so ein beliebter term. es ist praktisch unmöglich daneben zu liegen, solange man von mehr als einer lokalen recheneinheit ausgeht. das gibt es aber alles schon seit den frühzeiten der computertechnik. noch bevor am cern überhaupt an das web gedacht wurde.
ohne diese technologien wären die heutige(bis vorvorgestrige) zeit und ihre technik undenkbar.

web2.0 hingegen ist wieder eine ganz andere baustelle. das war eine verwurschtung von user-content, dynamischen requests und dynamischen oberflächen innerhalb eines webbrowsers. wer in diesem kontext tätig war, konnte dadurch auch wieder nie falsch liegen.

[keldana]

Fakt 1:

Steam ist kein Kopierschutz. Wenn ich eine Spielepackung aufreiße und den Key bei Steam registriere, kann ich mir die Daten von den Servern auf 500 PCs installieren. Wäre schon eher seltsam für einen Kopierschutz, wenn man die DVD nicht benötigt und die Software trotzdem benutzen kann, oder ???

Fakt 2:

Es gibt KEINE DRM-freien Games auf Steam. Wenn ich mir Cities in Motion als Box-Version bei Amazon ordere und dann Steam benötige zur Aktivierung habe ich ein DRM-System benutzt. Das daß Spiel anschließend auch ohne Steam läuft ist schön / löblich / nett / whatever. Ändert aber nichts daran, daß sich diese Box-Version ohne DRM nicht nutzen ließ und daher DRM-frei als Bezeichnung genauso bescheuert ist wie Bio-Wildlachs. Entweder lebt der Lachs wild, oder er wird unter tollen Bedingungen gezüchtet, aber beides geht nicht.

Ich habe fertig !!!

[Worrelix]

Wer einen guten PC hat, der hat auch Geld für eine Konsole.

Soll ja auch Leute geben, die wollen keine Konsole, sehen nicht ein, wieso sie sich eine 2. Spieleplattform in die Wohnung stellen sollten bzw haben keinen Platz dafür.

[Levi]

Fakt 1:

Steam ist kein Kopierschutz. Wenn ich eine Spielepackung aufreiße und den Key bei Steam registriere, kann ich mir die Daten von den Servern auf 500 PCs installieren. Wäre schon eher seltsam für einen Kopierschutz, wenn man die DVD nicht benötigt und die Software trotzdem benutzen kann, oder ???

Ich bin Steam-Freund. Ich bezeichne es selbst immer als den Goldenen Käfig, mit Butler, billigen Koks und Nutten ...

JEDOCH: .... Steam dient sehr wohl auch als Kopierschutz!
Du kannst ja gerne mal dein Steamkonto unter Freunden verteilen, und auf ~500 unterschiedlichen Rechnern betreiben. Würde mich wirklich mal interessieren, wie lange es dauern wird, bis Steam bei dir anklopft.

€dit fällt auf, dass ihr hier gerade Wortklauberei betreibt ... nagut, dann macht mal, ändert nichts an der Aussage

Der Kopierschutz war immer schon dazu gedacht, das Abspielen zu verhindern. (Es gab eine kurze Phase während der CD-ROM/DVD Zeit, als das Kopieren von Daten von Scheibe zu Scheibe tatsächlich behindert werden konnte).

die guten alten Bad-Sectors oder auch die versteckten Spuren .... das waren noch Zeiten ... Irgendwie erinnere ich mich gern zurück, wie ich damals nur aus Spaß an der Freude mich mit Alkohol und Schafen unter den Kumpels beliebt gemacht habe XD

[Kajetan]

Wer einen guten PC hat, der hat auch Geld für eine Konsole.

Soll ja auch Leute geben, die wollen keine Konsole, sehen nicht ein, wieso sie sich eine 2. Spieleplattform in die Wohnung stellen sollten bzw haben keinen Platz dafür.

Sicher, aber das Geld für eine Konsole haben sie, wenn sie denn wollten

[Sir Richfield]

€dit fällt auf, dass ihr hier gerade Wortklauberei betreibt ... nagut, dann macht mal, ändert nichts an der Aussage

So gerade noch die Kurve bekommen, Levi.
Richtig, der Status Quo bleibt erhalten, du nennst es Kopierschutz, der Wortklauber weiß was du meinst und dass hier DRM als Abspielschutz betrieben wird.

Denn dass ich die Daten, die ich von Steam geladen habe, so oft kopieren kann, wie ich will, ist unstrittig.
Dass ich die nicht nutzen kann, wenn ich die Nutzung nicht über Steam habe freigeben lassen (oder andere Maßnahmen ergreife), ebenfalls.

Wobei - wenn DRM jetzt nur ein Überbegriff ist. Wie nennen wir dann den Aktivierungszwang?
Und wie separieren wir den vom der Pflicht, immer Online zu sein beim Spielen?
Nennen wir eine einmalige Aktivierung anders als die Aktivierung bei jedem Spielstart?
Und warum verpasse ich gerade das Tagesgespräch auf WDR 5, wo sie anläßlich der GamesCom über das Thema "Können Spiele lehren?" mit ihren Zuhörern diskutieren möchten, was dann meist bedeutet, dass es da wie in einem Forum zugeht, nur dass die Leute mit Namen und Wohnort genannt werden und die trotzdem ihre absolute Ahnungslosigkeit in den Äther pusten. (Nur falls jemand dachte, Klarnamen trügen irgendwie zu irgendwas bei).

[cHL]

Es gibt KEINE DRM-freien Games auf Steam. Wenn ich mir Cities in Motion als Box-Version bei Amazon ordere und dann Steam benötige zur Aktivierung habe ich ein DRM-System benutzt. Das daß Spiel anschließend auch ohne Steam läuft ist schön / löblich / nett / whatever. Ändert aber nichts daran, daß sich diese Box-Version ohne DRM nicht nutzen ließ und daher DRM-frei als Bezeichnung genauso bescheuert ist wie Bio-Wildlachs. Entweder lebt der Lachs wild, oder er wird unter tollen Bedingungen gezüchtet, aber beides geht nicht.

cities in motion hatte aber afaik valves CEG (das drm service) genutzt. als ist es sehr wohl kopiergeschützt. wäre aber wirklich interessant ob die spiele die CEG nicht implementiert haben, sofern eine boxed version vorhanden ist, sich auch ohne steam installieren lassen.
es wäre wohl nahe liegender dass in so einem fall zwar ein steam key mitgeliefert wird, dieser aber nicht für die installation vorausgesetzt wird. im rein digitalen kontext wird das nämlich so gemacht.

[Gummirakete]

Den usern kannst du hier nicht die schuld geben. Drm ist ein feldzug gegen die user gewesen. Hier ist eine eigenvedantwortung der firmen.

Natürlich war es ein Feldzug gegen die Verbraucher. Aber diese hatten die Macht, diesen Angriff zu vereiteln, in dem sie einfach die mächtigen Tore ihrer Brieftaschen geschlossen gehalten hätten.

Aber nein, ihre Willenskraft reichte nicht einmal für diesen kleinen Verzicht aus und so drang DRM immer wieter vor. Jetzt dreht es einigen die Luft ab und man will den Firmen die Schuld geben. Das ist Quatsch, einzig und allein der Verbraucher ist dafür verantwortlich, was der Markt macht. Hättet ihr euch DRM verweigert, wäre es seit Jahren kein Thema mehr.

[PixelMurder]

Nicht alle Gamer sprechen Firmen das Recht ab, sich gegen das Abgreifen ihrer Arbeit zu schützen.
Ein unauffälliges DRM-System kann per Definition keinen stören, der nicht vor hat, Inhalte zu stehlen und eine einmalige Verbindung zu einem Server stellt definitv keinen unzumutbaren Vorgang dar.
Okay, DRM-Massnahmen kann man umgehen , wie man fast jede Türe eintreten kann, aber man lässt sie doch nicht offen.
Auf einem anderen Blatt stehen Massnahmen, die einen regulären User bei der Installation oder im Betrieb nerven und auch sonst übers Ziel hinaus schiessen. GWFL war eines davon: nur Nachteile, aber keinen Nutzen.
Und die Taktik von MS war auch fürn Popo, dass eine Konsole ohne Leitung überhaupt nicht richtig funktioniert und man sich für einen Offline-Modus doch alle 24 Stunden einloggen muss.
Man dar natürlich etwa Steam ablehnen, weil es eine sogenannte DRM-Massnahme darstellt. Aber Verständnis dafür habe ich keines. Ich kann Spiele problemlos auf mehrern PCs installieren, alles hält sich automatisch aktuell und das Modding wird auch nicht eingeschränkt. Und Berührung mit DRM habe ich eigentlich nur, wenn ich ein Spiel installiere, dass zusätzlich auf GWFL, UBI, Gamespy oder einen sozialen Club setzte.

[Gummirakete]

Ein unauffälliges DRM-System kann per Definition keinen stören, der nicht vor hat, Inhalte zu stehlen

DRM und „niemanden stören“ ist ein Widerspruch in sich. Wie wenig DRM stört, sieht man sehr schön an dieser News. Ganze Spielesammlungen können von heute auf Morgen ohne eigenes Verschulden unbrauchbar werden.

Das mit der einmaligen Registrierung ist eine Mär, die sich nicht ausrotten lässt. Man muss ein Spiel bei jeder Installation erneut registrieren und genau das ist nicht möglich, wenn kein Server mehr antwortet.

Auch das DRM in erster Linie des Kopierschutzes wegen eingeführt wurde, ist falsch. Die Hersteller selbst haben zugegeben, dass es ihnen in der Hauptsache um den Gebrauchtmarkt und die Kontrolle der Vertriebswege ging. Wobei sich die Einstellung zum Gebrauchtmarkt langsam zu ändern scheint.

[Kajetan]

Ein unauffälliges DRM-System kann per Definition keinen stören, der nicht vor hat, Inhalte zu stehlen ...

Ein unaufälliges DRM ist ein schwaches DRM und daher in der Praxis KEIN Hindernis. Ein unauffälliges DRM kann dem Kunden aber genauso Zugriff auf seine Inhalte verwehren wie ein starkes DRM. Sprich, es spielt keine Rolle, ob ein DRM stark oder schwach ist. Für den Kunden ist da kein Vorteil, nur Nachteile.