Thief: Springen ist nur an bestimmten Punkten erlaubt

[Usul]

Und der Dragon's Lair- Joke war echt einfach nur superwitzig! War aber nebenbei kein leichtes Spiel, sprich ein schlechtes Beispiel.... habs nie durchgespielt!!!!

Es ging mir auch weniger um die Leichtigkeit des Spiels, sondern um die neuerdings moderne Steuerung, die man offensichtlich etwas "anpassen" muß, um die Immersion nicht zu stören.

Um ehrlich zu sein, war Dragons Lair damals sogar sehr immersiv - einfach, weil man diese geile Grafik nicht gewöhnt war. Und witzig war das Ganze... und hat sich keine Sekunde ernst genommen. Aber wenn man sich den Schrott hier durchliest - Springen würde die Immersion stören -, kann man sich nur noch an den Kopf fassen.

[johndoe880627]

Einen hab ich noch!
Später wird die Steuerung genauso beknackt wie bei Die by the sword!

Das haben wir damals immer im Coop gezockt: Player 1 = WASD; Player 2= Maus

Die Kämpfe sahen dann so aus:
http://www.youtube.com/watch?v=Tca-AkF2_6w

[NForcer]

Hmm, ich bin zwar auch in einem Alter wo ich mit Job und Freundin etc. nicht so viel Zeit habe, aber dennoch Zeitintensive Spiele mag und diese eher spiele als Games, die nur 6-8 Stunden dauern.

Ich teile mir das halt dann auf die Tage auf und gut ist.

Aber das hier das "Springen" nur an bestimmten Punkten möglich sein soll, ist einfach nur total unsinniger Quatsch. Bei Deus EX: HR klappte es doch auch mit dem Springen und zerstörte nicht die Immersion des Games, auch wenn es schöner gewesen wäre eine offenere Welt zu haben.

Heutzutage versuchen die Entwickler scheinbar echt alles, um solche dummen Dinge den Spielern als was tolles zu präsentieren, nur damit die verweichlichte Gamergesellschaft heutztage noch etwas spielt, weil alles andere denen ja schon zu schwierig erscheint. Meine Güte, wo wird das noch enden.

Gruß
NF

[adventureFAN]

Meine Güte, wo wird das noch enden.

[Kajetan]

Heutzutage versuchen die Entwickler scheinbar echt alles, um solche dummen Dinge den Spielern als was tolles zu präsentieren, nur damit die verweichlichte Gamergesellschaft heutztage noch etwas spielt, weil alles andere denen ja schon zu schwierig erscheint.

Noepmoep! Die Entwickler folgen den Vorgaben der Producer, die den Vorgaben des Vorstandes folgen. Die Vorgabe lautet: "Produziert das Spiel so, dass es zwar toll aussieht, aber steckt sonst wenig Arbeit rein, weil wir Kosten sparen müssen. Die Scheisse ist eh schon teuer genug!".

Deswegen gibt es auch Savepoints an vordefinierten Stellen, weil man sich damit die Arbeit spart ein sauberes Ein- und Auslesen des RAMs in Relation zu festen Spieledaten zu proggen.

Deswegen gibt es auch Schlauchlevels und fest verskriptete Abläufe, damit man sich die MÜhe sparen kann, einen frei bespielbaren Level entsprechend zu balancen und zu testen. Man muss nur noch DEN EINEN Weg da testen.

Deswegen kann man auch nur an vorgeschriebenen Stellen springen, weil man sich nicht die Arbeit machen muss, den ganzen Level so zu entwerfen und zu prüfen und zu testen, dass man nicht versehentlich dem Spieler den Durchmarsch zum Ziel in 3 Sekunden ermöglicht.

Das Zauberwort heisst hier Kosteneinsparungen! Und weil das halt doof klingt, wenn man so ehrlich ist, müssen diverse Corporate Drohnen ran und den naiven Spielern die Geschichte vom angeblich so schädlichen Einfluß freien Springen und Fallens auf die Immersion erzählen.

[Usul]

Noepmoep! Die Entwickler folgen den Vorgaben der Producer, die den Vorgaben des Vorstandes folgen. Die Vorgabe lautet: "Produziert das Spiel so, dass es zwar toll aussieht, aber steckt sonst wenig Arbeit rein, weil wir Kosten sparen müssen. Die Scheisse ist eh schon teuer genug!".

Da du das ja bereits mehrfach so oder so ähnlich geschrieben hast, möchte ich zwei Fragen dazu stellen:

1. Von wie vielen Vorständen und/oder Producern hast du denn diese Vorgabe gehört, daß du es als allgemeine Tatsache ausdrückst?

2. Geht es denn nicht weniger darum, daß es viel kostet (was zu beweisen wäre - angesichts der Millionenkosten, die AAA-Titel sowieso mit sich bringen), sondern daß die Mehrheit der kaufenden Spieler es einfach nicht so schlimm erachtet wie wir hier? Warum sollte man volle Bewegungsfreiheit in ein Spiel einbauen und dann auch die Levels entsprechen anpassen (was natürlich Geld kostet... nur halt nicht so viel, wie hier teilweise angenommen wird, würde ich sagen), wenn die Mehrheit der Spieler auch großen Spaß an einem Thief haben wird, in dem eben nicht gesprungen wird?

Zusammengefaßt sind wir wieder an dem Punkt angelangt, an dem wir hier schon öfter waren: Sind die Hersteller die Bösen, die die Spieler mit immer simpler werdenden Spielen verblöden wollen? Oder folgen die Hersteller einfach der Nachfrage der Mehrheit der Spieler?

Es ist einfach unsinnig anzunehmen, daß ein Hersteller zig Millionen in ein Spiel pumpt, das supergeil aussieht und toll beworben wird, aber dann nur um Kosten zu sparen und entgegen des Willens der Spielerschaft an wichtigen Features spart. Es macht geschäftlich gesehen überhaupt keinen Sinn. Die Annahme, daß Bewegungsfreiheit in Thief und der damit einherzugehende andere Levelaufbau sowie die anzunehmenden Testmehrstunden so viel kosten würden, daß die Hersteller aus diesem Grund darauf verzichten, ist eine nicht wirklich haltbare These. Deutlich wahrscheinlicher kommt es mir doch vor, daß sie darauf verzichten, weil eben viele Spieler kein Problem damit haben... und evtl. noch mehr neue Spieler hinzugewonnen werden könnten. Also lassen sie das Feature weg, sparen die Mehrkosten (die ich nicht bestreite, das möchte ich wiederholen) und freuen sich über die steigenden Verkäufe.

[Skabus]

Tomb Raider und Hitman: Absolution werden nicht in der Versenkung verschwinden, denn meiner Meinung nach sind diese Spiele weitaus besser als die alten Teile es jemals waren. Das einzige was in der Versenkung verschwinden wird, sind Gamer die denken das Tomb Raider 1 ein tolles Spiel war, denn diese werden älter, beschäftigen sich nicht mehr mit Spielen oder sterben einfach.

Joa und wenn du das jetzt noch 100 mal wiederholst, dann kommt bestimmt die Zahnfee und dein Wunsch geht in Erfüllung.

Du gehörst zur typischen Sorte der Realitätsverleugner. Anstelle dich WIRKLICH mit den Spielen auseinanderzusetzen, wiederholst du nur, was du bereits nun schon mehrmals gesagt hast. Wir haben dich verstanden, du findest den Reboot-Kram toll.

Solange du aber keine soliden Gegenargumente bringen kannst, ist deine Meinung keinen Fliegenschiss wert.

Warum hat Tomb Raider, Hitman und Co. ein Reboot gut getan?
Welche Features wurden in Vergleich zu den Vorgängern verändert? Warum?
Haben die Änderungen das Gameplay signifikant verbessert? Wenn ja, warum?

Wenn du nicht mal auf solch grundlegende Fragen anworten willst/kannst, hast du dich als ernstzunehmender Gesprächspartner bereits disqualifiziert und somit meine These über die Qualität deines Wissenstandes über diese Spiele bzw. Spiele und Reboots allgemein bestätigt.

MfG Ska

[Kajetan]

1. Von wie vielen Vorständen und/oder Producern hast du denn diese Vorgabe gehört, daß du es als allgemeine Tatsache ausdrückst?

Angesichts explodierender Kosten ist dies eine logische Folge. Da heisst es vom Vorstand: "Spart Geld!". Wie das umgesetzt wird, ist dem Vorstand wurscht. Hauptsache weniger Ausgaben. Also überlegt der Producer, wo er Geld sparen kann, ohne dass das Spiel sein AAA-Hochglanzverpackung einbüßen muss. Er kommt zum Schluß: Savepoints und weniger Interaktionsmöglichkeiten => weniger Balancing, weniger Arbeitsaufwand.

Und er kommt zum Schluß genau hier sparen zu können, (und hier kommen wir zum zweiten Teil Deiner Frage) weil der Großteil der Käufer einfach nur ein paar Stunden lang fremdbespasst werden möchte. Da legt man keinen Wert auf freies Speichern oder ausgeklügeltes Balancing oder ein offenes Level- und Weltendesign. Hauptsache, Konsole/Rechner an, Spiel starten und sich ein, zwei Stunden mit einem leicht interaktiven Film berieseln lassen.

Zusammengefaßt sind wir wieder an dem Punkt angelangt, an dem wir hier schon öfter waren: Sind die Hersteller die Bösen, die die Spieler mit immer simpler werdenden Spielen verblöden wollen? Oder folgen die Hersteller einfach der Nachfrage der Mehrheit der Spieler?

Ich sage nicht, dass die Majors böse sind. Dort folgt man lediglich den Zwängen, den man ausgesetzt ist, wenn man als börsennotierte Firma dem Zwang unterliegt ein ständiges Wachstum vorweisen zu müssen. Also folgt man zwangsläufig dem Zwang Spiele für ein immer breiteres Publikum anbieten zu müssen, mit allen "bösen" Folgen, die das auf die gesamte Branche hat, wie z.B. Angebotsverarmung, kreative Verarmung, Anspruchsverarmung, halbseidene Geschäftsmodelle wie F2P oder DLC.

Der Kunde ist in diesem Zusammenhang frei von "Schuld". Er hat weder die Verantwortung, noch die Pflicht sein Freizeitverhalten so umzustellen, dass solche Firmen schneller den Bach runtergehen. Wenn hier jemand "Schuld" hat, dann ist das auch hier das rücksichtslose Streben nach immer mehr Profit, angefeuert von der Vorstellung eines ewigen, nie stoppenden Wachstums.

Und das wiederum, dass geht uns dann doch wieder alle an

[SethSteiner]

Ich sehe es nicht so, dass jedes Reboot und jede Veränderung gleich schlecht ist. Tomb Raider halte ich auch für besser als die Titel die zuletzt mit dem Namen herauskamen. Genausowenig denke ich aber, dass die Hersteller auch nur die leiseste Ahnung haben was Spieler wollen. Wenn die sich nicht wirklich um Kommunikation bemühen, ist alles was sie haben Geld. Geld sagt einem nicht was Spieler wollen, Geld sagt einem nur für welchen Titel Spieler Geld ausgeben. Es sagt einem nicht was sie dazu gebracht hat oder was sie davon abgehalten hat, es sagt einem im Grunde gar nichts, außer dass irgendwo kaufbereitschaft herrschte oder nicht herrschte. Nichts weiß man am Ende über die Motive und Details, absolut gar nichts, wenn man nicht Geld ausgibt um über diese Dinge annähernd bescheid zu wissen.

Die Entwickler und Publisher SIND die Bösen, wenn sie böse Dinge tun. Genauso aber haben Videospieler natürlich eine Mitschuld und verdammt sind sie mitschuld, denn sie sind leicht zu verführen und es dauert lang, sehr lang bis sie einen Schlußstrich stehen. Sie belügen sich auch unglaublich gerne selbst, immerhin müssen sie es vor sich rechtfertigen Geld ausgegeben zu haben. Das Ende des Lieds ist natürlich, dass eine Firma ziemlich weit gehen kann und hier bspw. eine ganze Menge Arbeit und letztendlich Geld sparen kann, in dem sie einfach wie hier schon dargestellt Dinge streicht, die nicht notwendig sind.

[Hahle]

Wie, wat, kein Springen, kein Klettern?!?
Also wird es auch keine Seilpfeile geben?!? Oder gibs für die dann auch feste Abschuß-Positionen?

Haben die in den letzten 10 Jahren auch nur ein einziges Mal in die Community-Foren reingeschaut?!?
... Naja, sollen se machen. Geld werde ich dafür dann aber nicht ausgeben.

[adventureFAN]

@Hahle
Oh Gott, bitte nicht die Seilpfeile...

War Thief nicht sogar das erste Spiel aus der Ego-Sicht, bei welchem man sich beim Sprung gegen eine Kante hochziehen konnte wenn man die Sprung-Taste festgehalten hat?

Ist nur ein kleines Detail, aber das fand ich früher so genial...

Hach man, warum denn nur?!
Durch das Klettern war der Erkundungsdrang früher auch so hoch... ich glaube kaum, dass sie es wieder so hinbekommen ;_;

Warum zum Teufel haben sie das Spiel nicht anders benannt?
Dann könnte ich Milde walten lassen... aber bei "Thief" regt sich der Fanboy in mir.
Wie bei Arcania damals...

[ArThor]

Und das nächste große Reboot wird dann "War for Nosgoth" von Square Enix. Damit hätten wir die meisten großen Klassiker abgearbeitet und wir müssen uns was neues zum Ausgraben suchen.

[tamberlane]

man kann im neuen Thief jetzt nur noch an vorhergegebenen Punkten springen? OMG! Wir werden alle sterben!!!

[IEP]

man kann im neuen Thief jetzt nur noch an vorhergegebenen Punkten springen? OMG! Wir werden alle sterben!!!

"Mich interessiert es nicht, am besten scheiße ich trotzdem in den Thread ololololo"

[mr archer]

Wir werden alle sterben!!!

Du, einer muss es Dir ja irgendwann mal sagen. Sei jetzt stark:

Das ist wirklich so.

Ist Scheiße, ich weiß.