Spielkultur: Jungfrau in Nöten: Tropes vs. Women 3 verfügbar

[NotSo_Sunny]

Die gezeigten Ausschnitte sind Material der Spielefirmen, nicht der Let's Player, ...

Sowas in der Art habe ich mir auch gedacht, aber man sollte auch bedenken, dass sich die Let's Player immerhin die Mühe gemacht haben, dieses Material aufzunehmen und hochzuladen. Da sie von dieser "Leistung" profitiert hat, hätte sie die entsprechenden Leute ruhig erwähnen können. Wäre einfach der feinere Stil gewesen.

[Oldholo]

Punkt eins: In Amerika gibt es Fair Use.

Das ist zwar einerseits richtig, entbindet sie aber andererseits nicht von der Pflicht, Quellenangaben zu machen. Sie hatte das Recht, Ausschnitte aus anderen Werken zu zitieren - nicht aber, die Urheberschaft derer zu unterschlagen.

Ein "Let's Player" handelt nach deutschem Recht bereits illegal (siehe Punkt eins), ein "Let's Player" hat in Deutschland somit lediglich ein Urheberrecht auf den gesprochenen Audiostream, den er selber drunterlegt, aber nicht an dem gezeigten Material (gezeigtes Material eines Spiels oder Films gehört immer der Herstellerfirma, egal wer es aufgenommen hat - das ist auch in den USA so).

Ich kann juristisch nicht beurteilen, ob das - hypothetisch - Sarkeesian Recht geben würde.
Allerdings macht es die Handlung des "Klauens" moralisch nicht besser.
Im Übrigen ergeben Audio und Video eines Let's Plays ein Gesamtwerk, das zwar illegitimen Content enthalten mag, aber trotzdem unter urheberrechtlichem Schutz steht. Einfach nur die Audiospur zu entfernen scheint mir ungenügend zu sein, um die ganze Sache reinzuwaschen.
Aber das ohne Gewähr.

Die Dame zeigt nicht den Audiostream der Let's Player, deswegen kann ihr niemand einen Vorwurf von geklautem Material machen. Die gezeigten Ausschnitte sind Material der Spielefirmen, nicht der Let's Player, wie erläutert, in den USA fällt dessen dokumentatorische zur-Schau-Stellung unter Fair Use.

Mal angenommen, die Anschuldigungen sind wahr, aber Sarkeesian ist dabei dennoch juristisch im Recht.
Dann würde ich es dennoch als "unfein" empfinden, was sie getan hat, da sie sich ohne zu fragen oder es zu würdigen der Arbeit Anderer bedient, und das trotz 160.000 Ocken Budget, welches ihr von Freiwilligen anvertraut wurde. Das gehört sich einfach nicht.

[Wigggenz]

Eben, weniger eine rechtliche Frage als eine Frage der Glaubwürdigkeit, wenn man sich selbst mit "well researched" betitelt.

So ist das nämlich alles andere als "well researched". Zur guten Recherche gehört vor allem auch sauberes Zitieren, alleine schon aus Respekt vor Originalurhebern, selbst wenn es in bestimmtem Kontext rechtlich nicht erforderlich sein sollte.

Außerdem kann man vernünftige Quellenarbeit gerade angesichts ihres Budgets erwarten. Angesichts des geflossenen Geldes finde ich, man kann sogar erwarten, dass sie alle von ihr zerpflückten Games selbst spielt und aufzeichnet. Sie hat ja nicht nur das Geld bekommen sondern kassiert ja auch jetzt noch massig Klicks für ihre Videos.

[muecke-the-lietz]

Eben, weniger eine rechtliche Frage als eine Frage der Glaubwürdigkeit, wenn man sich selbst mit "well researched" betitelt.

So ist das nämlich alles andere als "well researched". Zur guten Recherche gehört vor allem auch sauberes Zitieren, alleine schon aus Respekt vor Originalurhebern, selbst wenn es in bestimmtem Kontext rechtlich nicht erforderlich sein sollte.

Außerdem kann man vernünftige Quellenarbeit gerade angesichts ihres Budgets erwarten. Angesichts des geflossenen Geldes finde ich, man kann sogar erwarten, dass sie alle von ihr zerpflückten Games selbst spielt und aufzeichnet. Sie hat ja nicht nur das Geld bekommen sondern kassiert ja auch jetzt noch massig Klicks für ihre Videos.

Sollte sich das bewahrheiten, wäre ich tatsächlich unheimlich enttäuscht von ihrer Arbeit. Denn um einen Charakter in seiner Gänze zu beurteilen, muss man sich mit Ihm/Ihr natürlich ausführlich auseinandersetzten und das wäre mit Lets Plays gar nicht möglich. Das würde auch einiger ihrer eher schwierigen und streitbaren Aussagen erklären.

Zumal sie ja auch zwischen den Videos genügend Zeit hätte, all diese Titel tatsächlich so gründlich zu spielen, dass sie die einzelnen Figuren auch versteht. Natürlich kann sie jetzt nicht jeden einzelnen Titel konsumieren, aber die wichtigsten sollten es schon sein.

Aber das sind ja erstmal nur Unterstellungen, die es zu bewiesen gilt.

[DitDit]

@Topic
Was sagt ihr denn zu dem Vorwurf das Anita ihr Videofootage einfach aus Lets Plays rausgerissen hat ohne die als Quellen anzugeben?
https://www.youtube.com/watch?v=yCsfXkbzRI4
Erste 5 Minuten.

interessantes video
wobei ich sogar den teil nach minute 5 sogar noch interessanter finde wo er auf anitas sprachgebrauch, satzbau und szenen aus dem kontext reißen, eingeht zwecks manipulation und aufhetzung
wo wir grad schon die letzten seiten mal wieder die diskussion haben ob anita extrem ist oder nicht und der einwand sie will doch nur informieren
auf diese art und weise?
vlt nervts das ja auch die leute sie will informieren in dem sie aufhetzt?
sie will informieren indem sie sachen aus dem zusammenhang reißt falsch darstellt teilweise sogar einfach lügt(siehe feminism vs facts part 1 als beispiel wo sie teilweise einfach lügen als fakt darstellt)?

wollen wir wirklich auf solche art und weise auf etwas hingewiesen oder über etwas informiert werden?
mit schlecht durchgeführten brainwash-methoden die sogar an unserer intelligenz zweifeln?
und dann wundert man sich echt das die anita soviel negativen gegenwind bekommt?

und das auch nur auf den inhalt bezogen. es gibt noch soviele punkte die generell einen eigentlich an dieser frau zum stirnrunzeln bringen sollten.
sperren von kommentaren, sperren von leuten die sie kontaktieren, nicht eingehen auf kritik, sperren von leuten die sie kritisieren(nicht beleidigen), 6000$ sammeln für das projekt und überhaupt keinen gegenwert liefern, die backer komplett im dunkeln lassen was damit eigentlich passiert, klauen von videomaterial usw

[PixelMurder]

Jetzt fehlt nur noch ein geleaktes Foto, indem sie einen Gangbang mit der lokalen Football-Mannschaft hat Da draussen gibts haufenweise Leute, die echt hassenswert sind, darunter Ex-Präsidenten, Terroristen und Mädchen-Händler, aber man betreibt eine Schmutz-Kampagne gegen eine Frau, die absolut das Recht hat, über das zu reden, was sie beschäftigt und scheinbar keine Gesetzte verletzt.

[Kajetan]

... und scheinbar keine Gesetzte verletzt.

Aber sie verletzt bei manchen Männern jede Menge zerbrechliches Selbstwertgefühl, was, wie wir alle wissen, mit dem Tode bestraft werden muss

[Sharkie]

Echt erhellend, dieses ganze Geraune, inwieweit sie jetzt unter Umständen, vielleicht, mutmaßlich, wenn das jetzt stimmt, womöglich & hypothetisch Dreck am Stecken haben könnte. Wer weiß, wer weiß? Am Ende hat sie noch etwas... zu verbergen(tm)

[johndoe-freename-100362]

Jetzt fehlt nur noch ein geleaktes Foto, indem sie einen Gangbang mit der lokalen Football-Mannschaft hat Da draussen gibts haufenweise Leute, die echt hassenswert sind, darunter Ex-Präsidenten, Terroristen und Mädchen-Händler, aber man betreibt eine Schmutz-Kampagne gegen eine Frau, die absolut das Recht hat, über das zu reden, was sie beschäftigt und scheinbar keine Gesetzte verletzt.

Und weil es schlimmere Leute gibt, darf man nichts sagen?
Das erinnert mich an "weil es schlimmeres gibt als Sexismus in Videospielen, darf man nichts drüber sagen?".
Da war die Antwort scheinbar noch klar

EDIT: Natürlich spricht hier nur mein verletzter Selbstwert. Anders würde sich eine ablehnende Haltung auch nicht erklären lassen.

[Wigggenz]

Soso, herauszufinden, dass sie u.U. ungefragt Material Anderer verwendet hat, heißt nun schon eine Schmutzkampagne führen, deren armes Opfer Anita ist?

[Kajetan]

Soso, herauszufinden, dass sie u.U. ungefragt Material Anderer verwendet hat, heißt nun schon eine Schmutzkampagne führen, deren armes Opfer Anita ist?

Ja. Das heisst es! Ab jetzt herrscht Krieg! White Knights unite!

[Sharkie]

Was sagt ihr denn zu dem Vorwurf das Anita ihr Videofootage einfach aus Lets Plays rausgerissen hat ohne die als Quellen anzugeben?
https://www.youtube.com/watch?v=yCsfXkbzRI4
Erste 5 Minuten.

Kann die Argumentation von dem Typen nicht wirklich nachvollziehen. Sollte Sarkeesian die Ausschnitte wirklich ohne entsprechende Kennzeichnung aus gewissen Let's Plays übernommen haben, so wäre dies selbstverständlich zu kritisieren und sie wäre gut beraten, sowas in Zukunft (und am Besten auch rückwirkend) bitte anders zu handhaben.

Aber das, was MrRepzion daraus macht, ist verzerrend: Erst räumt er ein, dass ein solches Verhalten im Rahmen der Nutzungsbedingungen von YouTube (Fair Use) zwar legal (nicht: wünschenswert) ist, um es dann kurz darauf in hochempörten Tonfall explizit mit "stealing", also einer eindeutig illegalen Handlung gleichzusetzen. Sowas ist auch nicht gerade sauber. Kurz darauf zieht er dann aus der Prämisse, dass Anita sich fremden Materials bedient hat, den Schluss, dass Sarkeesian diese Spiele überhaupt nicht gespielt hat. Das ist einfach ein logischer Fehlschluss.

[TheLaughingMan]

Soso, herauszufinden, dass sie u.U. ungefragt Material Anderer verwendet hat, heißt nun schon eine Schmutzkampagne führen, deren armes Opfer Anita ist?

Ja. Das heisst es! Ab jetzt herrscht Krieg! White Knights unite!

Was ist eigentlich das (in Kontext dieser Thematik) Gegenteil zum White Knight?

[Wigggenz]

Aber das, was MrRepzion daraus macht, ist verzerrend: Erst räumt er ein, dass ein solches Verhalten im Rahmen der Nutzungsbedingungen von YouTube (Fair Use) zwar legal (nicht: wünschenswert) ist, um es dann kurz darauf in hochempörten Tonfall explizit mit "stealing", also einer eindeutig illegalen Handlung gleichzusetzen. Sowas ist auch nicht gerade sauber. Kurz darauf zieht er dann aus der Prämisse, dass Anita sich fremden Materials bedient hat, den Schluss, dass Sarkeesian diese Spiele überhaupt nicht gespielt hat. Das ist einfach ein logischer Fehlschluss.

Kontext!
Aus dem Kontext in dem MrRepzion von "stealing" spricht, aber bereits vorher ausdrücklich Illegalität ausgeschlossen hatte, geht doch völlig eindeutig hervor, dass er "stealing" nur im untechnischen Sinne, also im Sinne von ungefragter Verwendung meint.

Ebenso ist es näherliegend, dass Sarkeesian besagte Spiele selbst nicht gespielt hat, oder wenigstens nicht noch einmal im Rahmen ihrer "guten Recherche", was angesichts von Geld und Klicks durchaus zumutbar gewesen wäre. Wenn doch, warum sollte sie sich dann fremder Aufzeichnungen bedienen und nicht einfach eigene verwenden?

[Dermer]

Aber das, was MrRepzion daraus macht, ist verzerrend: Erst räumt er ein, dass ein solches Verhalten im Rahmen der Nutzungsbedingungen von YouTube (Fair Use) zwar legal (nicht: wünschenswert) ist, um es dann kurz darauf in hochempörten Tonfall explizit mit "stealing", also einer eindeutig illegalen Handlung gleichzusetzen. Sowas ist auch nicht gerade sauber. Kurz darauf zieht er dann aus der Prämisse, dass Anita sich fremden Materials bedient hat, den Schluss, dass Sarkeesian diese Spiele überhaupt nicht gespielt hat. Das ist einfach ein logischer Fehlschluss.

Also sie macht schon den Eindruck, dass sie den Großteil der Spiele nicht wirklich gespielt hat. Aber hey, bei 100k kann man auch nicht wirklich "well researched" erwarten.