Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
Du sagtest, hier seien Fragen, diese beziehen sich auf Referenztitel die bereits entschieden wurden, also wie wärs, wenn du statt meinem verdrehten Denken mal überhaupt mit deinem Denken anfangen würdest?greenelve hat geschrieben: Nette Logik, nach Gründen für Einstufungen zu Fragen und zu denken, sie nennen nicht die Gründe die zur Entscheidung der Einstufung geführt haben, sondern Gründe um die Einstufung zu rechtfertigen. Nettes verdrehtes Denken, als wenn es erst das Ergebnis einer Einstufung gibt und dann Gründe des Wieso.
Und deshalb:greenelve hat geschrieben:Nach den gesetzlichen Grundlagen des Nutzens, wissenschaftlichen Beweisen der Richtigkeit ihres Handels, ja.
brent hat geschrieben: Bist du bei den Zeugen Jehovas oder so?
Und wenn darüber hinaus Fragen bestehen, kann man sich direkt an sie wenden und sie beantworten lassen.Wird durch eine Indizierung nicht die Kunst-, Wissenschafts- und Meinungsfreiheit eingeschränkt?
Auch wenn das Gremium zu der Einschätzung gelangt ist, dass der Inhalt des zu prüfenden Mediums jugendgefährdend ist, steht das Ergebnis über ein auszusprechende Indizierung noch nicht fest. Durch eine Indizierung wird stets auch in bestimmte Grundrechte der Verfahrensbeteiligten eingegriffen. Da aber auch der Jugendschutz Verfassungsrang hat, d.h. von der Wertigkeit auf der selben Ebene steht wie weitere Grundrechte, muss im Falle einer Kollision von Jugendschutz und Grundrechten eine Abwägung stattfinden, welchem von beiden im Einzelfall der Vorzug einzuräumen ist. Die Gremien müssen die näher zu bezeichnenden Grundrechte der Meinungsfreiheit und der Kunstfreiheit berücksichtigen.
Sleeping Dogs hat eine schon recht harte realistische Art der Gewaltdarstellung weniger im Kontext des dargestellten sondern im Kontext der Handlung in der es teils zu richitgen Gewaltausbrüchen kommt (diese sind über das ganze Spiel verteilt eher selten und das normale Gameplay hält sich in Grenzen, aber dann geht es richtig zur Sache). Zwar finde ich die Liste B übertrieben aber es ist deutlich brutaler als Saints Row 3 oder die GTA Spiele. Hier sind die Schnitte für mich nicht wirklich überraschend (habe die AT Version durchgespielt).muecke-the-lietz hat geschrieben:Von dem Honkong Open World Thriller Sleeping Dogs ist die Originalversion meines Wissens in Deutschland sogar auf Liste B. Ob ein Richter mittlerweile die Beschlagnahmung verordnet hat, weiß ich jetzt aber nicht.
Das sagt eigentlich alles. Das Spiel ist nicht nur ganz cool, sondern stellt sämtliche Gewalt in einen durchaus interessanten Kontext, es bestraft nicht nur Gewalt gegen Zivilisten, es bestraft sogar unnötige Gewalt (Tötung) von Verbrechern mit Punkteabzug auf der "Polizeileiste", weil man ja Undercover unterwegs ist und so. Die Leiste sollte aber auch hochschnellen, will man sämtliche Special-Moves und Skills freischalten.
Und trotzdem ist dieses Spiel in Deutschland quasi verboten, und ein GTA IV, in dem es durchaus rauer zugeht, darf riesig beworben werden und auch beim 5. Teil wird es (hoffentlich) keine Probleme geben. Selbst Dead Space, Gears of War 3, etc. sind in der BRD ungeschnitten erschienen, aber ein Open World Martial Arts Spiel wird (uncut) in Deutschland Monate nach der Veröffentlichung auf die Liste B gesetzt.
Da verstehe ich die ganze Verhältnismäßigkeit und Kontextdiskussion nicht, da das Spiel ja durchaus kritisch mit der gezeigten Gewalt umgeht.
Hier mal ein Link, damit ihr wisst, dass ich keinen Unfug schreibe:
http://www.schnittberichte.com/news.php?ID=4427
Es ging mir auch explizit um die Liste B. Dass es für Deutschland uncut keine Freigabe bekommen hat, wundert(e) mich auch überhaupt nicht, mit einer Indizierung war zu rechnen, deswegen ja auch die geschnittene deutsche Version.nommos hat geschrieben:Sleeping Dogs hat eine schon recht harte realistische Art der Gewaltdarstellung weniger im Kontext des dargestellten sondern im Kontext der Handlung in der es teils zu richitgen Gewaltausbrüchen kommt (diese sind über das ganze Spiel verteilt eher selten und das normale Gameplay hält sich in Grenzen, aber dann geht es richtig zur Sache). Zwar finde ich die Liste B übertrieben aber es ist deutlich brutaler als Saints Row 3 oder die GTA Spiele. Hier sind die Schnitte für mich nicht wirklich überraschend (habe die AT Version durchgespielt).muecke-the-lietz hat geschrieben:Von dem Honkong Open World Thriller Sleeping Dogs ist die Originalversion meines Wissens in Deutschland sogar auf Liste B. Ob ein Richter mittlerweile die Beschlagnahmung verordnet hat, weiß ich jetzt aber nicht.
Das sagt eigentlich alles. Das Spiel ist nicht nur ganz cool, sondern stellt sämtliche Gewalt in einen durchaus interessanten Kontext, es bestraft nicht nur Gewalt gegen Zivilisten, es bestraft sogar unnötige Gewalt (Tötung) von Verbrechern mit Punkteabzug auf der "Polizeileiste", weil man ja Undercover unterwegs ist und so. Die Leiste sollte aber auch hochschnellen, will man sämtliche Special-Moves und Skills freischalten.
Und trotzdem ist dieses Spiel in Deutschland quasi verboten, und ein GTA IV, in dem es durchaus rauer zugeht, darf riesig beworben werden und auch beim 5. Teil wird es (hoffentlich) keine Probleme geben. Selbst Dead Space, Gears of War 3, etc. sind in der BRD ungeschnitten erschienen, aber ein Open World Martial Arts Spiel wird (uncut) in Deutschland Monate nach der Veröffentlichung auf die Liste B gesetzt.
Da verstehe ich die ganze Verhältnismäßigkeit und Kontextdiskussion nicht, da das Spiel ja durchaus kritisch mit der gezeigten Gewalt umgeht.
Hier mal ein Link, damit ihr wisst, dass ich keinen Unfug schreibe:
http://www.schnittberichte.com/news.php?ID=4427
Saints Row ist einfach nicht so ernst zu nehmen die Gewalt dort hat einen spaßigen Comiceffekt meiner Meinung und dieser wird normalerweise mit lockereren Freigaben berücksichtigt.
oh man, die fsk handelt nach lust und laune. Da gibt es spiele, wo gewalt (God of War) die richtung angeben und unzensiert erscheinen. Oder in GTA Chinatown, wo man drogen vertickt.Laut der Begründung vom "Classification Board" aus Australien soll die (interaktive) Darstellung von sexueller Gewalt und der mit Belohnungen verbundene Gebrauch von verbotenen Drogen u.a. zu diesem Urteil geführt haben.
