Saints Row 4: USK verweigert Altersfreigabe, Deep Silver legt Einspruch ein

[brent]

Ich bin nicht die Zielgruppe, da mir Saints Row zu infantil ist. Aber solche Beschränkungen sind für mich als erwachsener Konsument grundsätzlich ärgerlich. Wenn jemand einen Titel produziert, den ich gut finde und erwerben möchte, hat sich da keine Instanz hinzustellen und mir den Kauf zu verbieten.

Das ist wohl das Grundproblem: selbst wenn man drankommt, weil alt genug und für reif befunden, dann trotzdem nur die Hello Kitty-Fassung. Weil deutsche Erwachsene grundsätzlich minderbemittelt sind und Hand nicht von Fuß unterscheiden können. >:(

[stormgamer]

und importversion goooooo!!!!

[Chris_HH]

Als nicht ausreichend begründete Beschränkung der Kunst-, Meinungs- oder Pressefreiheit. Es ist schon bezeichnend, wenn Pornographie tabuisiert wird, obwohl die Geschlechtsreife weit früher als mit 18 einsetzt (oder 16). Ich vermute mal, dass kein Menschenaffe seinen Kids die Hand vor hält, wenn rumgepoppt wird, lasse mich aber natürlich gern eines besseres belehren (mir ist der physiologische und geistige Unterschied zwischen dem Homo Sapiens und Menschenaffen bekannt).

@Chris_HH

Bevor du nun weiter gegen Argumentierst, leg mir bitte deine Zahlen und Werte vor die das Gegenteil beweisen und nicht nur dein stupides geschwafel von alle die keine Zahlen vorweisen können haben keine Basis für Argumente.

Ähhhhht. Du solltest lernen wie Wissenschaft funktioniert. Niemand muss die Nichtexistenz von etwas beweisen. Ich brauche gar keine Zahlen und Werte vorzulegen um das Gegenteil von etwas zu beweisen. Andersherum wird ein Schuh draus.

Religion, Glauben und beten kann wissenschaftlich auch nicht belegt werden, trotzdem knien sich jeden Tag um die gleiche Zeit die gleichen Menschen nieder und beten gen Mekka.

Was hat das eine mit dem anderen zutun? Ich sage "Einschränkungen benötigen Grundlagen, die durch eine valide Argumentation gebildet werden". Und du sagst "Glaube kann wissenschaftlich nicht belegt werden, trotzdem glauben Menschen". Was sich übrigens obendrein auch noch widerspricht.

Ich bin nicht dein Kleiner und ja ich wiederhole mich. Sowas passiert recht häufig bei kontroversen Themen, vor allem dann, wenn Argumente ungültig sind und es trotzdem immer wieder mit ihnen versucht wird, wie zum Beispiel mit den Anekdoten. Vielleicht hast du ja die güte zu zeigen, inwiefern diese Sache über die wir sprechen sinnvoll ist. Was dafür nötig ist, habe ich ja in den vorangegangenen Posts zur Genüge erläutert. Und Strohmann ist sicher ebensowenig ein Fremdwort wie das Subsidiaritätsprinzip.

In diesem Fall wurde das "Wort" Fremdwort eher dafür angewandt das im normalen Gebrauch der normalen durchschnittlichen deutschen Sprache die beiden Wörter eher weniger benutzt werden, was in nem Forum wie diesem hier wohl der Fall sein wird

Aber wie schon gesagt in diesem Fall mit dir zu diskutieren macht keinen Sinn, es gibt keine ausreichenden Studien die "beweisen" das es "schädigt". Somit würdest du dir selber immer nur Recht geben ohne dich im kleinsten in die Gedanken deines Gegenüber reinversetzen zu können oder zu wollen, du versteifst dich nur auf diese plumpe Aussage, was dich in deine Horizont evtl. einschränken könnte, auch wenn ich deine "Ansicht" verstehe bzw. nachvollziehen kann

Ob Pornographie tabusiert wird oder net sei mal dahin gestellt, aber dann können wir Minderjährigen ja auch erlauben sich Sex für Geld zu kaufen, statt normale soziale Erfahrungen zu machen. Das jeder Junge unter 16 sich wohl schon nen Porno angeschaut hat, kann man wohl mit 98% Sicherheit sagen.

Aber, wenn "unsere" Kinder schon Kreislaufzusammenbrüche im Klassenraum kriegen, weil sie Geschlechtsteile bennen müssen, dann läuft da sowieso irgend etwas falsch.

[Wigggenz]

@greenelve von Seite 6 (keine Lust mich durch die anderen Seiten zu lesen):

Du bist völlig verrannt. Ich frage dich zum 10. Mal nach Beweisen dafür, dass es Jugendliche in ihrer Entwicklung erheblich mehr schädigt, wenn ein Splatterspiel ab 18 ist, als wenn es indiziert ist. Du behauptest immer "es ist einfach so" oder "das müssen 14jährige einfach nicht sehen". Ich will Studien sehen, keine Allgemeinplätze.

Ohne diese Beweise ist der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz nicht gewahrt und damit auch das Handeln von USK und BPjM nicht gerechtfertigt.

[Bedameister]

Also ob Studien da irgendwas beweißen können. In solchen Sachverhalten gibt es nichts, was auch nur in irgendeiner wissenschaftlichen Weiße was beweißen könnte, ist leider nunmal so

[Chris_HH]

Also ob Studien da irgendwas beweißen können. In solchen Sachverhalten gibt es nichts, was auch nur in irgendeiner wissenschaftlichen Weiße was beweißen könnte, ist leider nunmal so

Wie will man auch eine Studie umsetzen wo man den Kindern Medien aussetzen müsste die sie rein nach Gesetz nicht sehen bzw. benutzen dürfen. Komplette Zwickmühle

Daher wird ja immer auf die Studien des Entwicklungsprozesses hingewiesen.

[Wigggenz]

Vermutungen sind aber keine legitime Basis für Repression.

[brent]

@greenelve von Seite 6 (keine Lust mich durch die anderen Seiten zu lesen):

Du bist völlig verrannt. Ich frage dich zum 10. Mal nach Beweisen dafür, dass es Jugendliche in ihrer Entwicklung erheblich mehr schädigt, wenn ein Splatterspiel ab 18 ist, als wenn es indiziert ist. Du behauptest immer "es ist einfach so" oder "das müssen 14jährige einfach nicht sehen". Ich will Studien sehen, keine Allgemeinplätze.

Ohne diese Beweise ist der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz nicht gewahrt und damit auch das Handeln von USK und BPjM nicht gerechtfertigt.

Jugendliche und Ab 18.
Hm, das passt mir nicht zusammen. Autofahren und saufen darf ich, strafrechtlich zu belangen bin ich aber frei spielen darf ich nicht.

[SethSteiner]

In diesem Fall wurde das "Wort" Fremdwort eher dafür angewandt das im normalen Gebrauch der normalen durchschnittlichen deutschen Sprache die beiden Wörter eher weniger benutzt werden, was in nem Forum wie diesem hier wohl der Fall sein wird

Aber wie schon gesagt in diesem Fall mit dir zu diskutieren macht keinen Sinn, es gibt keine ausreichenden Studien die "beweisen" das es "schädigt". Somit würdest du dir selber immer nur Recht geben ohne dich im kleinsten in die Gedanken deines Gegenüber reinversetzen zu können oder zu wollen, du versteifst dich nur auf diese plumpe Aussage, was dich in deine Horizont evtl. einschränken könnte, auch wenn ich deine "Ansicht" verstehe bzw. nachvollziehen kann

Ich brauche mich nicht in mein Gegenüber hineinzuversetzen. Ich will dass mein digitales Gegenüber mir stichhaltige Belege für das gibt, was es behauptet bzw. eine nachvollziehbare also valide Argumentation für die Position, die es vertritt. Wenn es also keine ausreichenden Studien, Untersuchungen und Co. gibt, wunderbar. Dann geht es also tatsächlich nur um Glaube.

Edit: Die Studien zur Entwicklung sind nur leider eben Studien zur Entwicklung und nicht gerade aussagekräftig, wenn es darum geht ob und welche Methoden zur Kontaktverhütung nötig sind. Es braucht mehr als "ein sieben Jähriges Kind ist durchschnittlich dazu in der Lage dies und jenes zu verstehen, hat einen IQ von XY und ein so und so definiertes Gedächtnis und so weite rund so fort". Wie Wigggenz richtig sagt, Vermutungen sind keine legitime Basis und das ist das einzige was man am Ende hat, wenn man sich auf etwas bezieht, was bestimmte, notwendige Fragestellungen nicht beantwortet. Es ist ganz toll zu wissen, dass ein Kind eines bestimmten Alters leicht durch XY verstört werden kann. Die Information ist nur völlig wertlos, wenn man nicht genau sagen kann, wie oft und wie lange das Kind bestimmten Alters mit XY in Berührung kommen muss, was verstören genau bedeutet, wie wahrscheinlich dieser Fall ist, wie häufig er auftritt und wie die Langzeitwirkung davon aussieht und das selbstverständlich ausgedehnt auf alle Fälle in allen nur erdenklichen Kontextarten.
Kurz: Verweise auf Studien, die selbst nicht den Anspruch haben, die notwendigen Fragen zu beantworten, sind nicht legitim.

Was nun das Problem mit den Begrifflichkeiten ist, weiß ich aber immer noch noch. Nur weil sie in einem Forum seltener verwendet werden? Wenn wir über den Staat sprechen, kommt es halt automatisch dazu und wenn du auch noch einen Vortrag über die Wichtigkeit von Regeln hälst, solltest du doch schon soetwas Grundsätzliches kennen.

Ob Pornographie tabusiert wird oder net sei mal dahin gestellt, aber dann können wir Minderjährigen ja auch erlauben sich Sex für Geld zu kaufen, statt normale soziale Erfahrungen zu machen. Das jeder Junge unter 16 sich wohl schon nen Porno angeschaut hat, kann man wohl mit 98% Sicherheit sagen.

Wir sprechen über Medien. Du sprichst über Prostitution. Das sind zwei völlig unterschiedliche Dinge. Und Mädchen sind nicht weniger "schmutzig" als Jungen.

[Nobilis 1984]

wieso macht man das nicht schon vorher? diewisen doch wie man bei der usk drauf ist.

[Kaschi]

Dann heißt es wohl "Hallo Österreich!".
Ich beziehe so oder so nie meine Spiele aus Deutschland.
Dieses Zensursüchtige Land kann mir gestohlen bleiben.
Erwachsenen werden wie Kinder behandelt schlimm...

[Chris_HH]

In diesem Fall wurde das "Wort" Fremdwort eher dafür angewandt das im normalen Gebrauch der normalen durchschnittlichen deutschen Sprache die beiden Wörter eher weniger benutzt werden, was in nem Forum wie diesem hier wohl der Fall sein wird

Aber wie schon gesagt in diesem Fall mit dir zu diskutieren macht keinen Sinn, es gibt keine ausreichenden Studien die "beweisen" das es "schädigt". Somit würdest du dir selber immer nur Recht geben ohne dich im kleinsten in die Gedanken deines Gegenüber reinversetzen zu können oder zu wollen, du versteifst dich nur auf diese plumpe Aussage, was dich in deine Horizont evtl. einschränken könnte, auch wenn ich deine "Ansicht" verstehe bzw. nachvollziehen kann

Ich brauche mich nicht in mein Gegenüber hineinzuversetzen. Ich will dass mein digitales Gegenüber mir stichhaltige Belege für das gibt, was es behauptet bzw. eine nachvollziehbare also valide Argumentation für die Position, die es vertritt. Wenn es also keine ausreichenden Studien, Untersuchungen und Co. gibt, wunderbar. Dann geht es also tatsächlich nur um Glaube.

Edit: Die Studien zur Entwicklung sind nur leider eben Studien zur Entwicklung und nicht gerade aussagekräftig, wenn es darum geht ob und welche Methoden zur Kontaktverhütung nötig sind. Es braucht mehr als "ein sieben Jähriges Kind ist durchschnittlich dazu in der Lage dies und jenes zu verstehen, hat einen IQ von XY und ein so und so definiertes Gedächtnis und so weite rund so fort". Wie Wigggenz richtig sagt, Vermutungen sind keine legitime Basis und das ist das einzige was man am Ende hat, wenn man sich auf etwas bezieht, was bestimmte, notwendige Fragestellungen nicht beantwortet. Es ist ganz toll zu wissen, dass ein Kind eines bestimmten Alters leicht durch XY verstört werden kann. Die Information ist nur völlig wertlos, wenn man nicht genau sagen kann, wie oft und wie lange das Kind bestimmten Alters mit XY in Berührung kommen muss, was verstören genau bedeutet, wie wahrscheinlich dieser Fall ist, wie häufig er auftritt und wie die Langzeitwirkung davon aussieht und das selbstverständlich ausgedehnt auf alle Fälle in allen nur erdenklichen Kontextarten.
Kurz: Verweise auf Studien, die selbst nicht den Anspruch haben, die notwendigen Fragen zu beantworten, sind nicht legitim.

Was nun das Problem mit den Begrifflichkeiten ist, weiß ich aber immer noch noch. Nur weil sie in einem Forum seltener verwendet werden? Wenn wir über den Staat sprechen, kommt es halt automatisch dazu und wenn du auch noch einen Vortrag über die Wichtigkeit von Regeln hälst, solltest du doch schon soetwas Grundsätzliches kennen.

Ob Pornographie tabusiert wird oder net sei mal dahin gestellt, aber dann können wir Minderjährigen ja auch erlauben sich Sex für Geld zu kaufen, statt normale soziale Erfahrungen zu machen. Das jeder Junge unter 16 sich wohl schon nen Porno angeschaut hat, kann man wohl mit 98% Sicherheit sagen.

Wir sprechen über Medien. Du sprichst über Prostitution. Das sind zwei völlig unterschiedliche Dinge. Und Mädchen sind nicht weniger "schmutzig" als Jungen.

Die wirste nunmal endgültig nicht kriegen können Frage mich nur was dein ständig gleiches Gelaber nun daran ändern soll, wenn du die Antwort schon kennst ... fühlst dich als Gewinner und die anderen als Verlierer ?

Aber nunja wir können die sinnlose Diskussion nun lassen, jeder denkt in diesem Fall anders, nur weil du eher der Wissenschaftlichen Meinung bist und denkst du stehst zu 100% im Recht, dann sei es so

Ich bin der festen Meinung das Gewalthaltige Spiele die Gewalt als Spaß zelebrieren nicht in die Hände von Minderjährigen Geschöpfen gehört. Find es aber schon amüsant mit Leuten wie dir zu reden, so versteift auf eine Sache wie diese und dennnoch nicht in der Lage über den Tellerrand zu schauen oder der kleinste Versuch die Denkweise des anderen zu verstehen. Somit wirst du immer eingeschränkt sein in deinem Denken, wissenschaftlich hin oder her, Menschen funktionieren nicht nur über "Wissenschaft".

Du hast die Wissenschaft die dir in diesem Fall nichts bringt, ich habe ein Gesetz an der Hand deren Sinn man hinterfragen kann oder net. Aber ich hoffe das du irgendwann erleuchtet wirst und es in irgend einer Form eine Studie dazu gibt, damit du dann endlich ruhe geben kannst

Mfg Chris

[SethSteiner]

Welchen Tellerrand? Ich halte mich nun mal an Fakten, nicht an Vermutungen. Du machst es andersherum, schön für dich, ich habe nun Mal kein Interesse daran, dass reine Vermutungen in Gesetze gegossen werden.

[keldana]

Die USK kann keine Freigabe verweigen. Das kann nur die BPjM. Wenn das Gremium der USK der Meinung ist, das Spiel ist zu hart, in Darstellung/Botschaft des Inhaltes, reichen sie es an die BPjM weiter. Sie können die Freigabe ab 18 verweigern. Sind sie allerdings der Meinung dem Spiel braucht die Freigabe nicht verweigert werden, ist es automatisch ab 18.

Die USK schreibt dazu auf Ihrer Webseite:

Sieht das Prüfgremium bei der USK die Indizierungskriterien der Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien (BPjM) nach der Prüfung eines Spiels als erfüllt an, wird die Alterskennzeichnung durch die Obersten Landesjugendbehörden (OLJB) verweigert.

Ich sagte nicht, dass Import Version zwangsläufig auf dem Index stehen. Ich sagte lediglich, dass diese meistens auf dem Index sind, was einfach in der Natur der Sache liegt.

Das ist und bleibt völliger Unfug. Lego Star Wars gibt es als Import-Version und steht nicht auf dem Index. Wie übrigens die Mehrheit der Importtitel NICHT auf dem Index steht.

[keen Magnus]

Es gibt den "Aktuelle Indizierungen und Zensur News"-Thread. Einen Thread speziell für Ausrutscher der USK- bzw. FSK habe ich hier, so meine ich, noch nicht gesehen.

Der Thread ist ganz schön anstrengend, mit seinen ewig langen Listen. Dachte, man könnte über die Einstufungen in einem seperaten Thread diskutieren, es muss ja nicht um indizierte Medien gehen.

Ich bin für PEGI in GANZ Europa.
Ich bin über 18 Jahre alt und muss mir vorschreiben lassen was ich spielen darf?
Und bringen tut es eh nichts da Import null Problemo ist.
Die USK ist so wie sie ist Scheiße und regt mich tierisch auf.

Wenn der Import eh null Problemo ist, dann brauchen wir uns ja auch nicht über die USK aufregen...?

das eine unnütze Einrichtung teils unsere Gelder verschlingt und nachweislich keinen nutzen hat außer Erwachsene menschen zu entmündigen/bevormunden denke ich doch, das man diese mit einem solchen Satz nicht einfach abtuhen sollte. Pegi für ganz europa halte ich durchaus für einen richtigen gedanken Ein bisschen mehr kritisches denken bitte